SerTOs ne an liber mavelis? Memora mihi

— Prozumum quod sit bono quodque a malo longissume, Id volOy quamquam non multum fuit molesta sonritus : Mec mi secus erat, quam si essem Tamiliaris filius.

(Plante, Capl. II, n, 204.) Voyez aussi le tableau que nous retrace Apulée de la vie de ces deux

250 LIVRE II. CHAPITRE Yî.

faut voir le \rai caractère de cette condition; et cette condition, en général, était régie par les principes dont elle relevait par sa nature, savoir : le droit de propriélé pour fondement, et pour règle, Tutililé.

Et c'est à ce droit aveugle que la loi abandonnait pleinement les esclaves, c'est à cette règle si dure qu-elle s'en remettait du soin de le modérer ! Quelle garantie l'esclave pouvait-il y trouver vis-à-vis de son maître? Tout despotisme, en effet, tend à l'excès. Le maître, dans son droit d'usage, était naturellement porté à l'abus. Dans le travail de la maison, il cherchait à réduire les dépenses, à accroître le produit brut, à obtenir ainsi un gain plus grand ; et rintérèt l'aiguillonnait, loin de le contenir, dans cette voie, jusqu'aux dernières limites où pussent atteindre les forces de Tesclave : or, dans ces limites, que d'épuisement et de peine! De même, dans la discipline, l'intérêt l'arrête au point où la valeur des esclaves (car les esclaves ne s'estiment pas autrement) menace de se perdre ou de s'altérer ; mais jusque-là il l'aiguillonne pour mille raisons : et jusque-là quel large champ aux supplices !

L'intérêt donc laisse aller bien loin, et conduit bien loin. Ces limites mêmes, qu'il prescrit, en général, dans le traitement commun ou dans le châtiment des esclaves, il ne pourra pas toujours les imposer, et quelquefois, il les fera franchir. Il ne pourra point les imposer dans le châtiment, si la colère ou le caprice l'emporte ; il les fera franchir, s'il paraît qu'on peut user avec succès de la dernière rigueur, comme d'un moyen d'intimidation. Il ne les imposera pas non plus toujours, quant à l'usage,

frères, esclaves d'un même maître, et qui, par leurs talents en cuisine, tenaient sans doute un rang élevé dans son estime. (Apul. Met. X, p. 234 et S36.)

si, par exemple, il faut choisir entre la perle de l'esclave et celle d'un objet plus précieux. Cette morale de Tintérét eut dans l'antiquité ses casuistes. « Le VP livre des Devoirs d'Hécaton, dit Cicéron dans son traité de même titre, est plein de questions de ce genre : «c Est-il permis à un hona néle homme de ne pas nourrir ses esclaves dans une grande « famine ?» il raisonne, il discute dans l'un et Tautre sens ; mais cependant il croit qu'à la rigueur l'utilité doit faire loi plutôt que l'humanité. Il demande encore si, dans les cas où il faut jeter à la mer une partie de la charge, un cheval de prix doit être sacrifié plutôt qu'un esclave sans valeur ; l'humanité dit oui, et l'intérêt dit non...., » et l'auteur ne se prononce pas ^ Mais un doute pareil, dans un Traité des devoirs, n'est-ce pas une assez forte autorisation de sacrifier l'humanité à l'intérêt dans la pratique? L'histoire n'a pas daigné recueillir des exemples de ce cas vulgaire ; quant à l'autre, il en est resté un assez éclatant. Au siège de Pérouse, les vivres allant manquer, L. Antoine défendit d'en donner davantage aux esclaves ; et en même temps, pour qu'ils ne portassent point à l'ennemi la nouvelle de cette détresse, il les faisait retenir. Les malheureux erraient, se roulant dans les rues, dévorant l'herbe ; et, quand ils étaient morts, il les faisait enterrer dans le fossé, de peur que la flamme des bûchers ne fût aperçue de l'ennemi*. On cite de Caligula un seul trait d'économie. Pour nourrir les bêtes du Cirque, la

1. a Hic alio res familiaris, alio ducit humanitas. t (Gic. De of/icii$, m, 23.) Quant à Tavis de Cicéron, il n'est pas douteux; il l'avait assez clairement expimé au ch. vi du même livre : « Nonne igitur sapiens, si « famé ipse conficiatur, abstulerit cibum alteri homini ad nullam rem « utili? Minime vero : non enim mihi est vita mea utilior quam animi « talis affectio, neminem ut violem commodi mei gratia. t