SECONDE AFFAIRE CROSNIER

Un mois d'emprisonnement et 200 francs d'amende pour récidive de châtiments excessifs. I*a Cour royale Jugeant sans assesseurs.

Si nous sommes ennemis des mauvais maîtres, nous ne le sommes pas des colons, et malgré les impardonnables sympathies dont ils entourent les coupables qu'ils devraient être les premiers à flétrir, nous saurons toujours distinguer les bons des méchants, nous considérerons toujours comme un devoir de citer aux amis de l'humanité ceux 'qui, malgré la contagion du régime servile, se distinguent par une administration douce et charitable, comme MM. Beuthier, Budan de Bois-Laurent, Frédérich Etienne, Abraham Lesieur, de la Guadeloupe, Lessade, de la Martinique. Ceux-là mettent le travail en rapport avec les forces de leurs noirs , et se feraient pardonner d'être maîtres, si la servitude la plus paternelle n'était encore un crime de lèse-humanité. Mais pour les autres, nous ne cesserons de les poursuivre.

Nous ne cesserons pas non plus d'attaquer la magistrature, qui , par son indulgence , les encourage dans le mal. Voilà M. Crosnier de Briant, géreur de l'habitation O'Connor, à la Capesterre (Guadeloupe), qui a eu, pour la seconde fois en moins d'un an , à rendre compte d'un acte de sévice * . Il était accusé d'avoir exercé sur son esclave Saint- Jean, atteint de la. lèpre depuis quinze ans, un châtiment si barbare, que la pauvre noir a dû être mis à l'hôpital de la Basse-Terre par ordre de l'autorité. Le sieur Crosnier, fidèle au système de responsabilité qui fait peser sur une famille entière Isl faute d'un de ses membres, ne pouvant punir Saint-Jean d'avoir porté plainte, avait, en outre, mis à la barre la vieille Laurencine, mère de cet homme.

Si la Cour royale de la Guadeloupe avait voulu croire l'instruction et les dépositions, au mois de février 4846, si elle avait prononcé alors contre le sieur Crosnier une autre condamnation qu'une amende de 500 fr. pour des faits absolument identiques, peut-être l'humanité rf aurait-elle pas à gémir sur ces nouvelles victimes.

Loin de se sentir touchés de pareilles considérations, les juges de la Guadeloupe n'ont pas pensé que les récidives de barbarie méritassent leur sévérité , et ils se sont bornés, au mois de janvier dernier, à punir d'un mois de prison et 200 fr. d'amende le sieur Crosnier de Briant, « déclaré coupable « d'avoir exercé sur l'esclave Jean des châtiments excessifs et « illégaux. »

Redisons-le : tant que la France ne rendra pas ces cruautés et ces prévarications impossibles, en abolissant l'esclavage, elles se renouvelleront toujours ; elles tiennent à la nature même de l'institution servile ; elles en sont inséparables.

1 Voyez plus haut, page 323.

AFFAIRES DÀGOMEL, LOl'MAGNE ET AUTRES.

«lacement de magistrats créoles. lie coniiell privé de la Guadeloupe refuse une réquisition du tribunal favorable à un esclave.

(Courrier Français, 8 février 4847.)

Deux affaires graves ont encore été jugées à la Cour royale de la Guadeloupe dans la session de police correctionnelle du mois de novembre 1846.

En 1818, un habitant, nommé Dagomel, vendit, pour la somme de 1 500 fV. , la fille Marie-Josèphe à la femme libre Astasie, mère de cette enfant. Mais Astasie étant morte en 1820, Dagomel, chez qui elle et sa fille avaient continué de demeurer, revendit Marie-Josèphe à un étranger. Marie-Josèphe , soit qu'elle ignorât sa condition de libre, soit qu'elle fût trop jeune pour résister ou qu'elle ne l'osât pas , se laissa vendre une seconde fois , et ce n'est qu'au bout de 26 ans qu'elle s'est adressée à la justice. La Cour royale, forcée par l'évidence de reconnaître la suppression d'état, a rendu Marie-Josèphe à elle-même , en déclarant nul et frauduleux l'acte par lequel Dagomel avait disposé à son profit de cette pauvre femme.

En France, le malheureux qui vole un pain va au bagne; dans les colonies , le planteur qui vole une femme n'est pas même recherché. Remarquez encore ceci : la Cour royale de la Martinique condamne à deux ans de prison un nègre qui donne asile à trois esclaves marrons ^.et les blancs, qui trafiquent d'une négresse libre, sont condamnés à.... la rendre !

Quelle société que celle où se passent de pareilles choses sans soulever l'indignation générale?

Autre fait. Par suite d'une circonstance sur laquelle il ne nous est pas permis de nous expliquer, le sieur Nérestan Loumagne quitta la Guadeloupe, laissant à son frère un esclave, nommé Jean-Rémy, dont il pensait avoir à se plaindre. Le sieur Jules Loumagne se contenta d'abord d'enfermer l'esclave sur son habitation ; puis il l'enfi-rra des deux jambes avec d'é-

normes chaînes. 11 y avait quatre mois que Jean-Rémy était ainsi à la chaîne, lorsqu'enfin le ministère public se résolut «h. intervenir.

Le sieur Jules Loumagne comparaissait donc le 10 novembre devant la police correctionnelle ; mais là , l'esclave interrogé commenta d'abord par garder le silence en tournant vers son maître dos yeux où se peignait la plus vive anxiété. Pressé de questions, il Unit par dire qu'il lui était impossible de parler, qu'une fois de retour sur l'habitation , le sieur Loumagne ne manquerait pas de le punir s'il disait la vérité. La Cour, malgré son pou de sympathie pour les esclaves, frappée de l'air u<uf do Jean-Rémy, l'engagea à s'expliquer sans crainte, l'as- M)r*»t quVUe le prenait sous sa protection, et qu'elle saurait ^ ttoUtv A l\*hn des rigueurs qu'il redoutait. Ceci, bien enhM**^ a* «VmvpM» pas d'acquitter M. Loumagne.

C^t&Atttf* w. rase de pudeur ne permit point au tribunal ^V*>£*tt- i* jvvcw^ &:te i Jean-Rémy, et, par le même arrêt ^v *tai<W3 V aaatoN :■ deidanda, en motivant son vœu, que ■c -A^tv s< ÎJU j*> ifcss* est la possession de la famille Lou-

L Art ai ia &v& jkq*1 ivîoakil dit que ta Cour jugera des cas v\i il y aura Leu de retirer ta escLure des mains d'un nidiire suspecte d espri: vie ru^e. U paraît toutefois que la décision de U Cour a besoin d'être sizctonnée par le gouverneur en conseil privé. La rëquisiti'-.c « tribunal de la Basse- Terre fut donc déférée à l'autorité «vpêneun». Mais le voudrat-on croire? Le conseil juive de la Guadeloupe n'en a tenu aucun compte ; Jean-Rémy, pour avoir été séquestré et mis à la chaîne pendant quatre mois, lui a paru indigne de toute pitié. Ce malheureux a été rendu au sieur Jules Loumagne. On peut imaginer s'il a payé cher ses révélations.

Le conseil privé de la Guadeloupe est composé de M. Layrie, gouverneur, de M. Billecocq, directeur de l'intérieur, dé M. Vauclin, ordonnateur, de M. Varlet, commandant militaire, de M. Mittaine, procureur-général par intérim, et de M. Chltel, inspecteur colonial. A ces membres de l'administration sont

adjoints trois notables, pris, cela va sans dire, dans la classe blanche exclusivement; ces trois conseillers privés étaient, au moment de la résolution dont nous parlons, MM. Nesty, Bonnet et Lignières. Nous les nommons tous ; ceux qui auront refusé leur voix à la décision de la majorité, pourront protester1.

1 La Démocratie pacifique, qui s'est vouée à la défense des possesseurs d'esclaves, a donné place dans ses colonnes à une lettre de M. Ch. Dain, réfutant ce que nous venons de dire sur l'affaire Loumagne. Voici notre réponse insérée dans le Courrier français du 15 mars.

Monsieur le rédacteur,

« .... En résumé, M. Dain trouve « injuste et irréfléchie » mon appréciation du jugement de la Cour royale de la Guadeloupe, relatif au sieur Loumagne. Je ne cherche que la vérité dans la cause de l'abolition, comme dans toute autre, et je me rendrais à l'opinion de M. Dain, s'il m'avait démontré mon erreur, mais il n'a rien dit qui pût me convaincre.

« Je n'ai aucun respect, je l'avoue, Monsieur, pour la Cour royale de la Guadeloupe. Cela ne m'a pas empêché cependant de lui rendre justice dans l'article même incriminé, puisque j'y rapporte qu'elle a pris sous sa protection un nègre déposant contre son maître, en exprimant le vœu qu'il ne fût pas remis à ce maître. Ce n'est pas du tout a de l'ac- « quittement du sieur Loumagne que j'ai conclu au défaut de justice « pour les esclaves aux colonies, » c'est des acquittements systématiques dans toutes les affaires de ce genre ; de celui de tous les maîtres accusés de sévices, y compris ceux que M. Dain défendait, quand il était avocat à la Basse-Terre, car il y a longtemps que dure ce scandale.

a Avocat heureux de maîtres cruels, M. Dain a de bonnes raisons pour trouver excellents les arrêts de la magistrature coloniale; mais, il le sait bien, elle inspire si peu de confiance à tout le monde hors des îles qu'il a déjà été obligé de la défendre contre une circulaire du ministre des colonies lui-même, qui la rappelait à ses vrais devoirs.

a 11 y a longtemps que les partisans de l'esclavage usent du procédé de M. Dain et cherchent h détruire la puissance de tout ce qui accuse cette horrible institution, en disant à chaque fait révélé : a C'est « un fait individuel, exceptionnel, il n'est pas juste de conclure du a particulier au général. » —Ce n'est point seulement pour quelques rigueurs excessives, pour quelques abus d'autorité, comme dit avec Iran-

Citons un troisième jugement, dû, comme les premiers, auKLmagistrats de M. de Mackau , fonctionnant sans asses — seurs :

« Par arrêt correctionnel, en date du 7 novembre !846,

« Le sieur Marc Péchés , habitant-propriétaire , demeurai! t au Morne-à-l'Eau, prévenu :

« i° D'avoir fait infliger, pendant deux jours de suite,

quillité M. Dain, que les honnêtes gens flétrissent la servitude, c'est pour les atrocités qui en sont inséparables, qui se renouvellent chaque jour. Il n'y a en vérité de comparable à la tolérance de M. Dain pour quelques rigueurs excessives que son intolérance pour ceux qui voudraient les voir punir.

o M. Dain, après l'apologie de la Cour royale, se livre a celledu conseil privé; mais il reste un fait que toutes les apologies du monde ne pourront détruire: c'est que le tribunal avait jugé utile de retirer, en vertu de l'art. i2 du Code pénal colonial, le noir du sieur Loumague a son maître, et que le conseil privé ne Va pas voulu. Notre réfutateur, Monsieur, trouve qu'on ne doit employer qu'avec une extrême réserve ce moyen de soustraire un esclave au ressentiment de son maître, et suppose que le conseil, en n'exauçant pas le vœu de commisération du tribunal, s'est laissé déterminer par de fortes raisons. Libre à M. Dain.

Le collaborateur de la Démocratie pacifique pousse les choses jusqu'au bout ; il ne se contente pas d'excuser le conseil privé, c'est dans Vintérét même de l'esclave qu'il va chercher la justiûcation d'un impitoyable refus.

t Qu'est-ce en effet, dit-il, que celte garantie de l'article 42? C'est la o possibilité pour l'esclave d'être exposé sur un tréteau, au beau milieu « d'une place; de s'enl» ndre crier au plus offrant et dernier enchérist seur; de se roir adjuger peut-être, le malheureux ! à celui de tous t les maîtres auquel il se soucierait le moins d'appartenir; d'être enfin « séparé de sa famille, de l'habitation, souvent môme de la commune a où il est né, où il a ses affections, ses habitudes, ses moyens detrth « vail. Et de ce que le conseil privé de la Guadeloupe n'aura pas jugé « à propos, dans Vintérét même de l'esclave, de lui faire subir un t pareil sort, ce conseil devra être d'emblée, et sans autre preuve, « taxé d'infamie ! »

t Ainsi , le législateur a voulu favoriser le pauvre esclave en l'enlevant a un maître irrité, et c'est précisément par amour pour l'esclave que le conseil privé lui refuse le bénéfice de la loi !

les 1 0 et 14 août 1846, à son esclave Isaac, un châtiment corporel de quinze coups de fouet ;

« 26 Devoir, le 42 du même mois , feit infliger aux né-

« Du reste, Monsieur, je ne suis pas fâché de rencontrer sous la plume de M. Dain celte appréciai ion d'une des parties essentielles de l'institution servile. On voit ce qu'est le destin d'un esclave de l'aveu même des colons. Quand il a un si mauvais maître, que les magistrats et l'administration ensemble jugent nécessaire de le prendre sous leur égide, il est réservé au sort d'une bête de somme mise à l'encan. Et c'est avec de semblables moyens que l'on vient attaquer les abolitionistes au nom de je ne sais quelle barbare impartialité ! C'est avec de pareilles argumentations qu'on essaie d'affaiblir la haine de la métropole pour la servitude !

« Ajoutons que, dans son ardeurà défendre le conseil privé, M. Dain a oublié que ce conseil pouvait sans peine manifester sa sollicitude pour l'esclave de M. Loumagne autrement qu'en le livrant de nouveau a son maître. Il lui était facile de le racheter sur le fonds de 400,000 fr. voté le 19 juillet 1845, avec, en partie, cette destination spéciale !

« Pai commis un autre crime en me plaignant que les trois notables du conseil a fussent pris dans la classe blanche exclusivement. » Dans quelle autre classe votre correspondant voudrait-il donc qu'on les prit? demande avec naïveté M. Dain. 11 n'ignore cependant pas qu'à côté des 12,000 blancs de la Guadeloupe, il y a 19,000 nègres et mulâtres libres; mais selon lui, parmi ces 19,000 individus, il n'y en a pas un seul qui puisse prétendre à faire partie du conseil privé. Il faut bien reconnaître, ajoule-t-il, que V éducation que les hommes de couleur ont été à même de recevoir, à une époque d'affligeante mémoire, ne leur permet malheureusement pas de participer avec fruit à des délibérations politiques, et d 'éclairer de leurs avis la haute administration du pays. Pas un seul sur 19,000!

« Une telle opinion, Monsieur, tient à des préjugés déplorables et ne justifie que trop ce que nous avons dit souvent, c'est que les créoles , même élevés en Europe, sont frappés d'aveuglement dès qu'il s'agit des choses coloniales. En faut-il une nouvelle preuve? M. Dain ▼oit un brandon de discorde dans ces mots : « Les notables pris, cela « va sans dire, au sein de la classe blanche exclusivement, » et il lui parait très conciliant de s'écrier en face de 19,000 mulâtres : « Mais où voudriez-vous donc qu'on les prît ? » Nos torches, par bonheur ne sont pas bien ardentes, car, on en conviendra, le collaborateur de la Démocratie pacifique aurait peine à les éteindre avec l'eau dont il use.

gresses Félicic et Youyoute, et à nu, à chacune quinze coups de fouet ;

« 5° D'avoir, le même jour, frappé avec un bâton, les né-

a II serait du reste bien temps que les ennemis de l'émancipation cessassent d'accuser les abolitionisles de vouloir mettre le feu aux colonies par chacune de leurs paroles. Ce vieux moyen n'est plus d'aucun effet, le couteau est émoussé.

a Si mon réfutaleur voyait les choses ce qu'elles sont, il aurait compris qu'en nommant tous les membres du conseil privé, je n'avais nul dessein a de me montrer fier de mes attaques. » Ces mots a ceux qui « auront refusé leur voix à la décision de la majorité pourront protes- « 1er » indiquent assez que je croyais à une minorité. M. Dain a donc cherché en pure perte a jeter un brandon de discorde entre M. Lignière et moi. Je suis convaincu que M. Lignière ne s'est pas converti comme d'autres à ce que l'on appelle le système colonial.

En définitive, ce conseil privé de la Guadeloupe auquel le collaborateur de la Démocratie pacifique ne veut pas qu'on touche, ne s'est pas seulement signalé par son tendre intérêt pour l'esclave de M. Loumagne, c'est lui qui, malgré l'abolition des fers, des chaînes, des liens de toute espèce, prononcée par l'ordonnance du 4 juin 1846, a rétabli par un décret local du 2 octobre suivant le supplice de la barre. Jugez après cela, Monsieur, s'il a des droits bien acquis au respect des philanthropes. »