FO

du à

KE

Ke

AS

en lui ordonnant de se taire; mais Moïse, après l'avoir saisi par le ventre et avoir déchiré sa chemise, leva son bâton de commandeur que le sieur Percin voulut lui arracher; dans la lutte, chacun tirant de son côté, le croc du bâton atteignit Moïse à la tempe.

Ainsi le sieur Percin, pour échapper à la punition de sa terrible brutalité, portait contre sa victime une accusation qui devait entraîner pour Moïse la peine capitale! — On sait-que la sauvage législation coloniale voue à la mort l’esclave qui lève la main sur son maître |

Afin de rendre à la plainte reconventionnelle toute sa moralité, ajoutons que Moïse est un vieillard à tête blanche, maigre et frêle, tandis que Percin est un homme de trente ans, plein de force et de feu, incandescent, comme il a été dit dans l'acte d'accusation ou le rapport du magistrat instructeur. Outre l’accusation capitale, Moïse, quoiqu'il fût commandeur depuis longues années, se trouva tout à coup avoir toujours été indigne de l'être. M. Percin le présenta comme un homme insolent, insubordonné, ivrogne et capable de tout.

Moïse fut done mis en prévention comme Percin.

Tous les esclaves présents, dont le commandeur invoqua le témoignage, confirmèrent la véracité de sa plainte. M. Percim n'eut pour lui que les nombreuses attestations de ses voisins et la déposition de M. Lepelletier-Duclary, le propriétaire de la sucrerie. Cet homme, célèbre dans les annales de l'escla= vage, déposa, quoiqu'il ne fût pas sur l'habitation au moment de la scène, que tout s'était passé comme son géreur le disait,

Subsidiairement, le sieur Percin était accusé de faire encore porter le fouet au champ de travail, malgré la loi du 18 juillet 1845 et l'ordonnance du 4 juin 4846. Moïse, après avoir été frappé. avait ramassé son bâton abandonné à ses pieds par le géreur, et sur ce bâton était enroulé le fouet de commandeur. Il a été constaté que l’homicide instrument ayait disparu de l'habitation Lepelletier-Duclary pendant les huit ou dix jours qui suivirent la promulgation de l'ordonnance, mais que le commandeur l'avait repris ensuite comme par le

passé. Il était encore impossible de nier un fait aussi matériellement vrai, mais M. Percin, qui paraît n'avoir qu'un seul procédé de défense, rejeta encore toute la faute sur Moïse. A l'en croire, c'est celui-ci qui, par pure méchanceté et sans avoir reçu aucun ordre, aurait rapporté le fouet au Jardin. M. Percin y attachait si peu d'importance qu'il ne s'était pas même aperçu de la méchanceté, bien qu'il vienne inspecter l'atelier tous les jours!

Ce fait a légalement d'autant plus d'importance que M. Legeletier-Duclary, membre de la Cour royale de la Martinique et chargé, à ce titre, de punir les planteurs qui gardent le fouet, avait dit dans l'instruction : «M. Montgaillard n’est « que mon économe, il n’agit que par mes ordres, rien ne se « fait sur mon habitation que d’après ma volonté. »

Au surplus, M. Lepelletier-Duclary n’a pas été seul à couvrir M. Percin; à l'audience même le président de la Cour royale, M. Morel, propriétaire d’une grande sucrerie comme son collègue, a pris soin d'expliquer, séance tenante, que M. Percin n'était pas fort coupable, que le fouet était encore usité pour claquer en l'air le signal du départ de l’atelier, que lui sur son habitation, où il y a cependant une cloche, il avait en vain essayé de faire sonner les beures et que les nègres ne voulant sortir de leurs cases qu'au bruit du fouet, il avait dû

conserver cet ancien usage.

Voilà comment un président de Cour royale des colonies parle en pleine audience à ses collègues assemblés pour juger des sévices de maitres envers leurs esclaves, pour punir les infractions des maîtres à la loi protectrice des esclaves ! Quelle institution que la servitude !

Les colons et M. de Mackau savaient bien ce qu'ils faisaient

en supprimant la publication des procès de sévices, ils espé-

| raient cacher la barbarie des accusés et la partialité des juges;

mais l'abolition à maintenant des amis aux iles comme en | France, et si l'on parvient à étouffer une grande partie du | mal, on ne peut du moins le dissimuler tout entier. Notre

incomplète publicité ne sera pas ainsi sans un effet salutaire,

ee

D Le

el sauvera peut-être quelques malheureux des plus audacieuses violences.

On a lu les faits, leur authenticité était irréfragable, irrésistible, douze témoins vinrent en déposer; aussi, malgré l'apologie de M. Morel en faveur du fouet, malgré la déclaration de M. Lepelletier-Duclary, malgré un réquisitoire où le substitut du procureur du roi, M. Chevalier, fidèle à ses nouveaux amis, exposait qu'il se pouvait bien que le vieux Moïse se füt brisé la tête lui-même avec un bâton, on a été forcé de reconnaître les délits. Voici le jugement inséré dans le journal officiel de la Martinique, du 6 février 1847 :

« Par arrêt contradictoire du 3, Montgaillard de Percin, âgé de « trente ans, géreur d'habitation, né et demeurant à la Case-Pilote, de « condition libre, déelaré coupable, 4° de la contravention du port, par « le commandeur de l'habitation, de l’instrument de fustigation sur « le lieu du travail; 2 pu DÉLIT DE VOIES DE FAIT, eercées Sur un « esclave en dehors des limites du pouvoir disciplinaire, MAIS AVEC & DES CIRCONSTANCES ATTÉNUANTES QUANT A CE, a élé condamné, sa- « voir : pour la contravention, à 13 francs d’amende, et, pour le « délit, à 400 Francs de la même peine ; et, en outre, aux frais du « procès. »

Donc, les maîtres, pour la somme de 15 fr., peuvent se donner le plaisir, malgré la loi et les ordonnances, de faire encore conduire leurs esclaves au travail à coups de fouet, et pour 400 fr., ils peuvent leur ouvrir le crâne à coups de bâton!