LA DRE

quatre Jours après sa lettre, que, grâce à l'intervention équitable de M. Layrle, elle passa devant la commission.

Ceux qui connaissent les colonies et leur personnel administratif avaient bien prévu ces négligences concertées, et quand nous regrettions que l'ordonnance n'eût pas fixé des délais rigoureux pour chaque opération, ce n’est pas, on le voit, sans de justes motifs.

Un autre exemple fera maintenant connaître quelles liberticides préoccupations dominent l'esprit des souverains arbitres du rachat. ù

Un des premiers cas qui se présentèrent à la Guyane fut celui d’une esclave qui rédimait son enfant impubère. Les honnêtes estimateurs sortirent de leurs attributions et n’hésitèrent pas à entrer dans une grave question de droit à laquelle ils devaient rester étrangers. Craignant que l’article 47 du Code noir, qui interdit la séparation de la mère et de l'enfant im— pubère, ne fût déclaré applicable aux cas de rachat forcé, ils apprécièrent d’abord la valeur de l'enfant seul, puis ensuite celle de l'enfant et de la mère ensemble, et ils ne craignirent pas de présenter les deux chiffres. Le procureur-général, M. Vidal de Lingende, est heureusement un magistrat loyal : il s’en tint exclusivement au premier.

Il y a là, comme nous le disions tout à l'heure, une grave question de droit ; mais certainement, si la commission n'avait pas été composée de maîtres, elle ne s’en serait pas occupée et serait restée, avec convenance, dans les limites de son mandat. Au cas où cette question viendrait à être portée au tribunal de Cayenne, le caractère honorable de M. Vidal et celui de son substitut, M. Jouannet, nous laissent tout espoir qu'ils soutiendront le texte formel de loi. Le principe de l'art. 47 du Code noir est absolu. Il ne peut y être dérogé que par une disposition législative. Or, non seulement la loi de 1845 ne renferme rien de pareil, mais on peut se rappeler qu'à la Chambre des députés, M. Pascalis, ayant soulevé la question et demandé quel serait le sort des enfants en cas de rachat de la mère (il faisait allusion à la fameuse affaire Virginie),

E 4 En Le g Ê D ef à & L # u + ; ME Er ve * NS ee MAT Fe ER “es

de, GNT rs

M. Odilon Barrot répondit : « La jurisprudence de la Cour de cassation est fondée sur un principe d'humanité qui ne permet pas de séparer l’enfant de la mère. Cela est un commentaire humain, puisé dans les sentiments mêmes de la nature, et qu’il ne faut pas affaiblir par une explication du gouvernement. Il me paraît impossible que les cours des colonies résistent plus longtemps. Si la Cour de cassation, par l'influence toute-puissante du principe d'humanité, a été entraînée à décider que la mère et l'enfant ne pourraient être séparés, à fortiori, le même principe doit s'appliquer au cas d’affranchissement par rachat forcé. »

M. Dupin, non pas celui qui a l'impudeur de jeter ses injures salariées par les colons aux honnêtes gens qui pétitionnent pour obtenir l'abolition de l'esclavage, M. Dupin aîné ajouta aussitôt :

«Je ferai remarquer que la jurisprudence adoptée par la Cour de cassation n’est pas une jurisprudence de fantaisie, elle est fondée sur une loi positive qui prévoit tous les cas d'aliénation, et par conséquent celui de vente volontaire, de vente forcée, ou d’émancipation.» (Séance du 3 juillet 1845.)

Ces explications des deux députés légistes furent accueillies par l’assentiment général. Ni des bancs de la chambre, ni du banc des ministres et des commissaires royaux il ne s’éleva la moindre conteste.

Mais c’est une spoliation! vont s’écrier les planteurs. Admettons un instant que cela soit vrai, et que l’on puisse donner ce nom à un acte quelconque atteignant une propriété aussi peu respectable que celle de l’homme par l’homme ; la question alors viendra se poser impérieusement sous cette forme : il faut spolier ou le maître de la valeur de son esclave, ou l’esclave de sa liberté. Placé entre ces termes extrêmes, comme les droits de l’esclave nous paraissent mille fois plus sacrés que ceux du maître (quand nous parlons des droits du maître, nous parlons de ses droits légaux, nous ne lui en reconnaissons pas d'autres), placé donc entre ces termes extrèmes, notre choix ne serait pas douteux; nous serions pour la

de. “x