DANS L’ASSEMBLÉE DU CLERGÉ

- La Faculté chargea six de ses membres, et à leur tête Filezac, d'examiner les deux ouvrages, de lui en rendre compte (26 Novembre) et, cinq jours après, sur le rapport qui lui fut présenté, les condamna comme renfermant des opinions impies et outrageantes pour la majesté royale et les ministres qui l’assistaient. La condamnation s’appuyait sur des citations textuelles. Le nonce Spada, dans sa dépêche au pape, voyait dans cette condamnation avant tout une flatterie à l’adresse de Richelieu; il aurait préféré une simple censure générale et sans citations. De plus la Faculté suppliait l'assemblée du clergé de réprimer "de quelque manière ce dernier reste des doctrines mparricidess.

Les prélats assemblés à Paris n’avaient pas attendu la décision de la Sorbonne pour s’emparer de l'affaire. Le 7 Novembre ils avaient chargé l’évêque de Chartres, Léonor d'Estampes, de dresser une censure de l’Admonitio, censure qui ne fut présentée que le 29. Sauf quelques changements insignifiants, l’assemblée l’approuva et s’en remit à l’auteur du soin de la faire traduire en français et imprimer !. La distribution en fut faite la derniere semaine de l’année. C’est une

tion d'Argentré. — Les Mémoires de Siri VI. 51. — Le livret intitulé: Pro rege Christianissimo pestilentis doctrinae libellum cui titulus Adominitio etc. Rodolpho Boterio (Bouthrays) auctore. Paris 1626.

1 Elle parut sous le titre de: Cardinalium, Archiepiscoporum, Prov. caeterorumque qui ex universis regni provincis ecclesiasticis Comitiis interfuerunt..... sententia. Paris chez l’imprimeur du roi

Antoine Etienne 1695. À

longue réfutation des deux ouvrages incriminés et une justification à la fois de la politique du gouvernement. Le passage suivant est assez curieux sous la plume d’un prélat qui parle au nom de l’assemblée du clergé : "si le roi persécute la religion, s’il a les armes à la main, s’il expose les fidèles au martyre, néanmoins, »s1 nous voulons obéir à l’Ecriture, 1l vaut mieux remporter une couronne céleste par l’effusion de notre sang, que de souiller la renommée de la patience du "Chrétien, en lui résistant l’épée au poing. C’est là »Vexemple aussi que nous ont laissé Jésus-Christ, les mApôtres et les chrétiens des premiers siècles”. A quelle distance nous sommes des prédications de la Ligue!

Jusqu'au 10 Janvier de l’année suivante (1626) l’assemblée parut unanime dans son approbation de la censure; le roi en fit même remercier l’auteur. Mais alors Octave de Bellegarde, archevèque de Sens, qui n'avait pas assisté à la discussion, éleva quelques objections, sans succès toutefois; car Louis XIII par . l'intermédiaire du duc de Bellegarde, parent de l’archevêque, manifesta son mécontentement avec tant de vivacité que l’assemblée envoya aussitôt une députation renouveler, en présence de Richelieu, la déclaration du 29 Novembre précédent.

Il ne paraissait guères possible de revenir sur ce qui s’était passé. Cependant des voix, isolées encore, insinuaient que les formes requises n’avaient pas été observées dans l’assemblée, que les procès-verbaux des séances n’avaient pas été rédigés avec exactitude,

que l’évêque de Chartres n’avait en réalité exprimé dans la censure que son opinion personnelle. Ces bruits répandus adroitement dans le public et les menées de l'archevêque de Sens donnèrent l'éveil au parlement. Les gens du roi se plaignirent qu’on cherchait à faire supprimer la censure du 29 Novembre. Les Chambres réunies chargèrent, le 21 Janvier, le procureur-général d'informer des menées, pratiques, sollicitations, et assemblées secrètes faites contre l’autorité royale ret lois de l’état. Il fut défendu à toutes personnes vde s’assembler, d'écrire, imprimer ou publier au- »cune autre déclaration que celle de l’assemblée du »18me jour de Décembre, à peine contre les contreveynants d’être punis comme perturbateurs du repos rpublicr.

Le parti ultramontain se tint coi pendant quelques jours, se bornant à des réunions secrètes chez le cardinal de la Rochefoucauld. La session de l'assemblée paraissait arrivée à son terme ; le prévôt de Paris était venu prendre congé des prélats, les remerciant d’avoir rfait publier une doctrine aussi saine que celle conte- “nue dans la déclaration”. L’évèque de Chartres avait même été désigné pour la harangue au roi. Aucune protestation ne s'était fait entendre; lorsque le 17 Février Miron, évêque d'Angers, remit tout à coup l’affaire sur le tapis, selon ce dont on était convenu dans le parti ultramontain. Profitant de l’absence de l’évêque de Chartres, il déclama avec violence dans l'assemblée contre la déclaration qu’il trouvait compromettante pour le clergé. Le lendemain l’évêque de Chartres es-

526 OPFOSITION DES ULTRAMONTAINS.

saya d’abord de défendre son oeuvre, puis, soit désir de conserver la paix, soit par suite de quelque manoeuvre, il fut amené à faire certaines concessions. Le même jour le parlement, probablement averti de ce qui se passait, renouvela son arrêt du 21 Janvier; annulant toute délibération qui serait faite contre la déclaration primitive,il défendit d’en dresser une nouvelle, comme à tous les imprimeurs de la publier sous peine... de vie. Cette ingérence de la Cour parut insupportable à l’assemblée du clergé et en changea totalement les dispositions ; c'était une insulte gratuite faite au premier corps du royaume ; on fut unanime sur ce point. Miron fut député aux cardinaux de la Rochefoucauld et de la Valette pour se concerter avec eux sur les moyens d’avoir raison de l'arrêt du parlement. Il fut en conséquence décidé qu’on retrancherait des procèsverbaux tout ce qui avait rapport à la censure dressée par l’évêque de Chartres. On fabriqua hâtivement une nouvelle censure fort courte, qui contenait la condamnation des deux libelles, mais sans déclaration de doctrine. Pour n’avoir plus à y revenir, on déclara, le 22 Février, la session close, et l’on convint que la lecture et la signature des procès-verbaux mutilés aurait lieu individuellement chez l'archevêque de Rouen, président de l’assemblée.

Les prélats se séparèrent ; il ne resta plus à Paris que ceux dont les sentiments ultramontains étaient bien connus, et de concert avec quelques autres confrères secrètement avertis, ils se réunirent chez le cardinal de la Rochefoucauld »dont l'esprit et le corps n’allaient

rqu’autant que les Pères le poussaient” !, et là, au nombre de quarante deux, ils signèrent un désaveu dans lequel, tout en reconnaissant que les ysteria et l’Admonitio méritaient condamnation, ils déclaraient ne pouvoir approuver certain écrit latin (suivait le titre de la censure élaborée par l’évêque de Chartres), daté du 13 Décembre, comme fait sans charge de l’assemblée ni de nous: le dit libelle n’ayant jamais été vu n1 lu dans cette assemblée, nonobstant certain acte prétendu signé du secrétaire de l’assemblée et rles deux arrêts du parlement donnés par surprise” (27 Février 1626). Le P. Philippeaux publia sous le nom du card. de la Rochefoucauld ?. Raison du désaveu fait par les évêques de France d'un livret intitulé : Jugement des cardinaux ..… etc.

Ce désaveu postérieur était, 1l faut le reconnaître, d’une insigne mauvaise foi. La traduction française de la censure de l’évêque de Chartres n’avait pas été lue dans l'assemblée, il est vrai, mais bien le texte latin primitif; les procès-verbaux signés par 85 prélats, avant la mutilation, oeuvre des archevêques de Sens, de Bourges, d’Auch, des évêques d’Angers et de Condom, en faisait foi. Dans le but de pallier le mauvais effet du désaveu dans le public, l’évêque d’An-

1 La voix publique au roi. On croyait même que le cardinal avait dès 1623 prononcé les voeux des Jésuites. Voy. Entretien d'Henri IV et du duc de Bouillon dans les Champs Elysées.

2 C’est du moins l’opinion de Lelong IT, 28665. Richer répliqua sous le pseudonyme de Timothée par ses Considérations sur un livre intitulé : Raison du désaveu...etc., dont le ton n’était guères propre à le réconcilier avec les zélés.

gers annonça la publication d’un écrit où l'on donnerait contentement aux gens du roi, et où les évêques d’Avranche et de Soissons discuteraient les trois points: 1° il est défendu sous quelque prétexte de se révolter contre le roi, 2° personne ne peut dispenser les sujets du serment de fidélité, ni 3° déposer le roi pour aucune raison. Le livre annoncé ne parut jamais. Le pauvre Léonor d’Estampes se déclara prêt à signer la nouvelle censure, si les trois points y étaient compris, et moitié par douceur, moitié par autorité” on lui arracha une déclaration que, dans sa censure, il n’avait eu d’autre intention que de se conformer à la doctrine reçue dans le royaume, sans avoir entendu condamner l'opinion contraire. Il était prêt à signer le désaveu, si c'était la volonté du roi. Mais Louis XIII commanda au prélat de n’en rien faire, témoignant qu'il tenait pour agréable toute sa conduite dans l’affairer.

Le 3 Mars le parlement toujours inflexible déclara non-avenue toute assemblée des prélats tenue après la clôture de la session, ainsi que tout ce qui y avait été décidé, enjoignant aux archevêques et évêques de se retirer dans la quinzaine dans leurs diocèses respectifs, à peine, ce terme écoulé, d’y être contraints par la saisie de leur temporel.

Les prélats n’en continuèrent pas moins leurs réunions et déclarèrent, le 7 Mars, qu’ils reconnaissaient ne dépendre que du roi et pouvaient s’assembler toutes les fois que le besoin l’exigerait ; ils aviseraient à faire casser par le roiles arrêts du parlement. La Cour jugeant son autorité méconnue et méprisée or-

donna, le 9 Mars, que la dernière déclaration du clergé serait brûlée par la main du bourreau, que Miron et l'archevêque d’Auch comparaîtraient pour se justifier des charges qui pesaient sur eux, et quant aux autres prélats qui méconnaissaient l'autorité du roi et de la Cour, on procéderait contre eux comme coupables de lèse-majesté.

Le conflit était arrivé à sa période aiguë. Le Conseil sempressa de surseoir à l’exécution de l’arrêt du parlement ; mais en même temps le roi refusa de recevoir une députation du clergé, et défendit de revenir sur la censure de l’évêque de Chartres. Puis, comme le premier président se proposait de présenter des remontrances, le Conseil évoqua définitivement la cause. On évitait par là de se compromettre vis à vis de Rome, et d'autre part les ultramontains devaient constater que le gouvernement n’était plus disposé à les soutenir "1

Cette réaction contre les opinions des zélés s’étendit aux Jésuites. Beaucoup de gens, remarque Richelieu, leur étaient mal affectionnés. Le clergé en corps ne songeait plus à les défendre, comme aux Etatsgénéraux de 1615. Dans une assemblée antérieure à celle de 1625, on avait déjà demandé la réforme des

1 Sur toute l’affaire voy. le Manifeste de tout ce qui se passa au sujet de la censure publiée par l'évêque de Chartres sous le nom du Clergé en 1626, dans les Annales des soi-disans IT, 87. La note renferme les arrêts de la Cour et les procès-verbaux de l’assemblée du Clergé. Comp. le Mercure français t. XI et les Mémoires de Richelieu t. XXII (Petitot).