REQUÊTE AU ROI

réguliers et la suppression des priviléges qui les rendaient indépendants des Ordinaires. Cette tendance devait s’accentuer toujours davantage. Un fait assez insignifiant en lui-même, et sans aucun rapport avec l'affaire de la censure, montra combien l'attitude du gouvernement était changée à l’égard des Jésuites dès cette époque. Les Pères Guyot et Chappuis de Dieppe se trouvèrent mêlés au procès que subissait le curé Martel devant le parlement de Rouen, pour conspiration et autres crimes. Sur les accusations de complicité la Cour les fit arrêter. Le P. Coton averti que le premier président n’était pas favorable à la Société, réussit à faire évoquer au Conseil la cause de ses confrères. Guyot fut rappelé à Paris et remisau provincial pour être représenté selon le besoin de la cause. Il semblerait que le Conseil innocenta l’accusé, qui fut envoyé résider à Pontoise !.

Au plus fort de la querelle que nous venons d’esquisser, les Jésuites avaient pris l’alarme, et non sans raison. Les libelles condamnés passaient pour leur oeuvre et contredisaient fâcheusement leur prétention d’être de vrais Français, soumis aux lois du royaume. Ils crurent devoir publier une 4pologie sous le nom de Pelletier?, et le 16 Janvier 1626, par l'organe du

1 Annales des soi-disans III d’après les MSS. de Dupuy.

2 Réfutée par le fameux Ferrier: Examen de l'Apologie de Pelletier où il cherchait à le convaincre d’ignorance et d’ultramontanisme. Le P. Garasse eut beaucoup de peine de se justifier à propos des Quaestiones politicae quodlibeticae, agitandae in majori aula Sor-

CONDAMNATION DE SANTARELLI. 531

P. Coton, provincial de France, ils demandèrent par requête au roi de défendre sous de graves peines, tant au recteur de l’Université qu’à tous autres de décrier "la doctrine des Pères, en quelque manière-que ce "soit, et de ne dire, écrire, imprimer et publier chose raucune contre la réputation tant de leur Ordre, que “de leurs particulières personnes. Autrement on aurait l’air de blâmer les autres princes de l’Europe qui ne s'étaient jamais formalisés de leur doctrine; on offenserait même Sa Majesté, le Conseil, les parlements et plus de 100,000 personnes qui avaient confié l'éducation de leurs enfants à la Société. La requête empiétait sur le droit de censure du parlement et tendait à exercer ce même droit sur l’Université. C’est ainsi qu'on l’interprêta à Paris. Deux jours après l’Université demandait d’être entendue, soit devant le Conseil, soit devant le parlement, son Juge naturel. Elle publia même une espèce de commentaire de l'Apologie de Pelletier. Sa requête fut renvoyée au parlement où elle fut annexée à une autre affaire dont il nous reste à parler.

Il est plus que probable que par cette requête au roi, les Jésuites cherchaient à se garer contre un nouvel orage dont les menaçait l'introduction en France d’un livre publié à Rome l’année précédente (1625). C'était un traité du P. Santarelli sur l’hérésie, le schisme et l’autorité répressive du souverain pontife

bonnica, praesidente Ii. card. de Richelieu, sive de Rupella 1626. Cum facultate Superiorum, Bassompierus vidit et approbavit. Garasse à laissé un long récit de son affaire.

D CONDAMNATION DE SANTARELLI.

pour la punition de ces délits !, traité revêtu de toutes les approbations propres à en faire considérer la doctrine comme celle de l’église. Après ce qui a été dit à propos de l’ouvrage de Bellarmin, ce serait tomber dans d’inutiles redites que d’en résumer le contenu. Il suffira de faire remarquer que Santarelli est plus explicite que son illustre prédécesseur. En effet, tandisque Bellarmin restreignait le pouvoir des papes aux choses spirituelles et reconnaissait celui des souverains quant aux temporelles, pour autant qu’elles ne touchent en rien aux spirituelles, Santarelli ne s’arrête plus à cette distinction un peu subtile ; il établit, par le raisonnement et par l’autorité d’auteurs graves, que le pape Seigneur des Seigneurs” ?, peut déposer non seulement le prince hérétique ou schismatique, mais tous les souverains, quand leur malice ou la nécessité l’exige, comme cela est arrivé assez souvent (sicut saepius accedit et visum est) ; 1l le peut même par suite de l’insuffisance ou de la négligence (etiam propter insufficientiam ratione inaequitatis et inuti-

1 Tractatus moralis de Haeresi, Schismate, Apostasia in sacramento Poenitentiae et de potestate Summi Pontificis in his delictis puniendis Romae 1625. L'ouvrage dédié au card. Maurice de Savoie, adversaire prononcé de la politique de Richelieu, donna lieu à de nombreuses réfutations: La Santarelle démasquée à la France. — Sobre discours pour la défense du roi Très Chrétien et des libertés gallicanes (anonymes). La réponse de Bouthrays: Gallicinium in aliquot falsas damnatasque À. Santarelli assertiones pro rege Christianissimo,

2 A propos de cette expression les mémoires de Richelieu remarquent pläisamment que c’est assimiler le pape aux rois de Perse et aux successeurs de Mahomet. Mémoires XXIII, 24.

CONDAMNATION DE SANTARELLI. 533

litatis) ; il le fait sans le secours du concile, parce que le tribunal du pape est le même que celui du Christ (quia Papae et Christi unum est tribunal).

Ce livre, qui ramenait l’Europe au temps de Grégoire VII et d’Innocent III, s’introduisit en France d’une manière presque clandestine. Le P. Latour en trouva six exemplaires chez le libraire Cramoisi et en avertit aussitôt le provincial qui les envoya chercher; mais 1l était trop tard ; l’un des exemplaires avait été parcouru par un docteur de la Sorbonne qui en avait pris quelques extraits. Bientôt un des présidents à mortier en fit venir de Lyon un autre exemplaire et le confia à Filezac. Le président Lamoignon prévint le P. Coton que si l’affaire s’ébruitait, 1l pourrait en résulter un nouveau bannissement ou tout au moins l'interdiction de la chaire et du confessionnal. Le provincial recourut au roi, lui représentant qu’il n’était nullement question de sa personne en particulier dans l’ouvrage, que le cardinal Duperron avait soutenu la même doctrine aux Etats-généraux, qu’il serait plus prudent de supprimer l’ouvrage sans bruit et d'éviter ainsi toute contestation publique. Trop tard encore ; le parlement était déjà saisi de l'affaire. Les séances y furent orageuses ; car si quelques conseillers parlaient de brûler le livre devant l’église des Pères, de les interdire, de fermer le collége de Clermont, d’autres les défendaient avec non moins de vivacité. Le 13 Mars 1626, sur les conclusions d’Omer Talon — Servin avait été foudroyé d’un coup d’apoplexie, — la Cour condamna le livre de Santarel au feu, comme