CHAPITRE VI

ARGUMENT : christianisme dans les gaules. — l'kglise gallicane. — ses

LIBERTÉS. — LES ROIS s'eN EMPARENT. — PRAGMATIQUE DE LOUIS IX. — LES PARLE- MENTS. — l'université. — LA SORBONNE. — PRAGMATIQUE DE CHARLES VII. — LOUIS XI. — CHARLES VIII ET LOUIS XII.

Maintenant que j'ai terminé une exposition qui m'a semblé indispensable pour faire connaître l'origine des débats religieux dont la France a été si longtemps le déplorable théâtre, je crois également nécessaire, et cela dans le même but, de mettre sous les yeux du lecteur l'origine, la croyance, la discipline et les principales époques historiques de ce qu'on appelle l'Ég-lise gallicane.

Suivant Grégoire de Tours, le plus ancien de nos historiens nationaux, le Christianisme commença à être prêché dans les Gaules sous l'empire de Decius, vers le milieu du m* siècle. Tous les peuples, même quand il s'agit de religion, sont naturellement portés à donner le plus d'illustration possible à l'origine de leurs institutions : les écrivains de r]']glise gallicane, et en particulier ceux de la célèbre abbaye de St-Denis, ont voulu remonter à une antiquité plus rapprochée encore du berceau du Christianisme. Ils ont prétendu que le premier prédicateur de l'Evangile dans nos contrées, a été ce même Denys Faréopagite qui fut converti par saint Paul et créé par lui premier évêque d'Athènes. Mais une critique plus éclairée et moins prévenue a démontré depuis que c'était là une erreur causée par la similitude des noms, et que saint Denis l'aréopagite et saint Denis premier évêque de Paris étaient deux personnages différents qui n'avaient même pas pu être contemporains *.

I. Quand une réputation est attaquée, il se trouve toujours des gens qui cherchent à la rabaisser encore plus: on en est venu jusqu'à dire que le saint Denis de Paris n'avait pas même existé, que sa fête, portée par les anciens martyrologes à la date du 11 octobre, sous le nom de Fest. SS. Dyon. Runlic. et Ëleuth., n'a été introduite dans un calendrier chrétien que par suite de la méprise de quelque copiste, lequel trouvant à cette époque des vendanges, dans le calendrier de Rome j)aïenne, une fête de Bacclius à qui en effet appartenaient ces trois surnoms {Fil$ de Jupiter, ami de la cnvipayne et libre), en avait lait d'abord trois saints, pour lesquels quelque ])ieux chroni(jueur des temps de barbarie avait ensuite composé une légende. Il est certain, il faut en convenir, que la légende de saint Denis contient des faits bien extraordinaires et presque incroyables.

Quoi qu'il en soit, il est certain aussi que la Gaule entière était chrétienne à l'époque de l'invasion des barbares ; et que, tandis que tout l'Orient et la plupart des autres provinces du grand empire avaient embrassé l'Arianisme, elle était demeurée attachée aux principes de la foi catholique dont son Église ne s'est jamais départie. Ses évêques s'étaient presque tous rendus célèbres par leur science et leur sainteté, et l'histoire est là pour attester qu'à leur utile intervention seule le monde est redevable de ce que les mœurs sauvages des hordes conquérantes n'ont pas complètement fait disparaître jusqu'à la dernière trace, de cette civilisation importée depuis cinq siècles à peine sous le ciel de la Gaule.

Le rôle tout à la fois politique et religieux que rempht le clergé gaulois à cette époque, est digne de fixer l'attention de tous ceux qui s'intéressentà l'histoire de l'homme et des institutions. Ce n'est pas aux Romains, ses coreligionnaires, que ce clergé vint prêter le secours de sa puissante influence ^ Il sentait trop que cette vieille société, usée et corrompue par le luxe, n'avait plus la force de contribuera la reconstruction de cette société nouvelle dont la parole de Jésus- Christ était venue donner le signal au monde. Il ne songea pas non plus à appuyer les Burgondes elles Goths déjà établis sur le territoire par des concessions romaines, déjà chrétiens, mais déjà hérétiques: ces peuples, en effet, avaient déjà trop appris des choses de l'ancienne civilisation. C'est à la horde la plus sauvage de toutes qu'il s'empressa de tendre la main, à une horde plongée encore dans la plus barbare idolâtrie et qui venait d'arriver tout nouvellement, le fer et le feu à la main, pour prendre sa part dans ce grand partage du vieil empire. Le féroce Clovis dut à saint Remy et aux autres prélats sinon ses succès, du moins la solidité du trône qu'il fonda, et Clovis devenu chrétien, ou, pour mieux dire, s'étant fait baptiser, se garda bien d'affaiblir l'influence d'un clergé qui, lui ayant été si utile, pouvait par la même raison devenir pour lui excessivement redoutable.

Sous les Romains, depuis le paix rendue à l'Église, le clergé était un corps privilégié dans les Gaules. Avec les Francs, il resta un corps privilégié encore dans la France.

Mais on se tromperait gravement si l'on supposait que ce corps formait à lui seul ce qu'on nomme l'Eglise gallicane ^, cette Eglise se

1. Voyez dans le journal le Conteur de V Adolescence, publié presque incognito en 1833, sous la signature de feu mon ami Vincent, mon conte historique intitulé : Clovit.

2. Je lis, dans un discours de ce jour (23 avril 1844), prononci- à la Chambre des pairs, 'par M. le baron Dupin, cHte phrase que je crois devoir copier : « Beaucoup de personues

parlent des libertés de l'Église gallicane, sans les connaître. En voici un exemple : Je causais avec un militaire de ces libertés-là; comme il en faisait fort bon marché et me disait qu'après tout peu lui importait qu'elles fussent ou non respectées, parce qu'il n'y était aucunement intéressé; «Comment, lui dis-je, vous n'y êtes pas intéressé? Mais cela regarde vous, votre père et vos enfants. » Ce mot d'Eglise gallicane, en effet, a causé bien des Iftéprises. Par Eglise on a voulu entendre exclusiven^ent le clergé, et l'indifférence reli-

composait aussi du roi et des simples laïques. C'était la nation tout entière (son prince, son clergé, ses soigneurs et ses magistrats en tète), qui se réunissait dans un même culte et dans une même foi, pour soutenir ou défendre son antique constitution, ainsi que ses droits d'és-alité dans le monde chrétien.

Dès l'année 362, au concile de Paris réuni pour adopter le symbole du concile œcuménique de Nicée, TEgiise gallicane se donne ellemême ce nom. Le pape saint Hilaire, dans l'épître catholique, c'està-dire générale, qu'il écrivit au commencement de son pontificat en 461, l'appelle également ainsi, et depuis lors elle n'a pas cessé de recevoir ni de prendre cette même dénomination distinctive, mais non schismatique; car, dès lors, et toujours, elle est resiée invariablement fidèle à la foi catholique apostolique et romaine qu'elle avait reçue de ses fondateurs et de ses premiers évêques.

Les droits que l'Eglise gallicane a si constamment réclamés, ne sont point, au reste, des privilèges qui, par exception à la règle générale, auraient été accordés par la tolérance des papes. Lorsque Jules II excommunia Louis XII et mit, pour une question d'un intérêt tout à fait temporel, la France entière en interdit, on s'efforça pour la première fois de faire prévaloir cette idée de concession papale. Plusieurs fois encore depuis, la cour de Rome a renouvelé la même tentative. Si cette opinion venait à prévaloir, elle mettrait en elfet le pouvoir pontifical fort à son aise ; car nous ne savons que trop que celui qui s'arroge le droit de concéder, manque rarement d'user du droit de révoquer qu'il se réserve toujours tacitement. Mais la chose n'est pas ainsi. C'est seiilement l'aticienue discipline catholique que notre pays a conservée et défendue avec plus de persévérance que les autres Eglises, contre les changements introduits par le saint-siège dans des

vues intéressées et toutes personnelles.

Dans les anciens temps, les Eglises d'Afrique, de la Germanie, de Içi Belgique, de la Hollande et de la Grande-Bretagne, celles de TEspagno et du Portugal, celles même de l'Italie, ainsi que l'Orient tout entier jouissaieni de ce droit commun. Les Français seuls ont dû en retenir quelques débris; et si la France tout entière n'est pas aujourd'hui protestante, c'est sans aucun doute à la persévérance avec laquelle nos ancêtres ont toujours défendu ces restes précieux, que le catholicisme en est redevable, car si les abus et la dépravation sacerdotale qui provoquèrent la réforme de Luther, n'eussent pas trouvé chez nous ce puissant contrepoids, qui peut prévoir jusqu'où le caractère français,

■ gieuse.a jugé tr^s légèrement, sur la dénomination, seule, que les questions qu'on présentait sous ce. nom, n'é{.^ient ([ue des questions de sacristie. Ces questions sont vitales pour la uatioa louV entière, et intérassent toutes les libertés, nationales. Si elles ont ^ris tli caractère reli}:ieux. c\st (larce que la religion était la base des anciennes sociétés; rtail leur priucijie, qu'il est bien facile de découvrir en faisant la part des circonstances, est bi Ml plus général; c'est l'égalité des peuples et des particuliers devant la justice éternelle.

si vif, 'si frondeur, siamalcur delà nouveauté, se serait laissé entraîner par les réformateurs !

Depuis son origine, l'Eglise chrétienne a toujours reconnu un pouvoir suprême auquel tout fidèle est tenu de se soumettre. Si l'on s'en tient aux livres sacrés et à l'ancienne tradition dont les Pères sont les véritables interprètes, la suprématie de ce pouvoir ne réside pas absolument dans la personne d'un évêque ni même dans celle du chef des évoques : elle appartient à l'Eglise entière représentée par les saints conciles. « Quand il y en aura deux ou trois assemblés en mon nom, a dit Jésus-Christ, je serai moi-même au milieu d'eux. >> — «Ce n'est pas un seul homme, ajoute saint Augustin, qui a reçu les clefs de la main de Jésus -Christ, c'est l'unité de l'Eglise, et l'évèque de Rome quoique le premier, comme successeur du prince des apôtres, est lui-même soumis à cette autorité. En effet, saint Paul, dans l'une des premières de ces assemblées chrétiennes où les apôtres assistaient, a pris soin de sanctionner par son exemple ce droit suprême de l'Eglise ; il trouva l'opinion de saint Pierre contraire à la saine doctrine, et il la blâma sans ménagement. — «Je lui ai résisté en face, dit-il, parce qu'il était répréhensible. »

Or, deux sortes d'enseignements nous sont donnés par l'Eglise : il n'est pas inutile de le répéter et il est important de bien les distinguer. Les uns concernent le dogme, les autres la discipline. Pour les premiers, il n'est permis à personne de créer un dogme nouveau, parce que les points de foi ont été établis dès le commencement; mais quand il devient nécessaire de les expliquer et de les éclaicir, c'est aux évêques et au pape d'abord, ;j?a> en dernier ressort à l'Eg-lise assemblée en concile qu'il appçirtient de décider de l'opportunité et du mérite de ces explications.. Les actes des cent trente et un conciles généraux ou particuliers qui se sont tenus pendant les douze premiers siècles de l'Eglise prouvent la vérité de cette assertion, presque à chaque page.

Quant à la discipline, son objet n'étant que le plus grand bien spirituel et temporel des sociétés que ses règles doivent diriger, elle peut et doit se plier aux lois et aux habitudes des peuples. Tout changement dans le dogme serait une hérésie ; mais un changement dans la discipline peut avoir lieu, sans même établir un schisme, à moins que ce changementne tende à rompre l'unité ecclésiastique, c'est-à-dire à nier le pouvoir suprême de l'Eglise, et la primauté du pape, comme le premier d'entre les évêques et le chef visible de la société chrétienne.

Ces deux principes que le dogme est immuable et que l'autorité seule dii, concile est in faillible pour f expliquer ; que la discipline, au contraire, doit se plier aux usages et aux intérêts des nations, sont les fondements de ce qu'on a appelé les libertés gallicanes. La Franco catholique leur a donné cette dénomination, quoiqu'elles ne fussent que le droit commun de toutes les nations chrétiennes ; mais la France ne se croyait pas revêtue de la mission de défendre seule ce droit, au nom de tous; et quand les autres Etats, soit par faiblesse, soit par igno-

qQ HISTOIRE DE L'ÉTABLISSEMENT

rance ou par superstition, se soumettaient aux usurpations de la cour de Uome, elle se borna, elle, à disputer pied à pied, et pour son compte particulier, sa portion de l'antique héritage qu'on voulait

Ses deux pragmatiques, celle de saint Louis en 1268, et celle de Charles VÏI en 1438, n'avaient été que comme un dernier retranchemeiit opposé par l'Eglise gallicane, à l'ambitieuse outrecuidance des papes. Malheureusement il avait fallu subir déjà l'intervention du monarque et moyennant le proverbe naïf deThistorien de Saint-Denis, donnant, donnant, nous verrons qu'il fallut encore se replier plus loin, quand François P"" eut signé le concordat.

Pour ce qui concerne le dogme, l'Eglise gallicane fut toujours, je l'ai déjà dit, catholique apostoHque et romaine ; et c'est un fait bien remarquable dans l'histoire, que le soin même minutieux qu'elle apporta continuellement à maintenir l'intégrité de cette doctrine. Quant à sa discipline particuhère, elle l'avait fondée sur les usages et les coutumes des premiers siècles. A cette époque, la plus admirable de TEgUse chrétienne, tous les fidèles, comme frères, professaient une sorte d'égalité sociale qui n'était intervertie que par la nécessité d'avoir des chefs, pour l'administration spirituelle et temporelle des intérêts communs. Ces chefs étaient élus par leurs frères, et recevaient ensuite leurs pouvoirs et leur consécration de ceux qui avaient déjà par transmission, depuis les apôtres, obtenu le droit de les leur conférer.

Alors on reconnaissait au pape la primauté dans toute l'Eglise, mais non la supériorité temporelle ; et on lui contestait même quelquefois, jusqu'à un certain point, le droit de se mêler de la discipline intérieure des Eglises. L'histoire ecclésiastique des premiers temps montre plus d'un évêque résistant en face au pape (comme saint Paul), quand il le croit répréhensible ; et ces évêques n'ont pas été condamnés, et quelques-uns même ont été placés au nombre des saints.

Avant le ix® siècle, on voit presque tous les successeurs de saint Pierre déclarer eux-mêmes qu'ils sont plus obligés que les autres évêques à faire exécuter les canons des saints conciles ; que leur propre conduite doit être réglée par ces canons auxquels ils se reconnaissent tenus de se soumettre les premiers pour donner l'exemple aux autres fidèles. Il y a loin de ces aveux d'humilité chrétienne à la prétention que les papes ont eue depuis d'être supérieurs aux conciles, et même d'être infaillibles.

Si cette prétention était fondée en droit, il faudrait déclarer hérétiques les huit premiers conciles généraux de l'Eglise, car ils ont proclamé la doctrine contraire. Saint Bernard sera hérétique, car il a ditque « l'Eglise romaine est la mère et non la maîtresse des Eglises... Yous n'êtes pas le seigneur des évêques, disait-il au pape, mais

l'un d'eux. » Et le pape saint Grégoire le Grand lui-même (en 596), serait également hérétique, lui qui écrivait: «Le titre d'évêque universel n'appartient pas à Tévêque de Rome, parce qu'alors les autres évêques ne seraient plus évêques, et Tordre de l'Eglise serait renversé )),lui qui voulut préférer à toute autre dénomination celle de « serviteur des serviteurs de Jésus-Christ. )>

Ses successeurs, tout en conservant cette humble dénomination, ne furent pas, comme on ne le sait que trop, aussi modestes que lui. Moins de deux siècles plus tard, un pape qui portait aussi le nom de Grégoire (Grégoire IV) voulait déjà faire intervenir sa puissance spirituelle pour appuyer la révolte des enfants de Louis le Débonnaire. Il menaçait de venir en France et d'excommunier les adhérents du vieux roi. « Qu'il vienne, répondirent les évêques français, si c'est pour nous excommunier, il s'en retournera excommunié lui-même. »

Un autre Grégoire (Grégoire YII), sur la fin du xi'' siècle, s'attribua plus ouvertement encore le droit de déposer les souverains et de donner les peuples à de nouveaux maîtres ; il prononça en effet une sentence de déposition contre l'empereur Henri IV. Depuis ce pape entreprenant, Bellarmin, qui vivait au xvi^ siècle, compte dix-huit pontifes romains qui ont tenté de dépouiller les chefs des nations. On a dit, pour leur attribuer ce droit, que les rois venant à violer le pacte social contracté avec leurs peuples, les papes ne faisaient que défendre la partie lésée, en la déliant, comme c'était leur droit, de la religion du serment; mais, toujours faudrait-il que les peuples donnassentpréalablement leur consentement à l'arbitrage que s'attribuaient les papes en pareille matière; et presque toujours, quand le cas s'est présenté, on a vu les peuples combattre pour faire abroger la décision pontificale.

La cour romaine, au surplus, qui neperd jamais de vue les intérêts de sa puissance temporelle, a fait depuis (en 1384), un saint de Grégoire Vît. C'était consacrer par la canonisation une pratique fort importante, et, au fait, quand on tient les clefs du ciel, quand il est si facile de faire croire que le pouvoir qu'elles donnent n'est pas moins temporel que spirituel, il faudrait être beaucoup plus qu'un simple homme pour résister à la tentation d'employer un moyen aussi efficace. Les fidèles purent donc lire dans la légende du nouveau saint, « qu'inspirépar le Saint-Esprit, il avait déposé un empereur et délié ses sujets du serment de fidélité. « Remarquez, au reste, que cette canonisation se faisait précisément au moment où la cour de Rome voulait exclure Henri IV du trône de France, et donner la nation française à un Espagnol ou à un Guise ; mais le lieutenant de police arrêta la publication de celte légende, que les parlements avaient préalablement proscrite, comme attentatoire à la majesté royale et aux libertés de la nation.

Mais, si l'Eglise gallicane s'est de tous temps opposée aux env^-

hissements des pontifes do Rome, elle n'en a pas moins respecté et honoré le j)ape comme le chef visible de l'Eglise. Il fut toujours pour elle le premier et le principal membre de la grande association catholique, mais non le maître absolu et infaillible de cette association aux lois de laquelle il était obligé de se soumettre lui-même. Son autorité était grande sans doute, mais subordonnée à l'autorité du corps entier, manifestée par les décisions des saints conciles. « Que le pape, dit le pieux et savant d'Aguesseau (5" requis., t. I, pag. 238), soit toujours le plus auguste, mais non pas le seul juge de notre foi. Que les évêques soient toujours assis après lui, mais avec lui pour exercer le pouvoir que Jésus-Christ leur a donné d'instruire les nations. C'est à ce caractère sensible d'une parfaite union des membres avec leur chef que les chrétiens sont obligés de reconnaître la voix^de la vérité et le jugement de Dieu même.

Que signifient donc ces mots, que c'est de son propre mouvement que Sa Sainteté donne une décision en matière de foi? Ils ne s'accordent nullement avec l'ancien usage de l'Eglise, suivant lequel la décision du pape doit être fournie dans son concile. Sans cette formalité cette décision ne sera plus que l'œuvre d'un docteur particulier et ne doit plus être regardée comme le jugement du chef de l'Eglise. » Et la cour, dans son arrêt du 14 août 1699, consacra cette doctrine d'un célèbre et patriotique magistrat.

Ainsi, l'Eglise gallicane a toujours refusé de reconnaître au pape non seulement aucun droit sur le temporel des peuples et sur la juridiction séculaire ; mais sous le rapport spirituel même, il ne doit rien exiger de contraire aux saints canons d'abord, et ensuite aux coutumes de la nation ; et si le cas se présentait, cette Eglise croyait de son devoir de discuter la question contre le pontife lui-même. Quand celte discussion ne parvenait pas à concilier les affaires, elle en appelait au concile général dont les discussions en matière de foi sont pour elle la suprême autorité.

Les papes devaient naturellement trouver une pareille doctrine très gênante; aussi, pour la faire proscrire, la cour de Rome n'hésita pas à se rendre faussaire ou du moins à appuyer de son autorité les faux commis par un autre. Au ix" siècle parurent les fausses décrétâtes*. C'est un recueil des prétendus décrets des papes antérieurs à Sirice, dans lequel on a adroitement inséré, sous le nom de tel ou tel

1. Toutes les décrétâtes attribuées aux papes avant le pontificat de Sirice en 38i, sont évidemment supposées. Dès l'an 845, si voisin de répo([ue de leur publication, Hincmart dit que le premier qui les a publiées est un nommé Riculphe, évêque de Mayence, qu'il traite d'imposteur. Mais la plus commune opinion les attribue à Isidore Mercator, qui vivait sur la (in du iii« siècle. La preuve de leur fausseté est que l'Écriture y est toujours cili-e selon la version de saint Jérôme, qui n'a été laite que postérieurement ; qu'elles sont remplies d'une foule d'anachronismes qui n'auraient pas pu être commis par des écrivains contemporains; que ces écrivains n'auraient pas pu parler d'événements qui leur sont postérieurs et enlin que le style appartient à la plus basse latinité du moyen à^e, et contient des mots qui n'étaient point encore forgés dans les temps où on les sujipose écrites.

saint pontife, des décisions tout à fait opposées aux prétentions de la France. Or, comme presque tous ces premiers successeurs de saint Pierre, dont plus d'un avait été contemporain des apôtres, laissaient une mémoire en vénération parmi les fidèles, on conçoit quelle force leurs prétendues décisions devaient ajouter aux exigences des papes leurs successeurs.

Ceux-cis'empressèrent donc d'établir les fausses décrétales, comme règle universelle de l'Eglise catholique. Ils les citèrent comme autorité dans leurs bulles et dans leurs brefs; et, grâce à l'ignorance et à la barbarie qui couvraient alors l'Europe, ils étaient presque parvenus à ne plus laisser subsister dans les esprits aucun doute sur l'authenticité de ces pièces controuvées. Plusieurs membres du clergé français, soit par conviction, soit par intérêt, comme cela arrive encore de nos jours, se prêtaient à cette déception, et les anciennes traditions s'en allaient être effacées par le roman de l'évêque Isidore ou de l'évêque Riculphe, puisqu'on ne sait pas encore auquel des deux attribuer cette fameuse collection dont les pontifes romains ont su tirer un si riche parti.

A l'aide de ces fausses décrétales, dont les textes avaient été forgés pour répondre à tous les besoins et à toutes les objections, les papes consacrèrent leurs droits à la suprématie universelle, non seulement au spirituel, mais au temporel aussi. Ils établirent leur souveraineté absolue sur les autres évêques qui, de leurs frères qu'ils étaient, ne devinrent plus que leurs lieutenants, et qui ne durent plus recevoir leurs pouvoirs que du saint-siège. Ils s'arrogèrent la possession d'une foule de droits, sur ce qu'on appela les bénéfices ecclésiastiques. Ils évoquèrent à leur tribunal toutes les causes où il était tant soit peu question de religion, et ces causes ne pouvaient manquer d'être nombreuses. Enfin, ils se rendirent les seuls dispensateurs des trésors de grâces, acquis à l'Eglise parla mort de Jésus-Christ et parles mérites des saints ; et ils les vendirent aux fidèles à beaux deniers comptants. Toutes ces prérogatives n'étaient pas seulement honorifiques, elles étaient de plus très productives.

Ce n'étaient pas là les doctrines reconnues par l'Eglise gallicane. On vient de voir ce qu'elle entendait par la suprémalie du sainl-siége, et dans quelles limites elle prétendait la restreindre.

Quant aux évêques et aux autres dignitaires ecclésiastiques comme dans la primitive Eglise, elle avait d'abord admis la coopération du peuple à leur élection : « Tous, dit Fleuri, doivent en elTet élire celui à qui tous doivent obéir, et tous doivent connaître celui à qui ils remettent le droit de leur commander. C'est l'antique maxime du Christianisme : jugez si elle était bonne, et comptez dans les six premiers siècles, où elle fut suivie, les évêques qui ont été saints. » «On ne peut nier, ajoute Dupuis, que les élections n'aienteu lieu du temps

94 UISTOIRE DE L ETABLISSEMENT

des apôtres mêmes : c'était là une règle de l'Eglise primitive.» (Act. cap L, V. 2.)

Ainsi donc, des les époques les plus reculées, l'Eglise gallicane admettait comme un des principaux points de sa discipline, le grand principe de l'élection. C'est au peuple, avait-elle reconnu, qu'il appartient d'élire lui-même ses évêques et ses prêtres, qui seront ensuite ordonnés par ceux qui en ont reçu par transmission des apôlres le pouvoir spirituel. Dans les remontrances du parlement à Louis XI, article 24, on trouve cette phrase que je transcris littéralement pour ne rien lui ôter de son énergie, « c'est à savoir que : siciit ad contrahendum malrimonium corporale requisitur consensus ; sic ad matrimonium spirituale. Or, il est ainsi que Episcojius est sponsus ecclcsiœ ; en terme de raison, il faut àonc que consensus sponsx quœ est ecclesia,per electionem accidat *■ . »

Cette maxime que Fleuri trouve si bobine fut observée dans toute sa pureté pendant les premiers siècles, et elle produisait les fruits les plus heureux ; mais bientôt la pieuse libéralité des peuples et surtout des souverains ayant prodigieusement enrichi TEglise, on donna à ses dignités un nom assez expressif: on les appela Bénéfices ; et les Bénéfices devinrent tout naturellement des objets de cupidité. L'ambition et l'avarice appelèrent à leur secours l'intrigue, la corruption, et jusqu'au meurtre lui-même, pour se rendre maîtresses des assemblées électorales.

Ce fut sous le prétexte de remédier à ces désordres, que le pouvoir royal, qui pouvait peut-être trouver un meilleur remède, s'il n'eût eu en vue que le bien général, s'arrogea d'abord le droit de confirmer les élections, puis enfin, mais beaucoup plus tard, celui de nommer seul aux dignités ecclésiastiques. Cette intervention coupa-t elle au moins court à tous les abus? Ce qu'il y a de certain, c'est que les personnnges les plus célèbres de l'Eglise gallicane, les saint Bernaid, les Ger- M son ont toujours protesté contre. Et en effet, tout en saoùfiant une M liberté au profit du trône, peut-être n'a-t-on fait que remplacer un scandale par un autre. N'a-t on pas vu des rois, pour récompenser un service qui leur était personnel et qui souvent même était loin d'être conforme à la saine morale, donner des évêchés à des laïcs et quelquefois même des abbayes d'hommes à des femmes - ?

Le concile de Latran, en 1122, avait déjà retiré aux simples fidèles le droit de participer aux élections. Le clergé seul, d'après les dispositions de ce concile, qui fut le neuvième général, conservait ce droit et on réservait au métropolitain celui d'inviter l'élu. Rome confisqua

{, Cette phrase barbare signifie que pour vin mariage spirituel il faut, comme pour un mariage cori)Orei, le coiisenteiiK-nt des parties ; que l'évêque qui est IVpoux de l'Eglise, a besoia que son épouse donne son consentement par l'élection.

2. T)utillet (pa^e 140) remarque que ces bénéfices étaient alors tenus en commande, 1'^ titulaire en percevait IcsiiroJuits et sou loyait un dcsserv;int pour en ri'inplir If-i charges.

DU PROTESTANTISME EN l'RANCE. 95

immédiatement cette dernière prérogative par l'institution du Pallium * , espèce de décoration profane, prise dans Tantiquité païenne, qu'elle voulut que l'on regardât comme le complément de l'autorité archiépiscopale. « Nul, dit le pape Innocent III (en 1198), ne doit s'appeler archevêque, avant d'avoir reçu de nous le pallium qui seul doit lui conférer la plénitude du pouvoir pontifical, avec le nom d'archevêque.» Et ce pallium se vendait très chèrement.

Cependant, la France, ainsi qu'elle le devait en sa qualité de catholique, s'était soumise à la décision du concile deLatran ; mais comme ce n'était-là qu'un point de discipline, elle ne cessa pas de réclamer pour le rétablissement des anciens usages. Le concile national de Bourges, en 1438, fit un décret pour rendre au droit d'électiou toute son étendue. Le cahier présenté par le clergé aux états d'Orléans, en 1560, exprime les vœux de tous pour le rétablissement de ce droit. Le même vœu est renouvelé en 1581 au concile de Rouen ; en 1583, au concile de Reims ; en 1584 et en 1605, aux deux assemblées générales du clergé, qui eurent lieu à ces deux époques. Le pouvoir royal, en pleine possession alors de choisir à son gré les dignitaires de l'ordre spirituel, rendit d'abord nul l'effet de ces réclamations, et parvint enfin à les empêcher de se manifester jusqu'à une époque dont j'aurai à parler plus tard.

Avant le viii^ siècle, les ecclésiastiques, en France, subsistaient des revenus des biens des Eglises, et des oblations des fidèles, que l'évoque distribuait entre eux. C'était là encore, comme on voit, un reste deladist^iplincdes premiers temps, où tous les chrétiens mettaient leurs biens en commun. Le clergé avait conservé cet usage, à de rares exceptions près. Du temps de Charlemagne, on assigna aux fonctionnaires du culte, des revenus fixes et des dîmes ; et cette coutume s'établit bientôt dans tout l'Occident. Chaque clerc eut alors un revenu attaché à son titre et on appela cela un bénéfice. On divisa les Bénéfices en séculiers et en réguliers. Les membres du clergé qui étaient chargés de s'occuper activement du salut de la société chrétienne furent mis en possession des premiers. Ce sont les évêchés, les cures, les vicaireries, les diaconats, etc., etc. Les autres furent donnés aux moines, qui ne contribuaient que par leurs prières au bien général de la chrétienté : ce sont les abbayes, les prieurés conventuels, etc., etc. Ces Bénéfices devenus d'excellents emplois, sous le-rapport financier, attirèrent immédiatement l'attention delà cour de Rome. Us étaient donnés pour payer les services que la religion rendait à la société ;

1. Avant Innocent Ili, les papes, il est vrai, envoyaient déjà le Pallium. Vigiio, archevêque d'Arles, vers la fin du vi' siècle, fut le premier prélat français qui le reçut; mais c'était alors une simple marque de consiilération, et les papes, pour faire cet envoi, étaient même cjMiyps d'avoir le consentement des empereurs d'Orient. Par la suite, ils rendirent le Pallium obligatoire, et le firent payer si cher, que le concile de Bàle an xv« s;ècle et notre dernière pragmatique sa;iclion, se virent dans l'obligation d'enjoindrj aix papes de ne plus rien exiger à l'avenir pour le Pallium.

96 DisTOiRÉ DE l'Établissement

donc le pape, chef visible de la relig-ion, devait y avoir un droit incontestable.

Le pape exigea donc de tout bénéficiaire, avant de confirmer sa nomination, le droit d'aiinate, c'est-à-dire le montant du revenu du bénéfice pendant un an. Le pape Alexandre IV, en 1259, régularisait déjà la perception de ce droit par une bulle, et cette régularisation fut soig'neusement depuis confirmée par une autre bulle de Boniface IX en 1339. Or, ce droit était très productif, comme on peut aisément s'en faire l'idée. Ce n'était pas au reste simonie, disaient les canonistes romains ; car les provisions se délivraient gratis, l'argent n'était payé qu'à titre de secours pour l'entretien du pape et des cardinaux. Je voudrais bien savoir si les provisions eussent été données à qui n'aurait pas payé?

Chaque jour alors vit naître de nouvelles exactions. Le scandale du g'rand schisme d'Occident, qui survint bientôt et qui dura plus d'un demi-siècle, prêta merveilleusement la main à tous ces abus. Dans ces temps désastreux, l'antique discipline ecclésiastique fut complètement mise en oubli ; le monde catholique, partagé entre ses haines et ses prédilections pour tel ou tel prétendant à la papauté, n'avait plus l'idée de penser à la discussion de droits particuliers ; il ne s'agissait plus que d'en faire le sacrifice, pour soutenir le parti qu'on avait embrassé. Les levées d'argent se multiplièrent sous une foule de noms inconnus jusqu'alors : tels que taxe de l'ordinaire et de l'extraordinaire, taxe de provisions, décimes, dévolutions, préventions, vacances in curid, droits de dépouilles, réserves, expectatives, mandats apostoliques, etc. Les langues fiscales ont toujours été riches en dénominations variées, quand il s'est agi d'aspirer la substance des peuples; mais tous ces termes bizarres, qu'il serait aussi inutile que fastidieux d'expliquer, ne voulaient dire au fond qu'une seule chose : qu'il fallait payer et payer encore, et que le souverain pontife, en qualité de pasteur du troupeau, se croyait le droit de l'exploiter comme une propriété à lui dévolue. Or, comme beaucoup de personnes devaient trouver leur avantage particulier dans cette exploitation, les prétentions du pape ne pouvaient pas manquer d'être chaudement appuyées. Rois, cardinaux et prélats s'empressèrent de les favoriser.

L'Eglise gallicane se montra toujours opposée à ces empiétements. En 1406, le docteur Jean Petit, au nom de l'université, demandait qu'on délivrât la France de ces exactions dont Jîenoît XI II avait commence de faire trop pesamment sentir le joug ; et le parlement rendit un arrêt flétrissant, contre ce qu'il appela lui-même des vexations intolérables. On verra que les pragmatiques de saint Louis et de Charbîs VII ont soutenu la même doctrine. En 14f7, le concile général de Constance, qui mit lin au schisme, en déposant trois papes et en élisant un quatrième souverain pontife, défendit strictement la perception de ces droits, et cela, sur la réclamation des pères gallicans et notamment du célèbre Gerson. La môme défense fut réitérée dans

le concile de Bourges en 1437; et enfin, sous Charles JX, en 15ol la faculté de théologie décréta que ces exactions étaient une véritable simonie qu on devait extirper de l'Eglise.

Ainsi donc, dès les époques les plus reculées et jusqu'à nos temps modernes, 1 Eglise gallicane avait proclamé et fidèlement défendu les antiques traditions, qui, bien considérées, se trouvent dépendre de deux maximes : la première, que les papes ne peuvent rien commander m ordonner de ce qui concerne les choses temporelles- la seconde, que, quoique les papes soient reconnus pour souverains 'en matière spirituelle, toutefois, en France, leur puissance absolue et mhnie iia pomt heu, mais est retenue et bornée par les canons et règles des anciens conciles reçus dans ce royaume ; et c'est en cela surtout que consiste la liberté de l'Église gallicane. (Boutaric, pa- 'A ] Elle reconnaît que : ^ ' r o -y

i' Le pape est le chef visible de FÉghse, et le centre unique de la communion calhohque ; mais il est lui-même soumis à fautorilé des conciles reunis pour délibérer sur le bien commun de l'Église.

2" 11 ne doit empiéter ni sur les droits des évêques dont il n'est que le premier et non le maître, ni sur les droits des peuples, ni sur la juridiction séculière, ni sur les revenus temporels des nations et des églises.

3" Enfin, l'élection des évêques et des curés appartient de droit lux peuples qu'ils sont appelés cà gouverner. Quant à ce dernier droit, 3n a déjà vu comment et pour quelles raisons il est passé du peuple' 3ntre les mains du monarque.

Les canons que l'Église gallicane invoque comme fondements de 5elte discipline sont ceux des deux premiers conciles généraux, c'esti-dire du concile de Nicée tenu en 32.5, et du concile de Constantilople, en 382 K Elle y ajoutadepuis, sous Charlemagne, au vni« siècle, e code des canons de l'Eglise romaine, ceux des conciles de Chalcédoine, e Sardique et de Carthag:e, et les décrétales reconnues authentiques 'es papes qui ont gouverné l'Eglise depuis Sirice jusqu'à Anastase.

Les rois français qui, en leur qualité de chrétiens, faisaient partie e 1 Eglise gallicane, seuhiment comme simples laïques, ne devaient voir, strictement parlant, que leur voix d'élection comme les autres dèles. Mais l'égalité, môme devant Dieu, n'est qu'une belle utopie (du loins dans les choses qui se passent en ce monde). Les rois étaient

1. Dans ces deux premiers conciles oîcuméniques, ies papes n'avaient point encore eve la prétention d'occuper le premier ranf?. Ils n'y furent représentés ([ue par des lé-ats H n obtinrent aucune distinction de sui-ériorito. Ce n'est qu'à partir du concile de Chalnloine en 451 (lequel est le quatrième concile général), qu'ils ont commencé à présider 1 persoîMie ou par leurs envoyés Ces assemblées de l'E-lise universelle. Depuis c^ temi)s 1 a lait une loi (toujours contestée à la vérité), que tout concile œcuménique doit être nvo.pie par lo pape qui le préside ou le fait présider par ses lé-ats; mais le concile nnme juterprète de la voix de l.nite l'Église, n'en a pas moins conservé le droit rie blAî.'r les papes, de les condamner et luAme de les déposer.

à la tête de la nation comme princes temporels ; et de même qu'il était bien diflioile que le pouvoir spirituel une fois reconnu et établi, n'exagérât ses prétentions sur les droits purement séculiers, de même aussi le pouvoir royal ne pouvait manquer d'empiéter sur les droits spirituels *. Celui dont on est obligé d'implorer la protection, parce qu'il a la force, vous protège d'abord ; puis, faisant de votre alfairo la sienne même, il linit par se croire votre maître ; et quand une fois il en est là, ce n'est plus dans votre intérêt qu'il poursuit la lutte ou qu'il transige, c'est dans son intérêt particulier. C'est ce qui ne manqua pas d'arriver dans le cas qui nous occupe.

D'abord, le saint roi Louis IX, en 1268, pour réprimer les prétentions de la cour de Rome déjà excessives à cette époque, se crut dans l'obligation de publier sa fameuse Pragmatique Sanction. Ce nom bizarre est défini par les lég-istes :une constitution faite par le prince de concert avec les grands de l'Etat. 11 en avait déjà publié une en 1228; il paraît qu'il fut obligé d'en donner une nouvelle. Le texte de cette pièce citée tout entière par Dutillet contient six articles. Il y est dit que les évêchés et Eglises de France conserveront leur droit d'élection conformément aux canons du saint concile deLatran, que les évêques et autres bénéficiers doivent jouir complètement des droits et revenus attachés à leur charge ou ministère, que les simonies, c'est-à-dire la concession d'un bénélice moyennant certaines sommes, sont condamnées, que ces bénéfices ne doivent être donnés que conformément aux règles des sacrés conciles et du droit commun de France, que la cour de Rome ne lèvera nlus aucuns deniers sur l'Eglise du royaume, sinon pour des cas graves de nécessité subite, et avec le consentement exprès de ladite Eglise ; enlin, que toutes les autres libertés de l'Eglise gallicane relatives soit aux personnes, soit aux choses, sont spécialement conservées par les présentes.

Les ultramonlains ont attaqué depuis, l'authenticité de cette Pragmaticjue, sans doute parce qu'il leur a semblé inconvenant qu'un roi que le saint-siège avait canonisé, eût été capable de s'opposer aux

1. Ceci expliquera i)Ourquoi dans le savant ouvrage que vient de publier un de mes compatriotes (M. Duj)ii!, aucien président de la Chambre des députés, qu'il faut bien se garder de confondre avec le D'' Du Pin, que j'ai déjà cité plusieurs fois), ouvrage qu'il a cru devoir protéger contre les attaques du clergé par un arrêt il'abus, on ne trouve guère, sous le titre de liberié de l'Eglise gallicane, qu'une suite de prérogatives roj'ales plus ou moins utiles au bien-être de la nation. Or, ces jjrérogatives, par cela même qu'un autre semble s'être interposé ])our en reconnaître le premier tous les fruits, n'excitent ([ue peu l'attention et l'intérêt publics. C'est là pourtant à peu près tout ce que la spoliation et les divers changeiuenls politiques nous ont laissé de ces fameuses libertés. Heureux encore que la part qui peut eu revenir aux j)euples, ne soit pas ])lus restreinte; car en France aussi, comme partout ailleurs, nos rois eussent jm se montrer i>lus généreux envers le pape, de la jiartie des droits (jui n'intéressent que la nation, jiour se faire accorder des droits d'un intérêt plus j)réseut. En ell'et, Charles le Bel, en 1320, s'était d'abord opposé à une contribution que le jjape voulaii lever sur le clergé français, « mais considérant, puis après cette régie de conduite : donne-nienje t'en donnerai, le roi octroya la levée de l'impôt, à condition que le jiape lui donnerait la dixine des églises jusqu'à deux ans. Ainsi, sainte église! quand l'un lui toit, l'autre l'écorche. » .le rei)rodnis au reste ce passage dont j'avais dé)à fait usage plus haut, d'ajirès M. Dupin, lui-même. (Maimel, page 23.)

nu PROTESTANTISME EN FRANCE. 91»

prétentions du saiiit-siè^^e. Au xvif siècle, un docteur Tliomassiii, qui recevait une pension de la conr de Rome, inventa des arguments que répéta plus tard la Gazette eceléaiastviue. ]\lais tout cet échafaudage de sophismes fut victorieusement renversé par Demarca, Pinson, FJeury, et surtout par Bossuet. Voyez à ce sujet l'ouvrage publié en 1818 par M. Llorente, dans lequtd sont réfutées les objections nouvelles de monseigneur rarchevêque de Boisgelin.

On ne voit pas cependant que cette Pragmatique tant citée ait eu i^lors beaucoup d'effet, ou du moins un elFet durable, car moins de vingt-huit ans après, Boniface VIII proclamait hautement qu'il n'y avait qu'un seul pouvoir dans le monde : celui que Jésus-Christ avait légué au pape, son représentant sur la terre. On peut voir à ce sujet l'inconcevable bulle Clericis Laïcos datée de l'année 1296. En vertu de ce pouvoir qu'il s'attribuait avec tant d'audace, Boniface, se mit à disposer des évèchés et de l'argent de la France, comme il prétendait disposer des sceptres et des couronnes.

C'est à peu près à cette époque que commencèrent à prendre quelque importance trois de nos grandes institutions nationales : les parlements, l'Université et la Sorbonne. Toutes les trois se dévouèrent pendant longtemps à la défense des libertés gallicanes contre les empiétements des papes, et j'aurai souvent dans la suite de cet ouvrage l'occasion de les montrer sur la brèche. Je crois donc utile d'exposer ici brièvement leur origine.

Sous la première race, la justice était rendue au nom du roi par tous les grands olficiers de la couronne qui représentaient alors le prince lui-même dans la principale et la plus belle de ses fonctions. Vers l'an 735, Pépin instit jaun parlement composé déjuges spéciaux et nommés à cet elfet parmi les principaux seigneurs. Ce parlement se tenait deux fois Fan, mais à des jours et dans des lieux incertains. Philippe le Bel, en 1302, le rendit sédentaire à Paris, et lixa ses sessions aux Octaves de Pâques et de la Toussaint. Elles devaient durer chacune deux mois. Ce ne fut cependant qu'en 1344*, sous Philippe de Valois, que le parlement de Paris prit à peu près la forme qu'il a conservée jusqu'à sa suppression en 1791.

Les parlements des autres provinces se formèrent, on plutôt se régularisèrent beaucoup plus tard. Tous ont rendu d'immenses ser- . vices à la nation. Pour ne parler que de celui de Paris, il ne tarda pas à se donner le titre (VAsseniblce perpétuelle des représnitants des Etats- Généraux ; à ce titre, que le peuple s'empressa de reconnaître et que les rois tentèrent vainement de luidisputer, il s'attribua le droit d'enregistrer et de vérilier les ordonnances royales et les édits d'impôts,

1. Il existe cependant dans les archives un ancien registre des enquêtes, qui est le premier de ceux qu'on aiijiolle les oiiui, et qui remonte jusqu'au r(^Ljne de saint Louis, en 1 io4, et un autre qui va jusqu'en 1:21 i.

100 UISTOIRU: Dli L ETABLISSEMENT

et il était parvenu à faire passer en usage qiiil ne pouvait point y avoir il impôt sans enregistrement. Nous verrons qu'il s'ctait réservé aussi l'examen des bulles et des règiements envoyés par la cour de Rome. Le parlement s'était véritablement constitué le gardien vigilant des intérêts et des privilèges de la nation.

L'Université, dont on veut faire Charlemagne le fondateur, remonterait bien plus haut que les parlements, puisqu'elle daterait alors du VIII® siècle. On pourrait même reporter cette date beaucoup plus loin, si l'on regardait comme appartenant à son histoire, les premières écoles françaises. Grégoire de Tours nous apprend, en ciïet, qu'il y avait déjà de son tempsuiie école dans l'Eglise de Paris, mais la vérité est que 1 Université parisienne n'a commencé qu'au xi^ siècle, par la célèbre école de Guillaume de Champ^aux. Abailard, son disciple, lui succéda ; puis, vinrent ensuite d'autres maîtres d'une réputation non moins éclatante dans les sciences du temps, et la célébrité de ces professeurs attirait à Paris un grand nombre de disciples. Pourtant, ce ne fut qu'au xiii'' siècle que ces écoles prirent le nom d'Université. Les rois etmêmeles papes accordèrentàcet établissement voué à l'instruction publique de grands privilèges. Les premiers statuts sont de l'an i21.j, sous Philippe-Auguste.

On enseignait dans ces écoles les quatre facultés qui composaient toute la science divine et humaine de l'époque: la théologie, le droit, la médecine et les humanités, c'est-à-dire la grammaire, la philosophie et la littérature. Tout cela était bien obscur, bien embrouillé, souvent très-faux, et l'on rirait sans doute aujourd'hui des professeurs que l'on applaudissait alors; mais l'Université aussi regarda comme un de ses principaux devoirs, celui d'examiner et de discuter les prétentions de la cour de Rome, et l'opposition que ses docteurs manifestèrent plus d'une fois assez ouvertement, ne fut pas sans utilité pour les intérêts de l'Église gallicane. La suite de mes récits en fournira plus d'une preuve.

Quant à la Sorbonne, ce ne fut d'abord qu'une des principales écoles de l'Université. Elle avait été fondée par saint Louis en 12o6. Elle ne s'occupait que de théologie et de droit canon; mais la théologie et le droit canon étaient alors les sciences les plus estimées et par conséquent celles qui donnaient le plus d'importance aux savants qui s'en occupaient. La Sorbonne devint donc une })uissance dans ri'niversité elle-même. Elle eut ses grands ofliciers particuliers; son proviseur, son sénier ou sénieur, son prieur, tous à peu près indépendants du pouvoir du recteur de l'Université, quand ils ne lui étaient jias supérieurs. La Sorbonne pourtant se montra presque toujours aussi jalouse de l'intégrité des libertés de l'Eglise gallicane que l'Université, que les parlements eux-mêmes.

En I i.'JS, Charles VII qui venait alors de reconquérir ses l^^tats sur l(îs Anglais, convoqua bî concile national de Bourges, où assistèrent

DU PROTESTANTISMi: ION mANCE. 101

le dauphin, les princes du sang- et tous les grands dignitaires de la couronne. Le clergé français y souscrivit aux canons du concile de Bâie, touchant l'autorité du pape suborbonnée à celle des conci' et le 14 juillet, le roi y donna 'l'ordonnance connue sous le le

seconde Pragmatique Sanction. C'est celle dont il est le plus souvent question dans l'histoire. Quand on veut parler de la première, on la désigne sous le nom de Pragmatique de saint Louis. Charles VII, au reste, ne fait guère qu'expHquer et confirmer les dispositions établies par le saint roi. Il reconnaît le droit d'élection pour les dignités ecclésiastiques. Il refuse aux papes les annales et les autres revenus qu'ils percevaient pour la collation des bénéfices en France; il maintient que les conciles œcuméniques ont le droit de réformer le chef et les membres de l'Eglise, que les pontifes romains n'ont aucun droit de juridiction en France ; et il insiste de nouveau sur la conservation intacte de toutes les autres libertés de l'Eglise gallicane. Le parlement Gaillard reçut l'ordre d'enregistrer cet édit et de veiller à ce qu'il fût observé. On pense bien qu'il s'empressa d'exécuter cet ordre. La Pragmatique était, d'après la propre expression des membres de cette cour suprême, le Palladium de l'indépendance française.

La cour de Rome ne'pouvaitpas la voir du même œil. Elle s'efforça de la faire regarder comme une véritable déclaration de schisme. yEneas Sylvius ^ qui avait été secrétaire du concile de Bâle et qui en avait depuis ardemment défendu l'autorité par ses écrits, fut élu pape sous le nom de Pie IL Les convictions du nouveau pontife changèrent aussitôt, Pie II, condamnant ce qu'avait loué zl^ieas Sylvius, jura la ruine de la Pragmatique, parce qu'elle attentait à l'autorité pontificale. Il promit la pourpre romaine à Joffredy, évêque d'Arras, aussi ambitieux prélat que diplomate habile, s'il parvenait à la faire révoquer, et à cet effet il l'accrédita comme son légat auprès de Louis XI qui venait de monter sur le trône de France.

Joffredy s'efforça de persuader au soupçonneux monarque que la Pragmatique était contraire aux intérêts delà couronne, qu'elle donnait aux grands vassaux de puissants moyens de contrebalancer l'autorité royale, en livrant à leurs intrigues les élections du clergé ; que, par suite de ces intrigues, les dignités ecclésiastiques, si influentes sur le peuple, seraient bientôt le partage exclusif des ennemis du roi ; qu'au contraire, en laissant les nominations au pape, Sa Sainteté ne pouvait jamais avoir aucun intérêt à agir contre le gré et la volonté du

I, yEneas, avant qn'i' fût pape, était un savant et un littérateur ilo grande réputation. Il a laissé un grand nombre d'ouvrages en verset en prose dont quelcjnes-uns niênie ne s'accordent guère avec la gravité et la décence qui conviennent à un homme d'église. Ou cite de lui un art d'aimer, un remède contre l'amour et une histoire de deux amants. Mais devenu souverain pontife, il déclara ne pouvoir plus communiquer avec les Français, tant qu'ils demeureraient attachés à la Pragmatique, et il juiblia une bulle par laquelle il déclara les appels aux conciles des abus exécrables et inouïs, inventés i)ar l'esprit de rébellion. Quand ce pape était secrétaire du cotici|e de Bàle, ses opinions étaient tout jtutrea.

102 HISTOIRE DK L ÉTABLISSEMENT

prince, lequel serait toujours le seul arbitre du choix des sujets à iionmier.

Ces raisons étaient fort adroitement posées. Louis XI était, à cette époque, déjà tout occupé de ses haines contre la féodalité qu'il voulait abattre à tout prix ; et le légat faisait appel àccs haines. Louis avait encore un autre motif; il comptait, en faisant une chose si agréable au pape, obtenir du pouvoir spirituel la concession du royaume de Naples, usurpé sur René d'Anjou par Alphonse d'Aragon ; mais au lieu de ce royaume que le roi attendait, le pape ne lui envoya par la suite que des louanges et une belle épéo bénite dont la garde et le fourreau étaient enrichis de pierreries.

L'original de la Pragmatique avait cependant été livré, suivant quelques-uns par le roi lui-même, au souverain pontife, et un édit royal pour la révocation de cette loi si chère à l'Eglise gallicane, fut même dressé le 27 novembre 1461. D'autres ont prétendu que cet original fut enlevé subrepticement du cabinet du roi, par le moyen du cardinal La Balue. Ce cardinal, qui avait gagné son chapeau par son dévouement à la cour de Rome pendant les débats de cette importante affaire, fut, comme on sait, cruellement puni plus tard par le roi détrompé qui le fit mettre dans une de ces fameuses cages dont on a tant parlé. Il était fils de meunier ; et à force d'intrigues et de platitudes, il était parvenu à la pourpre romaine et au rang de premier ministre de France.

Cependant, JofTrédy s'était hâté de porter aux pieds du pape l'original, dont son adresse ou la trahison de Balue l'avait mis en possession. La joie fut grande à Rome. Elle se manifesta avec un excès qui suffit seul à prouver combien la cour papale croyait avoir gagné par cette révocation. La ville entière fut illuminée ; la Pragmatique fut traînée par dérision dans les rues, et Jofîrédy fut fait cardinal. Il exigea de plus, pour sa part dans la riche conquête qu'il venait de faire au profit du saint-^-iège, deux des plus productifs des évêchés de la France. Pie II eut la pudeur de ne vouloir en accorder qu'un seul et lui laissa le choix parmi les deux qu'il avait désignés : Joffrédy choisit le meilleur : celui d'Alby, et fut très mécontent.

Les ultramontains, désignation qui commence à cette époque à paraître dans l'histoire, quoique leurs maximes soient beaucoup plus anciennes puisqu'elles remontent au xii*^ siècle ; les ultramontains s'étaient toutefois un peu trop hâtés de se réjouir. Louis XI n'était pas un prince qu'il fût facile de tromper. C'était déjà beaucoup quand on n'était [tas trompé par lui. En effet, dans cette circonstanc il avait calculé que ci'tte apparente facilité à céder aux désirs du pape' ne l'engageait réellement en rien, puisque l'antique usage exigeait de plus l'assentiment du parlement manifesté par l'enregistrement. Il s'était tout simplement procuré la facilité de contrebalancer les unes par les autres, les exigences des deux partis qu'il avait le plus

à craindre, le clergé et la noblesse, et de pouvoir, suivant les besoins du moment, faire triompher celui des deux auquel il prêterait l'accession de son autorité.

Le parlementrefusal'enregistrement del'édit du 27 novembre 1 I6i ; et il dressa des remontrances en quatre-vingt-neuf articles, dans lesquels les droits de la nation sont défendus avec autant d'énergie que de convenance. « Le roi peut demander nos vies, répondait le procureur général Saint-Romain au cardinal LaBalue chargé de faire enregistrer l'édit. 11 peut nous ôter nos charges ; mais nous n'oublierons pas que nous sommes ses hommes, et encore plus les hommes de la nation. Nous ne pouvons lui livrer, quand il écoute d'indig-nes conseillers, les libertés de la France mises sous notre sauvegarde. » Saint-Romain perdit sa charge, mais il avait obtenu l'estime du roi qui se connaissait en hommes; et, ce qui dut lui paraître plus précieux, il avait conquis l'approbation de la nation et les éloges de la postérité.

L'Université, de son côté, ne montra ni moins de courage ni moins d'indépendance. Le recteur fut chargé par elle de faire signifier au légat un appel comme d'abus contre la bulle papale qui annulait la Pragmatique, et le roi n'eut que l'air de s'offenser de cette démarche qu'il avait prévue. L'édit et la bulle ne furent pas publiés. L'adroit Louis XI resta ainsi maître de la position de la question, et pendant tout le temps qu'il régna encore, la Pragmatique fut censée en vigueur ou abolie, selon qu'il se trouvait content ou mécontent des papes. Ce n'était pas lui qui avait le plus perdu dans toutes ces intrigues si finement embrouillées ; mais la cour de Rome non plus ne fut pas tout à fait sa dupe ; car sous le pontificat de Pie II, qui dura un peu plus de cinq années, elle tira pour la collation des bénéhces français deux millions neuf cent quarante mille écus, somme incroyable pour l'époque. Malheureusement pour notre instruction, on ne nous a pas conservé avec la même exactitude, l'état des sommes que paya la France sous Paul II et sous Sixte IV, dont les deux règnes embrassent une période de près de vingt ans. Au reste, Glemengis, mort en 1430, évalue les annales seules payées de son temps par la France à la somme annuelle de six cent quatre-vingt-dix-sept mille sept cent cinquante livres tournois, laquelle, vu la différence du marc d'argent à cette époque, équivaudrait, suivant M. Mongez de l'hôtel des monnaies, à environ cinq millions cinq cent treize mille quatre cent quinze francs ; et dans ce total n'est pas compris ce que payaient les dignités et bénélices inférieurs aux prélatures, dont on peut hardiment porter le produit à une somme; au moins égale.

Sous Charlws YIII, les choses continuèrent à marcher à peu près sur le même pied. Les parlements et les autres tribunaux du royaume persistèrent à regarder la Pragmatique comme la règle fondamentale de leur jurisprudence ; la cour de Rome et tous ceux des membres du clergé français h qui l'intérêt avait fait adopter les maximes ultramontaines persistèrent de leur côté àla regarder comme abolie ; mais

jOi llISTOmK DE L'ÉTAr.LlSSlîMENT

l'habile Louis XI n'était plus là pour maintenir dans un juste équilibre ces doctrines opposées.

Il arriva ce qui arrive toujours quand le principe du pouvoir dont dépendent les sociétés, n'est pas fixé sur des bases stables et se trouve en contestation : la corruption des mœurs devint effrayante. On peut consulter sur ce sujet, les mémoires de l'abbé Bourdeillc de Brantome dont je n'oserais copier les cyniques expressions. Dans les couvents où l'on conservait le droit d'élection, les moines se donnaient garde d'élire pour abbés des hommes graves et vertueux ; ils auraioiil craint que de tels hommes ne voulussent les réformer. C'était oi'dinairement le plus débauché et le plus ignorant d'entre eux, qu'ils plaçaient à leur tète. Sur les sièges épiscopaux et dans les antres dignités de l'Église, on ne voyait plus guère que des hommes stupides et voluptueux, uniquement occupés de percevoir les revenus de leurs Bénéfices, dont le produit servait à satisfaire leurs honteuses passions. Au fait, Alexandre YI, le plus infâme de tous les êtres humains, portait bien la triple couronne pontificale : or, l'exemple de ce chef de l'Église n'était pas propre à faire rougir de leurs excès, ceux qui dirigeaient sous lui le troupeau de Jésus- Christ.

A cette époque commencèrent les longues guerres des Français en Italie, et elles commencèrent sous de bien tristes auspices ; car c'était pour soutenir une mauvaise cause, celle de Ludovic Sforce qui voulait usurper le duché de Milan sur son neveu Galéas. L'usurpateur s'était d'abord fait donner la tutelle du jeune prince, espèce d'idiot, et il en avait fait exclure la mère pour cause d'impudicité. Il comprit que pour se mettre à la place de son pupille, sans s'exposer à rencontrer de trop fortes oppositions, il fallait que l'Italie fût troublée par la guerre ; et il appela les Français, sous prétexte d'avoir besoin de leur secours contre les princes d'Aragon déjà maîtres deNaples. Aussi adroit qu'ambitieux, il avait d'abord gagné le surintendant des finances Briçonnet, qui, de simple marchand colporteur, était parvenu par sa seule adresse, à ce poste élevé et à la dignité d'évêque de Saint-Malo. Le jeune et imprudent monarque français écouta les avis de ce perfide conseiller qui lui présentait cette expédition comme devant lui procurer un allié puissant en Italie et le mettre en possession du royaume do Naples sur lequel le fils de René d'Anjou avait cédé ses droits à Louis XI. Mais Briçonnet, comme beaucoup d'autres ministres, avant et après lui, changeait de parti et de manière de voir selon qu'on le payait. Le pape l'acheta à son tour moyennant un chapeau de cardinal, car le pape redoutait l'entrée des Français en Italie; et Briçonnet, devenu cardinal pendant qu'on préparait l'expédition qu'il avait fait lui môme décider, lit, en sa qualité de ministre des finances, tout son possible pour la faire avorter, en laissant manquer les fonds.

L'expédition n'en eut pas moins lieu. Charles Vlll partit avec une armée, et en moins de six mois, l'Italie entière avait été conquise

DU l'ROTKSTANTISMI-: I-N FRANCE. 105

Les Français étaient maîtres de Florence, de Naples et de Rome, et le pape Alexandre YI avait été forcé do se réfugier dans le château Saint- Ange.

Le roi menaçait de le faire déposer par un concile, pour sa conduite scandaleuse. Les cardinaux l'y exhortaient de toutes leurs forces; les uns par respect pour la tiare sacrée qui, dit Mézerai, u ne fut jamais tant déshonorée d'hommes que de celui-ci, « les autres, peut-être dans l'espoir d'avoir quelques chances de lui succéder. Alexandre para ce coup. Briçonnet qu'il avait fait cardinal vint à son aide; une entrevue eutlieu entre Charles et le souverain pontife ; et le jeune vainqneur de l'Italie eut l'honneur de donner à laver à Alexandre YL Après ce premier pas fait vers une réconciliation, les choses s'arrangèrent aisément. Une seconde trahisou du papo ne put même faire ouvrir les yeux au trop facile monarque qui lui rendit sa ville et ses provinces. iVussi Savonarole ^ reprocha-t-il aigrement au roi français de n'avoir pas purgé l'Italie d'un tyran qui la désolait, et il lui prédit qu"il serait puni sous peu, pour avoir refusé d'exécuter une commission dont le ciel l'avait spécialement chargé. Cette prédiction du moine dominicain s'accomplit en effet : les Français perdirent l'Italie en aussi peu de temps qu'ils l'avaient gagnée ; mais les reproches de Savonarole et les conseils donnés h Charles YIII par les cardinaux prouvent que les opinions de l'Église gallicane sur les hornes de la puissance pontificale avaient des partisans même dans le clergé italien.

Le bon roi Louis XII succéda en 1498 à Charles YIII, mort sans postérité. Malheureusement il se crut dans l'obligation de reprendre les projetsde son prédécesseur sur le royaume de Naples, et plus particulièrement encore sur le duché de Milan, à la possession duquel il avait du reste des droits réels du chef de sa grand-mère Valentine de Milan 2. Les Français rentrèrent donc en Italie et le Milanais fut conquis une seconde fois ; mais Naples dont ils s'étaient également rendus

1. Savonarole, moine dominicain, s'était acquis une grande réiiutation par se.s sermons, et sa piété dans la République de Florence, qu'il gouverna pour ainsi dire pendant quelque temps. Il passait pour avoir le don de prophétie. Alexandre VI, qui ne pouv;iit lui pardonner les sinalantes critiques qu'il faisait de sa conduite, rexcouiniunia. Peu de temps après, ces mêmes Florentins, qui avaient tant admiré Savonarole, poussés par le pape, le condamnèrent à être pondu et brûlé. Alexandre lui accorda, pour l'autre monde, uae indulgence plénière, et l'arrêt l'ut exécuté le 23 mars 14U8.

2. Valentine de iMilan avait épousé Louis de France, duc d'Orléans, second fils de Charles V, et grand-père de Louis XU. Elle était fille de Joan-Galéas Visconti, duc de Milan. Jean avait dei.x fils qui régnèrent successivement après lui et qui moururent sans postérité mâle. Le dernier laissait une fille naturelle mariée à François Slbrce, fils d'un soldat de fortune, qui eut le talent de se faire reconnaître comme héritier du duché. François n'avait eu qu'un fils, Jean Galéas II. Ludovic Sforce, frère .le François et parvenu'comme lui, se fit d'abord reconnaître comme tuteur de son neveu, le fit mourir ensuite et se mit à sa place. « Ce sont là jeux de princes, parvenus ou héréditaires. » S'il est vrai pourtant que les peuples soient la projjriété des rois, évidemment et en droit commun, le duché de Milan appartenait aux héritiers de Valentine, depuis la mort du second fils de Jean Galéas I", Ce fut au reste un funeste héritage!

uiSTOinr: de l etablissemiînt

maîlres, leur fut disputée par Ferdinand d'Espagne qui les avait aidés à en faire la conquête. La pape qui ne voulait au fond ni des Espagnols ni des Français, se rangea d'abord du côté des premiers qu'il redoutait beaucoup moins, et Naples et le Milanais furent encore perdus pour la France.

C'était le belliqueux Jules II qui occupait alors le siège de saint Pierre. « S'étant, dit Mézerai, mis dans la tète de ranger tous les princes chroliens sous le joug- de son humeur impérieuse, il cherchait à se rendre premièrement, puissant, puis tout à fait maître en Italie, pour, de ce donjon foudroyer quiconque lui résisterait. » Louis, qui se voyait dans l'obligation de faire la guerre à ce pape turbulent « craignit, ajoute le même historien, de scandaliser la chrétienté. Il assembla à Tours le concile de l'Église gallicane afin de s'autoriser envers les peuples des décisions de cette sainte assemblée. »

Il y fut réglé que puisqu'il n'était question ni d'affaires spirituelles, ni même de la conservation des domaines de Saint-Pierre, le pape n'avait pas le droit de déclarer la guerre au roi de France, que la chose arrivant, le roi rentrait alors dans le droit ordinaire des nations, et pouvait en toute sûreté de conscience armer contre son ennemi, s'emparer de ses domaines, sous condition pourtant de les lui rendre ensuite, parce que c'était le domaine de la sainte Église, mais qu'il pouvait les g-arder jusqu'à ce qu'il eût obtenu satisfaction, que pendant une guerre semblable, le prince, ses sujets et môme le clergé du royaume, sans pour cela se séparer de l'Eglise catholique, auraient pour les choses dans lesquelles on est accoutumé de recourir au saintsiége, à s'en tenir au droit ancien, à la Pragmatique Sanction et aux canons du saint concile de Bcîle ; enfin, que toute excommunication fulminée par le pape contre le prince, ses sujets et ses alliés pendant une pareille guerre ne pouvait pas être tenue pour valide, ni redoutée comme telle. L'Empereur et cinq cardinaux approuvèrent ces décisions qui n'étaient, au reste, que conformes au droit commun des nations, et pour leur donner encore plus d'autorité, un concile général fut convoqué dans la ville de Pise.

Le pape, de son côté, se dépêcha de réunir celui de Latran. Il excommunia le roi français, forma contre lui une ligue formidable avec les Vénitiens et les Espagnols, mit la France en interdit et cita le clergé gallican à comparaître dans le délai de soixante jours, pour rendre raison de son opposition à l'abolition de la Pragmatique ; « abolition, » était-il dit dans la bulle, si formellement prononcée par Louis XL L'Église gallicane ou du moins la grande majorité de ses membres ne tint compte ni de cet interdit, ni des monitoires dont il était accompagné. Mais l'Espagne et l'Angleterre en profitèrent pour se ruer sur la France, dont ces deux puissances espéraient se partager les plus belles provinces. Le bon roi Louis XII, bien sûr que ses sujets qu'il gouvernait en père, sauraient défendre ses droits et les

leurs, dit, en apprenant que le pape l'avait excommunié: «Quoi donc ! est-ce que sa charge est de maudire ? »

Cette guerre d'Italie, comme la précédente et comme celles qui vont suivre, n'en fut pas moins fatale à la France. Elle perdit bientôt toutes ses conquêtes et, avant la mort de Louis XII, les Français ne possédaient plus en Italie rien qui pût les dédommager de tout le sang qu'ils y avaient si inutilement versé.

C'est dans ces circonstances que François P"" arriva au trône. Le règne de ce prince, qu'on a surnommé le restaurateur des lettres et des arts, formera la matière de la seconde partie de cet ouvrage.