CHAPITRE IV

En entreprenant de raconter les dernières douleurs et les derniers moments de la vie du roi Louis XVI, je dois craindre, plus encore que dans toute autre partie de mon travail, de me heurter contre l'opinion généralement répandue qu'après les nombreux récits qui en ont déjà été faits, il ne reste plus rien à dire sur ces funestes événements. Je partage moi-même cette conviclion, pour ce qui regarde certains côtés de cette histoire dont je ne parlerai qu’autant que l’ensemble du récit l’exigera impérieusement. Je ne m’appesantirai pas sur les douleurs person- ' nelles dont les voûtes de la tour du Temple furent les témoins dans ces jours pleins d'horreur, sur les tourments et les brutales férocités dont la famille royale fut l’objet (1), sur les tortures que chacun des martyrs eut à subir pour sa propre part, et, ce qui était bien plus pénible encore, sur celles qu'il vit infliger aux êtres les plus chers à son cœur. Je ne dépeindrai pas davantage les luttes parlementaires dans lesquelles chacun des partis cherchait non pas à obtenir le succès (car ce succès dé-

(4) Voir les journaux de la princesse Marie-Thérèse et de Cléry

pendait de circonstances d’une autre nature), mais à assurer à sa conduite l'approbation de ses contemporains et celle de l’histoire. Je laisserai de côté, enfin, une foule de menées secondaires et peu importantes, bien qu’elles aient excité jusqu'ici l'intérêt et la curiosité. Je renonce à embellir ou à surcharger mon récit de tous ces détails, me souvenant que la catastrophe offre d'autres aspects, moins connus mais non moins intéressants, qui, si on les met en lumiére, pourront peut-être influer d’une mauière décisive sur le jugement historique et moral de la postérité, Ce ne sont, en effet, ni lesintrigues d’une sympathie impuissante, ni les discours sanguinaires des juges, ni les souffrances des victimes qui ont déterminé l'issue de cette lutte; je vais donc m’efforcer, autant que les sources auxquelles je puise me le permettront, de faire connaître les véritables causes et le véritable caractère de l’événement. Si les tableaux que je tracerai ne réussissent pas à intéresser et à émouvoir aussi profondément que ceux de la plupart de mes devanciers, les tragiques enseigne. ments que l'histoire en pourra tirer ne seront pas perdus, je l'espère.

Après qu’un zélé partisan de la Gironde, Valazé, eut, le 3 novembre, préparé les esprits par la peinture ampoulée et brutale qu il fit à la Convention des crimes du roi, Mailhe, membre du centre, se leva, le 7, pour demander, sous forme de question de droit, si un procès criminel pouvait être intenté à Louis XVI et quel serait, dans ce cas, le tribunal compétent. Cette question importait même à ceux qui regardaient la sainteté de la vieille monarchie comme andanlie, et qui voulaient traiter Louis XVI d’après les principes du droit commun. L’amnistie générale et absolue par laquelle la Constituante avait terminé son œuvre, au mois de septembre 1791, empêchait de revenir sur les événements antérieurs à cette date. Quant à l'époque suivante, la constitution devait déterminer la question de droit. Or, cette constitution déclarait le roi inviolable, puisqu'elle rendait les ministres seuls responsables des actes du gouvernement. Une seule exception à celte règle avait été admise, pour le cas où le roi ferait marcher une armée étrangère contre la France ou ne s’opposerait pas formellement à une semblable entreprise, alors il devait être considéré comme ayant abdiqué, De ceci résultaient deux choses :

d’abord que ce crime même n’était passible d’autre châtiment que celui de la déchéance, et ensuite, que tout autre crime, bien qu'ayant été commis à l'insu des ministres, se trouvait couvert, dans lous les cas, par linviolabilité de la personne du roi. C'était justement de ee crime de haute trahison, de conspiration avec l'Autriche et l’Europe pour amener la chute de la liberté française, que Valazé venait d’accuser le roi. Or, en admettant que cette accusation füt fondée, que le roi, dans l’ensemble de sa conduite en 1792, eût fait autre chose que se défendre contre les républicains, le châtiment légal, la déchéance, avait eu lieu depuis le 10 août, ce qui excluait toute poursuite judiciaire.

Ceci était siclair, si évident, que Mailhe, sans essayer d’aucune contradiction, avoua que, d'après la loi de 1791, tout se trouvait terminé en effet par le fait même de la déchéance du roi. Le premier acte du procès criminel fut donc de d'abandonner le terrain légal. On y suppléa en recourant à ces moyens qui viennent en aide à tous les despotes, la nécessité d’État et la toute-puis- . sance du pouvoir régnant. « Vous représentez la souveraineté de la nation, s’écria Mailhe; or, la souveraineté est inaliénable et indivisible : elle ne peut donc être annulée par l’inviolabilité royale; celle-ci eût primé toute autre autorité, mais elle n’est rien devant la toute-puissance de la nation. La nation crie vengeance et demande le châtiment du traître, en vertu du droit sacré de la nature, de ce droit au nom duquel j'immolerais le meurtrier de ma femme! »

Considérée à ce point de vue, la question était résolue d’avance. Si la nation seule avait le droit de frapper Louis XVI, la Convention, composée des représentants de cette nation, était le seul tribunal possible. La Convention, étant investie de la toutepuissance de la nation souveraine, était dispensée de s’astreindre aux formes légales des procédures criminelles. Enfin, du moment que la Convention était, à tous égards, revätue des pouvoirs de la nation, son jugement n'avait nul besoin de la sanction du peuple souverain. |

Comme une grande partie des indépendants voulaient, avec Danton, qu’on en appelät plus tard aux assemblées primaires, il est permis de penser que les vues actuelles du ministère avaient suggéré le dernier de ces principes : l'appel au peuple rendu inu-

tile par la toute-puissance de la Convention. Ces vues sont faciles à comprendre si l’on se rappelle que le ministère, par suite de l'équilibre qui existait alors entre les divers partis, pouvait influer d’une manière décisive sur toutes les questions au moyen de ses partisans fidèles, et qu’il espérait précisément que le procès du roi l’aiderait à atteindre le but auquel tendait sa politique extérieure. ll était donc de son intérêt de faire dépendre exclusivement le sort de Louis XVI de la Convention, dont il se croyait sûr de disposer. Le rapport de Mailhe dépeignait la situation extérieure sous les couleurs les plus brillantes. Il parlait de l'Espagne et de la Hongrie, dont les peuples imiteraient bientôt l'exemple du peuple de France, et concluait en prédisant à l'humanité la chute certaine de tous les rois, chute qui commençait à s’annoncer par l'ébranlement des trônes, les succès des armées françaises et l'exaltation du monde entier en faveur de la liberté. Aussi la Convention ordonna-t-elle, sur la proposition de Billaud-Varennes, que ce rapport fût immédiatement traduit dans toutes les langues de l'Europe.

Si la Convention adoptait le point de vue présenté par Mailhe, elle déclarait Louis XVI un être dépouillé de tous droits, dont on pouvait faire, selon les besoins de la politique du moment, une proie, un otage ou une victime. La délibération n'avait eu d'abord pour objets que les questions préliminaires relatives à Yinviolabilite du roi et à la toute-puissance de la Convention; mais, la passion brisant toute entrave, l’Assemblée dut enfin permettre aux orateurs d'examiner tous les côtés de la question, la compétence, les formes de la procédure, le crime et le châtiment. On vit alors combien la situation était tendue, combien Ia haine des partis était envenimée, et surtout quelle crainte inspirait le parti démocratique depuis les massacres de septembre, malgré la réaction qui s'était manifestée lors des élections. Ce fut cette crainte qui détermina, sinon le fond des opinions, tout au moins la manière dont elles s'exprimérent. Les membres de l’Assemblée rivaliserent d’efforts oratoires pour accumuler outrages sur outrages contre Louis XVI; ceux mêmes qui cherchaient à sauver le roi de la hache du bourreau se crurent obligés de fouler aux pieds la couronne. Des soupçons réciproques s’entrecroisérent à l’Assemblée ; les Jacobins accusèrent les Giron-

dins de méditer la restauration de Louis XVI : la Gironde de manda si la Montagne ne réclamait pas la mort du roi dans le but de mettre le duc d'Orléans sur le trône. L’excitation des esprits augmentant de jour en jour, on en arriva bientôt à des invectives, à des explosions de colère, à des menaces à main armée. Quant à la question principale, elle resta longtemps indécise. Au milieu de ces scènes orageuses s’élevaient cependant, de temps à autre, quelques voix qui s’indignaient contre la brutale omnipotence de la Convention, et qui demandaient qu’en l’absence de lois pénales on ne profanät pas le nom de juges ; ces voix étaient celles de Morisson, de Fauchet et surtout de Lanjuinais, qui résisterent avec une fermeté intrépide à toutes les menaces et à toutes les considérations de prudence personnelle. Les Montagnards n’en exigerent qu'avec plus de violence que la Convention, du moment qu’elle avait proclamé sa toule-puissance, en usât immédiatement pour anéantir le tyran, au lieu de passer son temps à s'occuper des formes légales d'un procès hypocrite et funeste à la liberté. Saint-Just donna ici le signal, et prit, à partir de ce moment, une position importante dans son parti, lui aussi s’écria, comme Morisson, qu'on ne pouvait pas juger le roi, mais il en concluait qu’on devait le poignarder comme ennemi et prisonnier de guerre, puisque le crime d’avoir été roi suflisait pour le mettre hors la loi. Par suite de ce principe, Saint-Just s’epargna la peine de chercher d’autres preuves de la culpabilité de Louis XVI; les autres orateurs n’y songèrent pas davantage, car tous étaient mus non par la justice, mais par des motifs d'intérêt politique. De secrets calculs se cachaient derrière la violente agitation des partis. Les uns espéraient noyer tous leurs adversaires politiques dans le sang de Louis XVI; les autres espéraient, par les mauvais traitements exercés contre le roi, provoquer la chute de Ja royauté dans l'Europe entière. Le centre de l’Assemblée surtout retentissait de menaces belliqueuses adressées à l'Europe. « L’élan est donné au monde entier, s’écriait Grégoire, les peuples se jettent au-devant de la liberté, le volcan va faire explosion et transformer le globe terrestre! Mais si vous laissez Louis sans châtiment, l'Europe se verra arrêtée dans son impulsion, el les despotes profiteront sur-le-champ de ce temps d'arrêt. » — « Vous savez, disait Thomas Payne, vous savez que tous les brigands

couronnés de l’Europe se sont ligués contre la liberté; un des leurs est en votre pouvoir, ne vous en dessaisissez pas avant d'avoir entièrement démasqué leurs exécrables intrigues. » Le même thème se reproduisait sans cesse avec des variations infinies. Le torrent déchaîné des injures et des outrages poursuivit ainsi son cours pendant des semaines entières, sans qu’un fait positif pût être prouvé, et sans que la discussion avancät d’un seul pas.

Au milieu de ce débordement d’un fanatisme qui n’était qu’à moitié sincère, le ministre Roland parut le 20 à la Convention, pour y faire une communication inattendue. Il avait appris, dit-il, que Louis possédait aux Tuileries une armoire de fer dans laquelle il renfermait des papiers importants ; lui, Roland, avait découvert celle armoire et trouvé ces papiers, lesquels, autant qu'il avait pu s’en assurer dans un aperçu rapide, contenaient les noms de plusieurs députés; il les apportait à la Convention pour les lui faire lire et examiner, attendu que, sans nul doute, ils seraient d'une haute importance pour le proces.

Il faut remarquer ici que Roland fut plus tard accusé par les Jacobins d’avoir soigneusement examiné ces papiers avant de les livrer à la Convention, et d’en avoir fait disparaître quelques fragments, par lesquels plusieurs Girondins se seraient trouvés compromis; on alla jusqu’à prétendre qu'il s'était fait renseigner par Louis XVI lui-même sur celte découverte, peu importante d'ailleurs, comme on le reconnut bientôt, afin de faire trainer le procès en longueur. Le ministre protesta alors, contrairement à sa première assertion, qu'il n'avait pas lu ces pièces, et qu’il avait immédiatement ordonné de les porter à la Convention. Louis XVI, de son côlé, non-seulement nia l'existence de l'armoire de fer, mais ne voulut pas reconnaître les papiers qui lui furent présentés, bien qu'ils fussent tous du temps de la Constituante et, par conséquent, antérieurs à l’acceptation de la constitution et à l’amnistie générale. Pour mettre le comble à l'incertitude qui régna dans toute cette affaire, les commissaires de la Convention n'avaient pas visité l'armoire ; ils déclarèrent même, lors de la publication des papiers qui y avaient élé découverts, qu'ils n'avaient pas pensé que l’impres-

sion de toutes ces pièces fût nécessaire, et qu’ils les avaient réunies à une série considérable d’autres documents. Les papiers de l’armoire de fer n’offraient donc aucune garantie d’authenticité; mais la Convention, inaccessible à de tels scrupules, les accepta parmi ses preuves et en fit imprimer une partie, après les avoir choisis avec soin; par là, elle acheva de convaincre les basses classes de Paris de la trahison de Louis XVI. L’irritation allait toujours croissant, et l’on pouvait déjà regarder comme douteux que le gouvernement fût maître de décider de l'issue du procès. Les Jacobins s’agitaient avec un redoublement d’ardeur, et quoique l’examen des pièces de l'armoire de fer eût interrompu pendant une semaine les discussions relatives au procès, les démocrates parisiens étaient tellement sûrs du succès, qu’ils osérent, sur une des questions les plus importantes, déployer de nouveau la bannière qui avait protégé leur domination au commencement de septembre. Je veux parler de la question sociale, dont ils se servirent pour menacer les propriétés de tous les Français, avec la même omnipotence politique qui tenait l'épée suspendue sur la tête du roi.

De fâcheuses nouvelles reçues de Lyon avaient déterminé la Convention, à la fin d'octobre, à ordonner une enquête générale sur les subsistances. Le 3 novembre, Fabre (de Montpellier) présenta un rapport au nom du comité du commerce et de l'agriculture. Il insista d’abord sur ce fait important que le blé ne manquait pas, et que la disette n’était causée que par la stagnation du commerce. En recherchant quelles étaient les causes de cette stagnation, il ne parla pas de l'absence générale de sécurité, mais il accusa deux grandes conspirations, celle des accapareurs qui pressuraient le peuple, et celle des ennemis de la liberté qui voulaient le subjuguer par la faim. En conséquence, il proposa d’enchainer ces perturbateurs de la prospérité publique par des rigueurs et des règlements toujours plus sévères, et d’obliger chaque citoyen, sous peine de chätiments terribles, à livrer ses provisions et à les vendre pour subvenir aux besoins du peuple. De cette dernière mesure au droit conféré au peuple souverain de fixer lui-même au vendeur le prix de ses denrées, il n’y avait plus qu’un pas, et l’on devait bientôt en arriver ainsi à s'emparer de tous les biens des classes possédantes.

Ces propositions furent discutées avec la même passion que celles qui concernaient le sort de Louis XVI; les débats acquirent même une violence toute particulière, par suite des nouvelles toujours plus menagantes qui arrivaient des départements, Partout les rassemblements, surtout ceux des paysans, devenaient plus fréquents et plus graves. Le comité des finances, pressé par Clavière, résolut à cette époque de supprimer le traitement du clergé catholique, et d’épargner ainsi 70 millions par an à l'État, « Celui qui veut un prêtre, dit Cambon, n’a qu’à le payer de ses deniers.» Mot fatal, qui mit le clergé constitutionnel lui-même en hostilité complète avec le gouvernement révolutionnaire. Dès lors on vit, à côté des bandits de septembre, des curés en cheveux blancs à la tête des masses révoltées; le poignard et la croix se reunirent contre les autorités et les propriétaires. Des marchandises de tout genre furent taxées à Chartres, à Courville, à Blois, à Beaugency, à Orléans; les grains, le froment, le beurre, les œufs, furent arrachés à vil prix à leurs possesseurs, et lorsque ceux-ci refusaient de les livrer, le vol était accompagné de menaces de mort. Partout les masses demandaient à grands cris le partage des champs owla réduction des fermages ; les commissaires du gouvernement, soit qu'ils fussent sans moyens d’action, soit qu'ils partageassent les idées des Jacobins, ne savaient nulle part faire respecter la loi. Sous l'impression de ces nouvelles, et assuré, grâce au procès du roi, que l'excitation augmenterait toujours à Paris, le parti de septembre osa enfin produire ouvertement son programme communiste. Beffroi déclara à la Convention que les objets de première nécessité ne pouvaient être considérés comme de légitimes propriétés; que le premier devoir de l’État était de faire cesser la tyrannie des capitalistes, laquelle pesait plus lourdement encore sur le pauvre peuple que ne l'avait fait jadis celle des seigneurs. Avant tout, l’orateur signala un fait qui nous est connu, mais qu’il ne s’expliquait qu'en Yattribuant à de vastes complots, c'était que la vente des biens du clergé n'avait pas augmenté le nombre des petites propriétés, mais bien celui des grandes terres; il somma la Convention de faire cesser cet abus par des mesures rigouretises, de défendre, par exemple, que le même individu possédât plusieurs fermes, d'annuler les contrats qui consacraient de telles possessions, et de limiter

exclusivement le commerce du blé aux marchés surveillés par l'État. Le 19 novembre, ces prétentions se firent jour, aggravées encore, dans une adresse des électeurs de Seine-et-Oise : « Chaque paysan, y était-il dit, doit être tenu d'apporter au marché une part déterminée de sa moisson et de la vendre d’après la taxe fixée par l'État; il ne doit pouvoir posséder qu’une certaine quantité d’acres de terrain et n’employer qu’un nombre fixe de journaliers (1). » Une semaine plus tard, la Commune de Paris fit entendre dans le même sens sa voix menaçante. Elle accusa la classe tout entière des capitalistes de chercher à affamer la nation en accaparant les provisions, et demanda qu'on prit des mesures pour anéantir les usuriers et pour donner aux autorités constituées seules le droit de fixer le prix des denrées nécessaires à la subsistance du peuple.

Que l'on réunisse toutes ces demandes, et l’on aura le véritable principe et le moteur de la politique terroriste. Les démocrates n'avaient pas poursuivi d'autre but pendant leur courte domi-nation du mois de septembre ; pendant trois ans, la lutte entre le parti démocratique et ses adversaires n’eut pas d'autre objet. Enfin, ce sont ces mêmes idées qui, désormais, serviront d'armes et de mot d’ordre à chaque nouveau coup d'État révolutionnaire.

Mais alors, le moment de leur triomphe n’était pas encore arrivé. Le souvenir des journées de septembre, que ces exigences faisaient revivre, appela à la résistance et à l’union tous les adversaires du parti communiste. La Gironde, dont les chefs se levèrent pour défendre la liberté individuelle et le droit sacré de la propriété, se vit soutenue par tous les indépendants. Barrère, qu’une prudence inslinctive portait toujours à défendre le pouvoir, fit rendre le 26 un décret qui rappela les commissaires du gouvernement et les remplaça par des envoyés de la Convention. Féraud, Lidon, Lequinio, Barbaroux, défendirent avec chaleur la liberté illimitée du commerce et indiquèrent sans détours la

(4) Tout ceci n’est pas rapporté dans le compte-rendu des débats donné par Buchez et Roux; cet ouvrage, d'ailleurs, indispensable parce qu'il contient une foule de détails inédits, ne peut suffire pour une étude sérieuse de la Révolution, car le choix des matériaux y est dicté presque partout par les tendances politiques des auteurs.

véritable source du mal. Saint-Just lui-même, quoique lié intimement avec Robespierre, les soulint cette fois, et présenta avec raison la réduction du nombre des assignats comme le premier remède à apporter à la situation. Robespierre, prudent comme toujours, se contenta de stigmatiser les capitalistes, de déplorer les difficultés que l’on trouvait à les réduire, et de demander à la Convention d’accepter provisoirement les propositions du comité. Lui non plus ne pouvait méconnaître que les sentiments de la Convention en général étaient hostiles à ces propositions ; mais il n’en chercha qu'avec plus d’ardeur à augmenter encore l’excilation, afin d’en profiter pour remporter une autre victoire, non moins décisive. Le 28 novembre, lorsque les commissairesenvoyés à Chartres revinrent et firent un récit lamentable de ce qu'ils venaient de voir, lorsqu'ils parlèrent des menaces et des mauvais traitements qu’eux-mömes avaient subis de la part d’une bande insurgée, lorsqu'ils citerent un prêtre comme s'étant fait remarquer parmi les agitateurs, Robespierre saisit cette occasion pour appeler la colère de l’Assemblée sur le clergé, et pour attribuer à la contre-révolution tous les troubles qui se produisaient. « Il n’existe d’autre moyen de rétablir l'ordre, s’écria-t-il, que de prononcer la mort du roi; par là, mais par là seulement, vous écraserez la tête du serpent. » Danton et Marat donnèrent leur complète approbation à ces paroles, et lorsque Buzot s’écria qu’il ne s'agissait pas ici du roi, mais du respect dü à la loi, Legendre répondit : « La cause de la cherté des vivres est au Temple. » En même temps, on répandit au dehors, parmi la foule qui se pressait aux portes de la salle, des billets déclarant qu’il fallait guillotiner Louis XVI et l’Autrichienne si l’on voulait avoir du pain (1). La Convention adopta la proposition faite par Legendre de clore la discussion générale relative au procès du roi, et de faire imprimer les discours qui restaient à entendre. Toutefois, ici encore, ce fut la ville de Paris qui surmonta la dernière hésitation : le 2 décembre, les sections demandèrent le jugement immédiat de Louis XVI, au nom « de cette redoutable partie de la nation souveraine qui avait renversé la tyrannie >. Le lendemain, Robespierre parla longuement; cette fois, il

(1) Moore, Journal, p. 497.

fit, avec une intention marquée, allusion à la guerre et à l'étranger. «Craignez-vouslesrois?s’écria-t-il; ce serait un beau moyen de les vaincre que de trembler devant eux! et pense-t-on jeter le trouble dans la coalition en épargnant son complice ? Quoi! les peuples qui ont applaudi jadis à la Déclaration des Droits de l’homme reculeraient devant le châtiment de leur plus mortel ennemi, au lieu d'en éprouver un redoublement d’enthousiasme | »

Ces paroles s’accordaient entièrement avec les vœux de la majorité, qui, ainsi que nous le savons, désirait alors plus ardemment que jamais le bouleversement de l’Europe. Aussi la Convention, après une délibération tumultueuse, rendit-elle, presque à l'unanimité, un décret par lequel elle adoptait les conclusions de Mailhe, mettait le roi en accusation, et prenait sur elle-même la responsabilité du jugement. « Louis doit être jugé, disait ce décret, et il doit l'être par la Convention. » Deux jours plus tard, on régla les formes du procès. Il fut décidé qu’une commission de vingt et un membres présenterait l’acte d'accusation, que Louis serait ensuite entendu, et que le jugement serait rendu immédiatement. Aprés avoir ainsi témoigné de son zèle révolutionnaire, la Convention se trouva plus libre pour rejeter les exigences des communistes, et, loin d'augmenter la rigueur des lois de septembre sur les subsistances et le commerce, elle les abolit et proclama la liberté des transactions. Les Jacobins s’&murent peu de cette décision; ils ne doutaient pas que leur triomphe dans le procès du roi ne leur donnät bientôt le pouvoir d'exercer leur despotisme sur les questions économiques.

Leurs adversaires en étaient à peu près aussi convaincus qu’eux-mömes, La Gironde commençait à envisager le sort de Louis XVI sous un tout autre aspect. Depuis qu’elle avait pris la place du roi, elle comprenait quelles forces elle avait d&chaindes contre lui, et elle comprenait aussi quelles conséquences un nouveau triomphe du parti de septembre aurait pour elle et pour la France.

Il était clair enfin pour les Girondins, comme pour leurs ennemis et pour les divers partis en général, que le sort du roi captif qui se trouvait sans défense entre leurs mains déciderait en même temps de leur destinée. Jusque-là, la Gironde ne s’en était pas

rendu compte, ce qui ne doit pas nous donner une haute idée de sa perspicacité. Il était si évident que toute force nouvelle acquise par la Montagne était pour les Girondins une question de vie ou de mort, et que le procès de Louis XVI ne devait profiter qu'aux Jacobins, qu’on s'étonne de l’apathie que montra la Gironde, pendant plusieurs semaines, en présence de si graves événements. Elle éprouva maintenant ce que plusieurs des siens avaient déjà éprouvé au moment des massacres de septembre, elle ne reconnut le danger que lorsque déjà il menaçait sa propre tête, elle ne recula devant le crime que lorsqu'elle sentit le sol s’effondrer sous ses pas. Les Girondins étaient alors éblouis, eux les promoteurs de la guerre offensive, par leur projet de bouleverser le monde entier, projet qu'ils croyaient devoir être puissamment servi par l’abaissement de Louis XVI. Voilà pourquoi ils hésitèrent longtemps, restèrent inactifs, puis enfin se diviserent, et nous avons vu que ce fut un de leurs chefs qui, dans la délibération préliminaire, jeta la première pierre à la tête du roi.

Peu à peu cependant la réflexion se fit jour. Les Jacobins avaient complétement atteint leur but, qui était d’exciter une nouvelle et ardente irritation chez les basses classes de la société, Le peuple des faubourgs, assourdi par d’incessants cris de trahison, inquiété par des menaces d’émeutes au sujet des subsislances et travaillé par des agents que Pache payait largement, frémissait de colère et ne se bornait plus à accuser les modérés. Les passions révolutionnaires s’enflammaient, plus ardentes que jamais. On vit se renouveler alors toutes les scènes qui avaient amené les premières catastrophes de la Révolution. Les orateurs populaires, les défenseurs de la vraie liberté telle que l’entendait la classe des prolétaires, reparurent montés sur les bornes des rues; les crieurs des halles et les femmes du club fraternel se remirent en mouvement; les attroupements, les menaces, les violences isolées, se produisirent de toutes parts. La question sociale, exploitée à la Convention contre le roi, l'était dans la rue contre la Gironde. On nommait Louis le chef des accapareurs et la Gironde leur bouclier, frappant ainsi du m&me coup le roi et les auteurs de sa chute. |

Tel était l’état des choses à Paris lorsque se produisit dans les relations extérieures le changement dont nous avons parlé

plus haut. C'était précisément le moment où la Convention appelait le roi à la barre de son tribunal.Rien ne pouvait frapper la Gironde d’une manière plus sensible. Elle avait jusque-là compté sur l'Angleterre, pour laquelle elle éprouvait une sympathie bien marquée; fraterniser avec la nation britannique et faire la guerre à l'Autriche, telle avait été de tout temps la devise de sa politique. Cette politique la mettait en opposition complète avec l’ancien régime, qui n’avait eu d’autre but que de s'unir avec l'Autriche pour abaisser l'Angleterre ; elle la mettait également en opposition avec Lafayette, qui, en 1790, eût voulu, en combattant l'Angleterre, conserver la Belgique aux Autrichiens. C'était encore à l’aide de ce programme que la Gironde avait éloigné du gouvernement les Feuillants, lesquels correspondaient avec l’empereur d'Autriche et étaient hostiles à l'Angleterre et à la Prusse; et c'était à ce même sujet qu’elle était entrée pour la première fois en lutte avec Robespierre, lorsque celui-ci s'était opposé à la guerre contre l’Autriche, ne témoignant, à l'égard de l’Angleterre, qu’indifference et soupçon. Bref, l’idée d’une alliance avec l'Angleterre remplissait le passé de la Gironde et devait être l’âme de son avenir.

Tout à coup, elle apprenait non-seulement que le ministère anglais faisait des préparatifs d'armement contre la France, mais que le peuple anglais tout entier ne témoignait plus que haine et mépris pour la Révolution. Elle ne pouvait conserver aucun doute sur les motifs de ce changement. Tous ses amis d'Angleterre, tous ses agents à Londres étaient unanimes dans leurs lettres. « Sans les massacres de septembre, disaient-ils, Pitt n'aurait pas osé se prononcer contre vous; maintenant, à l’aide de l’échafaud royal, il excitera le peuple anglais à vous faire une guerre offensive et vengeresse.» Les Girondins oublierent alors combien eux-mêmes avaient contribué à amener cette situation, ou plutôt ils n’en furent que plus désespérés quand ils virent que les mêmes événements qui tournaient à l'intérieur au profit de leurs ennemis, ruinaient aussi à l'extérieur le plus grave des intérêts nationaux. L'effet produit par ce qui se passait à Londres fut donc bien plus puissant sur eux que sur le ministère. Tandis que le brusque changement qui renversait tous les rêves de propagande universelle décidait Clavière et Cambon à rendre le décret du 15 dé-

cembre et à redoubler d’ardeur révolutionnaire, ce changement produisit chez les Girondins un retour complet vers leurs anciennes tendances, et les ramena à une politique sincèrement pacifique. Ils virent qu'il fallait, avant tout, opérer une guérison radicale à l’intérieur, et ils résolurent de mettre fin, par une grave mesure, aux troubles et aux excès démocratiques.

Une vingtaine des Girondins les plus importants se réunissaient alors chaque soir dans la demeure de Valazé, sous la direction de Buzot, de Salle et de Grangeneuve, afin d’étudier les questions qui devaient être discutées le lendemain (4). Ils delibérèrent longuement sur le sort du roi, et, comprenant qu'après tout ce qui s'était passé il leur était impossible de proposer ouverlement l'acquittement, ils chercherent un moyen à l’aide duquel on püt, sinon arriver à une délivrance immédiate, du moins gagner du temps. Ils se rappelerent alors qu'au commencement du procès, Danton avait parlé d'un appel final à la nation ; ils savaient que Lepelletier à la gauche et Barrère au centre s'y étaient montrés favorables. Ils se raltachèrent donc avec ardeur à une pensée qui leur paraissait excellente à tous égards, car ils apprenaient de toutes parts combien les départements témoignaient de répulsion pour le parti de septembre. Les villes envoyaient sans cesse des fédérés pour protéger la Convention ; les clubs de province eux-mêmes adressaient aux Jacobins de Paris des adresses dans lesquelles ils exprimaient la méfiance que leur inspirait Marat. Les Girondins ne doutaient pas que les assemblées primaires, dans quelque but qu’elles fussent réunies, ne pussent être facilement amenées à exprimer énergiquement la volonté du peuple contre les Jacobins. Après avoir bien pesé toutes ces considérations, ils se réjouirent presque de ce que le procès du roi leur donnät l’occasion de recourir à une mesure aussi salutaire, et ils résolurent de demander que la Convention pronongät le jugement du roi, mais en soumettant ensuite ce jugement à la sanction des assemblées primaires.

Il était facile de prévoir que ce plan ne réussirait pas. Qui-

(4) Lettres de Valazé à ses commettants (Archives impériales, papiers du Comité de Salut public).

conque dominait Paris dominait &galement la Convention; tout dépendait donc de cette question : Les Jacobins parviendront-ils à susciter une nouvelle révolte des Parisiens, pour arriver à subjuguer l'Assemblée ? Depuis le mois de septembre, il n’existait plus qu’un moyen de prévenir cette révolte, c'était d'avoir sous la main une force armée capable de commander à tous le respect et la crainte. C'était de cela, et non de discours, de votes, ni même de la volonté populaire qu'il fallait s'occuper. Tandis que les assemblées primaires délibéraient, une émeute au sujet du pain pouvait renverser la Convention; et quand bien même ces assemblées réussiraient à infliger un vote de blâme à la Montagne, il fallait encore avoir les moyens de contraindre la Montagne à l’obéissance. Le plan de la Gironde était donc vicieux à tous égards. ]l eût beaucoup mieux valu chercher par tous les moyens possibles à appeler les fédérés à Paris, et mettre tout en œuvre pour dominer la situation par la possession de la force armée. Si l’on trouvait à cela trop d'inconvénients, et il en existait de graves, en effet, il restait encore d’autres moyens. Dumouriez était précisément alors en rupture ouverte avec les Jacobins; la Gironde eût pu entrer en relation avec lui par l’intermédiaire de Gensonné; le conquérañt de la Belgique était, plus que tout autre, propre à leur servir de bouclier et de glaive contre les anarchistes. Danton leur offrait encore une autre ressource, car c'était lui qui avait suggéré l’idée de l’appel au peuple, et, par là, il s'était complétement séparé des Jacobins. Il aurait suffi de s'entendre avec lui pour paralyser les bandes prêtes au combat dont le club disposait actuellement. Danton ne voulait qu’atteindre le but, et ne serait pas montré scrupuleux sur les voies à suivre et sur les moyens à employer.

Tout cela, sans doute, n’était ni facile ni exempt de dangers, mais là seulement se trouvaient des chances de salut. Ce qu’il fallait à la Gironde, c'était une force armée résolue, qui püt agir en son nom, ou le concours des divers partis pour marcher sans hésitation vers un but commun, le renversement des Jacobins. Mais, au lieu de recourir à ces moyens, la Gironde persista dans sa répulsion contre Dumouriez, au point qu’en décembre, Gensonné lui-même rompit la correspondance qui avait existé jusque-là entre lui et le général, et elle continua à témoigner

ouvertement à Danton la même horreur qu’à Robespierre et à Marat. Les conséquences de cette conduite se firent sentir surle-champ. Afin de frayer aux assemblées primaires le chemin que l’on désirait leur voir suivre, Buzot fit, le 9 décembre, la déclaration suivante à la Convention : « Le peuple souverain a, dans ses assemblées primaires, le droit de rappeler ses représentants, lorsque ceux-ci trahissent la patrie. » Dans le premier moment, Buzot, grâce à quelques lieux communs sur la souveraineté du peuple, obtint l’assentiment de la Convention; mais à peine le décret fut-il formulé, que le soupçon el la contradiction s’élevèrent contre lui avec une telle violence, qu’il s'empressa lui-même de demander l’ajournement de la question.

Cependant l'attention était éveillée ; non-seulement la gauche, mais une grande partie du centre ne voulut plus dès lors entendre prononcer le mot d’assemblées primaires, convaincu que les Girondins, par le moyen de ces assemblées, aspiraient à transformer la Convention à l'avantage de leur domination exclusive. Ce parti s'était donc complétement isolé dès les premiers pas, et ses spéculations particulières sur les assemblées primaires, quoique insignifiantes en elles-mêmes, avaient suffi pour priver Louis XVI de cette dernière chance de salut.

Les Jacobins, avec leur coup d’œil expérimenté, se rendaient parfaitement compte de tout cela et suivaient une route diamétralement opposée. Ce qui les inquiétait, ce n’était pas la disposition d'esprit de départements éloignés et divisés par de nombreux partis et des désordres intérieurs; c’&taient les troupes de ligne qui se trouvaient à Paris (4), et, par-dessus tout, les bandes des fédérés dévoués aux Girondins. lei se montra alors l’importance que la nouvelle position de Pache lui donnait par rapport aux événements intérieurs. Il délivra presque entièrement les Jacobins de la crainte des troupes de ligne, en se déclarant prêt à les éloigner dés qu’on lui en fournirait un prétexte plausible ; or, ce prétexte pouvait être offert chaque jour par les vides faits dans les différentes armées. Quant aux fédérés, il s'agissait de les travailler et de les gagner à la cause du peuple par des moyens

(1) 2400 hommes de gendarmerie, 2600 de cavalerie. Rapport de la Commune à la Convention, 5 janvier.

pacifiques, ainsi que Robespierre ne cessait de le recommander aux Jacobins. Le Club, le Conseil de la Ville et le ministère de la guerre y travaillaient de concert ; toutes les armes de la flatterie, de la séduction et même de la corruption furent employées dans ce but sur la plus vaste échelle. Combien le parti démocratique ne dut-il pas se féliciter d’avoir à sa disposition la caisse du ministère de la guerre, qui absorbait alors presque tout l’argent de la France? Pache, après une administration qui dura trois mois, laissa un découvert de 160 millions, sans quittances. Comment la fidélité de cinq mille volontaires, la plupart incultes et pauvres, aurait-elle longtemps résister à de tels moyens ?

C’est dans ces circonstances que Louis XVI parut le 11 décembre à la barre de la Convention. Il venait de traverser de bien tristes jours dans la vieille tour du Temple, accablé par ses gardiens de mépris et d’humiliations, et rigoureusement privé de toute communication avec le monde extérieur. Mais il avait puisé dans sa foi une résignation ferme et inébranlable. Il ne s’abandonna pas à une douleur efféminée, il n’essaya pas de résister; il n'offrit aux regards que la patience du chrétien. Tel il se montra pendant tout le cours de son interrogatoire. Charles I", d'Angleterre, n’avait jadis répondu à ses juges que par une protestation menagante contre l’illégalité de leur conduite; Louis XVI ne murmura même pas, lorsqu’après avoir lentement traversé en voiture les rues de Paris, il parut à la barre dans des habits usés, debout, tandis qu’en face de lui Barrère, en sa qualité de président, était assis sur un fauteuil d'honneur. Il entreprit de se défendre, chercha à prouver son innocence en parcourant la longue série des points d'accusation, et demanda en terminant l'assistance d'un défenseur légal, après quoi la Convention le renvoya à sa prison. Là il trouva l’ordre de la municipalité de ne pas lui laisser revoir sa famille, que l’on considérait comme de complicité avec lui. « Quoi ! pas même mon fils qui n’a pas sept ans? » s’écria-t-il. Après de longs pourparlers, on céda sur ce point, mais à la condition que le jeune prince ne retournerait plus auprés de la reine. Le roi renonça alors à cette dernière

consolation, afin de ne pas arracher son enfant aux soins maternels.

A la Convention, les haines s'étaient réveillées plus ardentes que jamais ; à mesure que le moment de la décision approchait, un sentiment de justice succédait dans la majorité au fanatisme révolutionnaire, plutôt feint que réel d’ailleurs. Après s’ötre despotiquement constitués en juges, les membres de cette majorité voulaient au moins en remplir les fonctions avec une apparence de dignité. Ils voulaient donner un défenseur au roi, accorder à ce défenseur un libre accès auprés du prisonnier, permettre à tous deux l'examen des pièces, et, enfin, leur donner le temps nécessaire pour préparer leurs moyens de défense. La Gironde approuvait çà et là ces demandes, surtout lorsqu'il s'agissait de gagner du temps ou de combattre la Municipalité, tandis que les Jacobins rivalisaient de fureur et de rage pour forcer l’Assemblée à prononcer la condamnation le jour même, séance tenante, et sans différer d’une heure. Chacune des motions que nous venons d'indiquer provoqua une lutte orageuse, des soupçons réciproques, des apostrophes insultantes ; chacun des moyens légaux accordés d'habitude aux criminels vulgaires dut être arraché à force de lutte à la cruauté opiniâtre de la Montagne. Enfin, deux défenseurs, et plus tard même un troisième, furent accordés au roi; on leur permit de conférer avec Louis XVI, et le 26 décembre fut fixé pour la défense.

Les jourss’écoulèrent jusque-là dans des tentatives continuelles faites par les différents partis pour affaiblir ou anéantir leurs adversaires avant le commencement du combat suprême. La Gironde se rattacha encore à la folle pensée que la Montagne ne poussait si ardemment à la mort de Louis XV] que pour servir Philippe-Égalité, et Buzot crut avoir fait une grande chose en obtenant le 46 un décret qui bannissait hors de France tous les princes de la maison de Bourbon. Rien ne put le détromper, pas même le fait de voir Robespierre et Saint-Just l’appuyer fortement ; il résulta de cette motion que Marat et quelques Cordeliers, qui ne voulaient pas être privés de la bourse toujours accessible du duc d'Orléans, excitèrent une émeute effroyable dans les faubourgs, et obligèrent le 22 la Convention à ajourner le décret. Brissot, Jean Debry, Bréard, essayèrent le 24, mais tout aussi vainement, d’apaiser les passions par une série de motions philanthropiques et démocratiques, telles que l'adoption des enfants pauvres par

les riches sans enfants, le don de dots fait par l’État aux fiancés de la classe populaire, l'abolition au profit de l'Etat du droit d’heritage des collatéraux, l'établissement d’un impôt progressif sur le superflu des riches. Tout cela ne servit à rien. Les tribunes répondaient toujours par ce cri : « que Louis soit jugé ! que quiconque ne condamnera pas Louis ait la tête tranchée ». Dans les rues, la fureur n’était pas moins grande. Un citoyen entendit sur la terrasse des Tuileries, le jour même de l'interrogatoire du roi, quelques canonniers former le plan de tuer Louis le 26, à son retour de l’Assemblée ; ils paraissaient sûrs de leur affaire, et ajoutaient que, naturellement, il y aurait un grand tumulte, à la faveur duquel on pourrait se débarrasser des députés monarchiques. Ce qui était surtout inquiétant, c’est que ces hommes semblaient compter sur les fédérés. Roland en fut informé; mais il se rassura, grâce à cette autre nouvelle que les fédérés ne prenaient part aux intrigues que pour les déjouer plus sûrement. D'ailleurs, comme les chefs de la Montagne tenaient beaucoup plus à une exécution publique qu’à un assassinat, il ne fut pas difficile d’étouffer ce complot (1).

Le 25 au soir, les Jacobins remplirent de leurs bandes les tribunes de la Convention, afin de n’y laisser pénétrer de toute la nuit aucun partisan du roi ; car, s'ils repoussaient l’idée d’assassiner Louis XVI, ils ne voulaient épargner aucun moyen pour contraindre les juges à prononcer un arrêt de mort. Dans une telle situation, le discours du défenseur du roi, de Sèze, jeune avocat parisien d’une grande réputation, que la foule avait souvent jadis porté en triomphe au sortir de l'audience, ne fut qu’une preuve de talent et d’intrépide courage léguée à l’histoire et à la postérité, et n'eut aucune influence sur le procès (2). Cependant, ce discours impressionna tellement les auditeurs, que la Monta-

(1) Protocoles du conseil des ministres, 24 décembre. Malesherbes, défenseur du roi, reçut les mêmes nouvelles le 23.

(2) Le vénérable Malesherbes, ami de Turgot, qui s'était offert de lui-même au roi comme défenseur, ne put parler, Target avait décliné cette mission, non par lächete, comme Wachsmuth l'a répété dans son Histoire de la Revolution française, d'après Monigaillard, toujours si éloigné de la vérité, mais parce que, étant malade, il craignit de ne pas bien s'acquitter de cette tâche. Il eut d'ailleurs le hardi courage de faire imprimer un écrit fort énergique en faveur de Louis XVI, et de le faire colporter parmi les masses populaires au moment de leur plus violente irritation. (Nettement, Études sur les Girondins, 90.)

gne s’indigna de l’attendrissement de plusieurs députés (1); mais il ne s'agissait plus de vérités ni de sentiments, il ne s'agissait que de force et de lutte. Lanjuinais qui, sans appartenir à la fraction des Girondins, continuait, avec un calme courage, à braver les fureurs des Parisiens, demanda encore une fois que les membres de la Convention renonçassent au titre de juges, et n’appuyassent leur décision que sur des motifs de sûreté générale. Cent fois la Montagne avait fait la même demande dans le but d’abréger la procédure; mais, alors, elle craignit d’effrayer les consciences timorées par un tel aveu de l’illégalité de sa conduite, et elle rejeta avec colère la proposition de Lanjuinais. Elle ne voulait pas abdiquer le droit formel de violer la légalité, et d’ordonner non-seulement le meurtre, mais le meurtre légal du roi. Après une scène de reproches, d’accusations, d’injures, de violences réciproques, et au milieu du tumulte incessant des tribunes, la fatigue fit terminer la lutte par un ajournement de la question, sans que rien eût été décidé.

Le 27, la grande discussion sur le jugement commença enfin. Ici, non-seulement la vie du roi, mais le sort de la Révolution et celui de l’Europe se trouvaient en question. Par suite de la complication des événements, il était évident pour chacun que la mort de Louis assurerait le triomphe du parti qui poursuivait sa route sans nul souci de la paix extérieure et de la liberté intérieure. Tous les autres, sans exception, avaient participé pour un tempsaux intrigues de ce parti, mais tous, à un moment donné, avaient senti leur conscience s’émouvoir, et maintenant tous reculaient effrayés devant l'acte sanguinaire qui résumait à leurs yeux toutes les horreurs de la Révolution. Aussi les démagogues parisiens ne marchaient-ils en avant avec une ardeur si sauvage, que parce qu'ils comprenaient que tous ceux qu'ils parviendraient à entraîner à leur suite en cette circonstance seraient à jamais soumis à leur autorité et séparés du reste du monde.

Saint-Just, qui ouvrit la discussion, aborda sur-le-champ la question qui tenait tous les esprits dans l'anxiété depuis la résolution prise par-la Gironde, la question de l'appel au peuple. La raison pour laquelle il le rejeta mérite d’être

(1) Revol, de Paris, 29 décembre.

mentionnée. « L'appel au peuple, dit-il, c'est le rétablissement du trône, car la délivrance du tyran implique le renouvellement de la tyrannie. » Ainsi donc, il était si positif à ses yeux que la masse de la nation réunie en assemblées primaires sauverait le roi, qu’il admettait ce fait sans même le discuter. Cependant, il chercha à inspirer à la Convention le courage de décider ellemême en lui disant: « Ge n'est pas vous qui êtes les accusateurs et les juges, mais bien la nation qui agit par votre intermédiaire.» Il ne se faisait donc pas scrupule de diriger la toute-puissance donnée par le pays dans un sens diamétralement opposé à la volonté évidente de la nation.

Quelques jours auparavant, Robespierre avait déclaré, que même à la volonté souveraine du peuple n’appartenait pas le droit de décréter l'abolition de la République. Saint-Just tira de ces paroles cette simple conséquence : « Gomme le salut du roi serait dangereux pour la République, nous défendons au peuple souverain d'avoir la volonté de le sauver. » Il était impossible de déclarer plus formellement que la France ne parlageait point les désirs de son parti, et que ce parti était décidé à asservir la France.

Salles, qui succéda à Saint-Just, exposa le programme nouveau adopté par la Gironde; ce programme montrait la position des Girondins tout aussi clairement que les paroles impérieuses de Saint-Just avaient fait connaître celle de la Montagne. Salles commença, en effet, par reconnaître indirectement que la masse de la nation française tenail peu à la République, car il déclara que le jugement de Louis XVI était nécessaire pour réprimer les royalistes; en d’autres mots, il avoua que ce n’était qu’en déclarant solennellement Louis XVI coupable de trahison qu'on pourrait empêcher la nation de le replacer sur le trône. Mais ensuite, il demanda instamment que le jugement fût soumis au peuple, afin d’apaiser les autres nations de l’Europe. On vitici quelle impression les derniers événements de la guerre avaient faite sur le part de la Gironde; il est impossible d'imaginer un désaveu plus absolu à de ses anciennes espérances que celui qu'il montra dans ces débats. Pour la première fois, on entendit énumérer énergiquement et sans voiles à la Convention tous les crimes et tous les dangers dans lesquels la politique

de conquête avait entraîné la Révolution. L’orateur démontra avec une clarté irréfutable qu’en ordonnant l'exécution de Louis XVI la Convention s’interdirait toute possibilité de retour vers une autre politique, et il demanda en conséquence que la nation entière fût appelée à se prononcer dans une question d’une si haute importance. Lequinio répliqua en affirmant comme Saint-Just, mais d’une manière plus explicite encore, que les assemblées primaires renfermaient des éléments de guerre civile, et que les intrigues des royalistes les améneraient à rétablir la monarchie. Mais le dernier mot fut dit le lendemain par Robespierre, lorsque, faisant ouvertement allusion aux plans de la Gironde, il s’écria : « L'appel au peuple n’est qu’une tentative faite pour en appeler de la volonté populaire, qui s’est manifestée le 10 août, à tous les ennemis secrets de l'égalité; c’est le plus sûr moyen de réunir les royalistes et tous les gens de la classe élevée, afin d’opprimer les travailleurs et les pauvres. » Si l’on traduit ces phrases en langage ordinaire, il faut reconnaître qu’il touchait du doigt les sentiments de ses adversaires. Ce qui importait aux Girondins, en effet, ce n’était pas de sauver le roi à tout prix, mais de tirer parti du danger qu'il courait pour provoquer la résurrection politique des classes moyennes et pour mettre fin à la domination des prolétaires, en ralliant à leur bannière les monarchistes de toutes nuances, jusque-là leurs ennemis mortels. Devoiler ce plan, c'était employer un puissant argument auprés d’une assemblée dont la majorité ne désirait que la contipualion des luttes de partis, et nullement le triomphe de la Gironde. Robespierre, en ramenant ainsi la question dans le cercle étroit de l’ambition personnelle, employait donc le levier le plus sûr pour ébranler la majorité. Il n’eut d’ailleurs que de faibles raisons à faire valoir pour prouver les inconvénients des assemblées primaires. Lorsqu'il demanda comment, dans un moment où l’on était en guerre avec la moitié de l’Europe, les quarantequatre mille communes de France pourraient être appelées à voter sans qu'il en résultât du trouble et du danger, il eût été facile de lui répondre qu'épargner Louis XVI serait le plus sûr moyen d’assurer la paix; et, lorsqu'il déclara que l’appel au peuple produirait la guerre civile en France, on eût pu lui prouver qu'il

ne dépendait que de lui et de ses amis d’éviter cette guerre, en se DE SYBEL, 1. -— 6

soumettant à la majorité. Mais il déclara, comme Saint-Just, que la vertu était toujours en minorité sur la terre; que, par conséquent, la minorité représentait la justice et la vertu, et que nul ne pouvait demander à la vertu de se soumettre humblement au vice,

Robespierre produisit une telle impression, que la Gironde se häta, le 34, de faire monter à la tribune Vergniaud, le plus puissant de ses orateurs. Son exposition est un chef-d'œuvre qui sera toujours admiré. Vergniaud était un homme éminemment doué par la nature d’une grande droiture de sens, et qui possédait tous les secrets de l’art oratoire. Après s’être laissé quelque temps entraîner dans des voies mauvaises par la passion et par l’indolence de son caractère tout à la fois, il se sentait en ce moment comme purifié par le pressentiment d'une chute prochaine, que lui-même avait préparée, mais qui devait lui servir d’expiation. Il rassembla donc d'une main hardie tous les traiis de la situation pour en faire une émouvante image. Il ne s’étendit pas sur l'innocence ou la culpabilité du roi, ni sur le droit qu’on avait de le châtier; mais il développa les conséquences du régicide et la punition qui devait le suivre. Il montra la guerre qui déchirerait l'Europe, la misère qui affamerait la France, la discorde qui s’etablirait parmi les vainqueurs eux-mêmes et qui finirait par ruiner le pays. Chacune de ses paroles respire un vertueux enthousiasme; son style s’ennoblit de douleur et de patriotisme, sa colère et sa haine même se trouvent comme transfigurées par le sentiment de sa mort prochaine. « Je crains, dit-il en terminant, que l'opinion que je combats ne triomphe, je sais ce que signifie le cri de proscription | »

Tout ce qu'un sincère amour de la patrie pouvait inspirer dans un moment pareil, Vergniaud le dit de la manière la plus éloquente; mais la plupart de ses auditeurs réclamaient d’autres arguments. Il lui eût fallu convaincre les uns que leur propre vie ne serait pas mise en danger par leur vote, et les autres que le salut de Louis XVI n’entraverait en rien les plans de leur ambition. A peine eut-il cesser de parler, que le torrent des espérances et des craintes égoiïstes reprit son cours. La masse des députés ne demandait pas quelle était la manière de voir la plus juste et la plus patriotique, mais seulement quel parti était le

plos fort, et par quel vote on obtiendrait le plus de sécurité ou d'influence; de la solution de ces questions dépendait le dénoùment de cette grande tragédie. L'aspect de Paris était décourageant et inquiétant pour tous les partis, chacun sentait que l'avenir présentait des dangers de tout genre. Dans cet état de choses, les classes moyennes se renfermaient dans une muette résignation, ou montraient une sympathie toujours plus marquée pour les royales victimes captives au Temple. Les républicains ressentaient le changement qui s’opérait ainsi dans le sentiment public ; ils se voyaient évités, repoussés, méprisés. Dans quelques sections, la majorité se déplaça ; des allusions royalistes étaient applaudies dans les théâtres, et {4 Marseillaise était parfois interrompue par la romance du roi Richard (1). Les démocrates voyaient tout cela avec une fureur toujours plus grande, et s’encourageaient par de bruyantes démonstrations. Marat, qui avait depuis longtemps compris les sentiments de la majorité, tant dans le peuple qu’à la Convention, dépeignait la situation avec une cynique vérité : « L’unique moyen d'obtenir le triomphe de la justice, s’écriait-il, est de forcer les traitres à rentrer dans le devoir. Les misérables qui siégent à la Convention ne resteront dans le droit chemin que si la crainte de la vengeance du peuple les y maintient. Quand l’ex-roi sera décapité et Roland renversé, alors seulement commencera le règne de l’égalité. Bons mais faibles patriotes, rassemblez-vous autour de moi (2).» Et les patriotes, et surtout les autorités municipales, continuerent à marcher en avant.

Pour s'assurer l'assistance de la force armée, ils réussirent par leurs vexations à faire quitter à la bourgeoisie le service de la garde nationale, et mirent à sa place des gens avides de désordre et de pillage, venus de tous les coins de la France (3). Les comités de police des sections procédèrent à de nombreuses arrestations, comme en septembre; les Jacobins déclarèrent qu’ils ne laisseraient pas le champ hbre avant d'avoir livré un combat à outrance; une section se proclama en état d’insurrection permanente, ainsi que cela avait déjà eu

(1) Révotutions de Paris, 29 décembre, 5 jañvier. (2) Journal de la République française, 13 décembre, (3) Rapport de la Commune à la Convention mutromile, 5 janvier,

lieu le 8 août; une autre annonça à la Convention que si elle rendait un verdict d’acquittement, le roi n’en mourait pas moins, dussent tous les républicains être anéantis (1); la municipalité prit de nouveau la résolution arbitraire de faire imprimer les noms des huit mille et des vingt mille pour les livrer à la colère des amis de la liberté (2); peu à peu enfin l’effroi devint si grand, que plus de quatorze mille personnes quitterent Paris dans la dernière semaine de l’année, craignant de voir se renouveler les horreurs de septembre (3). Il était évident que la sympathie du plus grand nombre était acquise au roi et aux Girondins, mais que l'audace et l’action appartenaient à la Montagne. Là où le pouvoir du Conseil communal ne suffisait pas, on faisait intervenir le Comité de Sûreté générale, composé exclusivement de dantonistes el de maratistes, et qui était alors l’organe le plus puissant de la police politique. Quant au gouvernement et à la Gironde, ils n'avaient toujours qu’un seul moyen de résistance, les fédérés, forts actuellement de cinq mille six cents hommes; mais des symplômes de plus en plus alarmants commençaient aussi à se manifester de ce côté, et les Girondins, qui jusqu'ici avaient vaillamment résisté aux Jacobins dans le procès du roi, en arrivaient à désirer ardemment la fin de la crise, quelque favorables que fussent d’ailleurs les nouvelles des départements.

Plus Ja discussion avangait à la Convention, plus l'agitation devenait violente des deux côtés. Le 3 janvier 1793, le Comité de Sûrelé générale annonça qu’une correspondance entre Louis XVI et trois chefs de la Gironde, Vergniaud, Guadet et Gensonné, venait d’être découverte. Il s'agissait des lettres transmises par Boze le 20 et le 26 juillet, et l'exposition complete des faits suffit pour absoudre les inculpés du reproche d’intrigues royalistes; mais l’excilation des esprits était trop grande pour que le soupçon ne continuât pas à planer sur eux. Au dehors, le peuple proclamait avec une ardente conviction la trahison de la Gironde ; à la Convention même, plus d’un indépendant s'inquiétait des conséquences possibles du triomphe de ce parti; enfin, la fà-

(1) 24 décembre, section du Théâtre-Français; 27, section du Luxembourg. Gensonné à la Convention, 2 janvier. Bourdon aux Jacobins, 30 décembre.

(2) Revol. de Paris, 29 décembre. .

(3) Chronique de Paris, 26 décembre.

cheuse impression produite par la proposition de Buzot au sujet des Assemblées primaires était de plus en plus confirmée et augmentée. Lorsque, le 4 janvier, Barbaroux proposa de clore la discussion, Barrère, bien qu’il fût un des auteurs du projet d’appel au peuple, lui répondit par un long discours, dans lequel il demanda, en s’appuyant sur des motifs très-puissants, la sentence de mort contre Louis XVI, et la sentence rendue par la Convention seule. Rien ne pouvait caractériser plus éloquemment la disposition des esprits.

La Gironde cependant ne crut pas encore devoir renoncer à la victoire, et elle dirigea toute son attention sur le point décisif, la police de Paris. Elle réussit le 9 janvier, lors de la réélection du Comité de Sûreté générale, à n’y faire nommer que ces partisans, et à se rendre ainsi maitresse de l'instrument le plus important pour la surveillance de la capitale. Mais les Jacobins ne tardèrent pas à prendre leur revanche. Tandis qu’ils travaillaient les fédérés déjà fort ébranlés, tandis que le Conseil de la Commune demandait que le ministère de la guerre livrât un parc d’artillerie de cent vingt canons aux sections de Paris, tandis que la Commune, pour exciter les masses, ordonnait le 13 la fermeture de tous les théâtres, chaque section instituait dans son sein même un comité de surveillance chargé de la police et investi de pouvoirs illimités, et la section Gravillers proposait l'érection d’un grand comité de police pour la ville entière et la convocation d’un jury chargé de poursuivre tous les appelants, comme on nommait les partisans de l’appel au peuple. En même temps, la question sociale était agitée de nouveau; le 13, une députation des quarante-huit sections demanda à la Convention le cours forcé des assignats; c'était chose irréalisable, mais cela fournit l’occasion d’accuser les Girondins de protéger les accapareurs et de leur prédire une chute honteuse, aux applaudissements des tribunes. L'effet de toutes ces menées était des plus graves. Chaque soir, quelque désordre se produisait aux portes des théâtres; des bandes de fédérés armés commençaient à se montrer aux Jacobins, et, le 14, on entendit rouler sur le pavé de Paris les canons du parc d'artillerie, livré volontairement par Pache. Toutes les tentatives faites par la Gironde pour obtenir que la Convention s’opposät à ces mesures furent

yaines, Ce fut donc en face de ces préparatifs d'armement en faveur de la révolte que s’ouvrit à la Convention le yote qui devait décider du sort de Louis XVI.

Des le 13, on avait discuté l’ordre des questions qui devaient être posées. La Gironde voulait mettre en première ligne la question d’appel au peuple, et la Montagne voulait la reléguer au dernier plan ; enfin Fonfrède obtint qu’on s’occuperait d'abord de la question de culpabilité, puis de l'appel, et ensuite de la peine. C'était se rapprocher de ce que voulait la Gironde, mais non dans son intérêt, comme on le vit bientôt. Après que la Convention eut déclaré presque à l’unanimité que Louis XVI était coupable de haute trahison, deux cent quatre-vingt-trois membres votèrent pour l'appel au peuple, et quatre cent vingt-quatre se prononcérent contre. Cent au moins de ces derniers ne voulaient pas faire couler le sang du roi, mais ils se réservaient de voter favorablement quand il serait question du châtiment (1); les uns étaient mus par un esprit d'opposition aux plans que la Gironde ratlachait aux Assemblées primaires, les autres redoutaient les démagogues parisiens, qui avaient déclaré que l'appel était le comble de la trahison. Sur ce point donc, la défaite des Girondins fut complète, et elle leur fut d’autant plus sensible qu’un nombre considérable de leurs adhérents avaient voté avec leurs ennemis. Les Jacobins se préparèrent alors avec un redoublement d’ardeur à la dernière lutte, celle qui devait avoir la peine de mort pour objet ; ils savaient que le rejet de l'appel n’impliquait pas encore un succès définitif, et ils rassemblérent toutes leurs forces pour bannir de la Convention tout dernier vestige d'indépendance et de courage. Ils répandirent de divers côtés le bruit que les barrières de la ville allaient être fermées, les massacres des prisonniers renouvelés, et la Convention anéantie en même temps que Louis XVI, si elle s’opposait à la justice du peuple (2). Il n'avait jamais manqué de semblables menaces, mais celles-ci acquirent un poids immense par ce fait qu’en ce moment même la Gironde perdit la seule arme défensive qu’elle possédât ; tous les fédérés passérent du côté des démocrates parisiens. Tout espoir

(1) Moore, Journal, p. 574.

(2) Rapport du maire à la Commune, 46 janvier : « J'ai tout lieu de considérer ces bruits comme fondés », ajoutait-il.

était donc enlevé aux Girondins. Les indépendants de la Convention se virent dans la situation d'hommes qui se trouveraient sans défense en face d'une troupe d'animaux sauvages et affamés : ils leur jeterent en päture la tête du roi, afin de se sauver eux-mêmes.

Cette défection des fédérés suffit pour décider la majorité de la Convention à prononcer la sentence de mort. On ne doit voir là ni calcul, ni exaltation politique, ni crainte de la réaction royaliste, ni enthousiasme irréfléchi en faveur de la liberté, mais uniquement la force brutale d’un côté et la terreur de l’autre. Les mieux informés d'entre les contemporains, les auteurs de la catastrophe et les vaincus eux-mêmes l’ont reconnu ouvertement, sans restriction, et sans trouver de contradicteurs. Le 5 janvier, comme une section de Paris faisait entendre des menaces d’insurrection, Guadet, un des meneurs de la fraction Valazé, avait dit: « Les fédérés seuls empêcheront la chose de s’accomplir. » Plus tard, Robespierre dit à ses Commettants : « C'en était fait de la liberté, si les fédérés n'avaient pas deviné et fait échouer ces intrigues; mais, au dernier moment, ils ont, de concert avec les Marseillais, rendu justice aux Parisiens ; ils se sont associés au peuple, et ils ont ainsi donné le coup de mort à la faction. » Trois mois après, il disait encore plus ouvertement à la Convention : « De quoi ont d&pendu le salut du pays et le châtiment du tyran ? du courage du peuple, de l'énergie des patriotes, surtout du changement de parti si inopiné des fédérés. Si ceux-ci avaient persisté deux jours de plus dans leur aveuglement, le tyran eût été rendu à la liberté et la hache eût été dirigée contre les patriotes; mais la fraternisation des fédérés avec le peuple découragea les intrigants, lia les mains à la faction ennemie et fit pencher la balance en faveur des vrais amis du peuple. » Les fédérés eux-mêmes ne parlèrent pas autrement à la Convention le 4 mars : « Notre réunion aux Jacobins a sauvé Paris et conduit le tyran à l’échafaud ; nous avons résisté à toutes les tentatives faites par Barbaroux pour nous gagner à l'appel au peuple; si nous n’avions pas été à Paris, linviolabilité de Louis XVI eût renversé la République (1). »

(1) Amar dit de même dans l'acte d'accusation contre les Girondins (Meillan,

p. 294) : « Paris aurait nagé dans le sang, et la liberté était perdue, peut-être sans « ressource, si les fédérés appelés dans cette ville par les calomnies n'avaient pas

Il est évident qu'aucune assemblée législative, quel que soit d’ailleurs le parti qui y règne, ne peut accepter en silence de telles déclarations, à moins que l'exactitude n’en soit irréfutable et notoire. Dans ce cas même, ces fanfaronnades réitérées montrent clairement toute la profondeur du désordre politique qui régnait alors. Jusqu'où ce désordre ne devait-il pas aller, en effet, pour que le parti victorieux crût devoir rappeler sans cesse à la nation que la Convention avait voté sous la menace des baïonnettes? Ce parti savait qu'il s’était attiré irrévocablement l'horreur du pays, et que sa cause ne pouvait plus être défendue que par la force; il avait donc raison d’évoquer sans cesse le souvenir de ses menaces et de ses violences. Il n’avait plus qu’un mot à dire à la nation asservie : « Oderint, dum metuant! murmurez, mais tremblez! »

La terreur régnait donc à la Convention; ce fut elle qui, le 16 janvier 1793, détermina l’Assemblée à voter d’une main tremblante le meurtre du roi. Dés le point du jour, les bandes de Maillard et de Fournier, les hommes du 6 octobre et du 2 septembre remplirent les cours et les abords de l'édifice. De longues heures s’ecoulerent dans les délibérations préliminaires, et ce ne fut qu’à dix heures du soir que commença l'appel nominal. La salle était faiblement éclairée ; les députés allaient et venaient dans un silence plein d'anxiété ou causaient à voix basse ; dans les tribunes se pressaient les bandes armées des démagogues, buvant et fumant, entourés de femmes fanatisées, et lançant des invectives à travers la salle sombre chaque fois qu'un vote en faveur de la clémence était déposé. Personne ne conservait le moindre doute sur ce qui devait arriver si la condamnation à mort n’obtenait pas la majorité ; quelques-uns cependant se révoltèrent contre la contrainte qu’on cherchait à leur imposer et la bravèrent avec colère; mais la plupart succombèrent à la peur, soit qu'ils tremblassent pour leur propre vie ou pour l'avenir de la patrie. Vergniaud qui, la veille encore, avait vu les défenseurs du roi et leur avait témoigné toute son horreur pour une condamnation, devait

« abjuré les erreurs dangereuses. — Mais ils virent, ils s'indigaërent de l’audace avec « laquelle les députés calomniateurs les avaient trompés. Ils se réunirent aux Jaco- « bins, célébrèrent avec les Parisiens une fête civique sur la place du Carrousel, « où ils avaient forcé de se rendre le, bataillon de Marseillais égarés par Barbau roux... La trame des conjurés fut rompue, »

voler un des premiers : il vit en face de lui les masses courroucées et menaçantes, el il vota la mort (1). Plus de vingt membres de son parti suivirent son exemple. « On ne pouvait, direntils plus tard, allumer la guerre civile pour sauver un seul

homme (2). Ici, au moins, il y avait encore quelque reste de sentiment du bien public, mais ailleurs l’égoïsme se montra à nu. « Mon Dieu, disait le comte Cochon aux jours les plus brillants de l’Empire, je regardais Louis XVI comme innocent, mais pouvais-je me laisser maltraiter comme traître envers la patrie (3) ? »

L’appel nominal dura toute la nuit et tout le jour suivant; vers midi, les prolétaires des sections célébrèrent sur la place du Carrousel, à quelques pas de la salle des séances, une fête de fraternisation avec les fédérés, tandis que le conseil de la Commune décidait, à la même heure, qu’il demanderait un impôt sur les riches, impôt dont le produit servirait à donner du pain aux pauvres. (Comme l’appel se terminait enfin, vers huit heures du soir on reçut une dépêche du roi d’Espagne, qui demandait qu'on suspendit le procès du roi afin de lui laisser le temps de tenter une médiation entre la France et l'Allemagne. La crise était à son apogée; les violences populaires, les tendances communistes, la guerre révolutionnaire, semblaient se réunir dans ces derniers instants pour précipiter le tragique d&noüment. Robespierre, qui s’etait si souventélevé contre la guerre, qui, plus tard, envoya les Girondins et tant d’autres à l’échafaud pour les punir de l'avoir déclarée, Robespierre repoussa la paix qui l’eût obligé à épargner Louis XVI. « Les tyrans ne sont vulnérables qu'à la tête », dit également Danton; « nous ne pouvons traiter avec les tyrans de l’Europe que par des batailles, je vote pour la mort du tyran. » La principale gazette des Jacobins avait déjà ditle 12: « Puisse la guerre commencer au printemps prochain! Il n’y a pas de milieu entre la ruine de la France et de la liberté, et l’anéantissement de l'Autriche et de tous les Bourbons! » Sur la

(1) Poujoulat, Révolution française, I, 395. — De la bouche d'un collaborateur de de Sèze.

(2) Harmand de la Meuse, Anecdotes relatives à la Revolution.

(3) Villaumé, Hist. de la Revol., Il, 362, d'après un témoin oculaire. L'auteur

est un démocrate avoué ; mais il dit qu'il pourrait citer vingt témoignages semblables.

proposition de Danton, la dépêche fut déposée parmi les actes du proces, el le résultat des votes fut proclamé.

Sur sept cent vingt et un membres présents, trois cent soixante et un, c’est-à-dire la stricte majorité absolue, avaient voté pour la mort; vingt-six, tout en se déclarant pour la mort, avaient demandé s’il ne conviendrait pas, par des considérations politiques, de surseoir à l'exécution; treize avaient fait du sursis la condition de la sentence de mort; trois cent vingt et un avaient voté pour la détention ou pour d’autres peines (1). Les Jacobins avaient tout lieu d’être satisfaits; il était évident que la terreur qu’inspiraient leurs menaces dominait l'Assemblée. Ils n’en exigèrent que plus impérieusement qu'on écartât le dernier obstacle, lesursis proposé.Tallien ne rougit pas de demander, avec une sensibilité affectée, qu’on ne prolongeät pas les angoisses de Louis XVI ; Robespierre, qui ne songeait guère que ce même homme, toujours par un sentiment d'humanité, demanderait un jour sa propre mort, se joignit à lui. On débattit cette question pendant toute la journée du 18, et la soirée était déjà fort avancée lorsque le président leva la séance, sans que rien fût encore décidé. Les plus hardis d’entre les Montagnards témoignérent l'intention de rester réunis et de s'emparer du gouvernail des affaires. Cette fois, leurs bandes dévouées pénétrèrent dans la salle même ; une discussion confuse et tumultueuse s’établit et se prolongea jusqu’après minuit, au milieu de ténèbres presque complètes. Cependant, Santerre ayant assuré aux masses agitées que leur victime ne leur échapperait pas le lendemain, on se sépara, après une courte délibération des chefs. en se promettant de se trouver à l’œuvre et au grand complet aux premières lueurs du jour. Le 19, on vit clairement que si la majorité avait paru hésiter la veille, ce n’était pas par un retour vers l'indépendance, mais seulement par un dernier reste de pudeur. L’appel, qui ne se termina qu'après minuit, donna trois cent dix voix en faveur du sursis et trois cent quatre-vingts contre. La décision était absolue et irrévocable !

Jetons ici un dernier regard sur le Temple. Depuis plusieurs semaines déjà Louis XVI était préparé à la mort, car il ne

(1) D'après la liste révisée le 18,

PROCÈS DE LOUIS XVI, gt

prévoyait que trop quelle serait l'issue de son procès. La première nouyelle de la sentence lui fut apportée par un de ses défenseurs, le vénérable Malesherbes, qui fondit en larmes en l'abordant. Le roi l’embrassa avec beaucoup de calme. «La mort ne m’eflraye pas, lui dit-il, je me confie en la miséricorde du ciel. » Cette disposition d'esprit ne l’abandonna plus; il conserva un calme inaltérable, sans douleur, sans colère, presque gai parfois. Quant à ce qui le concernait personnellement, il avait déjà depuis longiemps renoncé à toutes les espérances, à toutes les joies de la terre. « Je ne crains pas la mort, disait-il à son valet de chambre Cléry; mais je frémis quand je pense à la reine et à mes pauvres enfants. » Il parvint enfin à surmonter également cette angoisse; il trouva même dans son âme un profond sentiment de pitié pour cette nation qui l'avait jeté aux mains de ses bourreaux. « Je vois, disait-il, les crimes se succéder en grand nombre, je vois des haines sans fin déchirer la France.» Il traversa enfin la plus amère, la suprême douleur, le dernier adieu à sa famille, qu’il laissait sans défense et sans protecteurs entre des mains barbares. Une scène déchirante eut lieu alors, explosion des désespoirs amassés depuis si longtemps. Ce ne fut, pendant deux heures, qu’un seul et long embrassement entrecoupé de sanglots. « Enfin, ceci encore est surmonté! » dit-il ensuite. « Pourquoi faut-il aimer et être aimé au milieu de telles douleurs? Ne pensons plus maintenant qu’à la seule chose nécessaire, à notre salut éternel, » Après un paisible sommeil, il se réveilla le 21 avec le sentiment d’une grande faiblesse physique, et supportant avec peine le froid de la matinée ; mais il se fortifia promptement en élevant ses pensées vers le Dieu d’éternelle justice, et, sans se laisser troubler par les grossières insultes de ses gardiens, il monta, après avoir levé une dernière fois les yeux vers les fenêtres de la reine, dans la voiture qui devait le conduire à l'échafaud.

Le roi fut, ce jour-là, le seul homme dans Paris qui possédât la paix au fond de son cœur. Les plus modérés d’entre les partisans de la Révolution se courbaient sous le poids de leur conscience, la Gironde prévoyait sa propre perte, les Jacobins frémissaient de colère en se voyant isolés au milieu de leur joie triomphante. Pendant tout le jour, les magasins restèrent fermés ;

le silence d'une morne stupeur régnait sur la ville; le soir, les théâtres, ouverts par ordre de l'autorité, furent presque déserts. «Les femmes étaient tristes ce jour-là», dit un journal des Jacobins, « ce qui ne contribuait pas médiocrement à assombrir l'aspect de la capitale. » — « Nous avons brûlé nos vaisseaux ! » s’&criait Marat.

C'était résumer la situation en peu de mots. La pierre angulaire de la République venait d’être posée dans le sang par des mains meurtrières ; le sang et le meurtre se retrouvèrent désormais dans toutes les parties de l’&difice qui allaits’élever. Les vainqueurs du 19 janvier n’eurent plus, des lors, à choisir qu’entre leur propre mort ou l’anéantissement de tous leurs adversaires. Ils acceptaient celte situation avec joie, parce qu'ils ne voyaient d’autre but à la Révolution que le renversement radical de tout ce qui existait. Ils ne comprenaient pas que, par de tels moyens, on peut faire la guerre, mais non fonder des États. Leur crime, en suscitant d'immenses obstacles au rétablissement de la monarchie, avait, du même coup, tué l'avenir de la République. Une nation grande et civilisee ne peut supporter longtemps de vivre dans le crime et d’être gouvernée par le meurtre.