CHAPITRE IM

A la fin de 1792, la Russie, par la force des armes, régnait seule sur la plus grande partie de la Pologne, et là où elle ne régnait pas, le désordre le plus absolu prenait sa place (1). Depuis que le roi Stanislas était entré dans la confédération de Targovice, celle-ci élait considérée comme la représentation souveraine de la nation, et, comme telle, elle avait établi ses autorités principales à Drzesc, sous le titre de Generalite, et en avait remis la haute direction à Felix Potocki. Un coınite semblable était formé pour la Lithuanie par l’évêque Kossakowski avec le concours de son frère. Kossakowski et Potocki représentaient done à eux deux tout ce qui restait d'autorité gouvernementale en Pologne. Ils firent ce que fait en pareil cas tout gouvernement réactionnaire ; ils suspendirent les autorités et les lois existantes et promirent pour l'avenir une grande liberté et des prospérités sans nombre; mais ils commencèrent par mettre aux mains de leurs partisans tous les emplois et tous les pouvoirs. Les administrations municipales de 1791 furent dissoutes, et les nobles qui en avaient fait partie furent déclarés déchus de leurs droits politiques, attendu qu'ils avaient souill& leur noblesse en acceptant des fonctions bourgeoises. Dans chaque voivodie, les partisans du pouvoir nouveau établirent des comités qui furent chargés de la police et de l'administration. Les finances furent également réorganisées; on sépara le trésor de la couronne de celui de la Lithuanie, et tous deux furent confiés à des commissions nouvelles, composées d'hommes sûrs. Toutes les anciennes cours de Justice

{4} La description suivante est tirée des relations imprimées dans le Journai politique de Hambourg, des Mémoires d'Ouyinski, des Histoires de Ferrand et de

Lelewel, des Dépéches manuserites de Buchholz à Varsovie et de Hogguer à Saint- Petersbourg.

furent dissoutes et remplacées par de nouveaux tribunaux formés de partisans de la Confédération; mais, comme on ne croyait pas encore avoir assez assuré par là le pouvoir du parti, la Généralité se réserva le droit de décider en dernier ressort. Que l'on ajoute enfin à tout cela que quiconque voulait exercer un droit politique ou une fonction publique devait d'abord signer un serment d'adhésion complete à la confédération, et l'on aura à peu pres connaissance de toutes les mesures par lesquelles une minorité sans talent et sans droits s’empara de toutes les branches du pouvoir.

Ces mesures étaient soutenues, nous n'avons pas besoin de le dire, par les troupes russes, qui réprimaient à main armée tout symptôme de mécontentement. Les régiments polonais, forts de trente-sept mille hommes environ, furent disséminés dans toutes les parties du royaume, au milieu de forces russes qui leur étaient bien supérieures en nombre; beaucoup même furent licenciés sans dédommagement et sans pension. Leurs réserves furent incorporées aux troupes russes comme recrues, leurs officiers furent soumis à la rigoureuse surveillance de la police, et les Russes prirent partout possession des arsenaux. Quant à opposer la moindre résistance, il ne pouvait plus en être question ; le pays subissait sans défense tous les actes arbitraires de ses vainqueurs. À Varsovie, la garnison polonaise dut céder à une garnison russe la garde de la résidence royale. La Généralité, le siége réel du gouvernement, fut transportée à Grodno, bien que les confédérés eussent préféré rester à Varsovie. L'ordre en arriva de Saint-Pötersbourg à l’époque où les négociations avec la Prusse se dessinerent clairement; or, comme les Russes auraient eu tout aussi bien la Généralité sous la surveillance de leurs troupes à Varsovie, on ne put attribuer celte mesure qu’au désir de tenir le gouvernement polonais aussi éloigné que possible de l'influence prussienne. C’étaient les provinces qui étaient chargées de subvenir aux besoins de leurs protecteurs étrangers; il fallait qu'elles leur procurassent journellement des vivres et des fourrages, et elles devaient leur fournir au mois de novembre des provisions pour huit mois, d’après des tarifs fixés par les Russes; bientôt elles se ressentirent cruellement du manque de discipline des troupes russes et de la brutalité des

soldats, qui se comportaient partout comme en pays ennemi. Du milieu de ces scènes de misère, la Généralité envoya une députation de douze magnals à Saint-Petersbourg, pour offrir à l’immortelle Catherine l'hommage de la reconnaissance de la patrie délivrée. Cette députation implora l'alliance et l'amitié de la Russie, elle eut le bonheur de contempler le visage de l'impératrice, et en reçut la promesse gracieuse, mais un peu vague, d’une constante protection.

Cependant les chefs impuissants du nouveau gouvernement ne restérent pas un seul jour unis entre eux. Félix Potocki, quelque invraisemblable que cela puisse paraitre, avait entrepris son œuvre fatale de bonne foi, et avec le désir honorable, une fois les priviléges de sa casle assurés, de procéder d’une façon digne etmodérée. Peut-être avait-il ambitieuse pensée de se mettre à la place, pourtant peu enviable, du roi Stanislas; ce qui est certain, c'est qu’il traita toujours celui-ci avec une rudesse peu convenable. A côlé d’une vanité singulière, il montrait parfois de la modération et du désintéressement, et ce fut là précisément ce qui le mit en lutte avec les principaux de ses alliés. Le maréchal de la couronne, Brauicki, homme aussi nul que possible, était furieux de ce qu’il n’était jamais question que de Potocki, et de ce que l'habit même de ce dernier servait de modèle à un nouvel uniforme adopté par l’armée. Les Kossakowski s'irritaient plus encore des observations de Potocki sur la manière honteuse dont ils pressuraient la Lithuanie afin d’en tirer pour eux et pour leurs partisans le plus d’argent et de propriétés possible; mais, appuyés à Saint-Pétersbourg par de secrets protecteurs, ils n’en tenaient nul compte. Le nouveau gouvernement perdit ainsi peu à peu toute unité d'action. Les dissensions augment£rent encore lorsque Potocki établit une commission chargée de délibérer sur la constitution ; les uns voulaient conserver quelques fragments des lois de 1791, favorables aux bourgeois et aux paysans; les autres, ne s’inquietant que de leurs priviléges de noblesse et de leur position personnelle, réclamaient avec une rage fanatique la restauration complète de l’ancien état de choses. Bref, le despotisme étranger et l'anarchie nationale régnaient partout.

Il était naturel que cette situation mécontentât au plus haut point la masse de la nation. Les chefs de 1791, qui avaient trouvé

un accueil hospitalier, les uns à Vienne, les autres à Dresde, recevaient de toutes parts les plaintes du pays. Quand bien même ils n’eussent pas brûlé du désir de délivrer leur patrie, les cris de douleur et de colère qui retentissaient sans cesse à leurs oreilles eussent suffi pour les mettre en mouvement. Les paysans, dans leur rudesse et leur esclavage, ne savaient certainement pas ce que signifiaient les mots d’État polonais, et n’avaient pas la moindre étincelle de sentiment national; mais la faim, les mauvais traitements, tous les malheurs de la guerre, les accablaient. Dans les villes, à Varsovie surtout, la haine des partis se montrait dans toute son amertume. Pas un patriote ne se serait assis à la même table qu'un membre de la confédération de Targowice; sous les veux même de la garnison russe, les Targowiciens subissaient le poids écrasant du mépris public. Les femmes, dont l'influence a toujours été grande en Pologne, leur tournaient le dos et demandaient aux officiers russes comment ils avaient pu marcher pour une telle canaille. Les Russes, pénétrés du sentiment de leur supériorité, se contentaient de rire, et se sentaient dédommagés par les progrès que faisait leur influence, à la faveur même des troubles de la nation polonaise. Il y avait une foule de personnes qui, habituées dès leur enfance à la politique des Russes, préféraient encore la domination de ces derniers au gouvernement détesté des Targowiciens; nous verrons malheureusement bientôt avec quelle violence et quelle rapidité ce sentiment amena la démoralisalion générale de la Pologne. Dans de telles circonstances, il était facile de susciter de toutes parts des conspirations. Dès le mois de décembre, il s'était formé dans presque toutes les villes du royaume des sociétés secrètes en faveur de la délivrance de la patrie; mais ces sociélés étaient trop indépendantes les unes des autres et organisées d’une manière trop différente , pour pouvoir s'entendre sur les mesures à prendre. La police, d'ailleurs, fut promptement sur leurs traces ; la Généralité et les Russes prirent toutes leurs précautions, et envoyerent à Saint-Petersvourg des rapports de plus en plus effrayants. Cependant , ils ne parvinrent à faire ancune découverte positive. Enfin, un gentilhomme lithuanien , nommé Jasinski, qui était un des plus ardents d’entre les conspirateurs,

réussit, en face même de l'ennemi, à mettre ces diverses asso-

ciations en rapport entre elles par la publication d’un roman licencieux intitulé : Fragments des œuvres de Good, philosophe chinois. Tout le monde lut le livre, mais les initiés seuls savaient qu'ils y trouveraient une clef pour leur correspondance et un modéle pour leur organisation. A l’aide de ce moyen, on réussit en peu de temps à former une immense conjuration qui échappa aux investigations de la police (1).

Au printemps de 1791, nous avons trouvé l'ambassadeur français, Descorches, mêlé à toutes ces intrigues. La Généralité et le gouvernement russe, qui en avaient été informés, l'avaient congédié; mais un de ses employés, nommé de Bonneu, était resté en Pologne et s’employait avec zèle à servir d’intermediaire entre les conjurés et Paris. Nous connaissons les vastes plans de Lebrun au sujet de l’Europe orientale, ainsi que ses liaisons avec les mécontents autrichiens et hongrois; quant à Dumouriez, c'était surtout aux Polonais qu'il s’intéressait ; de Bonneu reçut de lui l'assurance formelle que la Pologne serait sauvée si les armes françaises continusient à être victorieuses. Au mois de décembre , la Russie acquit une preuve irrécusable de toutes ces menées, car une révolte soudaine, ourdie par quelques agents français, éclata chez les Cosaques du Don. Cette révolte fut immédiatement réprimée; mais, jointe à une conspiration de la noblesse récemment découverte à Moscou (2), elle devait nécessairement pousser Catherine à häter l’accomplissement des actes de violence qu’elle méditait contre la Pologne.

Cette situation ne pouvait rester entièrement ignorée des autorités prussiennes qui se trouvaient sur la frontière. Les menées des patriotes étaient plus considérables dans la Grande-Pologne que partout ailleurs: car, ainsi que nous nous le rappelons, ces palatinats avaient été délivrés des troupes russes aussitôl après l'arrangement provisoire conclu avec la Prusse, et les Polonais pouvaient s’y agiter tout à leur aise. La bourgeoisie de Posen avait déjà joué un grand rôle dans les mouvements qui avaient amené Ja Constitution du 3 mai, Wibycki, son chef, homme tres-riche, trés-spirituel et très-instruit, avait été intime-

‘4) Lelewel, II, 173, (2) Cette conspiration, sous la direction du prince Trubetzkoi et du comte Lapuchin, fut découverte en septembre,

ment lié avec Descorches, et élait maintenant à la tête du mouvement contre les Russes et les Targowiciens (1). Sur les rapports qui arrivèrent à Berlin, le comte de Goltz demanda, des le mois de décembre, à Saint-Petersbourg le désarmement complet de tous les régiments polonais ; mais Catherine ne put encore se décider à une démarche qui eût équivalu à une déclaration de guerre contre le royaume de Pologne. « Il est difficile, dit Ostermann à l'ambassadeur prussien, que l’impératrice manque aux promesses qu'elle a faites si solennellement aux Targowiciens. » Goltz s’emporta : « L’imperatrice, dit-il, aurait dû penser à cela plus tôt; maintenant ces scrupules sont une délovauté envers le roi de Prusse, auquel la Russie a promis si positivement de l'aider à acquérir une indemnité. » — « C’est parfaitement vrai, répondit Ostermann; aussi n’ai-je fait qu’exprimer mon opinion personnelle et non celle de mon gouvernement; on s’entendra certainement dès qu’une réponse sera arrivée de Vienne. » Dans le fait, le ministre, d’après ses convictions personnelles, eût volontiers rompu toute l'affaire; lui, ses amis Bakunin et Woronzow, et le chef du ministère des affaires étrangères, le comte Besborodko, avaient grand’peine à céder aux Allemands un pouce de ce terrain polonais qu’ils étaient depuis si longtemps habitués à regarder comme une propriété russe. Catherine, du reste, les appelait rarement à délibérer sur cette question; elle confiait en grande partie le soin des affaires polonaises au jeune Suboff, le douzième de ses favoris reconnus, homme sans valeur aucune, qui, avec peu de talent mais beaucoup d’intrigue et d’ambition, espérait voir s'ouvrir devant lui une carrière politique semblable à celle de Potemkin. Suboff, à son tour, prenait conseil du comte Markoff, employé parvenu sous Ostermann, qui possédait beaucoup d'adresse et d'activité jointes au vieux mépris des Russes pour l'humanité, et qui, rien que par jalousie contre le vice-chancelier, appuyait alors le système du partage de la Pologne.

Telle était la situation à Pétersbourg, quand Rasumowski annonca de Vienne le commencement de la négociation de Haugwitz. Il fit connaître comment, les victoires de Dumouriez en

(1) Mémoire de Lucchesini, 7 avril 1794,

Belgique rendant l'acquisition de la Baviere très-douteuse pour l'Autriche, l’empereur s’opposait aux prétentions de la Prusse ; comment il pensait pour lui-même à la possession d'une province polonaise, et comment il comptait, dans cette grave circonstance, réclamer l'intervention de l'Angleterre. Ces nouvelles mirent fin aux longues hésitations de la czarine. L’instruction qu’elle donna à son nouveau chargé d’affaires à Varsovie, le comte Sievers (1), peut nous faire connaitre quelles étaient alors ses intentions. On y découvre très-clairement la répugnance avec laquelle elle renonça au système de vasselage pour la Pologne. Avec toute la passion du maitre et du propriétaire, elle eût volontiers défendu les Polonais contre les envahissements allemands, si ce peuple ingrat n’avait repoussé lui-même sa puissante protection. « Des le commencement de notre règne, disait-elle, nous avons cherché à établir nos relations avec la Pologne sur des bases solides; mais, loin d’y répondre par de l’amitié , les Polonais ne nous ont montré que haine et soupçon; c’est ainsi qu’on en est arrivé, en 1772, au premier parlage, auquel chacun sail que les événements seuls ont forcé la Russie à prendre part. Depuis, nous avons toujours témoigné aux Polonais les mêmes sentiments de prolection, et toujours nous avons trouvé chez eux la même répulsion. Après la révolution du 3 mai, nous avons provoqué la confédération de Targowice et nous avons remis le gouvernement de la Pologne aux Targowiciens et à leurs partisans. Mais ceux-ci sont comme les autres, égoiïstes, désunis, et l’on ne peut se fier à cux. Le roi Stanislas excite continuellement le peuple et l’armée contre la Russie, les Targowiciens craignent que la retraite des troupes russes n’amène sur-le-chanıp une révolution générale, et, pour combler la mesure, la peste des doctrines françaises se répand dans tout le pays. Il est évident que, dans de telles circonstances, il n’y a aucun espoir d'amélioration , et qu'on aura toujours dans les Polonais des voisins turbulents et dangereux, tant qu'on ne les aura pas réduits à une complète impuissance. »

Ces mots nous expliquent toute la politique de Catherine rela-

(1) Du 22 décembre, — Publié par Smitt, Souworow, II, 522,

tivement à la Pologne. La czarine n'avait pas voulu de partage tant qu'il y avait eu possibilité pour elle de gouverner d’une manière pacifique. Pour qu’elle pretät l'oreille aux exigences de la Prusse, il avait fallu que les Polonais eux-mêmes rendissent tout arrangement impossible ; et, même alors, elle attendit et hésita pendant des mois entiers, jusqu’à ce qu’enfin la situation de l’Europe ne lui permit plus de reculer. Elle fait aussi allusion à ces circonstances dans son instruction, mais d’une façon peu explicite et peu sincère. Elle parle de ses craintes de voir le roi de Prusse s’emparer pour son propre compte des provinces polonaises, ou s’unir contre la Russie aux patriotes polonais ; elle décrit le danger de le voir conclure la paix avec la France, ce qui aurait mis l’allié naturel de la Russie, l’empereur d’Autriche, dans un tres-grand embarras; mais, en réalité, le sentiment qui dominait chez elle élait la colère contre l’Autriche qui, neuf mois auparavant, lui avait proposé la réunion de la Pologne à la Saxe. Ce qu’elle redoutait surtout, c'était, ou le retour de l’empereur à cette politique, appuyée cette fois par la puissante Angleterre, ou l'alliance des deux Etats allemands pour en arriver au partage de la Pologne sans la coopération de la Russie. Elle résolut donc, pour écarter ces dangers, de s'entendre le plus tôt possible avec la Prusse. « Cette route, disait-elle, nous offre aussi des avantages inconlestables; en la suivant, nous accomplirons un acte qui a pour commencement et pour but d’arracher à l'oppression toutes les provinces et toutes les villes peuplées ou fondées par des Russes et professant la même religion que nous, et de les élever, par leur réunion à notre empire, au même degré de gloire et de prospérité que nos bienaimés sujets. » Et elle ordonna au comte Ostermann d'ouvrir des négociations avec la Prusse au sujet du traité de partage de la Pologne.

En conséquence, le ministre manda au comte de Goltz, le 16 décembre, que, vu les longs retards de l’empereur et l'opposition menagante de l'Angleterre, iln’y avait plus un instant à perdre; que l’impératrice accédait à l’acquisition demandée par le roi de Prusse et à la prise de possession immédiate d’une province polonaise par les troupes royales, et qu’elle-même avait l'intention d’incorporer au royaume russe un territoire d’une valeur

équivalente en Ukraine. Goltz respira hibrement à la réception de celle communication si longtemps attendue. Il s’effraya, sans doute, de l'extension qu’allait prendre le territoire russe; mais, la Prusse ne se trouvant pas en mesure de s’y opposer, le cabinet de Berlin ordonna à l'ambassadeur de passer outre et de discuter les articles du traité. Le premier fruit de cette bonne intelligence tant désirée fut un manifeste publié le 6 janvier 1793, par lequel la Prusse annonçait que les menées des Jacobins en Pologne, rendues doublement dangereuses par la prolongation de la guerre avec la France, mettaient la Prusse dans la nécessité d'occuper les provinces polonaises limitrophes de ses États, dans l'intérêt de sa propre sécurité. Un bläme unanime a condamné celte déclaration, que l’on a considérée comme un acte de grossière hypocrisie. En eflet, il est clair que les clubs de Varsovie n’ont pas été la cause première du partage; mais les faits allégués par le manifeste n'en étaient pas moins vrais, C'est-à-dire les préparatifs d'attaque faits de toutes parts contre la Russie et contre les confédérés de Targowice, et faits (ce que la Prusse ne pouvait permettre en aucun cas)de concert avec la France. La Prusse les avait provoqués en partie par ses regreltables fautes diplomatiques de l’été précédent; mais il n’y avait plus à y revenir, et les destins devaient s’accomplir. Le 14 janvier, le général Mællendorf passa la frontière avec cinq colonnes, qui, débouchant simultanément de la Silésie, de la Neumark et de la Prusse orientale, cernerent du côté de la Pologne tout le territoire qui devait être abandonné à la Prusse.

Cet acte produisit une sensation immense en Europe : de toutes parts on s'écria qu'un parlage allait avoir heu, et qu'il ne fallait à aucun prix permettre une telle iniquité. Ce fut surtout le gouvernement anglais qui émit cette opinion avec le plus de véhémence. Lord Withworth à Saint-Pétersbourg, et le chevalier Murray au quartier général prussien, se répandirent en protestations énergiques ; quant au cabinet de Londres, 1l se montra chaque jour plus ardent dans ses efforts pour conserver la paix avec la France el pour la rétablir entre cette puissance et l’Allemagne. Il était évident, en effet, que plus la guerre de la Révolution se prolongerait et prendrait de l’extension, plus la politique envahissante de la Russie aurait le champ libre dans l'Europe

orientale. Pitt, qu'une longue erreur a fait considérer pendant des années comme le brandon de Ja discorde européenne, Pitt mit tout en œuvre pour écarter dans ce moment suprême le danger qui menagait notre hémisphère. Il fit répéter de toutes parts qu'il fallait laisser les Français maîtres d'agir comme ils l'entendaient dans l’intérieur de leur pays, et reconnaitre la République, pourvu que celle-ci, de leur côté, renonçât à bouleverser les États voisins et à étendre ses frontières. Il alla même, pour gagner l'Autriche à cette manière de voir, jusqu'à renoncer à un ancien principe de la politique anglaise, lequel voulait que la Belgique, en qualité de digue contre la France, fût occupée par des forces militaires considérables ; enfin, il donna son adhésion au plan d'échange autrichien, à la condition que l’empereur ferait la paix avec la France par l’entremise de l'Angleterre, et appuverait l'opposition de cette dernière puissance au parlage de la Pologne. Cette attitude du cabinet de Londres excita naturellement à Saint-Pétersbourg de graves inquiétudes et une nouvelle irritation contre l’empereur, que les Anglais avaient tout à fait attiré de leur côté, En ce moment même, un profond mécontentement se produisait en Suede contre la czarine ; des plaintes contre la brutalité de Stakelberg, l'ambassadeur russe, arrivèrent de Stockholm; on apprit que des troupes étaient envoyées à la frontière finlandaise ; en un mot, on reconnut bientôt que le souverain de la Suède était favorable à la France. D’un autre côté, l'influence française gagnait aussi toujours plus de terrain à Constantinople, et l’on commençait à parler d’armements faits par la Turquie; il était donc impossible de se dissimuler combien d'éléments dangereux se trouvaient prêts, n’attendant qu'une occasion pour se déchainer contre la Russie, et combien étaient inquiétants pour Catherine les efforts faits par l'Angleterre pour mettre fin à la guerre contre la France.

Les intérêts et la situation s'étaient donc si étrangement compliqués que, bien que Catherine n’éprouvât que mépris et horreur pour lesrégicides de Paris, le meurtre du roi et ses conséquences politiques eurent pour elle le résultat le plus avantageux. Nous avons vu plus haut comment la mise en jugement du roi décida à Paris le triomphe des Jacobins et de la politique de conquête,

et rendit irrévocable la rupture entre l’Angleterre et la France. Le dernier obstacle placé sur le chemin de Catherine se trouva écarté par là. Le coup imminent qui trancha les jours de Louis XVI fut aussi le coup de mort pour la vie nationale de la Pologne. Les nuages que les plans pacifiques de l'Angleterre avaient amoncelés à Phorizon de la Russie se dissipérent en un instant. La certitude de la guerre maritime assurait l’inaction de la Porte; quant à ce qui concernait la Suède, Ostermann dit à Lord Withworth : « Si l'Angleterre veut nous seconder sérieusement, nous mettrons bien vite les gens de Stockholm à la raison. » Murray se plaignait toujours sourdement quand il était question de la Pologne au quartier général; mais il n’élevait plus d’opposition formelle, et il se contenta de déclarer que l'Angleterre prendrait sa revanche sur les colonies et les îles françaises ; ce à quoi Lucchesini donna naturellement son entière adhésion. Bref, l’attitude belliqueuse des Jacobins contre l’Angleterre laissait le champ libre à la politique russo-prussienne.

Les négociations entre Ostermann et Goltz, relativement aux différents articles du traité de partage, se poursuivirent dans le plus grand mystère. La Prusse avait obtenu lessentiel, une province polonaise, et cela contre le vœu de la Russie. Quant aux autres détails du traité, Catherine évitait de se prononcer. Chaque observation tentée par Goltz au sujet de l’etendue démesurée de la part que se réservait la Russie était repoussee avec une orgueilleuse fermeté. L'acte de partage fut présenté comme un moyen de défense nécessaire contre les principes révolutionnaires qui, de Paris, avaient pénétré à Varsovie, et la France fut désignée comme l'ennemi contre lequel avait été décidé ce partage. D'après cela, la Russie promit, aussi longtemps que durerait la guerre contre la France, de maintenir ses forces militaires sur le pied où elles se trouvaient dans le moment actuel; mais, en échange, elle réclama de la Prusse la promesse, beaucoup plus importante, de ne pas conclure de paix séparée avec la France tant que la Révolution ne serait pas anéantie. Les ministres prussiens cédèrent, convaincus que l’Autriche ne continuerait pas la guerre plus longtemps que cela ne serait nécessaire; et ils se rassurèrent tout à fait lorsque Ostermann leur dit négli-

gemment que cet article étaitau fond indifférent au gouvernement DE SYBEL. u, — 12

russe, el n'avait pour but que de tranquilliser momentanément l'Autriche. Quant à ce qui concernait personnellement l'empereur et ses prétentions, les deux puissances se promirent d'accéder à l'échange de la Belgique, et même, si François Il le leur demandait, de l’aider et de le soutenir autant qu’il serait en leur pouvoir; toutefois, la Prusse déclara formellement que, par ce mot de soutien, elle n’entendait que le secours de ses armes pour reprendre la Belgique, et ne voulait participer à aucune mesure oppressive exercée contre l'électeur de Bavière. Les deux puissances devaient, avant le 21 avril, se faire prêter serment de fidélité par leurs provinces respectives, el se garantir mutuellement ces possessions envers et contre tous, On se promit le plus grand secret sur la teneur générale du traité; la Russie particulierement exigea d’une manière péremptoire que la cour de Vienne ne fût invitée à y prendre part et n’en eût même connaissance qu'après l'échange des ratifications, c’est-à-dire lorsque les faits seraient accomplis en Pologne. On vit là à Berlin une dernière manifestation du mécontentement de la Russie contre la politique de l’empereur Léopold, et l’on déplora d’avance l'irritation qu'un tel procédé ne pouvait manquer d’exciter à Vienne. Cependant, on n'avait aucun moyen de s’y opposer, car Catherine faisait dépendre la conclusion du traité en général de l’acceptation de cette clause. L'acte qui devait avoir de si graves conséquences fut donc signé le 22 janvier 1793.

Cet acte renfermait, ainsi que nous l’avons vu, plus d’une clause propre à obscureir quelque peu à Berlin la joie du succès. De plus, tout ce qu'on apprenait des dispositions du gouvernement russe était loin d'ouvrir de brillantes perspectives à ses alliés prussiens. Tandis qu'Ostermann et Goltz redigeaient le traité, Suboff assurait au comte Oginski que tous les bruits d’un nouveau partage étaient mensongers, el que Catherine ne songeait qu'à fortifier la Pologne pour en faire un rempart contre les ennemis d'Occident. En même temps, Ostermann donnait à entendre à plusieurs membres du corps diplomatique que la Prusse exigeait absolument trois ou quatre provinces polonaises, que Catherine résistait avec énergie, mais qu'il n’était pas sûr qu’au milieu des soucis de tout genre qui l'accablaient, elle ne fùt forcée de céder. On reconnaît là le

désir bien arrêté qu'avait la Russie de rejeter sur son alliée tout l'odieux et toute la responsabilité du partage, de paraitre, aux yeux de l’Europe, n'avoir cédé qu’à la contrainte, et de se poser toujours en protectrice des Polonais contre l’avidité prussienne, même au moment où elle s’appropriait un terrain deux fois plus étendu que celui qu’obtenait la Prusse. Dans les derniers jours de janvier, Markoff disait encore à l'ambassadeur anglais qu'on ne pouvait prévoir les événements que renferrnait l'avenir; mais que, pour le moment, le partage n'aurait pas lieu ; et l'ambassadeur, qui n'avait aucune preuve palpable du contraire, devait se contenter de celte assurance.

Ce système de froide dénégation ne pouvait être poursuivi longtemps. On n'avait plus de resistance sérieuse à redouter de la part de l'Angleterre, depuis la déclaration de guerre de la France, et Catherine prit sur-le-champ des mesures propres à lui assurer l'amitié du cabinet britannique. Elle ne manquait pas pour cela de moyens efficaces. Lors du premier partage de la Pologne, en 1772, elle avait réduit l’Angleterre au silence en lui accordant un traité de commerce des plus avantageux ; elle se trouvait maintenant en situation de lui offrir, sur le même terrain, des concessions plus grandes encore. Non-seulement le traité de 1772 n'avait pas été renouvelé depuis son expiration, mais, en 1780, Catherine avait fait une opposition violente aux droits maritimes des Anglais par le célébre acte de neutralité armée dont elle ne s'était plus départie depuis lors. Comme ces questions ont joué un grand rôle pendant la guerre de la Révolution, il est nécessaire d’en faire connaître les points principaux.

La guerre marilime avait toujours eu pour but, non-seulement de nuire à l'État ennemi, mais encore de ruiner son commerce; on devait donc en arriver bientôt à se demander quelle était la {conduite à tenir à l'égard du commerce de l'ennemi avec les peuples neutres. Des principes théoriques bien précis découlent tout naturellement de l’idée de neutralité : reconnaître un État neutre comme tel, c'est renoncer par là même au droit d’empécher le commerce de cet État avec l'ennemi ; d'autre part, se déclarer neutre, c’est s'engager à ne pas favoriser les opérations de guerre de l’un ou de l’autre parti par des mouvements

commerciaux. Mais quelque clairs que soient ces deux principes en général, leurslimites peuvent devenir fort douteuses dans l’application; en effet, les querelles n’ont jamais manqué à cet égard : les États neutres ont toujours réclamé naturellement la plus grande liberté commerciale possible, tandis que les États belligérants réclamaient de leur côté la plus grande extension possible des mesures répressives. Trois questions surtout donnaient lieu à de constantes discussions. Il était reconnu que le bien de l’ennemi était de bonne prise, mais qu’un vaisseau neutre devait être respecté; que faire alors lorsque ce bien de l’ennemi se trouvait placé sous la protection d'un pavillon neutre ? Il était admis qu'aucune puissance neutre ne devait fournir aux États belligérants des munitions de guerre ou des objets de contrebande ; mais jusqu'où et à quelles marchandises s’étendait ce principe? Il était certain qu'aucune puissance neutre ne devait réclamer l’entrée d’une forteresse assiégée ni d’un port bloqué; mais que fallait-il pour constituer l’état de blocus réel? Il était de l'intérêt des grandes puissances maritimes, qui, se trouvant toujours mêlées à chaque guerre navale, pouvaient espérer d’en régler le cours, il était surtout, depuis la fin du xvn° siècle, de l'intérêt de l'Angleterre de résoudre toutes ces questions en faveur des puissances belligérantes ; c’est-à-dire de faire déclarer que le navire neutre devait se soumettre aux perquisitions et subir la confiscation de toutes les marchandises ennemies qu’il renfermait; que les objets de contrebande n’étaient pas seulement les armes, mais tous les matériaux destinés à la construction des navires et aux armements de guerre ; que le blocus, dès qu’il était déclaré, était regardé comme existant. Et en effet, l’Angleterre avait réussi peu à peu à obtenir de presque tous les États européens, et en particulier de la France, la reconnaissance officielle de ces principes.

C'était précisément contre ces mêmes principes que la Russie s'était élevée en 1780, lorsqu'elle avait nié le droit de perquisition, restreint le sens du mot contrebande, et exigé, pour admettre le blocus, que l'entrée de la place bloquée füt réellement fermée par des vaisseaux ennemis. L’Autriche et tous les États riverains de la mer Baltique avaient appuyé cette déclaration, et l'Angleterre, tout en protestant contre les pré-

tentions de la Russie, avait cru prudent, sous la pression de la guerre d'Amérique, de s'abstenir de tonte démarche positive. Mais maintenant qu’elle allait entreprendre une nouvelle guerre maritime, c'était une question de vie ou de mort pour ses armes et pour son commerce de savoir si la Russie continuerait ou non à défendre ses principes de neutralité armée. Quant à Catherine, elle n’attachait pas pour le moment un grand intérêt à cette question. Comme, après l’aversion qu’elle avait dans tous ses actes témoignée pour la Révolution française, elle pouvait, d’un moment à l'autre, se voir, au moins de nom, enveloppée dans la lutte, comme la Prusse et l'Autriche se trouvaient déjà en état de guerre, et comme la Hollande devait suivre en cela l'exemple de l'Angleterre, il ne restait plus que le Danemark et la Suède qui pussent être considérés comme neutres. Or, cette dernière puissance précisément exaspérait alors Catherine par la sympathie qu’elle montrait pour la République française. L'impératrice n’hésita donc pas un instant à faire une démarche décisive pour les intérêts de l'Angleterre.

Le 6 février, Ostermann fit appeler lord Withworth, et lui communiqua une longue dépèche qui devait être adressée à Londres, en qualité d'instruction, à l’ambassadeur russe, le comte Woronzow. La teneur générale de cette dépêche était que la Russie était disposée à entrer dans une alliance contre la France et à fournir des secours de troupes; qu’elle avait lieu d’être inquiète au sujet des Turcs et des Suédois, et qu’elle prenait des précautions à l’égard de ces deux puissances ; mais qu’elle renonçait à tous les priviléges de neutralité armée, et laissait l’Angleterre libre de faire à ce sujet tout ce qui lui semblerait bon (1). Après une telle concession, elle pouvait sans crainte s’opposer à la médiation armée proposée par l'Angleterre entre la France etlAutriche ; cette proposition, d’ailleurs, avait perdu toute raison d’être depuis les derniers événements de Paris. Bientôt aprés, Ostermann promit encore que non-seulement la Russie interdirait à ses sujets tout commerce avec la France, mais qu’elle demanderait la même mesure à Stockholm et à Copenhague (2).

(1) Hogguer, 6 février, (2) Hogguer, 11 février,

Ce système fut consacré vers le milieu de février, avant qu’on eût connaissance à Saint-Pétersbourg, par conséquent, de la declaration de guerre faite par la France à l'Angleterre, par un écrit de la main même de Catherine, par lequel l'impératrice autorisait Woronzow à faire la déclaration suivante : «Si l’Angleterre trouve moyen d'empêcher le partage de la Pologne, la czarine ne s'y oppose nullement, car elle a été forcée par le roi de Prusse à souscrire à ce partage; du reste, elle conclurait volontiers un traité de commerce avec l’Angleterre, et elle attend à ce sujet les propositions du ministère anglais (1). »

A la même époque, Dumouriez s’avangait résolûment vers les frontières de la Hollande, et la France équipait dans tous ses arsenaux de nouvelles flottes destinées à combattre l’Angleterre. Dans de telles conjonctures, aucun ministre anglais ne pouvait repousser les offres de la Russie dans l’unique but de faire une vaine protestation contre le partage de la Pologne. Pitt, d’ailleurs, souhaitait de voir un corps auxiliaire de troupes russes venir en Flandre par mer, et il aurait sacrifié des choses qui lui eussent tenu bien plus à cœur que la Pologne, pour obtenir le renouvellement du traité de commerce, Il accepta donc, et offrit de conclure immédiatement un traité d’alliance en règle. Mais ici, Catherine se retrancha de nouveau dans sa réserve habituelle. Elle ne voulait pas plus envoyer des troupes à Pitt qu'aux puissances allemandes ; elle trouvait le silence de l'Angleterre au sujet de la Pologne assez chèrement acheté par la renonciation de la Russie à la neutralité maritime, et elle ne voulait consenür à une alliance effective contre la France que si l'Angleterre abandonnait également la Turquie aux armes russes. On se contenta donc, le 25 mars, d’un traité provisoire par lequel on se promettait amitié, bons offices, avantages commerciaux pour l'Angleterre et restriction de ceux de la France, et par lequel on décidait que des délibérations nouvelles auraient lieu au sujet d’un traité d’allance. |

De cette façon, tout espoir d'appui de la part de l’Angleterre fut enlevé à la Pologne ; aussi loin que pouvait se porter

(1) Hogguer, 25 février.

le regard, on ne décüuvrait plus aucun obstacle qui dût s’oppo-

ser au partage. Voyons maintenant quelle était la situation de ce malheureux pays.