SAINT-PIERRE ET MIQUELON

Ancienne puissance coloniale de la France en Amérique. — La France a longlemps été la nation prépondérante en Amérique. Dès le xvi« siècle Verrazano, Jacques Cartier et Roberval découvraient et organisaient le Canada dans le bassin du Saint Laurent ; Ribaut et Laudonnière s'emparaient de la F'ioride ; Villegaignon sUnstallait au Brésil. Au siècle suivant la Guyane et plusieurs Antilles tombaient entre nos mains, le Canada grandissait de jour en jour, et la vallée du Mississipi devenait terre française sous le nom de Louisiane. Cette grandeur lut épliémère. Les guerres mallieureuses de Louis XIV et de Louis XV nous enlevèrent la plus grande partie de la nouvelle France. La vente impoiitique de la Louisiane aux Ltats-Unis par Bonaparte et la désastreuse expédition de Saint-Domingue nous firent perdre tout espoir de restauration coloniale au Nouveau Monde, et les traités de 1815 consacrèrent cette décadence. Nous ne possédâmes plus en Amérique que quelques stations dans la mer des Antilles, divers établissements en Guyane, et un groupe dliols près de Terre-Neuve. C'étaient là plutôt des souvenirs bumiliants que des gages de prospérité future. Notre infériorité a continué depuis cette époque. Nous avons même éprouvé en plus quelques déceptions. Ce n*esl donc pas en Amérique qu'il nous faudra .rechercher pour la France les éléments d'une renaissance coloniale. Qu'il nous soit du moins permis d^espérer que, puisque jadis nous avons joué un grand rôle au Nouveau Monde, nous pourrons sur un autre théâtre, profiter de l'endurance de nos explorateurs, du courage de nos soldats, de la persévérance de nos colons.

Saint-Pierre et Miqiielon, — Nous ne possédons plus dans TAmérique du Nord que les îlots de Saint-Pierre, du grand Colombier, de rile Verte, dé l'île aux Chiens, de Tîle aux Vainqueurs, de File aux Pigeons, et deMiquelon. Ce sont les derniers vestiges d'une imposante et souvent glorieuse domination. C'est en 1713, au traité d'Ulreclit, lorsque les Anglais nous arrachèrent TAcadie et Terre-Neuve, qu'ils nous laissèrent la propriété de ces îlots. Ils nous reconnurent également le droit exclusif de pécher et de sécher la morue sur la côte nord et la côte ouest de Terre-Neuve/depuis le cap Saint-Jean jusqu'au cap de Raye. C'est ce qu'on nomme le French Shore ou côte française. Ce droit, confirmé par les paix qui terminèrent en 1763, en 1783 et en 1814 nos guerres avec l'Angleterre, nous a été contesté. En 1822 Charles Hamilton, gouverneur de Terre-Neuve, avait pourtant rappelé a ses administrés que a les Français devaient avoir pleine et entière jouissance de la pêche dans les limites énoncées. » En 1835 et en 1857 une déclaration formelle des jurisconsultes anglais avait reconnu nos droits exclusifs dans le French Shore. La question avait donc été posée en termes fort clairs, et rien ne semblait pouvoir prêter à un différend : mais les insulaires de Terre-Neuve, lésés dans leurs intérêts, protestèrent contre ce privilège, et leurs réclamations donnèrent lieu à un débat diplomatique, dont la solution n'est pas encore définitive.

Le French Shore, — La population de Terre-Neuve a beaucoup augmenté et elle a cherché dans les mines de nouvelles ressources. Or une partie de ces mines est située dans la région assurée aux pêcheurs français. On ne peut donc pas y fonder d'établissements fixes ; en sorte que des régions qui pourraient devenir productives restent forcément stériles. De là des plaintes de plus en plus vives, des réclamations de plus en plus pressantes, et bientôt des procédés blessants. Le gouvernement anglais n'aurait pas mieux demandé que de satisfaire ses nationaux, mais il était lié par des traités. Le gouvernement français, de son côté, ne pouvait de gaieté de cœur et sans compensation renoncer à maintenir ses droits. Aussi les négociations, soutenues avec mauvaise foi d'un côté et entêtement de l'autre n'aboutissaient pas. Elles faillirent même provoquer des conflits dangereux.

Le litige porta d'abord sur l'existence même des privilèges accordés à la France. Terre-Neuve aux Terre-Neuviens, tel fut le mot d'ordre des protestataires. L'Angleterre ne pouvait les écarter

sans violer les traités. Aussi, comme nos droits étaient incontestables, chercha -t-elle à en entraver Tapplication. Elle souleva deux questions à tous le moins étranges, celle des boëtles et celle des homards.

La question de la boette. — La boette est le nom qu*on donne aux appâts destinés à la pèche des morues. Nos pécheurs s'en approvisionnaient sur les côtes de Tile. Le 18 mai 1886 le boait bill interdit la vente de Tappàt aux pêcheurs étrangers, mais une vaste contrebande s'organisa, et nos pécheurs, rendus industrieux par la nécessité, trouvèrent bientôt d'autres appâts ; en sorte que les Terre-Neu viens furent privés d'une importante ressource, et que la surveillance de la contrebande leur coûta fort cher. Il fallait trouver un autre moyen de rendre impossible l'exercice de notre privilège.

La question des homards. — Les Tcrre-Neuviens se souvinrent alors que le traité d'Utrecht nous avait, il est vrai, donné le droit de pêcher et de sécher le poisson, mais rien que le poisson. Or nos pêcheurs avaient fondé de nombreuses homarderies, et le homard non seulement n'est pas un poisson, mais encore on ne le sèche pas. C'était une querelle de mots, car il était plus qu'évident que les négociateurs du traité d'Utrecht avaient employé le mot poisson comme s'appliquant à tout animal vivant dans l'eau. Néanmoins le gouvernement français s'inclina devant la lettre du traité, et supprima les homarderies Françaises. Aussitôt les Terre-Neuviens construisirent sur le French Shore un grand nombre de homarderies, et, comme elles comportent des casiers à arêtes saillantes qui déchirent les filets, ce fut l'occasion d'interminables disputes entre nos pêcheurs et ceux de Terre-Neuve. La situation devint insoutenable. Les deux gouvernements recoururent à un arbitrage (11 mai 1891), mais les arbitres choisis d'un commun accord ne se réunirent jamais, car les Tcrre- Neuviens avaient déclaré qu'ils ne s'inclineraient pas devant leur décision. Il fallut adopter un compromis, qui conservait les homarderies existantes, mais interdisait d'en créer de nouvelles.

La question des primes. — Une dernière querelle fut soulevée it propos des primes que la France accorde à ses pêcheurs de morue. Les Tcrre-Neuviens prétendirent que ces avantages empêchaient leurs nationaux de nous faire une concurrence profitable. Mais n'est-ce pas là, essentiellement, un fait d'administration intérieure, et en vertu de quel droit les Terre-Neuviens nous imposeraient-ils leurs volontés ?

L'entente cordiale de I90i. — 11 est néanmoins de l'inlérêt des deux gouvernements de ne pas prolonger une situation qui peut s'envenimer d'un jour à Tautre. Déjà des mains criminelles ont allumé des incendies ou détruit nos établissements sur le Frencli Shore. Nous avions le droit d'exercer des représailles. N'était-il pas préférable de trancher cette question irritante non parle canon, ni par un arbitrage, mais par une entente entre la France et TAngleterre ? Ce n'est pas en contestant nos dfoits que l'Angleterre réussira à les faire disparaître, mais une compensation territoriale, une indemnité pécuniaire, tout autre moyen diplomatique résoudrait sans doute la difficulté. C'est d'ailleurs ce qui vient d'avoir lieu. Par l'entente cordiale d'avril 1904 la France a renoncé au French Shore. On lui a donné en retour quelques territoires en Afrique, et il a été bien convenu que nos pécheurs auraient toute liberté, et qu'on leur accorderait pour leurs établissements de larges indemnités. S'il en eût été autrement, non seulement la sécurité de Saint-Pierre et Miquelon aurait été compromise, mais les intérêts de nos pécheurs et de nos armateurs gravement lésés. Le principe a donc été posé. 11 ne reste plus qu'à l'appliquer. Ce sera l'œuvre des diplomates des deux pays.

Saint-Pierre et Miquelon ne serait donc plus, pour leur donner leur vrai nom, que de grandes fabriques de morue, mais des fabriques qui assurent à l'alimentation publique de sérieuses ressources, au commerce et à l'Etat des matelots d'élite, à l'industrie des produits variés. On prétend que la grande pèche est aujourd'hui en décadence, mais il résulte du rapport du capitaine Faubournet de Montferrand, commandant la division navale de Terre-Neuve, que, en 1901, la pèche était en progrès marqué sur les années précédentes. S'il en était autrement, ce serait pour la France un véritable malheur, car elle ne doit rester indifférente à rien de ce qui peut affermir la liberté de l'Océan et la prospérité nationale.