LS

longtemps réclamée par l'opinion publique, fut d*aulant plus appréciée, qu'elle garantissait désonnais les propriétaires de journaux et les imprinieurs contre le retour de ces condamnations ruineuses auxquelles ils avaient été précédemment exposés de la part des tribunaux correctionnels.

Restait le cautionnement des journaux, dont Télévation était encore Tobjetde quelques plaintes. Une loi du 14 décembre de la même année le réduisit considérablement.

Le Gouvernement, on le voit, venait de lui-même au-devant des vœux des amis de la presse. Mais celle-ci, qui avait pris sous la Restauration Thabitude d*une vie toute militante, se montra peu dipe de ces faveurs. Le premier usage qu'elle flt de son indépendance fut d'attaquer sans mesure le pouvoir qui la lui avait donnée. Si Ton avait pu croire un instant à la justice et à la modération du journalisme, l'illusion fut bientôt détruite, car, dès le commencement de 1831, les Chambres durent revenir sur leurs concessions primitives, et rétablir en grande partie l'ancienne législation.

Deux lois parurent le 8 avril 1831 : l'une modifiant l'article l*' de la loi du 14 décembre 1830 sur le cautionnement des journaux (1) ; l'autre réglant la procédure en matière de déUts de presse, d'affichage et de criage publics.

Malheureusement ces lois ne suffirent pas encore pour contenir la presse. Les excitations à la révolte, émanées de certains journaux, continuèrent et portèrent bientôt des fruits sanglants. Les déplorables événements des mois de juin 1832 et d'avril 1834 dénoncèrent hautement leur funeste influence.

(1) L*article !•' de la loi du 8 avril lS3t porte : « Si un journal oa écrit périodique parait plus de deux fois par semaine, soit à jour fixe, soit par liTraison et irrégulièrement, le cautionnement sera de 1,400 firanes de rente. •

:fe^-

Le nombre de ces journaux ou écrits, la plupart empreints de Tesprit communiste, augmenta encore en 1835. La justice, après Tattentat de Fieschi, en fit saisir plusieurs. C'est alors qu*on dut craindre un moment une réaction pareille à celle qui suivit l'attentat de Louvel en 1820 ; à cette époque trois lois d'exception furent rendues, moins contre la licence que contre la liberté de la presse. Mais le gouvernement de juillet n'imita pas ces tristes précédents; il voulut seulanent arrêter les débordements de la presse révolutionnaire, et enlever aux partis le privilège d'attenter , par ce moyen , à des insUtutioDS qu'il aurait été difficile d'attaquer de toute autre manière. Une loi fut présentée à la Chambre des députés, loi sévère, il est vrai, mais qui était reconnue nécessaire.

Les excès de la presse avaient d'ailleurs soulevé à b Chambre une telle réprobation , que le projet du gouvernement y trouva un grand nombre d'adhérents. Firmin Didot, dont nous aimons à citer l'opmion toutes les fois qu'il s'agit de presse ou d'imprimerie, y donna , presque sans restriction, son assentiment. Voici un extrait de son discours : c Les agressions journalières contre la constitution de l'État, les outrages sanglants et criminels contre la personne du roi (dit-il, plein d'une généreuse indipation), ces agressions, ces outrages et leurs conséquences, voilà ce qui motive la répression d'une presse coupable. Qui de nous, prêt à lire une de ces gazettes éparses sur nos bureaux , et reconnaissant au titre seul qu'elles devaient outrager la Majesté royale, ne les a pas quelquefois rejetées avec indication ?.... Les véritables ennemis de la liberté de la presse, ce sont les journalistes qui

se rendent coupables de tels écrits S'ils trouvent la loi

sévère, je ne suis pas touché de leurs plaintes ; les seules qui me touchent sont celles des écrivains qui savent se renfermer

Jcr:^^.

dans les limites de la raison et de la liberté » Les amendements proposés par M. Didot furent tous adoptés ; il fit réduire notamment le cautionnement des journaux quotidiens de 120,000 fr. à 100,000 fr.

La nouvelle loi punissait de la détention et d*une amende de 10,000 francs à 50,000 francs, toute provocation tendant à compromettre la sûreté de FÉtat, ainsi que Toffense au roi, et portait que, dans Tun et l'autre cas, les coupables pourraient être déférés à la Chambre des pairs.

Cette loi, promulguée le 9 septembre 183S, fiit suivie presque immédiatement d'une ordonnance concernant le cautionnement des journaux et des écrits périodiques (18 novembre 183S).

XI. On avait espéré un moment qu'une pénalité si redoutable préviendrait le retour de tentatives criminelles contre la personne du roi ou contre son gouvernement. Vain espoir ! Peu de temps après, le régicide Meunier commettait un nouvel attentat.

Au mois de mai 1839, Paris fut encore le théâtre de troubles d'une extrême gravité. On vit, par les débats qui eurent lieu devant la cour des pairs, que les fauteurs de ces troubles s'étaient inspirés des doctrines du Journal des hommes librtSy du Moniteur républicain et de plusieurs autres productions de la presse clandestine. Une foule de journaux et de brochures anarchiques, publiés par des sociétés secrètes, circulaient clandestinement dans toute la France. Le tableau qu'on fit à cette époque de l'ensemble de ces œuvres anarchiques était effrayant. Les meilleurs esprits en furent épouvantés et commencèrent à désespérer de l'avenir du pays.

Le Moniteur républicain était le plus violent. H provoquait ouvertement à l'assassinat du roi : « Louis-Philip|)e, osait-il

vs^