DES MÉTIERS

Si grande qu'ait été, sur notre ancienne législation industrielle et commerciale, l'influence de l'intérêt personnel, de l'esprit de monopole et d'exclusion, l'égoïsme ne devait point régner seul et souverainement dans les codes des métiers ; aussi retrouve-t-on dans ces codes, par un contraste très-fréquent au moyen âge, la fraternité là plus grande à côté des- privilèges les plus absolus, les prescriptions morales les plus sages à côté des lois économiques les plus désastreuses. Le christianisme, qui avait affranchi, réhabilité le travail, devait aussi réhabihter cette législation imprévoyante et lui laisser, comme à toutes les choses qu'il a touchées dans la barbaine des vieux temps, l'empreinte de l'austérité et de la charité. Cette double empreinte est marquée en effet sur tous les statuts, d'une part dans les prescriptions qui touchent aux faits de conscience, à la règle de la vie, de Tautre dans celles qui se rapportent à Taccomplissement des œuvres charitables.

En ce qui concerne les faits de conscience, les statuts déterminent les conditions de probité et de mo*

ralité en vertu desquelles on est admis dans le métier, et celles en vertu desquelles on peut s'y maintenir. La première condition de Tadmission est une réputation

^ intacte : les usuriers, les joueurs, les ivrognes, sont sévèrement repoussés, et ce n'est point seulement le vice, mais le -soupçon du vice qui devient un motif 'd'exclusion. Ainsi,* à Béziers, pour entrer dans la corporation des bouchers, il fallait, lorsqu'on avait été accusé de vol ou de fraude, se justifier de cette

^ accusation. A Issoudun, nul ne pouvait être reçu maître dans la corporation des tisserands, s'il n'était de bonne vie, marié ou dans l'intention de se marier. Au point de vue de la considération, de l'intérêt même des communautés industrielles, cette sévérité, cette exclusion, ne pouvaient être que profitables ; mais elles présentaient un danger sérieux : celui de créer, audessous et au dehors des classes ouvrières, une population oisive et flottante de mendiants valides qui ne fit que s'accroître avec les progrès et l'extension de l'industrie, et, à pôté de misères imméritées, ré* sultat de crises passagères, une misère professionnelle qui faisait vivre les truands et les vagabonds de la pitié ou plutôt de la terreur publique,, comme des revenus (Tune prébende : c'était le mot consacré au seizième siècle.

I Une fois admis dans la communauté, l'individu qui enfreignait les règlements était considéré comme parjure et traité comme tel, attendu que le métier s'exerçait sous la foi du seiment. Outre les obligations professionnelles, ce serment comprenait un certain nombre d'obligations morales, en vertu desquelles l'artisan devait à ses confrères de bons conseils, de bons exemples et de bons offices* Les unions iliégi-

limes, qui sont de nos jours, parmi les classes laborieuses, une cause si fréquente de misère et même de crime, la séduction, Tadultère, entraînaient, avec les peines ordinaires, Texclusion hors du métier. On n'était pas seulement responsable pour soi-même, mais encore pour ceux qu'on employait, et les maîtres payaient une amende lorsqu'ils souffraient dans leurs ateliers une action répréherisible. Les règle- , ments semblaient en ce point s'inspirer de ces mots de l'Évangile : « Malheur à l'homme par qui le scan- 1 dale arrive ! »

La charité était, dans le sein de la corporation, officiellement organisée par la confrérie, et, en vertu de ce précepte chrétien qui veut qu'elle soit infinie et sans bornes comme l'amour, qu'elle s'étende à tous les vivants et à tous les morts, qu'elle donne aux morts la sépulture et la prière, aux vivants l'aumône, les confréries s'établirent pour faire l'aumône et pour prier (1). Entièrement distincte de la corporation, quoique formée des mêmes éléments, la confrérie était placée sous l'invocation d'un saint qui passait pour avoir exercé la profession des confrères. Tandis que pour symbole la corporation avait une bannière, la confrérie avait un cierge. La corporation assistait aux assemblées des échevinages, aux réunions politiques des trois ordres, à la discussion des statuts réglementaires ; la confrérie n'assistait qu'aux solennités de l'Église, et ses deyoirs, exclusivement religieux, se bornaient, d'une part à l'accomplissement

(1) La plus ancienne confrérie de corporation qui nous soit connue est celle des marchands de l'eau de Seine ; elle date de 1170. Vient ensuite celle des drapiers de Paris en 1188, celle des chirurgiens en 1270, et celle des notaires en 1300,

de certaines pratiques de dévotion, de l'autre à Texercice de certaines œuvres de charité.

Comme institution mystique, la confrérie obligeait ses membres à faire célébrer chaque année, le jour de la fête patronale, un service solennel, à faire dire chaque semaine, quelquefois même chaque jour, une messe à l'intention de tous les gens du métier, à entretenir dans une église un cierge qu'on portait en grande cérémonie dans les processions, et de plus, à assister à ce que Von appelait les honneurs du corps, c'est-à-dire aux solennités reUgieuses de la vie domestique, telles que les baptêmes et les mariages. Les confrères, qui s'associaient à la joie de la famille, s'associaient aussi à son deuil. Ils avaient suivi le nouveau-né au baptistère, la jeune épouse à Tautel; ils suivaient les morts à leur dernière demeure, fournissaient les torches, les draps funéraires, et, comme la famille, cessaient tout travail le jour où celui qu'ils venaient de perdre était conduit au cimetière. 11 y avait dans ce deuil collectif, dans cette fraternité que la mort elle-même ne détruisait pas, quelque chose de touchant et d'élevé ; mais, par malheur, les usages les plus bizarres se mêlaient souvent comme une cynique protestation aux cérémo-f nies les plus graves. Ainsi, à Paris, quand les crieurs de vin suivaient le convoi d'un confrère, deux d'entre eux marchaient près du cercueil, en portant l'un un pot, l'autre un gobelet, et ils présentaient ce gobelet bien rempli à tous les passants qui demandaient à boire. i

Comme institution charitable, la confrérie était un véritable bureau de bienfaisance. Afin de purifier le gain, que l'Église a toujours regardé comme blâmable

quand les malheureux n'en ont pas leur part, la loi religieuse prélevait sur l'industrie une sorte de taxe des pauvres qui, dans la caisse de chaque confrérie, se trouvait amortie pour Taumône. Cette caisse, souvent désignée sous le nom de charité' du mélier, était alimentée par des retenues faites sur le salaire, les deniers à Dieu payés pour les transactions, et par les amendes. La taxe était permanente, -et lorsqu'elle ne pouvait suffire aux nécessités de l'aumône, les corporations étaient autorisées à imposer sur chacun des confrères, mais toujours du consentement de la majorité, une prestation extraordinaire recouvrable, comme les impôts royaux, par voie de contrainte.

Les produits de la taxe permanente et les prestations étaient appliqués, suivant que les confréries étaient plus ou moins riches et chargées d'un nombre plus ou moins grand d'ouvriers nécessiteux, tantôt à tous les pauvres de la même ville, tantôt aux pauvres de la corporation seulement. Il y avait ainsi ce qu'on appelait Vaumône générale et Yaumône du métier. U aumône du métier était destinée à marier de pauvres filles orphelines, à secourii*les vieillards, les infirmes, ceux qui étaient appeticiés do leur état, c'est-à-dire déchus (1), car, en vertu des lois de l'association, /:|uand un confrère était tombé dans la misère sans ue cette misère fût le résultat des désordres de sa conduite, les associés devaient lui donner chaque semaine des secours soit en nature, soit en argent, ou lui avancer une certaine somme qu'il n'était tenu de leur rendi*e que dans le cas où il pourrait revenir

(1) Voir, entre autres, M. P. Varin, Arebivea législativca do la ville de Reims,

SUS en ses affaires. — Uaumône généraîej telle qu'elle était organisée à Paris et dans les grandes villes, c'est-à-dire là où se trouvaient des corporations puissantes, n'était pas seulement une affaire de bienfaisance, mais une sorte d'hommage solennel rendu aux malheureux par ceux que Tindustrie avait enrichis, car il est à remarquer que la misère était quelquefois traitée comme une sorte de fief envers lequel les grands pouvoirs de TÉtat, ainsi que les magistratures urbaines, étaient astreints à des redevances utiles et honoriques. A Mantes, le jour de la Conception, les plus notables bourgeois servaient à table les pauvres infirmes et vieux. A Nîmes, le jour de l'Ascension, les consuls, des torches à la main, se rendaient à la cathédrale, et là, les bannières de la ville déployées, ils distribuaient aux malheureux de l'argent et quinze douzaines de pains. A Paris, le jour du vendredi saint, le roi lavait les gieds de treize pauvres choisis parmi les plus souffrants : touchant symbole qui donnait à la couronne une sorte de prestige mystique et qui grandissait pour ainsi dire la royauté en l'abaissant devant les pauvres, ces amis de Dieu, par un hommage plus humble que tous les hommages qu'elle-même imposait à ses grands vassaux.

Comme les notables bourgeois de Mantes , les consuls de Nîmes et les rois de France, les orfèvres de Paris donnaient, le jour de Pâques, aux malades de THôtel-Dieu, aux prisonniers et à un grand nombre de pauvres, un dîner en vaisselle d'or et d'argent, dîner dans lequel ils sei*vaient eux-mêmes. Cet usage, qui remontait à 1260, s'est maintenu jusqu'au dix-huitième siècle. Les autres métiers de la capitale

faisaient ég«ilen\ent pai*ticiper les malheureux aux repas solennels des confréries , et de la sorte, depuis \è roi jusqu'aux artisans, chacun dans le royMume de France devenait à certains jours le serviteur ou le commensal du pauvre. C'était peu sans doute que de pareils secours; mais, s'ils n'apportaient à la misrre qu'un soulagement passager, ils avaient du moins ravantage d'entretenir l'esprit de charité, et d'étaljlir des rapports bienveillants entre ceux qui possédaient et ceuv qui ne possédaient pas.

Outre l'argent, les vivres et les secours en nature qu'elles distribu lient aux indigents, un grand nombre de corporations et de confréries avaient fondé des hospices et des- établissements de charité. A Rouen, dès l'an 514, on trouve une maison de refuge destinée à recevoir, en cas de misère ou de maladie, les ouvriers qui travaillaient à la confection des vêtements, et, en 1298, on voit les confrères écrivains de la ville d'Orléans faire disposer une espèce de chauffoir public pour abriter pendant les nuits d'hiver les malheureux qui ne savaient oii loger. Les corpo-. rations recueillaient et enireleimient décemment dans les asiles qu'elles avaient fondés et dotés les personnes anciennes et de bonne renommée; car la bienfaisance ne s'exerçait point au hasard, et de même que, pour entrer dans le métier, il fallait tenir ^ une conduite régulière, de même il fallait, pour entrer dans l'hospice, justifier de sa probité et de la régularité de ses mœurs.

Comme associations de bienfaisance et de secours mutuels, les corporations et les confréries présentaient dé grands avantages; mais la barbarie des mœurs, Tégoïsme individuel, en neutralisaient sou-

vent Vutile influence, et, à côté du bien, elles ofV ainsi que le compagnonnage, dont elles étaient t» tre-par Je, de graves inconvénients. On reconnuÈ,. l'origine, et ce fait ?e Irouve déjà signalé en 1372,\ \ les pratiques de dévotion imposées aux confréries ap- 1 portaient un grand obstacle à la production; qu'en astreignant tous les confrères à cesser le travail à l'occasion des baptêmes , des mariages , des enterrements, on leur enlevait le protit d'un grand I nombre de journées ; que les fonds destinés à des ; œuvres de charilé étaient souvent dilapidés dans des ' banquets ; qu'on allait boire sous ombre de messe, I et qu'enfin ces confréries, constituées sous l'inspiration d'une pensée mysii jue, avaient fini par dégénérer en associations burlesques dans lesquelles les choses les plus saintes se trouvaient scandaleusement travesties. Les abus auxquels elles donnaient lieu furent donc sévèrement condamnés au nom de la ! religion, de la morale et des intérêts de l'industrie ; de plus, par la force de cohésion qu'elles établis- 1 saient entre les classes ouvrières, en réunissant I souvent plusieurs corporations dans une seule et même société mystique, en donnant à cette société une sorte de caractère religieux, les confréries devinrent une cause de troubles politiques. Habile à deviner tous les dangers qui, de près ou de bin, dans le présent ou dans l'avenir, pouvaient menace^ le pouvoir, Louis XI tenta de placer ces associations pieuses sous la surveillance immédiate de la couronne, et ordonna, sous peine de la vie, à tous ceux qui en étaient membres, de ne se réunir en assemblées générales qu'en présence des officiers royaux. Les successeurs de Louis XI rendirent plusieurs

ordonnances dans le même sens : elles furent éludées; mais, comme les confréries, au milieu des agitations du seizième siècle, ne servaient plus qu'à recruter les partis, après avoir essayé vainement de les réformer, on tenta de les dissoudre. Des édits d'abolition fm^ent promulgués par François I*' en août 1539, par Charles IX. en février 1566, par Henri III en mai 1579. Il en fut de ces édits comme des édits rendus par le parlement en 1498 et en 1500, comme de la décision du concile de Sens en 1524. Les associations religieuses des métiers, et surtout les désordres qu'elles entraînaient, étaient trop profondément enracinés dans les mœurs pour qu'il fût possible de les faire disparaître en un jour par un acte d'autorité souveraine. Malgré les tentatives de réforme, le mal persista longtemps. Les confréries, ainsi que le dit un écrivain du seizième siècle, occasionnèrent, pendant les troubles, « beaucoup de folies », et elles s'ajoutèrent comme une plaie nouvelle à des plaies déjà trop nombreuses.

^^li

DANS l'ancienne FRANCE 6i

PREMIERS ESSAIS DE RÉFORME DANS l'iNDUSTRIE FRANÇAISE.

La charité chrétienne elle-même, nous venons de le voir, était frappée d'impuissance en présence des misères qui affligeaient Tindustrie et des abus qui Tenti'avaient. La conscience de ces abus, cependant, ne pouvait échapper ni à ceux qui en étaient les victimes, ni aux hommes clairvoyants qui participèrent, depuis la révolution des communes jusqu'à la révolution de 89, à l'administration des affaires publiques. Aussi tous les documents qui se rattachent à notre histoii'e industrielle accusent-ils un sentiment profond de malaise et l'instinct confus de réformes qui, par malheur, ne commencent à être définies que dans les dernières années du seizième siècle.

Déjà, en 1358, Charles V, alors régent, condamnait sévèrement les règlements d'Etienne Boileau, en déclarant qu'ils étaient faits « plus en faveur et proGt de chacun métier que pour le bien commun. » Charlçs VII et Louis XI, entre autres, essayèrent, comme Charles V, de corriger, d'améliorer, de refondre : ils favorisèrent l'étabUssement de fabriques, de manufactures, de foires; mais, enfermés dans un cercle vicieux, ils ne changèrent en rien les condi-

e> LE TRAVAIL

lions générales du travail. Ils sentaient le mal, cherchaient la «cause, et la touchaient sans la voir. Ce ne fut qu'au seizième siècle, au moment oii l'économie politique, science nouvelle qui n'était point encore nommée, fit son avènement dans la société moderne, qu'on entrevit pour l'industrie d'autres lois que celles du monopole et du privilège, un autre régime que celui <Je l'exclusion. L'ordre établi depuis quatre siècles fut, pour la première fois, théoriquement attaqué ; de nouvelles doctrines se propagèrent ; les classes laborieuses, initiées par l'instinct de leurs souffrances aux aspii^ations de la science et de la politique, s'arrachèrent enfin à cet esprit d'association exclusive qui jusqu'alors les avait dominées. Elles furent pour ainsi dire unanimes à protester contre le système restrictif, et le mot liberté du commerce fut prononcé pour la première fois dans les cahiers des états, et répété par la plupart des villes qui s'associèrent à la ligue. Celte réaction éclata plus vive encore au dix-septième siècle : « Le gain assuré des corps de métiers, disait Jean de Wilt, les rend indolents et paresseux, pendant qu'ils excluent les gex\.9 habiles à qui la nécessité donnerait de l'industrie. » — « Pourquoi empêcher, disait à son tour Colbert en s'adressant à Louis XIV, i)Ourquoi empêcher des gens qui en ont qué(iuefois appris dans les pays étrangers plus qu'il n'en faut pour s'établir, de le faire, parce qu'il leur manque un brevet d'apprentissage? Est-il juste, s'ils ont l'industrie de gagner leur vie, qu'on les en empêche sous le nom de Votre Majesté, elle qui est le père commun de ses sujets et qui est obligée de les prendre en sa protection ? Je crois donc que, quand elle ferait une

ordonnance par laquelle elle supprimerait tous les règlements faits jusqu'ici à cet égard, elle n*en ferait pas plus mal (1). » Condamner les brevets d'apprentissage, c'était condamner les maîtrises, et par cela même les corporations. Réclamer pour quelques-uns, au nom du progrès, la liberté du travail, c'était proclamer implicitement le droit de tous à cette liberté ; mais, pour abolir les privilèges dans une classe, il fallait les abolir dans toutes, et c'était là une œuvre impossible au sein d'une société qui reposait tout entière sur le' privilège. Le temps d'une réforme radicale n'était point encore venu, et les vues de Colbert se trouvèrent nécessairement limitées par la monarchie absolue , la force de traditions encore toutes puissantes et la résistance des intérêts. On se contenta donc de modiiier là où il fallait abolir, et, tout en centralisant l'administration de Findustiie, tout en la plaçant sous la surveillance de l'État, on laissa subsister le régime du moyen âge. La polémique fut reprise dans le dix-huitième siècle avec une vivacité nouvelle. Les économistes, les philanthropes furent unanimes à réclamer la liberté du travail , et l'opinion se prononça d'une manière si formelle en faveur de cette liberté, que le gouvernement crut devoir faire des concessions.

En 1766, on présenta au parlement un édit qui supprimait les jurandes. La présentation de cet édit souleva dans la cour souveraine de violents orages. On allait voir, disait-on, l'anéantissement des arts, de la confiance et du commerce, la ruine de l'industrie ; il fallut différer encore. Enfin Turgot, que semblaient

(1) Testament politique de Colbert, chap. 15.

éclairer déjà les lumières de la révolution, résolut de tenter un coup d*État contre un ordre de choses que Tesprit des temps nouveaux avait condamné sans retour, et, en février 1776 , il promulgua un édit portant abolition des maîtrises et des jurandes. Toutes les objections économiques qui jusqu'alors avaient été faites contre le régime des communautés industrielles se trouvaient résumées avec une lucidité parfaite dans le préambule de cet édit célèbre, déduit tout entier de cette phrase que Turgot semblait avoir dérobée d'avance à la déclaration des droits de l'homme : « Dieu, donnant à l'homme des besoins et lui rendant nécessaire la ressource du travail, a fait du droit de travailler la propriété de tout homme, et cette propriété est la première, la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes. » L'édit d'abolition, malgré sa haute sagesse, fut révoqué peu de temps après sa promulgation, et, l'année suivante, les maîtrises et les jurandes furent rétablies, mais dans une forme nouvelle , et , comme l'a dit avec raison M. Blanqui, l'industrie reçut une organisation moins vicieuse que celle détruite par Turgot, mais vicieuse encore, puisqu'elle reposait sur des limitations, des exclusions, des monopoles (1). Les dispositions de l'édit de 1777 ne furent d'ailleurs appliquées que par exception. Les parlements de Bordeaux, de Tou- l louse, d'Aix, de Besançon, de Rennes et de Dijon avaient refusé d'enregistrer cet édit, et de la sorte la Guyenne, le Languedoc, la Provence, la Franche* * Comté et la Bretagne restèrent placés sous un régime, qui datait de plusieurs siècles. Ce n'était là toutefois

(1) Cours d'économie industrielle y 4839, p. 116.

qu'une résistance impuissante ; le système du privilège, du monopole, de Texclusion, de la tyrannie administrative, contre lequel s'étaient vainement débattues les classes industrielles du moyen âge , devait bientôt s'écrouler sans retour, et la liberté du travail, qui découle de l'égalité des droits, cette liberté que tant d'esprits généreux avaient en vain réclamée sous l'ancienne monarchie, l'Assemblée constituante l'établit par la loi du 2 mai 1791.

Malgré ses immenses avantages, elle n'a cependant pas satisfait tous les esprits, et de notre temps la question du travail a donné lieu à des discussions très-vives, et à de graves agitations politiques.

Au début même du siècle, Saint-Simon a posé le problème de ce qu'il wppéiaitV industrie nouvelle. Il a donné Yutile\ la production et la consommation pour but suprême à la vie de l'individu et aux sociétés humaines, et résumé sa théorie dans la formule : A cba^ cun selon ses besoins. Fourrier est venu proclamer à son tour le règne du travail attrayant, basé sur l'essor des passions et la satisfaction de tous les instincts. Des disciples, pleins d'une confiance aveugle, ont essayé de réaliser les deux systèmes dans la pratique, les uns, les saint-simoniens , à Ménilmontant , les autres, les fourriéristes , à Condé-sur-Vègre. Ils n'ont abouti qu'à d'éclatants échecs ; mais ils n'en ont pas moins laissé dans les esprits des traces profondes, en prononçant les premiers le mot de socialisme^ et en faisant briller aux yeux des classes laborieuses le mirage trompeur d'un bonheur que ce monde ne saurait donner. Depuis 1880, les économiste^ français ise sont partagés en deux camps profondément hostiles ou plutôt en deux écoles qu'on pourrait appeler

Tune l'école libérale positive, l'autre l'école révolutionnaire empirique. L'école libérale, fidèle aux traditions des états généraux de 1789, défend la liberté du travail : elle veut que l'industrie se développe à sa guise, selon ses besoins et ses instincts, et elle ne reconnaît aux pouvoirs sociaux le droit d'intervenir dans les transactions que pour réprimer ce qui peut s'y mêler de répréhensible au point de vue moral. L'autre, l'école révolutionnaire empirique, veut subordonner constamment les existences individuelles à l'action d'un être abstrait, pouvoir, commune^ État^ qui substitue sa volonté aux volontés particulières ; elle veut organiser l'industrie d'après des théories préconçues, comme on arrange une mécanique, et, n'osant s'attaquer ouvertement à la liberté, elle s'attaque à des fantômes et méconnaît les traditions de la Révolution qu'elle invoque et qu'elle prétend continuer. Elle rend la société responsable de toutes les crises qui paralysent l'industrie, de toutes les misères qui affligent les travailleurs ; elle procède toujours par formules absolues , sans tenir compte des obstacles que la volonté humaine ne peut renverser : intempéries? des saisons, .cherté des denrées alimentaires, mauvaises récoltes, maladies, accidents physiques de toute espèce; des obstacles pohtiques : guerres, révolutions, concurrence étrangère; et de ceux qui naissent du fait même des individus, tels que Timprévoyance, le vice, la paresse. Au lieu de chercher sérieusement, comme l'école positive libérale, le moyen d'améliorer le sort des ouvriers, elle énumère emphatiquement leurs souffrances, et leur souftle la haine contre la société tout enllcre. C'est elle qui a précipité vingt fois, depuis

DANS L ANCIENNE FBANCE 67

quarante ans, les classes laborieuses dans des agita- ' lions et des émeutes dont elles sont les premières à souffrir; car il faut maintenir ce fait que les classes laborieuses ne sont point subversives par instinct, et qu'elles ont au contraire à un haut degré le sentiment de Tordre et du progrès par l'ordre ; mais elles se laissent facilement duper par les meneurs des partis, par les prétendus travailleurs qui n'ont jamais travaillé, les ambitieux impuissants des classes lettrées qui n'ont d'espoir que dans les bouleversements, et les déclassés de toutes les classes. Ce sont ceuxlà, et ceux-là seuls qui depuis 1830 ont mis en avant les'sophismes et les utopies qui nous ont fait glisser sur la pente des abîmes : ce sont eux qui nous ont montré le bonheur terrestre dans la ville nouvelle des saint simoniens , dans le phalanstère des fourriéristes, dans les ateliers égaUtaires, la gratuité du crédit, l'abolition du salariat^ l'aLolition du capital , l'expropriation des grandes industries au profit des . ouvriers. Leurs systèmes n'ont produit que des ruines, et des exemples récents et terribles sont là pour nous apprendre qu'on ne change pas le monde avec des rêves, et que les ruines ensevehssent toujours ceux qui les ont faites.

Charles LOUANDRE,

Chrisl. — Bois sculpté. — m* siècle — Cluny, a- 1963-

COUP D'OEIL GÉNÉIL\L