II

place jusque dans ses romans qu'on croirait les plus étrangers à cette discussion.

Dans l'Ingénu, a la fin du chapitre deuxième (i) , il explique pourquoi les tragédies classiques ne réussirent pas en Angleterre, tandis que les œuvres grossières de Shakspeare étaient constamment applaudies : c'est que les premières ne répondaient pas au peuple, et que le vulgaire ne se connaît pas en beaux vers; aussi le Caton d'Addison tomba-t-il, « tandis que l'empire de Shakspeare s'affermit. t>

Dans l'Homme aux quarante êcus (*) , il se moque de Shakspeare « le divin » comme il l'appelle ironiquement. Qu a produit, après tout, ce prétendu génie étranger? Un et absurde et abominable galimatias. » Ceci était pour répondre à Hume.

Dans l'histoire de Jenni, nous trouvons de semblables épigrammes (s).

Nous remarquons encore, parsemées dans ses œuvres, quelques critiques, notamment à l'adresse de Macbeth, « regardé comme un chef-d œuvre, » dit-il; il s'égaye de cette tragédie , et a soin d'y choisir des traits dont il puisse avoir facilement raison.

Cependant , sentant qu'il était allé fort loin, Voltaire, lié avec un auteur anglais, Horace Walpole , cherche à s'excuser auprès de ce dernier, à atténuer la portée de ses attaques; il semble à demi revenir sur son opinion. La lettre date du 13 juillet 1768 (4); le poète do Ferney y écrivait : « Vous avez presque fait accroire à votre nation que je méprise Shakspeare. Je suis le premier qui ait l'ait connaître Shakspeare aux Français, j'en traduisis des passages, il y a quarante ans, ainsi que de Milton, de Waller, do Rochester, de Dryden et de Pope. Je peux vous assurer qu'avant moi personne en France ne connaissait la poésie anglaise

« J ai été persécuté pendant trente ans par une nuée de fanatiques.

« J'avais dit, il y a très-longtemps, que si Shakspeare était venu dans

(<) Tome VIII, p. 464.

(2) Tome VIII, p. 248.

(3) Tome VIII, p. 367, ch»p. n, de Jenni.

(4) Tome XI, p. 254.

ylATRIÈMK PHASE.

Ul

lesièclc d'Addison, il aurait joint à son génie, l'élégance et la pureté qui rendent Addison recommandable. J'avais dit que son génie était à lui et que ses fautes étaient à son siècle. Il est précisément, à mon avis, comme le Lopczde Vcga des Espagnols, et comme le Caldéron. C'est une belle nature, mais bien sauvage ; nulle régularité, nulle bienséance, nul art ; de la bassesse avec de la grandeur, de la bouffonnerie avec du terrible : c'est le chaos de la tragédie, dans lequel il y a cent traits de lumière. »

L'année suivante il fait entendre à Chamfort (i) ( 27 septembre 1769) une parole vraie anjourd hui encore. Il était question du magnifique monument érigé en l'honneur de Shakspeare , dans la cathédrale de Strafford. « Le génie n'est pas encouragé en France avec une telle profusion. »

La lettre à Horace Walpole fut vite oubliée, et tout aussi vite contredite par l'inconstant Voltaire ; il suffit de la traduction de Letourneur pour mettre au comble son indignation ; cette traduction était la première qui eût été offerte au public, complète, et beaucoup plus exacte que celle de Delaplace; elle parut en 1776, fut dédiée au roi, reçut les souscriptions de la reine et des princesses, et se vit entourée, dès son apparition, d'un succès général, immense, retentissant. Ce qui prouvait qu'un livre où l'on apprenait à connaître entièrement Shakspeare , répondait à un besoin universel en France.

Mais aussi Voltaire en fut-il furieux. Il se lève et accepte la lutte, il la provoque môme ; 1 âge a passé sur sa téte, mais ne l'a pas glacée; soixante ans, il s'est tenu sur la brèche pour attaquer et détruire, et il n'est point encore lassé ; rien n'a pu affaiblir son ardeur, les années n'ont pas modéré ses colères : on dirait, au contraire, qu'il se retrempe dans la lutte. Il est effrayé de ce qu'il voit se passer sous ses yeux ; le mouvement rapide des esprits l étonne ; il s'efforce d'entraver la marche progressive des idées nouvelles,' car il se sent dépassé , débordé; tous le laissent en arrière. Aussi va-t-il, lui, l'idole et la gloire de son siècle, avec toute l'autorité de son nom, toute la puis-

(«j Tome XI, p. 408.

1 42 DB L'INFLUENCE DE SUAKSl'KARE SUU LE THÉÂTRE FRANÇAIS.

sancc do son génie , avec toule son éloquence , avec l'empire que l'Age et les succès lui ont acquis, tenter Je faire contre-poids aux novateurs, chercher à terrasser ce Shakspeare qu'on lui oppose, ce Shnkspeare qui s'installe, envahisseur, sur le théâtre où lui-même, Voltaire, régnait paisiblement !

Ce suprême effort est devenu nécessaire, il est bien résolu à le faire; il prépare deux discours et choisit, pour les prononcer, une grande solennité, pour tribune I Académie française, le temple du bon goût. On voit, plein d audace et de fougue, le vieillard plus qu'octogénaire se préparer à la lutte décisive; il en fixe le jour au 25 août 1776, anniversaire de la féte de saint Louis.

Quand on ne lit dans Voltaire que les deux discours qu'il compose à cette occasion, on y croit sentir une forte conviction, et on est tenté d'excuser 1 auteur ; mais si l'on pénètre dans sa correspondance intime, on découvre bientôt les mobiles secrets qui l'animent : la passion, la colère, la jalousie.

Commençons par mettre en lumière les lettres à ses amis ou à ses protecteurs , avant de donner l'analyse des deux discours destinés à la séance publique de l'Académie.

D'abord, le 19 juillet 1770 (t), il exprime son mécontentement au comte d'Argental, un de ses amis les plus intimes, avec lequel il s'est trouvé lié cinquante années :

« Il faut que je vous dise combien je suis fâché, pour l'honneur du tripot, contre un nommé Tourneur, qu'on dit secrétaire de la librairie, et qui ne me parait pas le secrétaire du bon goût. Auriczvou6 lu deux volumes de ce misérable, dans lesquels il veut nous faire regarder Shakspeare commo le seul modèle de la véritable tragédie? Il l'appelle le dieu du théâtre! Il sacrifie tous les Français sans exception à son idole , comme on sacrifiait autrefois des cochons à Cérès. Il ne daigne pas même nommer Corneille et Racine ; ces deux grands hommes sont enveloppés dans la proscription générale, sans que leurs noms soient prononcés. Il y a déjà deux tomes imprimes de ce Shakspeare, qu'on prendrait pour des pièces de la foire,

(I) Tome XII, p. 368 ; P«ri», éd. de Fume, in-8".

QUATRIÈME l'HASE.

failes y a deux cents ans. Ce barbouilleur a trouvé le secret de faire engager le roi , la reine et toute la famille royale h souscrire à son ouvrage.

« Avez-vous lu son abominable grimoire, dont il y aura encore cinq volumes? Avez-vous une haine assez vigoureuse contre cet impudent imbécile, et souffrirez-vous l'affront qu'il fait à la France ? Vous et M. de Thibouvillc, vous êtes trop doux. Il n'y a point en France assez de camouflets, assez de bonnets d'âne, assez de piloris pour un pareil faquin. Le sang pétille dans mes.vieilles veines, en vous priant do lui. S il ne vous a pas mis en colère, je vous tiens pour un homme impassible. Ce qu'il y a d'affreux, c'est que le monstre a un parti en France, et, pour comble de calamité et d'horreur, c'est moi qui, autrefois, parlai le premier de ce Shakspearc; c'est moi qui le premier montrai a.ux Français quelques perles que j'avais trouvées dans son énorme fumier. Je ne m'attendais pas quoje servirais un jour à fouler aux pieds les couronnes do Racine et de Corneille, pour en orner le front d'un histrion barbare.

a Tâchez, je vous prie, d'être aussi en colère que moi ; sans quoi je me sens capable de faire un mauvais coup. »

Les lettres se succèdent rapidement ; à peine d'Argental a-t-il répondu, le 24 juillet, que six jours après Voltaire lui envoie une nouvelle lettre (i) :

« Mon cher ange , l'abomination de la désolation est dans le temple du Seigneur. Lckain , aussi en colère que vous l'êtes dans votre lettre du 24, me dit que presque toute la jeunesse de Paris est pour Lelourneur, que les échafauds et les b...ls anglais l'emportent sur le théâtre de Racine et sur les belles scènes de Corneille; qu'il n'y a plus rien do grand et de décent à Paris que les Gilles de Londres, et qu'enfin on va donner une tragédie en prose où il y a une assemblée de bouchers qui fera un merveilleux effet. J'ai vu finir le règne de la raison et du goût. Je vais mourir en laissant la France barbare ; mais heureusement vous vivez, et je me flatte que la reine ne laissera pas sa nouvelle patrie, dont elle fait le charme,

(< ) Tome XII, éd. citée, p. 369 et 370.

144 DE L'INFLUENCE DE SHAKSl'BARB SUR LE TUEATRE FRANÇAIS.

en proie à des sauvages et à des monstres. Je me flatte que M. le maréchal de Duras ne nous aura pas fait l'honneur d'être de l'Académie, pour nous voir mangés par des Hottentots. Je me suis quelquefois plaint des Welches ; mais j'ai voulu venger les Français avant de mourir. J'ai envoyé à l'Académie un petit écrit... »

Le petit écrit était le morceau qui devint la fameuse Lettre à l'Académie. Déjà le 26 juillet 1776, Voltaire l'annonçait à d'Alembert : « Lisez mou factura contre notre ennemi, M. Letourneur (i). »

Il y avait des parties un peu trop violentes dans cet écrit, car d'Alembert répondit, le 4 août, en conseillant à Voltaire de se modérer dans ses citations, ainsi que dans ses attaques contre le traducteur. Le 10 août, Voltaire lui envoie une nouvelle lettre : a A I égard des turpitudes qu'il est nécessaire de faire connaître au public et de ces gros mots de la canaille .anglaise, qu'on ne doit pas entendre au Louvre, serait-il mal de s'arrêter à ces petits défilés, de passer le mot en lisant, et de faire désirer au public qu'on le prononçât, afin de laisser voir le divin Shakspeare dans toute son horreur et dans sou incroyable bassesse? Si c'est vous qui daignez lire , vous saurez vous tirer de cet embarras qui , après tout , est assez piquant. »

Le i 4 août (<), il annonce à M. de Vaines la séance prochaine de I Académie : « Le 25 du mois, monsieur, je combats en champ clos, sous les étendards de M. d'Alembert, contre Gilles Letourneur, écuyer de Gilles Shakspeare. Je vous réitère ma prière d'assister à ce beau fait d'armes, et je vous prends pour juge du camp. »

Le lendemain , l'infatigable Voltaire prend de nouveau la plume et excite La Harpe (*) : « Courage , courage , mon cher ami , mon cher confrère... M. d'Alembert et vos autres amis font, ccmescmble, une œuvre bien patriotique et bien méritoire d'oser défendre, en pleine Académie, Sophocle, Corneille, Euripide et Racine, contre Gilles Shakspeare et Pierrot Letourneur. Il faudra se laver les mains après cette bataille, car vous aurez combattu contre des gadouards.

(4) Tome XII, p. 4304.

(î) Tome XII, p. 371.

(3) Tome XI. p. 957.

Je ne m'attendais pas que la France tomberait un jour dans l'abîme d'ordures où. on l'a plongée : voilà l'abomination de la désolation dans le lieu saint ! m

Il dit lui-môme qu'il est occupé à « brocher sa petite diatribe. »

Il continue alors : e Ma principale intention et le vrai but de mon travail sont que le public soit bien instruit de tout l'excès de la turpitude infâme qu'on ose opposer à la majesté de notre théâtre. Il est clair qu'on ne peut faire connaître cette infamie, qu'en .traduisant littéralement les gros mots du délicat Shakspearo. M. d'AIembert ne s'abaissera pas jusqu'à faire sonner devant les dames... (ces mots), mais il peut s'arrêter à ces mots sacramentaux ; il peut, en supprimant le mot propre, avertir le public qu'il n'ose pas traduire ce décent Shakspeare dans toute son énergie. Je pense que cette réticence et cette modestie plairont à l'assemblée , qui entendra beaucoup plus de malice qu'on ne lui en dira. C'est à peu près ce que j'ai mandé à M. d'AIembert, et je vous prie d'obtenir de lui la grâce que je lui demande, après quoi je pourrai, à tête reposée, faire un examen plus étendu du théâtre français et de la foire de Londres... Rymer a eu bien raison de dire que Shakspeare n'était qu'un vilain singe. »

Comment qualifier ce manège adroit de Voltaire pour faire passer Shakspeare comme un vrai sauvage ! Il laisse voir dans sa correspondance qu'il ne s'attachait exprès qu'aux « gros mots , » et qu'il ne faisait jamais semblant de remarquer les beautés.

Le 20 août 1 776 d'AIembert adresse encore à son ami cette dernière lettre significative :

« Enfin, mon cher maître, voilà la bataille engagée et le signal donné. Il faut que Shakspeare ou Racine demeure sur la place. . . Je crierai dimanche en allant à la charge : Vive Saint Denis Voltaire , et meure George Shakspeare (i)! »

EnGn la solennité de la saint Louis arriva ; la séance de l'Académie, annoncée depuis longtemps, eut lieu ; on accourut entendre un discours qu'on savait être de Voltaire.

Certes, tout cela était bien fait pour remuer et convaincro le

(1) Tome XI, p. 4 307.

public, mais il était trop tard. Que pouvait la résistance d'un seul homme contre le torrent des idées , contre l'influence chaque jour grandissante de Shakspeare, alors que l'esprit des masses, l'esprit de la nation échappait à cet homme ?

Nous aurions môme raison en disant que les attaques de Voltaire servirent plutôt la cause qu'il combattait. En effet, un plus grand nombre de personnes voulurent s'initier à la connaissance des drames do Shakspeare ; le bruit qui se fit autour de ce nom en redoubla la célébrité et le popularisa davantage ; la traduction de Letouroeur n'eu fut que «plus désirée et plus lue.

Prenons donc ces fameuses Lettres à l'Académie, exposons-en la substance, et citons-en les fragments principaux. A coup sûr, toute cette dispute à propos de Shakspeare forme un épisode curieux, plein d'intérêt dans la vie littéraire de Voltaire ; l'examen que nous allons faire de ces lettres a son côté plaisant , quand on considère cette colère puérile, quand on lit les noms dont Voltaire affuble le poète anglais.

Observons d'abord que ces lettres étaient, tout à la fois, indirectement à l'adresse de Letourneur, et directement à celle de Shakspeare. Voltaire les appelaient a son factura contre Gilles Shakspeare et Pierrot Letourneur, » car il ne leur ménageait nullement, comme on voit, l'épithète injurieuse. Les lettres sont au nombre de deux, et ce fut d Alcmbert qui en donna lecture à la place de Voltaire, trop vieux pour cette tâche, et du reste malade.

Dans le premier discoure (i) , il commence par traiter de farces monstrueuses les pièces de Shakspeare ; il s'indigne de la tentative que l'on a faite de traduire tout Shakspeare; il se révolte surtout de ce qu'on l'a tant prôné, de ce que l'on a été jusqu'à l'appeler divin; i( enfin, messieurs, on nous annonce une traduction de Shakspeare, et on nous instruit qu'il fut le dieu créateur de l'art sublime du théâtre, qui reçut de ses mains l'existence et la perfection {page 3 du programme de Letourneur). Le traducteur ajoute que Shakspeare est vraiment inconnu en France, ou plutôt défiguré. »

(4 J Tome XI, p. 1229 cl »im , t ! d. ciW«.

Voltaire réclame ici; il demande si les choses sont donc si' différentes en France de ce qu'elles étaient cinquante annéeg^flùpara- * vaut, alors que lui-môme fut le premier qui apprit la langue anglaise et qui fit connaître aux Français Shakspeare, Pope, Dryden, Milton, Newton , Locke ; le premier qui traduisit librement de Shakspeare quelques morceaux en vers, qui en reproduisit des passages, qui, enfin, fit passer en français son drame de Jules César, pour permettre de le comparer au Cinna de Corneille.

Voltaire réunit tous ces faits pour les rappeler au public ; il se plaint des persécutions qu'il eut à subir à cette époque , ancienne déjà; des luttes qu'il dut soutenir pour faire prévaloir ses opinions, alors qu il introduisait Shakspeare parmi la nation française, « Quelques-uns do vous, s écrie-t-il, savent quel fut le prix de toutes ces peines qu il prit d'enrichir notre littérature de la littérature anglaise ; avec quel acharnement il fut persécuté, pour avoir osé proposer aux Français d'augmenter leurs lumières par les lumières d'une nation voisine. On regarda cette entreprise comme un crime de haute trahison et comme une impiété. Ce déchaînement ne discontinua point, et l'objet de tant de haines ne prit enfin d'autre parti que celui d'en rire.

a Malgré cet acharnement contre la littérature et la philosophie «anglaise, elles s'accréditèrent insensiblement en France. On traduisit bientôt tous les livres imprimés à Londres. On passa d une extrémité à l'autre. »

La nation, en cela, se conformait au progrès, tandis que Voltaire passait, lui aussi, d'une oxtrémité à l'autre, mais pour réagir contre te progrès. Le public, dont le goût était plus avancé, avait raison de s'éprendre des merveilleuses beautés de Shakspeare, tandis que Voltaire n'était pas excusable d'avoir modifié ses jugements par animosité d'antagonisme. Cette animosité se révèle suffisamment dans la suite du discours, où elle est poussée môme jusqu'à l'injustice : il prend pour tâche de détruire l'influence de Shakspeare ; il emploie tous ses efforts à démontrer que ce dieu de la tragédie , comme il le nomme par dérision, est rempli de bassesses, abonde en grossièretés, fourmille de quolibets, de plaisanteries de Polichinelle, de

QUATRIÈME t'HASK.

1 48 DE L'INFLUENCE DB SnAKSPBARB SIR LE THÉÂTRE FRANÇAIS.

mots de crocheteurs. — Nous nous bornons à reproduire les propres expressions de Voltaire.

11 fallait des preuves a ce qu'il alléguait. Son habileté n'est pas embarrassée; il détourne la vraie question , il évite de porter un jugement général sur les œuvres de Shakspeare, pour s'attacher à quelques phrases, pour relever des mots ; il feint de ne point voir tout ce qu'il y a de sublime dans les créations de ce poète , il cite des passages d Othello, de Macbeth, de Henri V, là où Shakspeare, mettant en scène et faisant parler des gens du peuple, des gens des classes inférieures, ne leur prête naturellement pas des paroles élégantes et pleines de noblesse, ce qui serait faux chez de tels hommes , mais leur met en bouche des discours dépourvus d'art, rudes et incultes comme eux. En effet, le poète anglais n'emploie pas ce langage de convention qu'affectionnait si fort Voltaire, langage usité dans les tragédies classiques, où l'on eût cru déroger en y manquant. Voltaire trouve du cynisme, de la grossièreté dans ce que disent des domestiques, des portiers, des soldats ; mais il oublie que la populace de tous les temps est toujours un peu grossière , cvnique môme et surtout durant le moyen âge, époque que Shakspeare représentait particulièrement ; du reste, 1 influence de son siècle, du peuple qui l'entourait et qui assistait à ses drames, de ce peuple dont il était sorti lui-môme, tout cela explique parfaitement la manière de Shakspeare, sans tenir compte qu'il voulait rester vrai dans ses peintures.

Voltaire a beau jeu avec ces fautes , il se livre à des attaques faciles, il prodigue le sarcasme : '

« Si de telles idées et de telles expressions sont , en effet , cette belle nature qu'il faut adorer dans Shakspeare, son traducteur ne doit pas les dérober à notre culte ; si ce ne sont que les petites négligences d'un vrai génie, la fidélité exige qu'on les fasse connaître, ne fût-ce que pour consoler la France, en lui montrant qu'ailleurs il y a peut-être aussi des défauts. r>

Voltaire se plaint ensuite de ce que Letourneur n'ait pas traduit fidèlement ces endroits, qu'il appelle, par dérision « une école de bienséance et de délicatesse. »

Jamais Shakspeare, croyons-nous, n'a visé à celle bienséance; il

yi ATRIÈMB PHASE.

ne reculait pas devant la mise en scène de gens sans éducation , il reproduisait tout , et s'il se trouve parfois des grossièretés dans ses drames, elles ne tiennent en rien à l'œuvre : on peut les retrancher sans la dénaturer. Mais il est à observer, avant tout, que Voltaire, enchante de pouvoir rendre Shakspearc ridicule, fait ici ce qu'il a fait pour la traduction de Jules César : il représente les idées plus grossières qu'elles ne le sont.

Voltaire ne s'attache, avons-nous dit, qu'à la trivialité dans Shakspearc ; c'est avec ce système qu'il critique Hamlet, et, examinant de près certains détails médiocres, il chercho à rabaisser l'ensemble du drame, par cela seul qu i! y rencontre des négligences, des inégalités. Comme si ces inégalités n'étaient pas lo propre de la nature humaine , le propre même du génie ! Ce qui révolte surtout le goût délicat de Voltaire, c'est la scène des fossoyeurs, au cinquième acte, à propos de laquelle il s'écrie perfidement, — un mensonge de plus ne lui coûtait guère : — « Il y a cent endroits dans cet ouvrage et dans tous ceux de Shakspearc, tout aussi nobles, aussi décents, aussi sublimes, amenés avec autant d'art. »

Cette fois l'ironie découvrait la malveillance systématique et injuste.

Bien certainement une telle scène ne rentre point dans le genre des tragédies classiques ; mais combien cependant le fonds en est original et vrai, combien ce spectacle frappe, combien ces idées, qui naissent dans la tôte do pauvres fossoyeurs ignorants, donnent à réfléchir à des esprits plusélevés! Les expressions sont un peu crues peut -être, mais en pouvait-on placer d'autres dans la bouche de ces gens grossiers ?

C'est à présent que Voltaire va avoir beau jeu pour accabler Shakspeare ; il tombe sur lui de toute sa hauteur. Jamais les trois unités n'ont été dédaignées aussi ouvertement que par Shakspeare, et Voltaire qui, pendant cinquante ans, a consenti à porter cette chaîne, Voltaire n'en semble pas fatigué encore : il les invoque, et sacrifie Shakspeare pour ne les avoir pas suivies ; il l'accuse, enfin, d'avoir manqué à toute vérité, en menant plusieurs actions à la fois.

Letourneur a l'audace d'approuver et de défendre Shakspeare ; quoi! il le propose môme comme modèle! Vite, Voltaire va lui

1 50 de l'influence de SUAKSPEARR si h lb théâtre français

infliger la leçon qu'il mérite. Quelle prétention a donc ce traducteur, de combattre les unités? Et voici que l'ancienne question, que nous avons déjà vue posée et débattue entre Lamotte et Voltaire, reparait : ce dernier soutient de nouveau la nécessité des unités. Il donne pour raison que les Grecs et les Italiens y ont été fidèles. Nous ne savons si la raison est fort concluante. Quant à I allégation de Letourncur, que Shakspeare fut le créateur du théâtre en Angleterre, Voltaire la repousse ; il tire argument de ce qu'il y avait un théâtre à Londres avant Shakspeare ; Shakspeare l'aurait seulement emporté sur ses contemporains.

« C'est à vous, messieurs , à vous qui connaissez Polyeuctt et Athalie, à voir si c'est lui qui l'a perfectionné, » dit-il en s'adressant aux membres de l'Académie.

Il prend ensuite à partie le traducteur pour lui reprocher de s'occuper trop, dans sa préface , de Shakspeare et des Anglais, et de paraître dédaigner les Français et leur théâtre. Voltaire a un goût tout différent. Il compare l'exposition du Bajazet de Racine à celle de Roméo et Juliette, puis celle du Pompée de Corneille à celle du Roi Lear. Singulier rapprochement ! dira-t-on ; mais tout est bon à Voltaire pour arriver à son but ; il a soin, comme à l'ordinairo, de rassembler les scènes les plus mauvaises de Shakspeare, il prend plaisir à faire sonner « les nobles métaphores de la canaille. » Puis il s'écrie, triomphant et fier : a Jugez maintenant, cours de l'Europe, académiciens de tous les pays, hommes bien élevés, hommes de goût dans tous les États ! Je fais plus, continue-t-il, j'ose demander justice à la reine de France, à nos princesses, aux Biles de tant de héros qui savent comment les héros doivent parler, y

Telle est en résumé, dans l'analyse que nous en avons faite, ou dans les fragments que nous en avons détachés, telle est la substance de la première lettre de Voltaire à l'Académie, cette Académie dont il acceptait les membres pour ses juges, comme il le déclarait en terminant.

Il rouvre et continue la discussion dans un second discours, dont voici le début :

<c Messieurs, j'ai exposé fidèlement à votre tribunal, le sujet de

QUATRIÈME PHASK. 15*

la querelle enlre la France et l'Angleterre. Personne, assurément, ne respecte plus que moi les grands hommes que cette île a produits, etj'cn ai donné assez de preuves. La vérité, qu'on ne peut déguiser devant vous, m'ordonne de vous avouer que ce Shakspeare si sauvage, si bas, si effréné, si absurde, avait des étincelles de génie. Oui, messieurs, dans ce chaos obscur , composé de meurtres et do bouffonneries, d'héroïsme et de turpitude, de discours de halles et de grands intérêts, il y a des traits naturels et frappants. »

11 ajoute qu'en Espagne il en était de même à cette époque, que « Lopez de Vega en est un grand exemple ; qu'il était, comme Shakspcare. un composé de grandeur et d'extravagance. »

Ce fut alors que les monstres du théâtre espagnol, comme les qualiGe Voltaire, furent promenés en Italie, à Milan et à Naplcs ; la contagion vint infester l'Angleterre, et, à ce qu'il prétend, y corrompit le goût de tous ceux qui travaillaient pour le théâtre, et qui ne mirent plus au jour que des essais sauvages. La France y échappa , trop agitée par les guerres civiles, désolée par le fanatisme qui y marchait, le poignard dans une main et lo crucifix dans l'autre; elle ne pouvait songer aux plaisirs ni aux beaux-arts, ce n'était pas lo temps d'avoir des théâtres. — C'est toujours l'appréciation de Voltaire que nous donnons. — c Mais à Londres il n'en était pas ainsi, quand Shakspeare établit son théâtre. C'était le temps lo plus florissant de l'Angleterre, mais ce ne pouvait être celui du goût. Les hommes sont réduits , dans tous les genres , à commencer par des Thespis, avant d'arriver à des Sophocles. »

Si, au début de sa lettre, Voltaire montre quelque modération, bientôt la critique reprend le dessus, le dénigrement prédomine. En effet, voila déjà Shakspeare ravalé au rang de Thespis, de Thespis n'ayant pas même 1 idée d'un drame, no récitant, sur sa charrette, que des dialogues satiriques , ce Shakspeare dont le génie a produit de si majestueuses œuvres, et dont le pinceau retraçait si bien 1 homme!

La peinture des passions humaines est-elle donc si peu de chose, est-ce là, dans Shakspeare, l'œuvre d'un créateur informe, est-ce là une ébauche grossière, est-ce là Thespis?

Mais Voltaire sentait lui-même qu'il allait trop loin ; malgré toute

152 DE L INFLtENCB DB SUÀRSPEARE SUR LE THÉÂTRE FRANÇAIS.

sa prévention défavorable , il découvrait dans ces œuvres , qu'il appelle un chaos obscur, les éclairs du génie , et l'aveu -lui en échappe.

«Cependant, tel fut le génie de Shakspearc, que ce Thespis fut Sophocle quelquefois; on entrevit sur sa charrette, parmi la canaille de ses ivrognes barbouillés de lie, des héros dont le front avait des traits de majesté. »

Eh! oui, sans doute, cardans le nombre de ces ivrognes barbouillés de lie, parmi ceux mômes auxquels vous faites allusion, figure et brille cette création si complète, si originale, si vraie et si vivante de Falstaff, caractère immortel.

Voltaire était donc contraint , au milieu de ses attaques les plus vives, de confesser ce qu'il y avait de beau ; mais il ne lui attribue qu'une bien faible place : « Je dois dire que parmi ces bizarres pièces, il en est plusieurs où l'on retrouve de beaux traits pris dans la nature et qui tiennent au sublime de l'art, quoiqu'il n y ait aucun art chez lui. »

Ensuite Voltaire considère le théâtre espagnol, observe qu'on y rencontre les mômes irrégularités, les mômes monstruosités, que tout cela a été fort admiré , mais qu'insensiblement le goût s'est formé , s'est perfectionné, et que l'Espagne aujourd'hui en est venue à ne plus admirer ce qui la charmait autrefois.

Voltaire, en choisissant cet exemple, n'a qu'un seul tort, et il est grave : celui de ne pas mesurer la distance de Diamantc et de Guilhem de Castro, qu'il cite, à Shakspeare ; du reste, l'Espagne, encore aujourd'hui, pas plus que du temps de Voltaire, n'a renoncé à ses poètes dramatiques, Caldéron et Lopez de Vega.

Quant à Shakspeare, si Voltaire voulait prétendre que l'Anglc- , terre eût délaissé son poêle, cette allégation serait dénuée de vérité, ( car Shakspearc y a soulevé toujours le môme enthousiasme depuis V î deux siècles. Bien plus, ce n'est plus en Angleterre seulement, c'est dans toute l'Europe, c'est dans cette môme France d'où Voltaire cherchait à le bannir, que s'est répandue l'admiration pour Shakspearc. Déjà môme au xvm* siècle ce grand poète s'accréditait considérablement.

Les faits récents infirment l'assertion de Voltaire, «que 1 Angleterre n'a donc point de tragédie, » et que la preuve s'en trouve dans ce « que I on n'a jamais représenté, sur aucun théâtre étranger, aucune des pièces de Shakspeare. »

Nous ne comprenons pas comment Voltaire a pu avancer pareille chose : car un de ses contemporains, Ducis, avait déjà, en 1769, produit sur la scène une imitation d'Hamlet, et donné, en 1772, Roméo et Juliette; et d'ailleurs Douin, Mercier, Barthe avaient puisé dans les œuvres de Shakspeare.

Pour ce qui est de notre âge, le mouvement romantique est assez connu : en Allemagne comme en France, Shakspeare l'a suscité; c'est lui qu'ont traduit, qu'ont étudié les plus grands\écrivains ; sans parler des Français, nous citerons, en Allemagne, Lèssing, Gœthe, Schiller, Wieland, LouisTieck, les Schlegel, et actuellement Gcrvinus-

Voltaire se trompait, môme pour son temps, car les pièces de Shakspeare étaient jouées sous ses yeux , amoindries et déparées, il est vrai; mais bientôt elles allaient étendre sur tout le théâtre leur énorme influence ; déjà môme cette influence ne commençait-elle pas à se faire sentir?

Nous approchons de la fin de cette seconde et dernière letlrc adressée par Voltaire à l'Académie ; il déclare s'en référer aux hôtes de ce corps illustre ; c'est à eux qu'il appartient de prononcer s'il faut que la nation française abandonne la vieille voie classique a pour voir sur le théâtre des hommes et des femmes qu'on étrangle, des crocheteurs, des sorciers , des bouffons et des prêtres ivres ; si notre cour, si longtemps renommée pour sa politesse et pour son goût, doit être changée en un cabaret de bière et de brandevin; si le palais d'un vertueux souverain doit être un lieu de corruption. Il n'est aucune tragédie de Shakspeare où l'on ne trouve de telles scènes, » affirme-t-il ; et à l'appui, il cite Hamlet , « où il a vu mettre de la bière et de l'eau-dc-vie sur la table, dans la tragédie. » Il choisit également des scènes partielles de Clêopdtre, de Troïluset Cressida; à coup sûr, il eût pu mieux choisir; ces deux dernières pièces comptent parmi les œuvres inférieures de Shakspeare, c'est là qu'il y aie plus d'affectation, de trivialité, souvent de mauvais goût;

mais aussi Vollaire n'aurait pasdû en cacher les beautés incontestables; et parce qu'il se rencontre parfois dans l'auteur anglais de ces scènes où le burlesque s'étale, où sont jetés des mots plein delrangeté, de cynisme, si l'on veut, est-ce une raison de dédaigner Shakspeare coramo Voltaire semble le faire? Il est facile de s'écrier alors : « C'est du Sophocle tout pur, » et de répéter souvent cette exclamation ironique !

Rien n'autorisait Voltaire à traiter avec ce sans-gène, avec cet esprit de dénigrement par parti pris , l'un des plus grands génies du monde ; rien ne donnait lieu à terminer ce discours à l'Académie par le portrait spirituel, mais peu concluant que voici :

« Figurez-vous, messieurs, Louis XIV dans sa galerie de Versailles, entouré de sa cour brillante ; un Gilles couvert de lambeaux perce la foule des héros, des grands hommes et des boautés qui composent cette cour ; il leur propose de quitter Corneille, Racine, Molière pour un saltimbanque qui a des saillies heureuses et qui fait des contorsions. Comment croyez-vous que cette offre soit reçue?»

Pauvre grand homme de Shakspeare, comme tu étais traité ! Mais comme tu t'en es relevé avec Ion génie supérieur, comme tu as écrasé Vollaire et tout cet édifice classique! Toi seul étais grand, trop grand pour lui, et il ne t'a pas compris, il n'a pas senti ta puissance créatrice, il n'a pas rougi de le maltraiter! Mais laisse-lui la responsabilité et le fardeau de ses attaques injustes et âpres ; laisselui sa couronne tragique, toi dont le front porte une auréole! toi dont la gloire est universelle, toi dont le génie est revendiqué et admiré par tous les peuples ! En vérité que t importaient quelques attaques, quelques insultes! L'injure ne t atteignait pas ; il s efforçait de l'abaisser , ne pouvant s'élever jusqu'à loi ! mais la France de m* siècle t'a bien vengé !

Notre jugement sur ces deux discours de Voltaire sera bref ; la question qu'il avait soulevée, envisagée avec aussi peu do réflexion, avec aussi peu de dignité, posée enfin dans les limites de l'acrimonie et de la partialité, la question restait debout !

Aussi le public ne fut-il point égaré ; il accusa Vollaire d'avoir rempli sa lettre de bouiTonneries. et Voltaire aussitôt , se sentant

quatmImi PHASE.

découvert, rejeta I accusation sur Shakspearc , qu'il ne faisait, dit-il, que reproduire.

Le vrai mobile de Voltaire n'échappait point à Diderot (i) : t< Un zèle patriotique a engagé Voltaire à défigurer cet auteur étranger dont le génie, mieux développé, eût offusqué peut-être la gloire du théâtre français, » et de Voltaire particulièrement, pouvons-nous ajouter. Du reste, sa correspondance privée, que nous avons entièrement compulsée, prouve assez la colère de Voltaire. Il cherche partout des ennemis à Shakspcarc , il lui suscite des détracteurs , il supplie presque ses amis, La Harpe, Marmontel, d'Alembert, d'Argental, do Vaincs, Richelieu, de partager sa cause, de se montrer fort en colère comme lui. Qu'on l'écoute, tantôt s'entretenant avec d'Argental, tantôt avec de Vaines :

27 août 1776, au comte d'Argental (»). le surlendemain du jour où avait été lue la Lettre à l'Académie :

« Je ne sais pas comment mon petit procès avec le sieur Lelourneur aura été jugé le jour de la saint Louis. Je n'ai pas eu le temps d'envoyer mon factum tel que je l ai fait en dernier lieu. Je vais en faire tirer quelques exemplaires pour vous le soumettre. On dit, à la honte de notre nation, qu'il y a un grand parti composé de faiseurs de drames et de tragédies en prose, secondé par des Welchcs qui croient être du parlement d'Angleterre. Tous ces messieurs, dit-on, abjurent Racine, et m'immolent à leur divinité étrangère. Il n'y a point d'exemple d un pareil renversement d'esprit, et d'une pareille turpitude. Les Gilles et les Pierrots de la foire Saint-Germain, il y a cinquante ans, étaient des Cinna et des Polyeucte en comparaison des personnages de cet ivrogne de Shakspeare, que M. Letourneur appelle le dieu du théâtre. Je suis si en colère de tout cela, que je ne vous parle point de la décadence affreuse où va retomber mon petit pays.

« Nous payons bien cher le moment de triomphe que nous avons eu sous M. deTurgot. Me voilà complètement honni en verset en prose :

( 4 ) Corretpondance 4e Diderot.

(3) Tome XI. p.ge%0,éd. citée.

il me faut abandonner toutes les parties que je jouais... Pour vous, j'ai été fort édifié de votre noble colère contre M. Lelourneur. »

Ceci démontre à l'évidence que Voltaire avait son amour-propre on jeu . que ses attaques contre Shakspeare étaient inspirées par un sentiment de rivalité , qu'il y avait là avant tout une question personnelle. Voltaire gémissait d'être « honni en vers et en prose, » « d'être immolé à Shakspeare, » comme il le dit lui-même.

Le 4 septembre suivant (i), il écrit à M. de Vaines :

o Je ne sais, monsieur, si après avoir déclaré la guerre à l'Angleterre , je pourrai faire ma paix avec elle. Je n'ai point de Canada à lui donner, ni de Compagnie des Indes à lui sacrifier; mais je ne lui demanderai pas pardon d'avdlr soutenu les beautésde Corneille et de Racine contre Gilles et Pierrot, et je ne crois pas que l'ambassadeur d'Angleterre demande au roi de Franco la suppression de ma déclaration de guerre. »

Trois jours après, nouvelle lettre au même (*) :

a Je ne suis, monsieur, qu'un vieux housard, mais j'ai combattu tout seul contre une armée entière de pandoures. Je me flatte qu'à la fin il se trouvera de braves Français qui se joindront à moi, s'il y a des Welches qui m'abandonnent. M. de La Harpe répondra mieux que moi à M. Lelourneur, en donnant son Men s icof et ses Barmècides.

« Je suis très-content de son journal ; il écrit aussi bien en prose qu'en vers, et assurément les gens de bon goût ne regretteront pas son prédécesseur.

« Je suis persuadé que vous avez été indigné contre l'insolente mauvaise foi d'un secrétaire de votre librairie, qui a la bassesse d'immoler la France à l'Angleterre, pour obtenir quelques souscriptions des Anglais qui viennent à Paris. Il est impossible qu'un homme qui n est pas absolument fou ait pu, de sang-froid, préférer un Gilles tel que Shakspeare, à Corneille et à Racine. Cette infamie ne peut avoir été commise que par une sordide avarice qui courait après des guinées.

(() Tome XI, page 96 «, éd. citée.

(i) Tome XII, pege 374, éd. citée.

« Je sais que Garrick a pu faire illusion par son jeu, qui est, diton, très-pittoresque ; il aura pu représenter très-naturellement les passions que Shakspeare a défigurées en les outrant d'une manière ridicule, et quelques Anglais se seront imaginés que Shakspeare vaut mieux que Corneille, parce que Garrick est supérieur à Molé.

« Voilà peut-être l'origine de la bizarre erreur des Anglais. Je les abandonne à leur sens réprouvé, et je ne me rétracterai pas pour leur plaire. »

Le 1 1 septembre de la même année (t), il s'adresse au maréchal de Richelieu ; on le voit, les lettres se succédaient pressées et sans relâche :

« Je suppose, monseigneur, que vous aurez peut-être assez de loisir pour jeter les yeux sur cette brochure qui fut lue à l'Académie le jour de la saint Louis. Je suis persuadé que notre fondateur , qui n'aimait pas les Anglais, aurait protégé ce petit ouvrage ; et j'ose croire que notre doyen ne prendra pas le parti de Shakspeare contre Corneille et Racine.

« J'ignore si vous honorâtes l'Académie de votre présence, le jour qu'on y lut ce petit ouvrage On peut pardonner à des Anglais de vanter leurs Gilles et leurs Polichinelles , mais est-il permis à des gens de lettres français , d'oser préférer des parades si basses , si dégoûtantes et si absurdes, aux chefs-d'œuvre de Ctnna et d'Alhcdie? 11 me paraît que toutes les honnêtes gens de Paris (car il y en a encore) sont indignés de cette méprisable insolence. Le sieur Letourneur a osé mettre le nom du roi et de la reine à la tête de son édition, qui doit déshonorer la France dans toute lEurope. »

On ne sait vraiment comment Voltaire , malgré son âge avancé , pouvait suffire à cette immense correspondance et à ses incessants travaux de tout genre.

Dans toutes ces lettres, on lit au fond de sa pensée, pour ainsi dire; il ne peut pardonner à Letourneur ni à Shakspeare. Il excitait contre eux tous ceux qu'il pouvait entraîner ; Voltaire s'imaginait même que des ennemis puissants se dressaient contre lui , et prenaient parti pour

(!) Tome XI, page 96Î.

I Angleterre dans ce débat. Il faut consulter, à ce sujet, la lettre qu'il adresse à M. de Vaincs, le 2 octobre 1776 (i).

« Je vous ai envoyé, monsieur , des exemplaires d une certaine lettre à l'Académie. J'en ai envoyé à plusieurs de vos amis, sous votre enveloppe, comme à M. de Condorcet, à M. d'Argental, à M. de La Harpe. Il faut que quelque espion des Anglais ait arrêté mes paquets en chemin , ou qu'il y ait en France quelque homme considérable qui préfère Shakspeare à Corneille et à Racine, et qui prenne parti contre moi. Mes lettres ne sont point parvenues ; cependant je reçois le Camoëns de M. de La Harpe. »

Sans doute, il avait appris que personne ne traitait sérieusement ses invectives contre le poëte anglais ; on l'accusait généralement d'avoir voulu bouffonner , et il implore l'appui du maréchal duc de Richelieu, chef de l'Académie. La lettre est du 1 5 octobre 1 776 (t).

« 11 n'en a pas été de même de ma Lettre à l'Académie; c'est, en vérité, une chose très-sérieuse. Vous êtes notre doyen, vous êtes le neveu du cardinal de Richelieu , et certainement il n'aurait pas souffert qu'on eût dédié à Louis Ml! un gros ouvrage dans lequel on aurait immolé la France à l'Angleterre. Il y a plus de quatrevingts ans que je vois des insolences ridicules, mais je n'en avais vu aucune de cette force. C'est à vous principalement que j'ai dû demander justice. Vous devez prodiguer vos bons mots sur Gilles Shakspeare, le dieu de l'Angleterre, et vous moquer de son jubilé beaucoup plus que moi. »

Mais la querelle ne s'arrêta pas encore ici. Ce n'était pas fini après la Lettre à l'Académie. Voltaire trouva des adversaires; la lutte se ranima et fit un nouveau bruit ; elle ne pouvait cesser qu à la mort même de celui qui l'avait provoquée.

On le voit, il y eut, à cette époque, une véritable cabale montée contre Shakspeare , et toutes les armes semblaient bonnes à ses déloyaux adversaires. Les épithètes les plus injurieuses lui étaient prodiguées avec affectation.

(1) Tome XI, page 963.

(2) Tome XI, ,,,, ce 378.

Voltaire écrit maintes fois à d'Alembert, et toujours avec ce môme refrain : « Je vais achever d étriller Shakspeare (i). »

Pourtant u ce saltimbanque à qui il arrive d'avoir des saillies heureuses, i> combien n'a-t-il point fourni à son détracteur d'à présent? Voltaire a beau le traiter de « Gilles couvert de lambeaux, » ce sont ces lambeaux dont lui-môme s est si souvent paré ! A-t-il donc oublié ses emprunts faits à Shaskpearo, ses imitations? A-t-il donc perdu mémoire qu'il y a cinquante ans, il proposait le poêle anglais comme modèle ? Tout a bien changé depuis !

Voltaire projette maintenant de publier un ouvrage ou il mettrait en oppositiou plus complète la manière du théâtre français et le goût du théâtre de Londres. Il annonçait cette entreprise dans une de ses lettres; sans doute il n'eut pas le loisir de la mettre à exécution, mais il n'en ménagea pas davantage Shakspeare, il mena la lutte tant qu'il se sentit des forces et de la vie.

Voltaire ne se faisait du reste pas illusion sur l'état des îatelli— gences, sur les dispositions d'esprit du peuple ; il confie ses plaintes à La Harpe, dans une lettre datée du 1 4 janvier 1 778 (t); en parlant du théâtre français, il s'écrie :

« Cette impertinente arène dans laquelle on est jugé par la plus effrénée canaille, qui ne veut plus que des pièces qui lui ressemblent !

« Il me semble , continue-t-i! , que notre chère nation tourne furieusement, depuis quelques années, à l'opprobre et au ridicule, en plus d'un genre. J'ai vu la Gn du siècle d'Auguste, et je suis déjà dans le Bas-Empire. Vous qui êtes spes altéra Homœ, faites revivre le bon goût ; combattez hardiment en verset en prose... »

On sent par là combien Shakspeare et les idées nouvelles avaient gagné de terrain. Pourtant cet envahissement était loin d'être complet : Ducis ne faisait jouer que de pâles contrefaçons des grands drames du poète anglais ; Mercier seul composait le drame en vue' du peuple; mieux que tous, presque seul de tous, il comprenait

(1) Lettre du it octobre H76, loroe XI. p»^e 1311. fî) Tome XII, p«ge 430 et 431 , éd citer.

Shakspeare, il devinait les besoins do la nation . il voulait que le théâtre fût mis en communauté avec le peuple.

La lutte de Voltaire contre Shakspeare prenait chaque jour de plus vastes proportions , et chaque jour faisait plus de bruit. Un Italien, versé dans la langue française et dans la langue anglaise, Joseph Baretti, s'émut également de celte dispute, et, en 1 777, publia un Discours sur Shakspeare et sur Voltaire. N'ayant pu nous procurer cet opuscule, nous n'en connaissons point l'esprit.

Ce fut une femme qui se mêla surtout au plus vif du débat, et Voltaire eut à se passionner dans sa controverse avec cet ardent champion de Shakspeare. Lady Elisabeth Montaguo, née en 1720, morte en 1800, avait, dès 1760, composé un Essai sur le (jènie et les écrits de Shakspeare; cet essai était principalement dirigé contre Voltaire. L'auteur relevait et combattait les jugements du grand critique ; il répoudait aux sarcasmes par des raisonnements, et détruisait sans peine les perfides attaques de l'écrivain français.

La discussion ne pouvait manquer de s'animer ; Voltaire s'échauffa, et maltraita d'autant plus lady Montague. Il lui cherchait des ennemis, mais elle ne se laissa point intimider, et loin de reculer, celte femme courageuse, peu de temps après l'apparition des deux Lettres à l' Académie, lança, en guise de réponse à la critique de Voltaire, une Apologie de Sliakspeare. C'était en I 777 : l'ouvrage fut immédiatement traduit en français.

Voltaire avait engagé La Harpe à le réfuter, u J'attends, écrit-il en date du 1 4 janvier 1 778, j'attends avec impatience la suite de voire réponse à celle Monlagu la shakspearienne. Je vous avoue que la barbarie de de Belloy et consorts, m est presque aussi insupportable que la barbarie de Shakspeare. De Belloy est cent fois plus inexcusable, puisqu il avait des modèles, et que le Gilles anglais n'en avait pas.

« Je ne parlerais pas si librement à d'autres qu'à vous ; mais nous sommes tous deux de la môme religion, et nous ne devons pas nous cacher nos mystères. »

Comme les deux champions principaux, lady Montague et Voltaire, ne se ménageaient guère , la dispulc s'envenima à tel point que

QiArniÈMK tuase. 161

Voltaire mourant s adressa de nouveau à l'Académie française, pour avoir raison des idées novatrices :

« Madame Montague préfère Shakspeare aux auteurs dlphigènie et d'Athalie, de Polyeucte et de CVnna... Je rougis do joindre ensemble ces noms. Elle a fait un livre entier pour assurer cette supériorité à Shakspeare; elle le met au-dessus de tout, en faveur de quelques beaux morceaux échappés à la grossièreté de son siècle, et qui sont en effet naturels et énergiques, quoique défigurés presq toujours par une familiarité basse. .Mais est-il permis de préférer deux versd Ennius à tout Virgile, ou de Lycophron à tout Homère? » — A qui l'auteur d'Hamlet était-il là assimilé ! — Voltaire reproche ensuite à Shakspeare d'avoir composé des œuvres qui seraient vantées par .des Chinois seulement. Il lui prodigue les qualifications les plus grossières :

« Laissez subsister, messieurs, les barrières qui séparent la bonne compagnie des vendeurs d'orviétan et de leurs Gilles. . .

a Je ne me flatte pas que je sois destiné à convertir divisos orbe tiritannos. Mais pourquoi faire une querelle nationale d'un objet de littérature? Les Anglais n'ont-ils pas assez de dissensions chez eux, et n'avons-nous pas assez de tracasseries chez nous? ou plutôt l une et l'autre nation n'ont-elles pas eu assez de grands hommes dans tous les genres pour ne se rien envier, pour ne se rien reprocher?

« Bêlas ! messieurs, permettez-moi de vous répéter que j'ai passé une partie de ma vie à faire connaître en France les passages les plus frappants des auteurs qui ont eu do la réputation chez les autres nations. »

Il rappelle alors de nouveau, et pour la vingtième fois, qu il fut le premier qui tira un peu d or de la fange de Shakspeare ; d ajoute que si Shakspeare i avait ressuscité l ai t des Sophocle comme madame Montague ou son traducteur ose le prétendre, » on verrait < M. de La Harpe, qui combat pour le bon goût avec les armes de la raison, élever sa voix en faveur de cet homme singulier. Que fait-il au contraire? Il a eu la patience de prouver, dans son judicieux journal, ce que tout le monde sent, que Shakspeare est un sauvage, avec des étincelles de génie qui brillent dans une nuit horrible. »

1 Ci DE l/lNFLUEHCI DE SHÀKSPBARE SIR LE THEATRE FRANÇAIS.

A coup sûr, cette conclusion était bien digne de l'écrivain qui avait dit ailleurs : a 11 semble que la même cause qui prive les Anglais du génie de la peinture et de la musique , leur ôte aussi celui de la tragédie. »

Lad y Montague et Voltaire, parvenus à ce point, ne s'épargnèrent pas les épithètes. La colère était extrême de la part de Voltaire ; six semaines avant sa mort, nous trouvons encore uue lettre qu'il adresse au marquis de Florian (le 15 mars 1778), et où il dit (i) : u Je ne songe qu'à être défait de tous les polissons qui me parlent de Shakspeare.»

Ce qui suscita la haine de Voltaire, ce furent ces lignes que lady Montague avait écrites contre lui : « C'est pourtant au fumier de Shakspeare qu'il doit la meilleure partie de son grain. »

La Lettre de Voltaire à l'Académie, en 1778, fut pour ainsi dire son dernier mot. Le grand homme qui avait rempli un siècle de son nom, et lancé la France dans la voie des réformes, sociales et religieuses encore plus que littéraires , le grand homme s'éteignit, après une vie agitée, glorieuse et féconde de quatre-vingt-quatre ans, laissant après lui un de ces monuments dont l'aspect , comme l'a dit M. Victor Hugo, a étonne plutôt par son étendue qu'il n'impose par sa grandeur. L'édifice qu'il a construit n'a rien d'auguste. Ce n est point le palais des rois , ce n'est point l'hospice du pauvre. C'est un bazar élégant et vaste, irrégulier et commode, » mais plein m d'innombrables richesses. » Voltaire ne se reposa que dans la tombe, et ce fut à son dernier jour qu'il vit son dernier succès, lors de la représentation d'Irène.

Maintenant que nous avons rassemblé fidèlement et exposé une à une toutes les pièces de ce curieux procès, maintenant que nous avons suivi Voltaire, depuis I époque où, exilé en Angleterre, il s initia à la connaissance de Shakspeare, jusqu'au jour où il réagit contre ce même Shakspeare, résumons l'influence générale que ce poète exerça sur le théâtre de Voltaire, vovonsen quoi cette influence servit au développement de l'art dramatique en France.

(<) Tome XII, p.ge 440, éé citée.

yiATRlÈMB PlUSK.

Le principal changement réalisé par Voltaire, hâtons-nous de le constater , ce fut l'introduction sur la scène dune action plus vive, dans le but d'animer la tragédie. « Ce qu'on pouvait reprocher à la scène française, écrit-il (épitre dédicatoire en tete de l'Écossaise) (1760), était le manque d'appareil et d'action. Les tragédies étaient souvent de longues conversations en cinq actes. Comment hasarder ces spectacles pompeux, ces tableaux frappants, ces actions grandes et terribles qui, bien ménagées, sont un des plus grands ressorts do la tragédie ? Comment apporter le corps de César , sanglant , sur la scène? etc. »

Ce fut donc à ce défaut que Voltaire tenta de remédier, d'après ce qu'il avait vu à Londres, d'après l'étude des drames de Shakspeare.

Il s'agissait ensuite de peindre des sentiments nouveaux, d'attacher par des passions vraies et fortes. On s'était jusqu'alors borné à ne choisir généralement ses sujets et ses héros que dans l'histoire grecque ou dans l'histoire romaine; c'était devenu presque une loi de convenance. Voltaire transporta ses tragédies dans tous les pays du -globe.

Frappé des pensées profondes dont Shakspeare remplit ses drames, Voltaire voulut aussi semer I idée dans ses œuvres tragiques; mais, exagérant co système et obéissantà des préoccupations du moment, il ne fit que rendro la tragédie déclamatoire et sentencieuse : chez Shakspeare , au contraire , les réflexions se mêlaient naturellement à l'action ; ce n'était point le poète qui parlait, c'était le personnage mis en scène qui exprimait ses sentiments.

Voltaire a créé la tragédie historique, la tragédie nationale; cetteinnovation est due au théâtre anglais, il l'a avoué. Les temps modernes ne sont plus désormais exclus de la tragédie ; d'autres encore que Voltaire puisèrent , à son exemple , leurs sujets dans les faits contemporains.

Le dialogue de\int plus vif, plus entraînant dans plusieurs pièces, comme Zaïre, César, Adélaïde, Tancrede, Sèmiramis, etc. Un intérêt inconnu jusque-là y est répandu ; ce ne sont plus toujours des rois et «les héros de haute lignée qui y apparaissent, mais des personnages inférieurs et le peuple môme. Déjà Voltaire s'essaye dans le drame. Nous ne pouvons oublier, enfin, qu'il emprunta à Shakspeare une

161 DE LINFLl'ENCE DE SHAKSPEARE SUR LE TUEATKE FRANÇAIS.

foule d'idées, qu'il imita plusieurs de ses drames, et lui-môme, vers la fin de sa carrière , s'explique sur l'introduction de sa principale réforme, due à Shakspeare :

ce J'ai toujours pensé, dit-il, qu'un heureux et adroit mélange de l'action qui règne sur le théâtre do Londres, avec la sagesse, l'élégance , la noblesse, la décence du nôtre, qui a peut-ôtre acquis trop de raffinerie, pourrait produire quelque chose de parfait. »

« Au théâtre, dit-il encore (i), il faut des passions, un dialogue vif, de l'action. »

Dans cette phrase sont contenues, en effet, les améliorations tentées par Voltaire. Nous n'osons point dire qu'il les a réalisées, il est loin de l'avoir fait, sans doute, car il ne secoue pas assez les formes classiques, mais au moins il a provoqué ces améliorations, et plus d'une fois elles ont servi à faire réussir ses tragédies.

Nous no devons pas négliger non plus de rappeler que, dans ses divers écrits do toute espèce, il parle constamment de Shakspeare; c'est lui qui contribue le plus à introduire, à accréditer, à propager en Franco, ce prodigieux génie dont il ne donnait pourtant qu'une idée bien imparfaite, môme en ses meilleurs jours d'admiration. Mais cette idée suffit pour faire désirer do connaître davantage Shakspeare. Des traductions et des imitations se produisirent; ceuxci firent des emprunts à Shakspeare, ceux-là le copièrent. Dès lors tout change aux yeux de Voltaire vieilli ; d'autres se sont emparés de cette gloire étrangère et lui prodiguent mille louanges ; Voltaire, dépassé, se blesse de n ôtre plus le critique souverain, d'après qui se formule l'éloge ou le blâme et se règle le goût ; il devient jaloux du poëte qu'on allait lui opposer et qu'on proclamait déjà hautement le plus grand dans son art. 11 pressent que, par suite, se formerait un nouveau système, qui ruinerait le sien, et il s'empresse de combattre le poëte anglais, il n'a pas assez de colères ni d'épithètes injurieuses contre lui. Approuver la manière théâtrale de Shakspeare, applaudir avec les novateurs à ses libertés , admirer trop pleinement ses drames, c'était rompre avec la tragédie classique, c'était, par conséquent, désavouer son propre système, détrôner sa propre gloire, renverser l'école qu'il avait fondée.

(1) Ddni le Dictionnaire j hilosoi hique, au mot : Att o«»«iinjc«.

QUATRIÈME PilASE.

Mais, heureusement, Voltaire ne l'emporta point sur les idées de ses contemporains ; il vit de son temps une génération plus jeune, plus audacieuse, s'essayer dans ce genre qu'il avait condamné. Delaplace , Letourncur , Mercier et Ducis étendirent considérablement l'influence do Shakspeare.

Voltaire avait néanmoins l'ait faire un pas à l'art dramatique ; on peut le blâmer de n'avoir pas fait davantage encore, mais son caractère môme en était la cause.

11 lui a manqué une chose : c'est d'oser au théâtre. — Avide d'inconnu, il étudia Shakspeare, mais il ne le comprit pas; il était incapable de pénétrer jusqu'au fond do ce sublime génie ; il voulut l imiter, et ce fut avec la plus criante maladresse. — 11 imagina de toucher à certains points de la doctrine classique, mais il n'y porta ni une main assez vigoureuse, ni un esprit assez audacieux, aussi ne réussit-il pas à être vraiment réformateur au théâtre.

Le jour où, vers la fin de sa carrière, il rentra en plein dans l'ornière classique, il prouva qu'il continuait tout aussi maladroitement le système adopté par les poêles du siècle de Louis XIV; car, chose digne de remarque, plus Voltaire s'astreignit à suivre ce système , plus ses tragédies furent décolorées , devinrent médiocres pour ne pas dire mauvaises, témoin les productions des quinze dernières années de sa vie. C'était là une preuve nouvelle de l'impuissance du vieux système, en même temps qu'une preuve certaine que le génie dramatique de Voltaire avait bien plus de vie propre quand il créait et innovait.

Voltaire, en un mot, n'a pas su profiter des éléments qu'il avait sous la main, des riches facultés dont il était doué; il avait certainement des dispositions toutes particulières pour lo théâtre; mais, chez lui, la vivacité d'esprit excluait l'observation ; la facilité prodigieuse ne laissait pas de temps pour un travail plus mûr ; la rapidité de conception nuisait à la méditation.

Ce qui le dominait, celait l'impression du moment; aussi ce caractère mobile était rempli d'inconséquences, de contradictions : Ihistoire que nous avons tracée de sa conduite à l'égard de Shakspeare , comme de sa dispute avec Lamotte-Houdard. en offre la meilleure confirmation.

t 66 de lWlubncb de sbakspbabb SVK LE TUÉATBB FRANÇAIS.

Son rôle* au théâtre pouvait être immense, mais il l'a manqué. Cependant son œuvre fut utile, en ce qu'elle était à la fois uu signal et une tentative de réforme , en ce qu'elle manifestait un ardent désir de nouveauté. Il y a, dans ses tragédies, de remarquables parties; quelques-unes égalent môme les pièces de Racine; mais, il faut le dire : en général elles sont plus brillantes que profondes, bien écrites plutôt que fortement conçues.

Enfin, ne l'oublions pas, ce fut Voltaire qui, un des premiers, parla de Shakspeare; il le mit à la mode, tant par les éloges qu'il lui décerna au début , que par les attaques qu'il dirigea plus tard contre lui.

Pour preuve de la marche de l'esprit public dans les idées nouvelles, il suffit de rappeler que Ducis, admirateur enthousiaste de Shakspeare, n'ayant pour titres que des imitations de ce grand poète, s'assit, le 4 mars 1779, au fauteuil académique de Voltaire.

as

INFLUENCE CROISSANTE DE SHAKSPEARE. - EMPRUNTS ET COPIES. - TRADUCTION COMPLÈTE. - NOUVELLE RÉACTION CONTRE SHAKSPEARE.

de Duel! (HOO) J ii «iin 1 A U révéla

Ici commence une nouvelle phase, où, presque parallèlement à la réaction de Voltaire, nous verrons reprendre avec plus de force, et pour se continuer, l'influence de Shakspeare sur l'art dramatique français. Nous verrons des auteurs emprunter au poète anglais ses sujets mômes et en conserver les noms; et d'autres, inspirés par la connaissance de ses œuvres, s'enhardir davantage, et ne plus modérer leur enthousiasme pour ce grand maître.

Ducis s'annonçait comme décidé à suivre une route inexplorée : il y entra par sa première tragédie, représentée en i 709, et copiée de lllamlet do Shakspeare. f^^n

Pour expliquer lo système d'un homme, il faut consulter ses œuvres ; pour rechercher la tournure de son esprit, pour retrouver ses idées , il est utile de pénétrer dans sa correspondance intime : là se révèlent plus ou moins ses tendances et son but.

Ces deux sources existent pour Ducis. Il n'est pas possible de croire qu il ait choisi froidement et comme par hasard le modèle

\ 68 de l'influence de shakspeare sue le théâtre français.

qui l'inspira dans presque toules ses pièces, el qui lui en fournit les données.

Non , un entraînement profond l'a porté vers Shakspeare ; Ducis avait l'instinct tragique; c'était un esprit novateur, indépendant et hardi, l'extraordinaire l'attirail , il s'en éprenait naïveroent ; la peinture vraie et simple de la nature le saisissait toujours. A la lecture de Shakspeare, il trouva toutes ces qualités vers lesquelles il était porté ; il étudia donc le poëte anglais, et cette élude développa en lui

I inslinct tragique qu'il possédait, en éveillant des idées originales.

II aimait tout ce qui était vigoureux, et il combinait déjà des effets d'un genre nouveau pour la scène.

Ducis n'était pas asservi complètement aux lois conventionnelles du théâtre. Dans son Discours de réception à l'Académie, il osa laisser entendre, à propos des productions de lAngleterre, que les règles peuvent être parfois violées par le poëte qui s'élève au-dessus d'elles, et se surpasse lui-même dans cet instant de témérité.

« Je demanderai, messieurs, si, au théâtre, le jugement des pleurs ne l'emporte pas sur celui de la raison ; si le premier talenl de celte espèce d'enchanteur qu'on nomme poëte n'est pas celui de l'illusion, et la première vérité celle du sentiment. Je demanderai s'il n'en est pas des grandes productions des arts comme de celles de la nature, où quelquefois une irrégularité heureuse amène une sorte de merveilleux qui en impose , et une magniGcence d'effets qui étonne et subjugue l'imagination (i). »

Le regard de Ducis s'étendait loin peut-être ; l'idée de transporter, lui, un des premiers, les drames de Shakspeare sur la scène française, lui souriait ; mais, avec tout cela, il est une critique terrible qui retombe entière et qui retombera toujours sur Ducis : c'est qu'il faillit à sa tâche, et resta au-dessous de son ambition. 11 voulait réaliser une chose impossible du reste : i réduiro aux proportions et soumettre aux lois établies par le système dramatique français les ouvrages gigantesques du tragique anglais (j). »

(4 ) Tome. I, page Î3, édition in-18.

(ÎJ Auger, Avrrlitotmtnl tur Duciâ, éd. cité*.

CINOUKME PHASE. 1 69

C'était dénaturer Shakspcarc, le réduire, en un mot le mutiler en lui ôtant sa vie propre, sa puissante originalité. Néanmoins nous ne voulons pas prétendre que son entreprise fût totalement ineOicace ; elle donnait une idée du poète anglais, elle servait à le faire connaître au public.

Ducis avait débuté assez tard dans la carrière dramatique ; il était né en 1 733 et ce ne fut qu'en I 709 qu'il produisit sur la scène sa première pièce : Hamlet.

Il puisait dans l une des plus belles conceptions qui existent au théâtre. 11 y avait bien là de quoi inspirer un poète, de quoi remuer une foule, émerveillée de scènes aussi neuves, de tableaux aussi vigoureux.

Mais Ducis ne comprit pas les ressources que lui fournissait le drame anglais : ce sublime développement de caractères ; cette étude si belle, si vraie du cœur; celte peinture si sombre du crime; cet effroi d Hamlet, âme jeune, bonne et pure, pleine de généreuses pensées et ouverte à tous les grands dévouements ; l'effroi de cette âme étonnée de rencontrer le crime et la perversité chez autrui, dans sa famille môme, d avoir à punir sa propre mère; le mélange de folie réelle et de folie simulée qui produit de si beaux effets; rien de tout cela, plus rien n'est resté dans la tragédie française.

En général le théâtre doit avoir une certaine échelle de proportions qui grandisse les personnages, a6n de les faire mieux saisir du public, ce qui n'empêche pas de les peindre d'après nature.

Ducis semble, au rebours de Shakspeare, avoir pris à tâche d'amoindrir tous ses héros, à tel point que son sujet n'offre plus qu'un squelette. Si maintenant on ajoute à cette première cause d infériorité, son parti pris d observer les unités , on comprendra aisément pourquoi ses pièces sont si froides, si dénuées de vie, po'^quoi I inspiration véritable y manque.

Ainsi, dans Hamlet, Ducis ne prend rien de ce que son modèle lui offrait de trop original. 11 fait réapparaître les confidents, il réduit le sujet si vaste aux complications d'une intrigue mesquine ; la peinture de 1 âme agitée , épouvantée d Hamlet s'efface pour faire place à la lutte de deux princes. Toute la pièce française se réduit, en définitive,

à la rivalité de Claudius et d'Hamlet; il s'agit de savoir lequel, de l'usurpateur ou du prince légitime, exercera le pouvoir, débarrassé d'un rival qui le gône.

On le voit : plus rien ne reste de cette vie, de cette profondeur qu'a mise Shakspeare dans son drame ; ce sont complots de Claudius contre la vie d'Hamlet, et tentatives inverses d'Hamlet pour détrôner et punir son oncle/ Qu'on ne croie pas y retrouver l'indécision et 1 incertitude de I Hamlet anglais; celui-ci, au contraire, est un prince très-résolu, très-ferme.

Chacun , — comme il était de rigueur dans une bonne tragédie classique, — a son conseiller ou plutôt son confident. Ici il y a deux partis en présence. « Oui, cher Polonius, dit Claudius en ouvrant la pièce,

« Oui, cher Polonius, tout mon parti n'aspire a En détrônant Hamlet, qu'à m'assurer l'empire. «

Ces deux vers fournissent la donnée entière ; il n'est plus question que de ce mince événement. Qu'est devenue la lutte dans le cœur d Hamlet; qu'est devenue la poursuite de cet impérieux devoir moral qu il lui fallait accomplir ? A peine s'il y paraît encore ; ce sont deux conspirations qui se croisent ; une femme, Gertrude, est incertaine entre son (nouvel épouxfet son fils; elle vient dévoiler, dès l'abord, à sa confidente (on ne sait pourquoi, sans nécessité aucune), le crime dont elle a été complice. Ce que Shakspearo, avec son grand art et sa connaissance profonde du cœur , avait eu soin de laisser caché, enfoui pour ainsi dire dans la conscience de la coupable épouse, forme, pour Ducis, la matière du récit obligatoire; Gertrude, assaillie par le remords, ne peut garder son secret.

Shakspeare avait sagement évité de mettre fréquemment en présence, et seuls ensemble, Claudius et Gertrude; il avait également évité que ces complices se rappelassent l'un à l'autre des actions qu'ils voudraient voir ensevelies avec le corps du défunt roi, leur victime, tandis que, chez Ducis. à tout propos, il est question entre les coupables de leur scélératesse. ^

L'ombre du père d'Hamlet, si nécessaire pour dicter la résolution

C1KQUEME PHASE. \ 71

et |>our inspirer le courage d'Hamlet , cette ombre dont la plainte et la douceur nous attendrissent , alors qu'elle vient réclamer auprès de son fils l'accomplissement dune vengeanco sacrée, n'est plus , dans Ducis , qu'un fantôme imaginaire , qu'une illusion de l'esprit d'Hamlet. Shakspeare, avons-nous dit, avait fait du père d'Hamlet une apparition tranquille, mélancolique ; c'était un ami, un véritable père. Dans la pièce française, ce caractère est sacrifié; on entend Hamlet, s'adressantà l'ombre dans la coulisse, lui crier :

« Fuis, spectre épouvantable, « Porte au fond des tombeaux Ion aspect redoutable. •

Il fallait bien expliquer comment llamlet était chargé d'un grand devoir, comment il avait appris le crime qui l'avait privé de son père; Ducis a recours au vieux ressort, le songe :

« Déni loi* dans mon sommeil, ami, j'ai vu mon père.

« 0 mon fil», m'a-t-il dit, je viens euGn l'apprendre « Quel sang lu dois verser pour apaiser ma cendre. « On croit qu'un mal cruel trancha soudain mes jours : « Ainsi, les noirs complots sont voilés dans les cours. « Ta mère, qui l'eût dit! oui, ta mère perfide « Osa me présenter un poison parricide ; « L'infâme Claudius, du crime instigateur, « Fut de ma mort surtout le complice et l'auteur. -

Une seconde fois, toujours en rêve, le spectre est venu stimuler I llamlet de Ducis.

Comme on la observé, il est ridicule que celte ombre parle de sa cendre :

« Prend» un poignard, prends l'urne où ma cendre repose j

« Par des pleurs impuissants suffit-il qu'on l'arrose?

« Tire-la de sa tombe, et courant m'apaiser,

« Frappe, et fuma nie encor reviens l'y déposer. »

Ducis altère les principaux traits donnés par Shakspeare aux caractères qu'il représentait.

Ainsi de Claudius il fait un criminel sans remords, perverti jusqu'à l'insensibilité, n'ayant qu un désir, celui de régner. Combien

1 72 de l'influence de shakspearb sur le théâtre français.

mieux Shakspeare avait tracé cette physionomie ! Ducis suppose Ophélie fille de l'usurpateur Claudius, et la fait servir, dans les mains de son père, d'instrument pour apaiser et gagner le prince.

À n'en pas douter, Ducis no cherchait qu'à nouer une intrigue ; on ne reconnaît plus le drame de Shakspeare sous cet habillement français, et jamais n'apparut si frappante que dans cette comparaison la supériorité du génio.

En un mot, la tragédie de Ducis est pâle, sans couleur, sans vie; les caractères sont plus qu'amoindris, ils ne subsistent plus; c'est moins qu'une copie, moinsqu'une épreuve du drame de Shakspeare. Les vers en sont d'ailleurs généralement faibles.

Ducis destinait le principal rôle à Lekain, qui le refusa, à 1 instigation de Voltaire, en prétendant que Ducis avait voulu refaire Sémiramis. Ce fut Talma qui, plus tard, remplit ce rôle ; Ducis lui écrivait, le 21 octobre 1803: «J'ai, dans le cinquième acte, laissé aller mon cœur et mon imagination. Je voudrais qu'il produisît un effet terrible et digne de la tragédie.

a II faut que la dernière scène du cinquième acte produise l'effet le plus terrible... Allons aux grands effets, songeons aux grandes impressions delà terreur, do la pitié. »

Ces quelques mots, que nous avons extraits de la correspondance de Ducis, résument parfaitement tout son système, expliquent tout son talent. Il revient fréquemment à cette même idée.

La nouveauté du sujet & Hamlet et le jeu d un grand acteur qui créait véritablement Hamlet, attirèrent les suffrages du public ; on sentit, même sous cette imitation maladroite du poëte français, la création profonde de Shakspeare.

Voltaire, fâché de voir qu'on touchait à ce qu'il avait déjà imité, irrité surtout de la popularité de Shakspeare, adressait ses plaintes à d'Argental, le 1 3 octobre 1 709. « Vous avez sans doute vu Hamlet; les ombres vont devenir à la mode ; j'ai ouvert modestement la carrière ; on va v courir à bride abattue... Nous allons tomber dans l'outré et dans le gigantesque; adieu les sentiments du cœur! »

Le premier essai de Ducis date do 1769 ; trois années plus tard, il aborda la scène avec une nouvelle imitation : Roméo et Juliette.

CINQUIÈME l'HASE. 173

conception dramatique bien faite pour exciter les applaudissements môme de ceux qui se montraient le plus hostiles aux nouveautés dramatiques. Ducis a défloré toute la poésie de ce beau sujet ; il ne voit pas dans Shakspcare ce qui s'y trouve réellement : la vive peinture du cœur, la profondeur de l idée et de l'analyse. Il ne songe qu'à y intercaler une intrigue quelconque, et, ajoutant à son modèle, il en change tout à fait l intenlion.

Qui ne connaît la touchante histoire des deux amoureux de Vérone? elle est dans toutes les mémoires, et pas un cœur qui ne l'ait récitée. De même que Desdemone est le type et l'idéal de l'épouse, Juliette est l'idéal et le type de l amante.

Roméo et Juliette , œuvre immortelle, sublime et vraie! Comme Shakspeare a su personnifier ces deux jeunes gens que l'amour entraîne I un vers 1 autre, et qui, tourmentés par la fatalité, sont forcés de lutter contre les haines héréditaires qui séparent les deux familles, jusqu'à ce qu'enGn, jouets du malheur, ils meurent l'un pour 1 autre! Où vit-on jamais plus beau, plus poétique développement prêté aux passions? Voilà lo grand art du poète dramatique; voilà sa haute moralité!

Ducis s'empare de ces personnages, il va les façonner à sa manière , et s'il parvient à combiner habilement une intrigue , l'effet sera produit.

Il conserve la rivalité des Capulet et des Montaigu ; mais, arrangeur patient, il invente de nouveaux ressorts.

Après la défaite et la proscription de son père, Roméo enfant a été recueilli dans la maison des ennemis mortels de sa famille, des Capulet; son vrai nom et sa naissance sont restés ignorés : on rappelle Dolvédo ; il a grandi ainsi sous un toit étranger, pendant que son père, poursuivi par le malheur, a dû sciiler, seul, vaincu, ruiné. On ne connaît pas la retraite que s'est choisie le vieillard.

Capulet triomphants enorgueillisail du succès assuré de sa maison, il s endormait dans sa tranquillité, il se réjouissait dans sa force. Mais voilà que soudain, après des années d éloignement, Montaigu reparaît, il rallie ses partisans; dès lors, toute la pièce ne roule, pour ainsi dire, que sur la querelle entre les deux chofs rivaux, se retrou-

vant aux prises. Roméo est ballotté entre le devoir pour son père qu'il revoit, et la reconnaissance pour son bienfaiteur dont il aimo d'ailleurs la fille, Juliette.

Où reste-t-il trace seulement de la conception do Shakspeare? Shakspearea voulu faire l'histoire de deux cœurs aimants, jetés au milieu de haines invétérées de familles; c'est beau, c'est simple, c'est plein de poésie et de fraîcheur ; on se sent meilleur et heureux à la vue do ce jeune couple si plein d'amour, on s'associe à son destin, on pleuro son triste sort. Après cette part donnée au drame, à l'intérêt, quelle part immense donnée à la pensée, à l'observation de la nature humaine ! comme tout est vrai dans les moindres détails de cette conception; comme tout est profond dans cette peinture; quels portraits d'une variété infinie! On découvre la main du maître, jusque dans cette création du moine Laurent, ce philosophe pratique et tolérant , jusque dans ces scènes de disputes entre les domestiques des deux familles. Non-seulement Ducis a supprimé tous ces détails, mais il a môme fait disparaître ce doux réve d'amour sous une intrigue plus ou moins compliquée. Il prête à son Montaigu une cruauté presque féroce qui , ne s'expliquant point , révolte le spectateur. Nous ne le chicanerons pas sur l'arrangement de son plan; tel qu'il l'avait adopté, il pouvait en faire sortir de belles scènes, composer au moins des caractères vrais, s il n'était pas assez fort pour peindre les grandes passions du cœur; mais ce mérite lui est également refusé : l'amour de Roméo et de Juliette ne devient plus qu'une partie accessoire de la tragédie.

Shakspeare, qu on s'en persuade bien, ne cherchait point les combinaisons difficiles et surprenantes, les complications imprévues do l'intrigue ; tout, chez lui, marche sans qu'il ait besoin de recourirau* coups de théâtre , l'action se déroule tout naturellement et d'ellemême, sans que des péripéties inattendues surviennent pour retarder le dénouement ; tout concourt à faire avancer l'intrigue vers son terme. En somme, — ceci peut paraître nouveau, mais nous ne l'en croyons pas moins vrai, — il existe dans ses œuvres beaucoup d'action, c'est-à-dire de vie, mais peu d'intrigue, dans le sens que I on est habitué à prêter^ ce mot, pas d'arrangements comme nos faiseurs

CINQLIF.MK MUSB

modernes savent en trouver. Qu'est- il besoin de tous ces ressorts, mis en usage aujourd'hui, et que Ducis cherchait déjà? Shakspeare s'attache beaucoup plus à l'âme de son œuvre qu'à la charpente. Il peint la vie intérieure de l'homme, les agitations de son Ame; il indique admirablement la gradation presque inappréciable des sentiments; il n'a pas uniquement en vue l'action, qui est l'enveloppe extérieure du drame. L'idée domine toujours chez lui, et cependant quoi de plus animé que sa scène? Les situations et les lieux où il pose ses personnages sont autant de moyens de nous les montrer, de nous les dévoiler sous toutes les faces. Ducis changeait donc essentiellement la manière de Shakspeare, ou plutôt il ne la comprenait point; do sa propre autorité, il venait môler des éléments étrangers aux sujets qu'il empruntait, et par là il défigurait son modèle. C'est ainsi qu'il a traité ilamlet, où plus rien n'existe de cette grande figure pensive et attristée, chargée d un terrible devoir ; — c'est ainsi encore qu'il façonne Roméo ; au lieu d'émouvoir et de parler à l'àme par le spectacle d'un amour dévoué, de l union sainte et profonde de deux cœurs, il ne donne plus que la représentation d'un acharnement mutuel et impitoyable de deux ennemis. Le fait secondaire chez Shakspeare devient pour lui le fait principal, le sujet môme de la pièce. C'était rendre méconnaissable ce qu'il imitait.

Il devait encore continuer ce système longtemps.

Le Roi Lear s'empare de son imagination et la captive. L'histoire en était dramatique, d'un genre qui convenait au talent et à la nature de Ducis. Va-t-il mieux s'approprier la donnée opulente du drame anglais? saura-t-il reproduire cette figure de Lear, devenant fou de douleur ; ce dévouement si beau, si absolu que témoigne Cordélio ? Cordélie a dans le cœur plus d'affection que sa bouche no saurait l'exprimer, elle est riche de ce trésor incomparable de tendresse. L'opposition est complète avec l'ingratitude de ses deux sœurs, filles dénaturées, dont la bouche abonde en belles protestations, mais dont le cœur insensible ne contient que feinte et fausseté. Kent est père aussi de deux enfants, dont l'un, dur comme Régane ctGonerillc, est digne d'elles en effet ; mais dont l'autre porte un cœur chaud et bon. De quel dévouement n'est pas capable ce vieux Kent , resté seul et

I 76 DE L INFLUENCE DE SIMKSi'EARE SUR LE THÉÂTRE FRANÇAIS.

fidèle ami du pauvre Lear, deux fois malheureux : roi découronné, père maltraité par ses enfants, et que la douleur plonge enfin dans les abîmes de la folie !

Ducis était incapable d'offrir une peinture étudiée et consciencieuse de ces sentiments ; il fallait pour cela un cadre plus vaste que ne le comportait la tragédie classique, il fallait un génie puissaut et créateur comme celui de Shakspearo : son disciple français ne voit là qu'un sujet favorable au pathétique, propre à amener l'émotion par la pitié. 11 ne vise qu'à arracher des larmes, et, dans l'avertisse ment qui précède la pièce, il se félicite d'y être parvenu. En un mot, des conceptions les plus sublimes , il fait des lieux communs, il tire une tragédie sentimentale et à effets.

A notre avis cependunt , c'est encore ici que Ducis a le mieux réussi. 11 est convenu que, soit peinture de caractères, soit analyse du cœur, rien de cela n existe chez lui ; mais il a rencontré d'heureuses scènes, en se rapprochant davantage de l'original.

Il est sans doute curieux de rappeler avec quel enthousiasme naïf Ducis admirait Shakspcarc, — ce sentiment du reste est un éloge pour Ducis, — maisenmeme temps, on sera étonné de le voir comprendre si peu le drame anglais, qu'il ne craignit pas d'y apporter des modifications nuisibles. Il dit, dans l'avertissement du Roi Lear : «La traduction du théâtre de Shakspeare par M. Letourneur est entre les mains de tout le monde ; ainsi chacun peut voir aisément ce que j'ai tiré de cet auteur célèbre , et ce qui est de mon invention dans cette tragédie. Je sais tout ce que je dois au bonheur du sujet, dont j'ai été averti par mes larmes dans le charme de la composition. Cependant j'ai tremblé plus d une fois, jo I avoue, quand j'ai eu l'idée de faire paraître sur la scène française un roi dont la raison est aliénée. Je n'ignorais pas que la sévérité de nos règles et la délicatesse de nos spectateurs nous chargent do chaînes que l'audace anglaise brise et dédaigne, et sous le poids desquelles il nous faut pourtant marcher dans les chemins difficiles, avec I air de laisance et de la liberté. Je suis bien éloigné de croire que cet affranchissement des règles, cette indépendance, même poussée à l'excès, diminuent en rien la gloire de Shakspeare , c'est-à-dire du plus vigoureux et du plus étonnant