DISSIMULATION DES TÉMOIGNAGES

dans un ordre tel qu'il était impossible d'attribuer tel témoignage à l'un ou à l'autre, ou mêlés à d'autres noms de manière à ce que la défense fût hors d'état de reconnaître ceux des témoins. De temps en temps, on adoptait un système un peu moins déloyal, mais également efficace, consistant à déférer le serment à une partie des témoins en présence de l'accusé et à examiner les autres en son absence. Ainsi, en 1319, lors du procès de Bernard Délicieux, sur quarante-huit témoins dont on rappelle les dépositions, seize seulement prêtèrent serment en sa présence. Lors du procès de Jean Huss, en 1414, il est dit qu'à un certain moment quinze témoins furent introduits dans sa cellule et y prêtèrent serment devantlui (1).

Le refus de communiquer les noms des témoins n'était qu'un premier pas : on en vint bientôt, du moins dans certains procès, à dissimuler les témoignages. L'accusé était alors jugé sur des pièces qu'il n'avait pas vues, émanant de témoins dont il ignorait l'existence (2). Comme, en principe, on ne reconnaissait à ce dernier aucun droit, l'inquisiteur pouvait se permettre sans scrupule tout ce qui lui semblait conforme aux intérêts de la foi. Ainsi, nous dit-on, si un témoin à charge rétracte son témoignage, l'accusé ne doit pas en être instruit, car cela pourrait l'encourager dans sa défense; cependant on recommande au juge de ne point perdre de vue cet incident au moment de rendre sa sentence. La sollicitude de l'Inquisition 440 pour la sécurité des témoins allait même si loin que l'inquisi-

(t) Bernardi Comens. Lvcerna lnquisit. s. v. Probatio, n° 3. — Archidiac. Gloss. sup. c. xi. § i Sexto v. 2. — Guill. Pod. Laur. c. 40. — Bern. Guidon. Gravamina (Doat, XXX. 102 ) — Concil. Narbonn. ann. 1244 c. 22. — Concil. Biter.ens. ann. 1246 c. 4, 10. — Arch. de l'Inq. de Carc. (Doat, XXXI. 5.) — Innoc. PP. IV. Bull. Cum neçjotiu™, 9 Mart. 1254; Ejusd. Bull. ! t commission. 21 Jun. 1254. —Alex. PP. IV. Bull. Licet vobis, 7 Dec. 1255; Eju>d. Bull. Prœ cunctis, § 6, 9 Nov. 1256; Ejusd. Bull. Super extirpation**, § 9, 1258. — Clem. PP. IV. Bull. Licet ex imnihns, 17 Sep. 1265. — Ejusd. Bull. P? œ cunctis, 23 Feb. 1266. — Guid. Fulcod. Quaest. xv. — Un'. Bib. Nat., fonds latin, n° 14930, fol. 221.— C. 20Se>to \. 2.- Digard, Beg. de Boni/ace VIII, t. h, p. 412, n° 3063. — Bero. Guidon. Practira P. iv (Doat, >XX.) — Be?ponsa Prudentum (Doat, XXXVII.) — Eymeric. Dirert. lnq. p. 4.r;0, 610, 614, 626, 627. Cf. Pegnse Comment, p. 627-8. — Mss. Bib. Nat., londs latin, n° 4270. — Bernardi Comens. Jucerna Inquisit. s. v. Nomina. — Mladeno\ic Relatio (Palacky, Documenta Loanriis H\ts. p. 252-3.)

(2) [Cela s'est vu en décembre 1894. — Trad.]