MENACES AUX' PRINCES

sait pas, TÉglise n'hésitait pas à livrer au premier aventurier venu les domaines du prince qui résistait à ses ordres. Cette ingérence monstrueuse du pouvoir spirituel devait-elle devenir la loi publique de l'Europe ? Telle était la question qui se posait à l'époque des Croisades albigeoises. On sait ce qu'il advint. Raymond perdit ses provinces, simplement parce qu'il ne voulait pas traiter assez sévèrement les hérétiques, et les territoires^ que son fils put conserver furent considérés comme une nouvelle investiture. Le triomphe de l'Église et de la nouvelle doctrine était donc complet.

L'Église fit sentir à tous les dignitaires, du haut en bas de l'échelle sociale, que les places quils occupaient étaient des fonctions dans une théocratie universelle, où tous les intérêts étaient subordonnés au grand devoir de maintenir la pureté de la foi. L'hégémonie de l'Europe résidait dans le Saint-Empire Kumaua où l'Empereur, à la cérémonie du couronnement, était admis aux ordres inférieurs de la prêtrise et tenu de lancer l'anathème contre toute hérésie qui pouvait s'élever contre l'Église catholique. En lui donnant l'anneau, le pape lui disait (pie c'était là un symbole de son devoir de détruire l'hérésie ; en le ceignant de l'épée, il disait que ce glaive était destiné à frapper les ennemis de l'Église. Frédéric 11 déclara qu'il avait reçu la dignité impériale pour le maintien et la propagation de la foi. Dans la bulle de Clément VI reconnaissant Charles IV, 225 rénumération des devoirs de l'Empereur conimence par celui de propager la foi et d'extirper l'hérésie; la négligence de l'Empereur Wenceslas à supprimer l'hérésie de Wickliffe fut considérée comme un motif suffisant de sa déposition. En vérité, soutenaient les théologiens, la seule raison du transfert de l'Empire des Grecs aux Allemands était l'intérêt pour l'Église de disposer d*un instrument efficace. Les principes appliqués aux dépens de Raymond de Toulouse furent incorporés dans la loi canonique et .chaque souverain, prince ou seigneur^ dut comprendre que ses territoires seraient exposés à ia spoliation si, dûment averti, il hésitait à fouler aux pieds l'hérésie. La même discipline pesa sur les dignitaires d'ordj'e

256 MENAGES AUX FONCTIONNAIRES

inférieur. Suivant le concile de Toulouse de 1229, tout bailli qui se montrerait peu zélé à persécuter l'hérésie devait être dépouillé de ses biens et déclaré inéligible aux emplois publics. En 1244, le concile de Narbonne déclare que lorsqu'une personne disposant d'une juridiction temporelle tarderait à supprimer l'hérésie, elle serait considérée comme complice des hérétiques et passible des mêmes peines qi^e ceux-ci ; cette disposition fut étendue à ceux qui négligeraient une occasion favorable de saisir la personne d'un hérétique, ou môme de venir en aide à ceux qui essayeraient de la saisir. Depuis l'Empereur jusqu'au dernier des paysans, le devoir de pei*sécuter était imposé à tous, sous la menace de toutes les sanctions, spirituelles et temporelles, dont l'église du xin© siècle pouvait disposer (1). Ces principes furent reçus, tacitement ou explicitement, 227 dans le droit public de l'Europe. Frédéric II les accepta dans ses cruels édits contre l'hérésie, d'où ils passèrent dans les compilations de droit civil et féodal, et même dans les recueils de jurisprudence locale. Ainsi, en 1228, d'après les statuts de Vérone, le podestat, lore de son entrée en charge, jure d'expulser tous les hérétiques de la ville ; dans le Schwabenspiegel, code en vigueur dans toute l'Allemagne méridionale, il est dit qu'un souverain, s'il néglige de persécuter l'hérésie, doit être dépouillé de toutes ses possessions et que, s'il ne fait pas brûler tous ceux qui lui sont dénoncés comme hérétiques par les tribunaux ecclésiastiques, il doit être lui-môme puni pour hérésie.

(1) Bôhmer, Heg^st. Imn. v, 86. — lunoc. PP. II[. Regest. de Negot.Rom. T»np.

189. — Muratori Antiq. Ital. diss. m. — Hartzheim, Concil. German. III, 540.

Cod. Epist: Rodolphi I, Auct. ii, p. 375-7 (Lipsiœ, 1806). — Theod. Vrie, Hist. Concil. Constant, lib. m, dist. 8; lib. vu, dist. 7. — Thom. Aquin. de Pfine.

Reifitn. lib. i, c. xiv; lib. m, c. x, xin-xviir. — Lib. t, Extra. Tit. vii, c. 13, 3.

Concil. Tolosan. ann. lîîO, c. 5. — Concil. Narbonn. ann. 1244, c. 15, 16. — Zanchini, lit» Hseret. c. v. — Beanmanoir, Coutumes du Beiuvoiais, xi, 27. — Voir au<<si le sermon de Tévèque de Lodi lors de la condamnation de Jean Huss (Vod der HarJt, III, 5).

Le devoir des princes et de tous les fonctionnaires d'exterminer l'hérésie, sous peine de forfaiture et de poursuite pour hérésie, est exposé avec précision dans la Summa de c isibua conscientix (lib. ii, Tit. lvui, Art. 4) a'Actisanus,« dont l'ouvrajre, écrit en 1317, resta la plus haute autorité en l'espèce jusqu'à la Réforme.

Le traité D-i principum Regimine, bien qu'il ne soit pas entièrement de Saint Thomas d' Aquin, expose avec autorité la théorie d^s ecclésiastiques touchant les devoirs du gouvernement temporel. Voir Poole, flluttrution of the HMory of ifcdievai Thought, p. 240.

RESPONSABIFJTÉ DE l'ÉGLIPE 257

L'Église veilla à ce que cette législation ne restât pas lettre morte. Elle exigea que les atroces décrets de Frédéric fussent lus et commentés dans la grande école de droit de Bologne, comme un chapitre essentiel de la jurisprudence, et qu'ils fussent même incorporés dans la loi canonique. Nous verrons que les papes ont ordonné à plusieurs reprises que ces édits fussent inscrits dans la législation des villes et des États ; l'inquisiteur était c"hargé d'en imposer l'exécution à tous les fonctionnaires, sous peine d'excommunication pour ceux qui négligeraient cette bonne œuvre. Mais l'excommunication elle-mêm'e, qui annulait les pouvoirs et la compétence d'un magistrat, ne l'exemptait pas du devoir de punir les hérétiques quand il en était sommé par l'évèque ou par l'inquisiteur. Cela posé, il est évident que, loreque les inquisiteurs imploraient la clémence des autorites civiles, au moment où ils leur livraient des victimes destinées au bûcher, il n'y avait là qu'une simple formalité, née du désir qu'avaient les ecclésiastiques de ne pas participer ouvertement à des sentences capitales. Avec le temps, cette hypocrisie elle-même fut quelque peu oubliée. Ainsi, au mois de février 1418, le concile de Constance décréta que tous ceux qui défendraient l'Hussitisme, ou regarderaient Jean Huss ou Jérôme de Prague comme des saints, seraient traités en hérétiques relaps et brûlés vifs — puniantur ad ignem. C'est dénaturer et falsifier l'histoire que d'admettre, comme le font les apologistes modernes, que l'exhortation à la clémence fût sincère, que la responsabilité du meurtre de l'hérétique pesât sur le magistrat séculier et non sur l'inquisition. Nous nous imaginons aisément le sourire de surprise avec lequel Grégoire IX ou Grégoire XI auraient accueilli la dialectique du comte 228 Joseph de Maistre, démontrant que c'est une erreur de supposer qu'un prêtre catholique ait jamais pu être, à aucun titre, l'instrument de la mort d'un de ses frères (1).

(1) Post. Const. 4. Cod. Hb. i. tit. v. — Post. lib. Feudorum. — Lib. juris civilis Veronœ, c. 156. — Schwabenspiejçel, éd. Senckenb. cap. 351; éd. Schilt. c. 308. — Potthast, Beg. 6593. - Innoc. PP. IV. Bull. Cnm adversus, 5 juin 1252; Bull. Ad ««TM, 2 apr. Ii53; 31 oct. 1243; 7 julii 1254. — Bull. Cum fratr^s, maii 9, 1252. — Urbani lY. Bull.' Licet ex onmibut, 1262, 12. — Wadding, Annal. Minor. ann.

258 DENONCIATIONS IMPOSÉES

Non seulement on enseignait ainsi à tous les chrétiens que leur premier devoir était de contribuer à l'extermination des hérétiques, mais on les poussait sans scrupule à les dénoncer aux autorités, au mépris de toute considération humaine ou divine. Les liens du sang n'étaient pas une excuse pour celui qui dissimulait un hérétique : le fils devait dénoncer son père, le mari était coupable s'il ne livrait pas sa femme à une mort affreuse. Tous les liens humains étaient brisés par le crime d'hérésie; on apprenait aux enfants qu'ils devaient quitter leurs parents ; même le sacrement du mariage ne pouvait pas unir une femme orthodoxe à un mari hérétique. Les engagements privés n'étaient pas respectés davantage. Innocent III déclare emphatiquement que, suivant les canons, on ne doit point conserver sa foi à celui qui ne la conserve pas envei-s Dieu. Aucun serment de discrétion n'était valable dans une cause d'hérésie, car « celui qui est fidèle envers un hérétique est 229 infidèle envers Dieu ». L'apostasie est le plus grand des crimes, dit l'évèque Lucas de Tuj ; par conséquent, si quelqu'un s'est engagé par serment à garder le secret d'une si horrible pei*versité, il doit révéler l'hérésie et faire pénitence pour le parjure, avec l'assurance que,lachai*ité pouvant couvrir une multitude de péchés, il sera traité avec indulgence en considération de son zèle (1).

1258, no 7; ann. 1260, n» 1 ; ann. 1261, n» 3. — C 6 Sexto v. 2, c. 1, 2 in Septimo V. 3. — Von der Hardt, T. iv, p. 1519. — Campana, Vita dt San PieroMaritte, p. 124. — J. de Maistre, Lettres à un genlilhomme tusse sur r/nqvisitiw espagnol'', éd. 1864, p. 17-18, 28, 34.

Un écrivain du xm« ?i de a présenté la même thèse avec plus de force encow que J. de Maislre : « Nofre pape, dit-il, ne tue pa» et ne commande pas qn'un lïomme soit tué; mais la loi tue ceux que le pape permet de tuer, et ils se tuent fux-mémes, puis qu'ils font de.s choses prur lesquelles iU doï\ent être tués. • {Grcgi.r. Fan-ns. Disfvl. t alh'l. et Paiar. ap. Martène, Thes.*\, 1741).

Il J- a plus de vérité hsf r"que dans ce « u'écri»ait, en 1782, un dominicain f«nat que. Après a\oir cité Dentéroturne xni, 6-10, il déclaré que le commandement rte tuer sans pitié tous ceux qui détournent les fidèles delà vraie religion est presque littéralement la loi dç la Sainte Inquisition; puis il prouve, par les témoignages de TEcriturs, qu • le feu e-t la grande joie de Dieu et le vrai moyen de purifier le froment en détruisant l'ivraie {Lobund Ehrcnred*' a»f die Imiliyt In- •qui'iition, Vienne, 1782, p. 19-21).

L'appel à la clémence, devenu plus tard une vile hypocrisie, fut inAuçuré de honne foi par Innocent 111 dans le cas de clercs coupables de faux qui araient été <legradés et li»rés aux tribunaux séculiers. — C. 27, Extr. ▼. 40.

(I) Urbani PP. H. Epist. f56. — Zanchin?, de Hxref. c. xvin. — Innoc. PP. ni. Kegest. xi, 26. — Lucœ Tudens. de altéra Vita, n, 9.