NICOLAS DE STRASBOURG

lui donna Tordre d'enquérir sur les croyances et les travaux des Frères. Entre temps, Tarchevêque, excité par sa lutte contre les Beghards, nomma deux commissaires épiscopaux pour examiner le cas de Maître Eckhart. Nicolas de Strasbourg inclinait lui-mêm^ vers le mysticisme ; tout le portait à témoigner de rindulgence aux accusés et il acquitta Eckhart au mois de juillet 1326. Ce résultat déplut aux inquisiteurs épiscopaux, dont Tun était un Franciscain, et ils se mirent à recueillir des témoignages contre Eckhart. Après six mois d'enquête, le 44 janvier 1327, ils prièrent Nicolas, comme ils en avaient le droit, de leur communiquer sa procédure. Nicolas se présenta en compagnie de dix Frères, non pour obéir à la sommation des comniissaires de l'archevêque, mais pour protester solennellement contre tout ce qui se passait, réclamant ses apostoli ou lettres d'appel au pape, par la raison que les Dominicains n'étaient pas soumis à l'Inquisition épiscopale et qu'il étaît lui-même un inquisiteur nommé par le pape avec une juridiction illimitée. 11 est vrai que Lucius III, dès 1184, avait supprimé toutes les immunités des Ordres monastiques dans les affaires d'hérésie; mais les Dominicains étaient de fondation plus récente, ils avaient reçu des privilèges spéciaux et ils revendiquaient cette immunité bien qu'ils ne fussent pas en état de l'établir.

Les inquisiteurs épiscopaux se hâtèrent de riposter en instituant, le même jour, une action contre Nicolas lui-même qui, dès le lendemain, interjeta appel auprès du Saint-Siège. Ils sommèrent en outre Eckhart de comparaître devant eux le 31 janvier; mais il vint le 24 de ce mois, escorté de nombreux 362 partisans, et protesta avec indignation, se plaignant du retard apporté à une procédure qui entachait sa réputation, alors qu'on aurait pu tout terminer six mois plus tOt; il ajouta que l'on employait contre lui certains Dominicains souillés de crimes. Eckhart demanda ses apostoli et désigna le 4 mai comme la date extrême de son appel à la cour de Rome. Les inquisiteurs épiscopaux avaient, d'après la loi» trente jours pour répondre à cette demande.

ENQUETE d'aVIGNON 411

Dans l'intervalle, le 13 février, il fit une démarche extrajudiciaire, pour montrer combien sa réputation avait souffert de toute cette procédure; c'est ce qui a donné naissance à l'assertion qu'il aurait rétracté ses erreurs. Après avoir prêché dans l'église dominicaine, il fit lire un papier où il se lavait, devant le peuple, des accusations d'hérésie portées contre lui — niant qu'il eût dit que son petit doigt avait créé toutes choses, ou qu'il y eût dans l'âme un principe incréé et incréable. Les trente jours expirés, le 22 février, les inquisiteurs de l'archevêque repoussèrent l'appel d'Eckhart. Usé par cette longue querelle, il mourut peu après; mais l'Ordre était assez influent auprès de Jean XXII pour obtenir que le cas fût évoqué à Avignon. Là on reconnut la régularité de la conduite de l'archevêque et, le 27 mars 1329, un jugement fut rendu, définissant dix-sept articles hérétiques et onze ai'ticles suspects d*hérésie dans l'enseignement d'Eckhart. Bien que la rétractation qu'on lui attribuait ait sauvé son corps de l'exhumation et de la combustion, le résultat obtenu n'en était pas moins de nature à justifier pleinement l'archevêque; pour une fois, l'ancien ordre l'avait emporté sur le nouveau. On déclara que l'hérésie d'Eckhart avait été prouvée, tant par l'inquisition de l'archevêque agissant suivant son autorité régulière que par l'enquête subséquemment instituée à Avignon par ordre du pape. Cette décision finale était d'autant plus significative que Jean XXII avait, à cette époque, de sérieux motifs pour complaire aux Dominicains, engagé, comme il l'était, dans des luttes archamées avec Louis de Bavière et avec le parti intransigeant des Franciscains (1).

(1) W. Preger, Meister Eckart und die Inquisition, Munich, 1869. -— Denifle, Arehiv fur Litteratur-'Und Kitchengeschichte, 1886, p. 616, 640. — Raynald. ann. 1329 n» 70-2. — Gust. Schmidt, Pœb^tliche (Jrkunden und Regesien, Halle, 1886, p. 223. — Cf. Eyraeric. Direct. Inquis. ^. 453 sq.

Le pouvoir de Tlnquisition sur les Ordres spécialement privilégiés des Mendiants varia avec les époques. La juridiction lui fut conférée en li54 par Innocent IV, par la bulle Ne commissum vobi* (Ripoll 1. 252). Environ deux siècles plus tard,- Fie H plaça les Franciscains sous la juridiction de leur propre ministre-général. En 1479, Sixte IV, par la bulle d'or Sacri prxdicatoinim, § 12, défendit aux inquisiteurs de poursuivre les membres de Tautre Ordre de^ Prêcheurs {Mag. Bull. Boman. i. 420). Bientôt après. Innocent VIII interdit à tous les inquisiteurs de

412 AFFAIRE d'aLBI

363 L'inquisition épiscopale se trouvait rétablie comme une partie de l'organisation reconnue de l'Église. Le concile de Paris, en 1350, traite de la poursuite des hérétiques comme d'un devoir essentiel de l'évêque; il donne des instructions à cet effet aux Ordinaires, définissant leurs droits d'arrêter les suspects et de faire appel aux officiers séculiers dans les mêmes termes que l'Inquisition. Un bref d'Urbain V, en 1363, est relatif à un chevalier et à cinq gentilshommes suspects d'hérésie, qui étaient alors sous la garde de l'évêque de Garcassonne; il prescrit qu'ils soient jugés par l'évêque ou par l'inquisiteur, ou par les deux conjointement, le résultat devant être soumis . à la cour pontificale. Quand un évêque avait le courage de résister aux empiétements d'un inquisiteur, il était en état de faire respecter ses droits. En 1423, l'inquisiteur de Garcassonne s'était rendu à Albi, où il fît prêter serment à deux notaires et à quelques subalternes qui devaient procéder en son nom; puis il fit recueillir certains témoignages concernant un cas dont il s'occupait et fit jurer aux témoins de garder le secret afin que l'accusé ne fût pas informé. L'évêque d'Albi se plaignit de tout cela comme d'un empiétement sur sa juridiction. 11 déclara que les employés n'auraient dû prêter serment qu'en présence de son Ordinaire ou d'un délégué de celui-ci ; le secret imposé aux témoins était, ajoutait-il, de nature à entraver ses propres enquêtes, parce qu'il le privait de témoignages pour le cas où il prendrait en mains la même affaire. Gette protestation est un exemple des froissements et des rivalités que ne pouvait manquer de provoquer l'existence de deux juridictions parallèles. Dans le cas qui nous occupe, on prit pour arbitre l'évêque de Garcassonne; l'inquisiteur reconnut ses torts et

juger des Frères franciscains ; mais, lors du développement du luthéranisme, cette mesure parut dangereuse et, en 1530, Clément VII supprima toutes les exemptions dans la bulle Cum sicut (§ 2) et rendit tous les moines justiciables de llnquisitioB {^ag. Bull. Rom. i. 681). Cela fut confirmé par Pie IV dans la bulle Pastorit xterni en 1562 (Eymeric. Direct. Inq. Append. p. 127; Pegnœ Comment, p. 557). Un évèque pouvait-il procéder pour hérésie contre un inauisiteur? La question était litigieuse et ne fut probablement jamais tranchée dans la pratique. Eymerich soutient que l'évêque ne peut pas le faire, mais doit en référer au pape* mais Pegna, dans ses Commentaires, cite de bons auteurs qui pensent autrement (Eymeric. op. cit. p. 558-9).