L'ORGANISATION DU TRAVAIL

Après les préoccupattoDS de la poUtiqaei s'il est anjourd'hai une qneAiond' actualité, certes c'est bien celle de l'organisation du travail. La tribuoe en a d'abord retenti, pois le Forum aux cent mille voix; la presse enfio s'en est émue elle-mémei et récemment elle y consacrait des travaux sur lesquels nous nous prononcerons tout k Theure. L'organisation du travail; oui, voilà bien aujourd'hui la question capitale, la question j}a/;)t7anfo, la question de vie ou de mort pour la société. Cela commence à être aussi généralement qu*inslinc-

(4) Un de nos amis, M. E. de Poupebt, a bfCD youlu nous communiquer on article remarquable sous plusieurs rapports qu'il a écrit, il y a déjà quelque temps, sur l'organisation du travail. Nous le donnons dans son entier; le lecteur appréciera toute la juj^tesse dos vuei de Tauicur.

tivement senti. Et en effet, tout esprit sérieux qui s'y arrête aperçoit bientôt que de cette seule question dépend l'ordre social tout entier. Il n'y a ni vie, ni société possible sans K travail. Le travail est donc la pierre angulaire de l'édifice ; pourquoi jusqu'à nos jours l'édifice des sociétés a-t-il été si chancelant, si souvent battu en brèche et ruiné de fond en comble ? c'est que le travail n'était pas organisé. Voyons donc à notre tour à examiner avec toute la gravité et la profondeur qu'elle demande, cette question fondamentale.

Qu^ est-ce que travailler ? Il nous semble qu'en face de la question à résoudre, telle était la première difficulté qu'il importait d'éclaicir.

On doit entendre par travail V exercice normal des forces actives d'un être.DonCf au point de vue de l'humanité, le travail c'est l'homme fesant usage de ses bras, de son intelligence, de son cœur, de toutes les facultés qui composent son être.

Mais, si c'est là ce qu'il faut appeler du nom de travail, le travail doit être agréable, salutaire et naturel à l'homme ; puisque ce n'est pas autres chose que l'exercice de sa vie , de ce qui le constitue un être actif. Comment se fait-il donc que le travail, jusqu'à ce jour, ait été regardé comme unv. peine, que l'homme y ait répugné, l'ait maudit, et que le travail ait, à son tour, dégradé l'homme ?

Hélas! c'est qu'on ne travaille pas aujourd'hui, c'est que l'homme ne fait pas un usage naturel des facutés qui le constituent; c'est qu'au lieu d'exploiter la terre, c'est l'homme qui est exploité comme une machine, comme un rouage mécanique ; tandis qu'il est un être intelligent et aimant, créé à l'image de Dieu!

Un cheval travaille, quand il porte ou traîne un poids pro-

LE COMPAGNONAGE. 345

porlionné à*^ses forces; quand il recouvre par la nouriture autant de forces qu'il en dépense. Mais si, par de mauvais traitements, le malheureux animal tire ou porte plus que ses forces ne le lui permettent, s'il n'est pas suffisamment nourri, alors nous ne pourrons plus dire qu'il travaille , mais bien qu'oir l'exténue, qu'on le ruine, qu'on l'éreinle, qu'on le tue.

Et n'en doit-il pas être ainsi de l'homme ? pouvons-nous dire que l'homme travaille lorsqu'il ne fait pas nn usage normal de ses forces, lorsqu'il ne renouvelle pas celles qu'il a perdues par une alimentation suffisante?

Et est-ce donc travailler que de tourner douze heures durant la roue d'une machine ? est-ce travailler, que de demeurer douze heures durant courbé sur la terre, pour la déchirer d'un fer infertile, le front baigné de sueur? Bst-cc travailler que de répéter douze heures de suite la même opération, le même mouvement, quels qu'ils soient; rouler des carottes de tabac, limer du fer, tisser de coton, aiguiser un clou(l)?

Voyez cet homme au front chauve, aux yeux caves et mornes, au visage terreux, à la démarche chancelante, au souffle éteint. Quel âge a-t-il ? est-ce un vieillard? est-ce un échappé ^u Spielberg? Non, c'est un souffleur en verre! c'est un homme qui a trente ans!

Est-ce travailler tout cela ? non, c'est tuer l'homme, c'est détruire sa santé, c'est le déformer et le dégrader monstrueusement, c'est attenter à l'œuvre de Dieu, c'est aller à contre-sens des lois de la nature.

(1) Je voudrais bien voir nos dandys contraints de demeurer seulement à rOpéra ou aux Bouffes, douze heures sans désemparer.

346 UiSTOmE DES SOCIÉTÉS SEGBÉTES.

Bn effet, rhommequi est intelligent et aimant, plus qu'il n'est animal, tous le eondamnex à une besogne de bête, vous le contraignes au rôle d'une machine ; l'homme que Dieu a doué de facultés multiples et variées, vous l'attachez une journée entière à l'exercice d'une seule. C'est un ressort qui a plusieurs directions, vous lui en imprimez perpétuellement une seule ; comment voulez-vous qu'il demeure encore capable de ses autres fonctions?

L'homme est abruti.

Cette conséquence nécessaire, nous l'avons continuellement sous les yeux, les plus tristes exemples frappent chaque jour nos regards. Elle n'a pas échappé non plus aux philosophes de l'antiquité.

Ecoutez ce que dit Xénophon :

<^ Les gens qui se livrent aux travaux manuels ne sont ja- « mais élevés aux charges,et on a bien raison. La plupart con- «< damnés à être assistent Iejour,quelques-unsmôme à éproui( ver un feu continuel, ne peuvent manquer d'avoir le corps « altéré, et il est bien difficile que l'esprit ne s'en ressente. u Outre cela le travail emporte tout le temps, on ne peut rien c( faire pour ses amis ni pour l'état. »

Voilà le fait parfaitement apprécié, justement caractérisé, mais quelles conséquences en tirer, que conclure?

Du temps de Xénophon, et encore de nos jours on a dit . a Puisque l'homme est une brute, il ne faut pas qu'il jouisse des droits de l'homme et soit traité comme tel. Il est impropre aux arts, aux sciences, à servir à la direction de l'état. » Ceci est un raisonnement pareil à celui des colons qui veulent légitimer l'esclavage. Le nègre, nous l'avons abruti. Voyez plutôt. Comment voulez-vous qu'un pareil ôtre soit libre?

LE GOHPAGNONAGE. S47

Hais ne serait-ii pas plus juste et plas vrai de dire : puisque cette façon d'exploiter rhomme le d^ade et l'abrutit, (car j'ai peine à donner le nom de travail à une pareille torture), puisque cette manière n'est pas la manière naturelle, ce n'est pas celle que Dieu a' voulue, car alors il n'eut pas fait l'homme avec un cœur et une tête.

Cette manière, il faut la changer à tout prix ; il faut, sous peine d'avoir devant nos yeux le triste spectacle de la dégradation delà plus grande partie de nos semblables, recher* cher le mode d'exercice des forces de l'homme en rapport avec sa nature, celui que Dieu a voulu. C'est ici la question d'un nouvel esclavage, celle d'une émancipation non moins urgente que l'émancipation des noirs ; c'est ici une question d'affranchissement et de dignité humaine. Car, nous le voyons, si le travail «ne pouvait s'opérer qu'ainsi, l'homme serait condamné à l'abrutissement et la société à une guerre perpétuelle pour obtenir son pain quotidien, pour condamner auco travaux forcés ceux qui doivent la nourrir et l'habiller.

En effet, quoique l'homme soit un être actif, dévoré par conséquent du besoin de créer et d'agir, cependant on n'a pu obtenir qu'il fit un si douloureux usage de son activité, un exercice aussi attentatoire à sa nature, sans une horrible contrainte. D'abord çà été l'esclavage, puis le dur servage, enfin aujourd'hui c'est la crainte de mourir de faim. Tels sont les épouvantables et terribles exécuteurs que la société a été contrainte d'employer pour se faire nourrir. Il n'a pas moins fallu que le fouet du contre-maître à esclave, l'extorsion du serf, la main glacée de la misère, l'aiguillon tout puissant de la faim !

La faim!...

Le travail a été déclaré vil et méprisable parce qu'il abrutissait rhomme et le ravalait au rang de la bête ; et Thomme a Tuit et maudit le travail, parce qu'il ne peut àe laisser dégrader saus d'atroces souffrances.

C'est pour cela que l'on a pu dire que l'homme est paresseux.

Et l'on s'étonne que l'homme soit brute, grossier, ignorant, dur, cruel, insociable, qu'il commette des crimes, cet être dégradé, corrompu et plus rapproché, à force de misères, de l'animal que de l'homme I

Cet être dont vous avez broyé le cœur, écrasé et perverti l'intelligence ; cet être dont le corps est mutilé par l'exercice journalier et exclusif de quelques-uns de ses membres I Et alors encore on crie à la perversité humaine, à son abjec* tion, et l'on nous jette le sarcasme et le rire dédaigneux, à nous autres, lorsque confiants dans le Très-Bon, nous croyons à la bonté de son œuvre et le proclamons !

Il y a bien de la folie et de la misère dans tout ceci, mais de quel côté se trouve-l-elle ?

Si quelque chose devait frapper d'étonnement , ce ne serait pas de voir l'homme répugner au travail, ni le travail ou plutôt cet odieux supplice dégrader et abrutir Thomme, mais ce qui est fait pour frapper profondément et faire réfléchir, c'est que cet homme, tout dégradé et abruti qu'il est par une lésion aussi grave de son être, par une mutilation aussi douloureuse, que cet homme, perclus, malade, ruiné, affamé, sans lendemain, fasse des émeutes et se révolte pour son pain, pour sa pomme de terre, lorsqu'il craint qu'on ne les accapare ou qu'ils viennent à lui manquer, et reste impassible et froid en présence d'un luxe insensé étalé sous ses yeux, et grelotte en voyant passer des chevaux plus

LE COMPAGNONAGE. 349

chaudement garantis des injures de Tair que lui et ses enfants, c'est que cet homme demeure résigné, inoffensif dans sa misère effrayante. •

Certes voilà de quoi saisir Tâme, voilà pour frapper de stupéfaction, celui qui pense et se demande compte des choses.

Comment l'expliquer ce fait monstrueux et effrayant tout à la fois? Comment le comprendre ce supplice de Tantaie mille fois renouvelé, et d'où le prolétaire abruti et famélique sort toujours à son honneur, aussi bien qu'un pauvre anachorète de la Thébaïde? Comment? si ce n'est par cet inépuisable fonds de bonté, cette intarissable source de bienveillance et de sociabilité que Dieu a déposée dans nos «âmes, et que le travail le plus odieux et le plus destructeur ne peut jamais éteindre?

Et maintenant, dressez des réquisitoires contre la perversilé humaine? Et maintenant, criez bien haut que Thom* me est corrompu, que l'homme est méchant par lui-même. Je vous répondrai: « Voyez combien vous avez fait pour Tabrutir, et voyez ce qu'il reste encore. »

Mais y a-t-il une société possible, je veux dire y a-t-il un état possiblede justice, de paix, de fraternité et d'amour entre les hommes, tant que pèsera sur eux cette effroyable nécessité d'une telle contrainte pour pousser au travail?

Et cependant, pas de vie ni de société sans travail, sans les productions nécessaires à l'existence.

Mais tout est donc là ? Le nœud de la question, le pro« blême social, il est donc tout entier dans ce seul point , r organisation du travail; dans celte seule difficulté, rendre possible l'exercice naturel ou normal de l'activité de r homme.

Oui 9 encore une foie, tout gît dans ce seul point. Car, lorsque l'homme e;f(erce les riches et nombreuses facultés dont DipuTa pourvu, d'une manière normale, conformée sa nature, il le fait avec joie et avec plaisir, comme tout ôtre qui accomplit sa fonction, comme Toisean vole, comme le quadrupède court, comme le poisson nage, comme le ruisseau coule, comme le globe tourne.

L'homme exerçant naturellement son activité, c'est* à-dire travaillant avec plaisir, alors plus de contrainte, plus de guerre intestine ; et, au contraire, beaucoup de produits et de créations utiles à la vie, autant que Dieu nous a donné de besoins. Voilà l'abondance au sein de la société ; la misère,* avec son hideux cortège de vices et de crimes, lui a enfin cédé la place.

Mais vous n'y prenez pas garde, non seulement nous avons l'abondance et tous les biens qui en découlent : en organisant le travail, nous avons plus fait encore, nous avons l'ordre dans la société, nous avons la hiérarchie légi* lime et la direction nécessaire à toute chose. Nous avons l'ordre, car, de même que le mot travail n'est plus le synonyme de peine ou de cAâaVnenf, ayant compris ce verbe et ayant réalisé l'exercice naturel de l'activité humaine dans tous ses modes et manisfestations, c'est-à-dire en toutes les applications voulues par Dieu : travaux d'art, de sciences et d'mdustrie générale, nous avons par cela même réglé toute la vie de l'homme, nous avons prévenu toutes les exigences de son être.

Oui, dans le travail se trouve le bonheur ; oui, c'est dans l'exercice naturel de nos facultés que Dieu a nécessairement voulu que nous rencontrions ces trésors de joie dont nous avons soif. Le plaisir est le fruit naturel du travail, ou plu-

LE COMPÂGNONAG& Si>l

loi plaisir et travail sojoi une double fleur jumelle qui croit sur on mèipe rameau et qu'il faut cueillir aosemble, sous peioe de mutiler Tuoe ou d'eSeuiller l'antre.

Et ou effet» qu*^t-ce qu'uo plaisir sans but et sans résulr tat utile? uuefade et vide excitation qui nous laisse biea froids*

Le plaisir correspond toujours à Tutilité et à la grandeur de l'action que l'on entreprend. La nature ne nous Tapprend-elle pas ? N'est-ce pas plaisir que de réparer ses forces en prenant un repas? Et y a^t-il beaucoup de plus douce joie que celle que Dieu a attachée à l'œuvre importante de la reproduction ?

Maintenant que nous savons que travail f dans la véritable acception de ce mot^ signifie V exercice normal ou naturel de Vactivité de VhommCt définissons ce mot organiser.

Organiser^ c'est combiner, réunir, associer entr'elles les forces qui doivent concourir à im môme but; organiser, c'est rallier en un faisceau les moyens, les agents destinés à produire un résultat, une œuvre quelconque.

Rendons cette définition sensible par des exemples.

En France, le transport des lettres est organisé; à Paris, il y a des bureaux qui se divisent et se subdivisent en se répandant dans tous les quartiers. Dans ces bureaux se réu-r nissent, des divers coins de la capitale, toujours en se rapprochant du centre de relation, le grand bureau^ les lettres nombreuses qui servent de communications à ses habitants^ A une heure fixe, elles partent dans uns seule boite, se répartissent entre plusieurs facteurs pour chaque circons* cription» où finalement un seul distributeur les remet à leur adresse. L'expédition en province présente un caractère d'organisation de plus, celui des relais. Â Theure dite, lesf

lettres partent dans utie seule malle, divisées par paquets pour chaque ville que doit traverser le courrier. Grâce aux relais échelonnés sur la route, le courrier passe rapidement, laisse le paquet destiné, en reçoit plusieurs autres, et poursuit toujours ainsi, avec de nouveaux coursiers, le but lointain qui est le terme de sa course. De ce point extrême, un autre courrier est déjà parti, qui fait, de son côté, la même opération et rapporte au grand centre de Paris les lettres de sa ligne.

Comme on le voit , il y a ici union des forces et des moyens nécessaires à la transmission des lettres ; il y a unité d'action et d'efforts. Et considérons quelle économie de temps, d'argent, et quelle sécurité on réalise par cette association bien entendue. Comparez ce mode de transport organisé à ce que serait un mode confus où chacun se chargerait à sa guise, à ses risques et périls, de communiquer avec ses amis, ses connaissances , pour ses afiTaires et ses besoins de tout genre. Vous figurez-vous bien tout le désordre, toutes les difficultés, toutes les lenteurs, toutes les dépenses qu'entraînerait une aussi déplorable résolution; et ne pensez-vous pas que, par ce seul changement, le transport des lettres en France diminuerait de moitié, des trois quarts, peut-être des neuf dixièmes ? Il n'existerait guère que pour les gens très riches, et dans certaines occasions où il serait indispensable de faire le sacrifice d'un courrier.

Un autre exemple d'organisation, c'est l'armée.

La défense du pays est une des premières choses dont se soient préoccupés les gouvernements; la nécessité inflexible les y a d'abord contraints.

Lorsque l'homme est encore nomade , lorsqu'il vit en

LE œilPAGNOiNAGE. - 83S

hordes, lorsqu'il est pasteur , sauvage; de même qu'il y a peu d'association entre les membres qui composent la trib% de même aussi leur défense comme leur attaque est faible et manque d'unité, et donc de force ; car, vous le savez, Funitm fait la force. C'est là l'état des peuplapes de l'Amérique du nord, à peu près celui des Tartares et des Arabes que nous combattons aujourd'hui en Afrique.

Chez tous ces peuples, pas d'organisation, pas d'hiérarchie et d'ensemble ; chacun se bat un peu à sa fantaisie.

Qu'en arrive-t-il?

En Egypte nous avons ces beaux et redoutable cavaliers, les Mamelucks, venir se briser et mordre la poussière devant nos carrés d'infanterie, dont ils ne pouvaient briser Tunité qui centuplait nos forces.

Aujourd'hui nous voyons chaque jour nos soldats se ba-<tre héroïquement et triompher, un contre dix, contre vingt, contre cent. Pourquoi ! Je ne veux en rien diminuer la gloire de nos soldats, mais ces prodiges ne sont pas dus à leur seule valeur, car les Arabes, comme tous les peuples barbares et guerriers, sont également très braves ; ces prodiges, c*est uniquement à notre organisation militaire que nous en sommes redevables, à cette organisation, qui, je le répète, unit, associe et combine les efforts et les hommes pour en faire un faisceau indestructible aux forces éparpillées qui les^ combattent.

Aussi vous savez que le barbare Abd-el-Kader a voulu organiser des bataillons et des corps réguliers, parce qu'il n'a pu ne pas être frappé des avantages immenses que pré* sentait l'organisation des forces, sur leur exercice confus et sans ensemble.

Chez nous, au contraire, si nous avons cent mille hommes^ IV. 35

qui 86 lèvent pour la défense sacrée du pays, et se présentent h la frontière envahie, ils n'y accourent pas isolément et sans ordre comme de pauvres Peaux-rouges d'Amérique, comme de brillants Mamelucks, comme de fanatiques Arabes. Ils £6 présentent ordonnés dans une compagnie, classés dans on bataillon, unis dans un régiment, associés dans une brigade, ralliés dans une division; enfin ils se présentent rangés en bataille comme un seul homme, compacts, comme un mur d'airain hérissé de baïonnettes. Ce sont cent mille bras et une seule tête ; c'est un immense Géant, qui couvre la patrie de son corps et la défend comme un seul homme.

Comment ne pas rester saisis de la supériorité incontestable de ce mode de défense organisé sur celui qui laisse chacune lui-môme, guerroyant à sa fantaisie?

Shbien ! quel est le mode de production pratiqué aujourd'hui? De quelle façon Thomme fait-il usage de ses forces pour créer les objets nécessaires à sa vie? quelle est la ma* nière dont il lutte avec le monde matériel pour Tadapter à ses besoins?

Nous avons vu comment nous nous battons, comment tra* V aillons-nous?

Hélas ! n'est-il pas triste de le dire et de l'avouer, à la honte de l'esprit huoiain, l'homme qui a d'abord été forcé de se défendre , a été nécessairement conduit à organiser oes moyens de défense. Puis, comme il trouvait à suffire mikiérablement à son existence > il s'est moins préoccupé des moyens de produire, des moyens d'organiser le travail.

Aujourd'hui, l'homme civilisé travaille comme le nomade et le barbare se battent. Il est aussi faible devant les forces de la nature qu'il doit vaincre, que le nomade et le barbare sont faibles devant ses armées organisées. Et lui aussi,

LE COMPAGNONAGE. 355

l'homme civilisé, vient tomber et se tordre de faim devant la nature qu'il ne sait pas rendre féconde, parce qu'il l'attaque seul et isolément^ comme lesMamelucks se jetaient sur notre carré d'infanterie.

L'homme civilisé travaille où il peut^ comme il peut^ et quand il peut. Il travaille isolément et misérablement. Il fait des efforts individuels immenses pour ne rien produire ou pour produire très peu. Il s'ingénie^ il se tourmente, il veille, il court, il sue^ il se consume en efforts désespérés et mortels, et tout cela en vain , toujours en vain. Telle était l'attaque acharnée et sanglante de l'Arabe devant Masa gran.

Chacun de nous se met à l'œuvre selon sa fantaisie , se* Ion les circonstances, qui varient sans cesse ; chacun va de son côté, chacun tire à soi et Dieu pour tous! dit^on.

Non , Dieu n'est pas là , Dieu n est pas dans la guerre, dans la famine, dans les luttes horribles de la misère; Dieu n'est pas avec un homme contre un autre homme. Dieu est avec tous, Dieu est avec l'homme réuni à son frère, et il a dit: Oà vous serez plusieurs assemblés en mon nom, je serai avec vous. Il a dit encore : Un seul pasteur et un seul troupeau. Dieu est avec l'ordre, la justice et l'abondance ; Dieu habite dans la pai:&, non dans le désordre.

Eh quoi ! l'homme civilisé se montrera-t-il moins intelligent qu'Abd-el-Kader. Le barbare a compris, par une cruelle e:iLpérience, la supériorité de l'armée organisée, sur l'armée irrégulière et sans ordre. Nous, nous ne comprendrions pas la supériorité du travail organisé , de l'honmie enrégimenté pour produire, sur le travail désordonné , sur l'homme abandonné à ses propres forces, laissé à lui* même? L'esprit humain aurait compris la nécessité de l'or-

dre poar 8e défendre^ et il ne comprendrait pas la nécess.té de Tordre ponrprodoire? La destruction serait senle magnifiquement organisée et la production demeurerait éternellement aux mains impuissantes de Tisolement et de la faiblesse?

Non, il n'en peut être ainsi. ÂTançôns donc, car cela est triste.

Si nous ne nous trompons, par l'analyse attentive quo~ nous venons de faire des deux termes de la question, nous l'avons nettement posée. Elle nous apparaît maintenant débarrassé de tout nuage, et Ton doit pressentir que sa solution est possible, selon Faxiome: problême bien posé, problème résolu.

Et, en effet, je me résume : le travail du passé et d'aujourd'hui a été déclaré vil et méprisable, parce qu'il avilissait et dégradait l'homme.

L'homme a fui et haï le travail^ parce qu'il brisait ses facultés , mutilait son être ; — il a préféré l'inaction, la pesante paresse.

Pour obtenir le travail, il a fallu employer la contrainte la plus extrême, l'esclavage et la foim.

Par travail, on doit entendre l'exercice normal ou naturel de l'activité de l'homme.

On n'obtiendra librement le travail de l'homme que lorsqu'il sera tel.

Par organisation, on doit entendre l'union, la combinaison, l'association des forces et des hommes pour concourir a une œuvre, à un but ; pour produire surtout.

L'union fait la force.

La destruction a été organisée, la production doit l'être paiement et à plus forte raison.

LE G0MPAGN0N16E. 157

Maintenant de ces prémisses, nons déduisons cette consâc^uence naturelle : pour unir et combiner les forces de l'homme, ces forces qui sont la source de tout ce qui est nécessaire à sa vie, il faut Us eormattre, il faut dire quelues ELLSs SONT j il faut procéder à leur étude et classiGcation, afin de les ranger, selon leur ordre, en un magnifique fais« ceau. Nul ne contestera sans doute, qu'à moins d'agir à la façon de Procuste, il ne faille, avant de combiner, d'organiser l'emploi des facultés de l'homme ; il ne faille, dis-je» rechercher ces forces natives, connaître clairement ces élé« ments qui constituent l'activité humaine.

Voilà ce qu'a fait Fourrier, et il lui a fallu toute la puissance de son génie élevé, toute la lucidité mathémalique de sa profonde pensée pour s'arrêter à une analyse aussi simple. Car les facultés natives de l'homme sont aujourd'hui tellement faussées dans leur jeu, brisées et viciées en en mille façons, que c'est mn*acle et génie de les avoir reconnues dans leur simplicité première.

Nous disons que Fourrier a accompli ce travail d'une manière parfaite, et nous maintenons son analyse passionnelle comme vraie. Mais il est bon de remarquer que, lors même que Fourrier se fût trompé dans cette analyse, il n'eu aurait pas moins bien posé le problème et mis sur la seule et véritable voie de l'organisation du travail. Ceci est im« portant à constater.

A mon grand regret, les limites de cet article ne me per* mettent pas d'entrer dans les détails de cette analyse» et de faire toucher au doigt son exactitude ; mais j'espère tOQ-^ tefoisen dire encore suffisamment pour prouver que Fourrier a plus fait que de poser le problème de l'organisation du travail, et qu'il l'a résolu.

358 HISTOIRE DBS SOGlÉÏÉb SECRÈTES.

La virtualité de riiomme oa ses facultés natives se spécialisent en trois foyers principaux, qui» eux-mêmes^ se réunisseaten un foyer central supérieur.

Le premier de ces foyers , non en importance , maitt à titre de naissante, c'est celui des appétits sensitifs, des besoins corporels » foyer qui incite Thomme au luxe interne (santé), et an luxe externe (bien-être ou richesse), qui n'est d'ailleurs que le moyeu du premier. Conséquemment, le travail, pour être conforme à la nature de Thoilime, pour être accepté par lui sans contrainte, le travail devra lui être présenté dans des conditions de salubrité, et ne point Tatteindre dans sa santé. Il ne faut pas qu'il souffre de la privation ni de la pénurie des objets nécessaires à sa vie matérielle; il faut que le travail puisse lui être aussi salutaire, et plus qu'une legon de gymnastique, car il y ajoutera le sentiment ineffable d'avoir créé et produit.

LE G0MPA6N0NA6E. 3S9

Le second foyer de radivité humaine^ toajoiys par ordre de développement, c'est le cœur, c*esi la sphère des sentinienls et des besoins affectifs : amour, amitié, famille, ambition. Il est manifeste qne ces passions, poar être satisfai* tes, exigent impérieusement que l'homme agisse et produise, non pas seul, mais ^roup^ avec ses semblables; exigent qu'il travaille, non pas solitaire et morose, mais joyeux et doucement réuni à ses parents, à ses amis (hommes, femmes, enfants). Le groupe est donc nécessaire à l'exercice normal de l'activité de l'homme.

Le troisième de ces foyers est celui où l'intelligence se manifeste par un accroissement de la virtualité de l'homme. C'est d'abord le besoin d'alterner Tusage de ses facultés multiples, de se rattacher aux hommes et aux choses par des changements successifs ; puis cet autre d'enthousiasme et d'exaltation au moyen d'accords sympathiques, par la perfection de ses œuvres, par le sentiment qui l'unit dans son travail à ses semblables et au monde extérieur ; enfin, celui de rivalités puissantesi de nobles émulations, de grandes luttes industrielles et scientifiques, le besoin de vaincre et de triompher des obstacles par persévérance et habileté. Ce troisième foyer tend à élancer l'homme hors de la sphère circonscrite du groupe, et à le rattacher à un plus grand ensemble, à des séries de groupes.

Le foyer supérieur et central, celui qui est la synthèse des autres et résume à lui seul tout l'homme ; car il est le soleil de ses désirs, tous convergent vers lui comme tons en rayonnent : c'est l'amour de l'ordre, le besoin de justice et de vérité, le sentiment profond de nos rapports fraternels avec nos semblables, de notre relien avec l'univers et avec Dieu, c'est la bienveillance, la religion^ c'est la digne et

S60 HISTOIRE DQg SOCIÉTÉS SECRÈTES.

haute facQ)||6 que Fourrier , la frappant de son cachet de mathématicieni a appelé unitéismb, amour et sentiment de toutes les unilést. Cette passion pivotale est aux autres, ce que la lumière est aux couleurs ; c'est le résultat harmonieux de leur alliance.

L'unitéisme exige donc que l'homme, dans Texerdce de son activité, se sente uni à ses semblables, et associé avec eux de goûts, de travaux et d'intérêts; exige qu'il trouve partout l'ordre, la justice et la vérité, dans ses relations sociales comme avec le monde des choses; exige qu'il jouisse partout de l'accord de son intérêt avec l'intérêt général, delà fusion de son être dans l'humanité ; enfin, qu'il se sente vivre dans ses frères et vivre ses frères en lui.

Mais cela étant ainsi, notre milieu étant favorable à la santé et vigueur corporelle de l'homme, à l'extension de ses puissances affectives, à celle de ses facultés d'alternance d'accord et de discord, à son sentiment d'ordre et d'unité^ ce milieu sera agréable pour l'homme, et l'homme, être actif, sera naturellement attiré à l'exercice normal de cette activité. Il s'en trouvera heureux, parce qu'il accomplit sa loi.

Il importe que Ton sache que ces mobiles de l'activité humaine, ces pa$$ioM ou attractions natives. Dieu qui fait tout avec nombre et mesure^ Dieu les a dispensées aux hommes selon une loi ; cette loi ne saurait être autre que la loi générale qui préside à l'ordre et aux développements de la vie chez les divers êtres ; c'est la loi de continuité, de suc^ cession graduelle, d'eocbatnement qui lie entr'elles les périodes de la vie de chaque être, et rattache enfin par une transition insensible, tous les êtres entr'eux ; c'est pourquoi elleaVeçu le nom de loi sériairb. Aussi Fourrier a-t-il posé d'une manière simple et générale cet axiome :

LBG0IIPAGNONA6E. 56t

La SiRIB D18TRIBIJB UB8 HARMOIflBS DANS l'UNITIRS.

Cette loi «présidant an monvement nnivereel de la vie, ton! est disposé d'après elle. Le règne végétali le rè^e animal^ etc., nons offrent des classes, des ordres, des genres, des espèces, des variétés, des familles, pnis enfin des individus. L'humanité nons présente également ces diverses unités de peuples, de provinces, de cités, de familles, d'individus. Une génération contemporaine nous montre, dans son ensemble, la série des Ages que parcourt chacun de nous, depuis le nourrisson, Tenfent, l'impubère, Tadulte, Thom* me en déclin, jusqu'au vieillard. Tous ces Ages ne forment pour chacun de nous Qu'une vie.

Le caractère fondamental de cette loi est que le$ ùniiés multiples rentrent toujours dam une unité supérieure. Nous le voyons encore dans Tannée; ce qui en &it la force, c*est qu'elle est soumise à celte loi de toute harmonie. L'unité simple, le soldat, rentre dans l'escouade, laquelle se per^ sonnifie dans le caporal, l'escouade, dans le peloton ; le peloton, dans la compagnie; la compagnie, dans le bataillon ; le bataillon, dans le régiment; le régiment, dans la division; ia division, dans l'armée, qui se personnifie dans son chef. Le général est la tête, tous lui font ofiice de bras. Voilà les unités multiples rentrant dans l'unité supérieure.

Tout dans la nature étant disposé selon cette loi sériaire, pour la connaître aussi bien que pour agir sur elle et par elle, l'homme est obligé de s'y rallier; et, pour mettre chaque chose à sa place, de combiner toujours la variété dans Tunité, aussi bien pour ses classifications scienti-% fiques que pour son travail.

Entrons maintenant dans le fait, et réalisons cette organif^ation nouvelle. Plaçons l'homme dans un atelier salubre

et propre, voyons-le groupé avec ses sympathiques en afiu lion et en travaux (homme, femme et enfant) ; rendons^lui possible l'exercice de ses facultés multiples, de ses aptitudes variées par un alternat mesuré ; donnons essor à son besmn d'émulation, de rivalité, d'obstacle à vaincre, de triomphe à remporter, en le mettant en face d*un autre groupe occupé d'une besogne à peu près pareille; faisons nattre son enthousiasme et son exaltation par la perfection de son travail, par la promptitude de son exécution, par le charme qu'il trouve dans celte ligue sympathique. Tout cela peut s'opérer facilement, en donnant carrière aux aptitudes natives de chacun; en les laissant s'enrôler sous diverses bannières; en divisant et subdivisant le travail; en le fractionnant en minimes fonctions, comme la nature nous l'enseigne par ses divisions en genre, espèce, famille et individus; comme nous l'avons fait pour l'armée, régiment, bataillon, compagnie, escouade, soldats ; en un mot, comme le veut la loi sériaire. Cette division extrême du travail est de la plus haute importance; elle seule permet la perfection du produit, la promptitude de sa confection, et par là, l'ardeur et Tenlhousiasme (l'expérience l'a prouvé mainte fois) ; elle seule permet les alternances voulues par la nature, parce qu'une besogne compliquée exige nécessairement un long et continuel apprentissage ; elle seule permet d'échelonner des groupes de travailleurs que l'analogie de leur besogne stimule d'une puissante émulation.

Supposons à la tête de chaque groupe un caporal, à la léte de chaque série de groupes, un capitaine, etc.; mais un véritable caporal, un véritable capitaine, comme les voulait Alexandre, les plus dignes et les plus capables ; alors l'ordre nouveau se présente à nos yeux avec les mêmes avantages

LE œHPAGNONAGE. 563

que Tannée. C'est rhomme organisé pour produire, comme il est organisé pour détruire; c'est l'humanité rangée en bataille devant la nature qu'elle dompte, qu^^Ue soumet, qu'elle régit comme une paisible conquête. Non, c'est bien plus encore ; car nous n'avons pas rallié nos forces pour détruire^ but contre nature, but anormal. Aussi n'est-ce pas la main de fer de la Contrainte qui réunit nos soldats ; c'est le besoin de créer et de produire; c'est le charme attaché à l'exercice de notre activité; c'est la jouissance du plein exercice de notre être; c'est I'àttrait, le plaisir. Et comme nous avons obéi à la loi, comme nous avons suivi l'ordre do Dieu, LA SÉRIE, ce n'est pas une armée unique que nous avons, e^est une armée multiple. En effet, à supposer que les soldats d'une de nos compagnies laborieuses n'aient en moyenne que quatre, cinq ou six aptitudes différentes, puisqu'ils peuvent les exercer toutes et agir autant de fois ; une seule compagnie équivaut donc à quatre, cinq ou six compagnies. Notre armée se compose et se décompose en mille façons, et toujours ses séries se remplissent de frais et nouveaux combattants, pleins d'ardeur et d'enthousiasme. La phalange pacifique de Fourrier, c'est Prêtée, mais Protëo devenu géant à mille bras, se reproduisant sous mille formes diverses, mais toujours utile, toujours créant, toujours frappant de son pied divin le sol fertile que son pouvoir féconde !

Pour rendre plus sensible le contraste de ces deux modes de travail, voici un résumé des conditions où chacun d'eux place l'homme :

L'industrie organisée L'industrie morcelée actuelle

opère ; opère :

1" Par les pins grandes réu- 1** Par les plus petites réu-

3C4 HISTOIRE DBS SOCUÊTES SECBÊTES.

nions possibles par cha- nions en travaux et en m ^

que fonctions ; nages ;

2* Par séances courtes et va- 2* Par séance de la plus loo-

nëes; gue durée et de la plus

grande monotonie;

3* Parla subdivision la plus 3* Par la complication la plus

détaillée,affectantungrou- grande, affectant un seul

pe de travailleurs à chaque individu à toutes les nuan-

nuance d'une fonction ; ces d'une fonction (1).

xPar rATTRACTioN^ lo cbar- X Par la gontraiiitb, le berne, soin.

Maintenant, nous croyons avoir loyalement accompli notre tâche. D'abord, nous avons nettement posé le problème ; nous avons expliqué comment il fallait entendre ces mots: organisation et travail; puis» ayant démontré qu'il s'agissait de rallier les divers éléments de l'activité humaine, nous avons (brièvement, il est vrai) énuméré les divers mobiles, les forces natives de l'homme ; enfin, nous avons, en aperçu, montré le résultat de l'organisation pour produire, en face de l'organisation pour détruire.

(4) On dira: les plus petites réuniont... et nos immenses fabriques? Ls complication la plus grande? mais on a poussé fort loin déjà la division du travail. Dans vos immenses fabriques, les malheureux qui y sont réunis ne le sont pas par sympathie, mais par le besoin, ce qui est bien différent.

Puis ils sont bien enUusés^ juxtaposés; mais il n'y a entre eux aucune classification libre et régulière, aucune hiérarchie légitime^ doublement stimulée par le charme de la gloire et Tappftt du gain.

Vous avez bien obtenu une certaine division du travail en quelquetgenres; mais toujours vous affectez un seul individu à une seule nuance de travail ; vous Tabrutissez. Ce résultat est encore pire pour l'individu (si la société en profite), que la complication que nous vous reprochons comme plus ordinaire.

LE G0HPA6N0NA6E. 36S

Hais, objectera*i-ODy qu'y a-t-il de pratique, d'immé-^ diatement réalisable dans ce que vous venez d'exposer ? quel profit en peutron tirer à Tavantage présent de la société?

Nous pourrions nous borner à dire: Le profit qu'Abd-el- Kader a retiré de la vue et de la connaissance de notre organisation militaire, et par conséquent des essais analogues à ceux de ce bon logicien, quoique barbare : la formation de bataillons réguliers pour produire, comme lui en a organisé pour nous combattre.

Hais nous pouvons répondre encore autre chose et nous allons le faire, en nous occupant delà critique des écrivains qui se sont prononcés sur la matière^

Voici d'abord ce que disait l'un de nos économistes les plus éminents dans un des journaux les plus accrédités, H. Hichel Chevalier, dans les Débats du 7 octobre :

a L'industrie jouera un rôle immense dans l'avenir des » sociétés ; dans nos pays libres et civilisés, elle formera, M elle forme déjà le but unique de l'activité matérielle dee » populations. Hais de sa situation présente à sa condition » future il y a aussi loin que des cohues barbares, indisci- » plinées, déguenillées, pillardes, dont se composaient les » armées il y a douze cents ans, aux corps réguliers, bien » équipés, bien disciplinés, bien pourvus de toute chose, M qui constituent les armées nuMlernes. Là une prévoyance » infatigable accompagne chacun depuis le jour de son » entrée sous les drapeauxjusqu'au moment de sa retraite, » jusqu'à celui de sa marL Bienfait inappréciable après » lequel soupirent aujourd'hui nos prolétaires, écrasés » qu'ils sont du faix de leur indépendance absolue. Quelle » sera la clef de cette organisation? Comment la hiérarchie,

» en t'ahsence de laquelle il n'y a pas d' ordre possible f y }} serort^lle fondée? Quel y sera le code des droits et des » devoirs?Il ne m'appartient pasdele dire, et j'oserais croire » que c'est le secret des dieux qa aucun audacieuœ frotné^ n thée ne leur a dérobé encore^ Cependant on peut aflBrmer n sans crainte d'être démenti par les événements que ce »> régime nouveau, en même temps qu'il sera un ordre n n'aura rien que ne puisse avouer le principe d'égalité. »

M. Chevalier ajoute encore: « Un autre principe sera • inscrit en lettres d'or sur le fronton du nouveau temple, 9 c'est celui de l'association. L'association est un des resn sorts les plus puissants pour organiser les hommes. Elle > est admirable pour augmenter l'intensité des forces proi) ductives ; elle ne l'est pas moins ponr multiplier les jouis:- » sauces de la consommation ^ par l'économie qui est son » inséparable compagne. ^

Si l'on rapproche ces citations de la pensée que notis avons prise pour épigraphe, on trouvera que l'économiste distin* gué des Débats possède les idées les plus saines et les plus vraies snr la question, objet de cet article. On trouvera que M. Chevalier partage complètement notre manière d'envi-sager cet important sujet. Car il dit e^iLpressément : Pour produire et pour consommer avec avantage^ avec puissance ^ il faut organiser f pour organiser il faut associer les éléments destinés à concourir au même but. Et comme nous, il a recours à ce saisissant parallèle de l'armée oi^anisée de nos jours et des cohues barbares et indisciplinées d'autrefois. La seule différence, et elle est grande, c'est que M. Chevalier termine en disant : Quelle sera la clef de cette organisation?... C'est le secret des dieux qu'aucun auda^ deux Promélhée ne leur a dérobé encore...

LE COUPAGNONÂGE. 367

Pour noua, le Prométhée existe; nous savons quel hom« me, armé d'une foi invincible, d'un génie audacieux et chercheur, d'une logique de mathématicien, prenant de sa forte main le flambeau de la science, Ta heureusement ap« proche du Feu sacré. Nous le savons, et c'est pour cela que nous ne nous contentons point de paroles vague$, quoique /listes, sur ce grand problême de l'organisation du travail, qui est gros de toute une organisation sociale. Nous somibes entré dans les entrailles de la question, nous l'avonsMnalysée, posée et résolue.

Je passe à un autre économiste, à M. Louis Blanc, ré^ dacteur de la Revue du Progrès, l'un des hommes les plus éclairés et les plus consciencieux du parti démocratique- Mi. L. Blanc a consacré à la question dont il s'agit un travail fort important. Il est presque en totalité rempli par une critique aussi profonde que mélhodique de ce qui existe aujourd'hui. Les faits les plus convaincants et les mieux choisis se pressent sous la plume de l'habile écrivain^ mais sans interrompre le fil logique de son accusation contre le chaos industriel et social. M. L. Blanc démontre d'une manière irréfutable : Que la concurrence est pour le peuple un systime d'extermination ; et pour la bourgeoisie une cause sans cesse agissante d'appauvrissement et de ruine. Il prouve la vanité d'une réforme politique sans réforme sociale, ce serait un moyen sans but , ce serait marcher sans savoir vers quel point de l'horizon. La dernière, la petite partie du travail de M. Blanc, comme conclusion et comme remède transitoire (d'après l'auteur), expose ce qu'il croit devoir indiquer comme palliatifs aux maux actuels et achemine«ment vers un meilleur avenir. Le moyen de M. L. Blanc se réduit, à demander que le gouvernement établisse des

568 HI8T0IBE DES SOaÉTÉS SECRÈTES.

ateliers sociauxi Ces ateliers mettraient aax mains do poo« voir on monopole de fait, par lequel il régulariserait la concurrence en maintenant on abaissant les prix, selon qa'il le jugerait utile. Seraient admis dans ces ateliers les ouvriers d'une moralité reconnue ; les salaires gradués sur la hiérarchie des fonctions, en tout cas devraient suffire largement à Texistence du travailleur. Au bout d'un an la hiérarchie sortirait du principe électif. La solidarité s'établirait entre les membres d'un même atelier, par le 'tiers des bénéfices réparti également entre tous; entre les divers ateliers de la môme industrie par le don d'un autre tiers des bénéfices pour étendre l'association ; enfin entre les différentes industries par le 3* tiers, consacré à l'allégement des crises qui pourraient peser sur les unes ou les autres d*en* tre elles. De plus, M. Blanc voudrait abolir les successions collatérales et en composer, pour chaque commune, un domaine inaliénable, qui serait le germe d'une révolution agricole, en montrant la puissance productrice économique des associations.

C'est là tout, sauf erreur. Nous croyons qu'en exposant son moyen, M. Blanc a été surtout préoccupé de cette idée fort juste^ émise dans son travail, qu'il faut pour réformer prendre son point d'appui dans les données que la société présente , qu'il s'agit moins d'une formule mathématique que d'une solution pratique. Ceci est très vrai, mais souvent nous empêche d'aller au fond des choses. Ainsi, H. Blanc a-t-il pris garde à ce qu'on appelle la paresse de l'homme^ à la répugnance an travail? Pas le moins du' monde. Pourtant si l'homme ne va de lui-même au travail, s'il n'y est attiré? Vous voilà donc toujours forcé d'avoir reconraà la Contrainte, soit matérielle, soit morale : vous demeurerez

LE C0BIPA6N0NAGE. 3G0

toujours âans les mémeà termes qu'auparavant : obligatioQ de coDdamner l'homme au travail, ainsi que le forçat.

Or, cette terrible nécessité vous ne pouvez Téviffir qu'en basant le travail sur l'exercice normal de l'activité humaine, qui comprend : milieu salubre, groupes libres fondés sur la parité de sympathie et d'intérêt, alternat de fonctions, noble émulation, enthousiasme, enfin ralliement de tous les intérêts, et solidarité intime.

Le moyen de M. Blanc ne nous offre rien de tout cela. Nous n'y voyons ni TalUance du capitaliste et du travailleur, ni celle du producteur et du consommateur. La solidarité dont parle M. Blanc est assise sur de bien faibles bases, une répartition de certaines parties des bénéfices. Y aura-t-il des bénéfices? Les dépenses gigantesques qu'exigeraient la création de ces ateliers absorberaient pour longtemps tout espoir de bénéfices. L'intérêt des capitaux fondateurs serait trop élevé.

L'homme étant toujours voué aune seule fonction, resteterait abruti, ennuyé et sans Uens, sans engrènements naturels avec ses semblables.

M. Blanc ne s'étant pas suffisamment appesanti sur les cau« ses de cette concurrence qu'il déplore et qu'il foudroie de ses bonnes raisons, il ne peut rien dire de net ni de radical sur les moyens d'obvier aux désordres qu'elle enfante. La concurrence est le fait de la division des intérêts, du morcellement territorial, de l'insolidarité des éléments de production (travail, capital et talent). Cet état de choses ne peut se transformer que par l'union des intérêts individuels dans l'intérêt général, sans toutefois les y absorber, par l'unité dans l'exploitation du sol, par la solidarité des facultés productives, en un mot par rassociation appliquée à tout. Or Tassociation IV. 36

n'est possible qa'en la basant sur l'organisation da travail, conforme à la nature de rbomme, parce que seule cette d^ganisatiSn met chacun à sa place, armé de tonte sa valeur industrielle, lui assure sur une production abondante une arge part pour son bien-être, parce que cette organisation seule lui permet de nouer avec ses semblables mille liens d'affections et d'intérêts, parce qu'enfin seule elle satisfait à toutes les eiiigences de l'activité de l'homme. On voit que, si M. Blanc combat d'une façon si peu efficace la concurrence, c'est qu'il n'en a pas suffisamment reconnu les causes.

Le mérite de l'œuvre de M. Blanc nous parait donc presque uniquement critique, et sous ce rapport il est très grand. Toutefois, elle en contient un second, celui de pousser le gouvernement au monopole, afin d'atteindre cette horrible et monstrueuse concurrence, véritable reine do dénuement et de luttes impies. Que le gouvernement marche au monopole, qu'il y marche ouvertement, courageusement; ce n'est pas nous qui le trouverons mauvais. Il a déjà celui des tabacs et des lettres. Le monopole des chemins de fer lui a malheureusement échappé. Ils auraient moins coûté au pays et eussent été plutôt terminés.

Qu'il monopolise le roulage, les messageries, les glaces,

tes porelaines, et nous dirons c'est justice. Le gouvernement

doit être un Monopole universel dont feraient partie tous les

embres de la société. Des monopoles en dehors du pouvoir

ial, sont des distractions à sa légitime autorité, un atlen-

à ses attributions souverainement régulatrices. Quelques

ploiteurs pourront crier, mais le grand nombre ne le fera

int. Qui donc aime mieux une place dans les bureaux de

aillard et Laffitte que dans une administration publique?

Pourquoi voyons- nous les fonctions administratives^ si peu

LE COMPAGNONÂGB. 371

rétribuées^ être toujours les plus recherchées? parce quMl y a sûreté, organisation, hiérarchie, retraite, considération, honneur.Monopoliser toutes les branches de ractivittsôciale, qu'est-ce autre chose qu'organiser en grand, sur un plan unitaire, le jeu et l'emploi des forces vives du pays?..* qu'on réponde. Que le pouvoir social monopolise, mais qu'il monopolise intelligemment, en organisant l'industrie comme il a organisé l'armée.

Créer des ateliers! Eh ! le gouvernement en possède. N'at*il pas ses ports , ses arsenaux , ses manufactures , ses fabriques, ses maisons de refuge et de détention? Qu'il y introduise avec l'unité de consommation et d'habitation , si visiblement économiques et avantageuses , qu'il y introduise le travail en groupes rivalises et le travail alterné au choix, ne le fùt-il que trois fois en douze heures. Qu'il transforme cet absurde livret, que l'ouvrier n'est pas intéressé à conserver parce qu'il ne lui assure ni pain ni retraite, qu'il le transforme en un véritable état de service, comme la feuille militaire. L'industrie ne devrait-elle pas avoir son Hôtel des Invalides, ou l'équivalent, à meilleur droit que l'armée? Si celle-ci défend le pays, la première le fait vivre. L'un vaut au moins l'autre. Que dans ces ateliers modèles, le salaire soit proportionné au travail, que des distinctions honorifiques soient données à l'ouvrier aussi bien qu'au soldat ; car n'est-il pas singulier que Ton ait ré^ serve pour celui qui détruit tous les mobiles d'encourage«» ment, la gloire et le bien-ét|*e, et rien pour celui qui produit. Le travail devrait être honoré et salutaire, il humilie el dégrade l'homme. A la Chine, tous les ans, l'empereur ouvre de'ses augustes mains le premier sillon que trace la charrue.

372 UiSTOUlE DES SOCIfTES 8£GA£TES.

Que YEiai fasse sur ses vastes domaines Tessai de l'orgauisatioD du travail, conformément k la nature de rhomme; qu'il montre, au moyen de l'induslrie-mère, del'agrîeullure, la possibilité de rendre le travail attrayant, aussi bien que la puissance de l'association des forces et des hommes pour produire. Il possède d'assess vastes palais et d'aasez riches territoires pour cela. Qu'il suive cette voie d'organisation pacifique, et il aura plus fait encore que ceux qui ont organisé les armées et fait de pillards indisciplinés et de sauvages égorgeurs, les soldats de nos jours.

On criera que c'est bien difficile. Je le crois; mais l'organisation de l'armée a-t-elledouc été chose si aisée? L*on dépende pour elle chaque année 200 millions et plus. On donne 800,000 francs à l'agriculture, et pour cela on écrit à tous les préfets , qui écrivent à tous les sous-préfets, qui écrivent aux 37,000 maires de France, afin de savoir que faire de celle aubaine inespérée. Cest à ne pas y croire.

Nous demandons formellement, en attendant mieux, que le gouvernement fasse pour l'ouvrier ce qu'il a fait pour le soldat; qu'il organise ses ateliers.

Mais je ne dois pas oublier que je parle ici au nom et du chef de Charles Fourier, et M. L. Blanc en a dit :

« Charles Fourrier n^a pas été un réformateur pratique, <i lorsqu'il a mis la distribution de tous les travaux indusi< triels ou agricoles, à la merci du caprice individuel, et « qu'il a fait entrer dans son organisation sociale tout, ex- « cepté ridée de pouvoir. »

Aussi bien, en répondant à M. Blano, je répondrai éga* ment aux partisans du suffrage universel immédiat.

Le premier reproche de M. Blanc est que Fourier laisse au caprice individuel la distribution du travail. Eh ! lors-

LE GOMPAGNONAGE. o75

qu'on y réfléchit, Fourier pouyait-il faire plos sagement que de s'en remettre à Dieu et de se reposer, à cet égard, sur ce qu'il avait fait? Fourier avait la foi intime que Dieu a tout créé avec nombre et mesure, et qu'il n'existe pas une seule créature à laquelle il n'ait départi les facultés i/écessaires à son rôle dans la vie universelle. Les hommes étant destinés à vivre en frères et à former une société. Dieu a dd justement pourvoir chacun d'eux , de façon à ce que tous aient leur mission, et qu'il n'y ait qu'à laisser chacun d'eux à sa place. Fourier se contente donc, avec raison, de prescrire et de donner les moyens de laisser éclore ces facultés natives destinées à l'ordre et à l'harmonie. Nous croyons qu'il est impossible, en y songeant, de le trouver mauvais; tandis qu'au contraire on doit trouver tel le rc^gime qui prétend modifier ces éléments sortis parfaits des mains de Dieu.

Quant à cet autre reproche non moins grave et pas plus fondé, que Fourier a tout fait entrer dans son organisation hors ridée de pouvoir, jamais, ce nous semble, le pouvoir n'a été plus complètement organisé, ni aucune hiérarchie plus parfaitement constituée. On va en juger.

Vous faites partie de plusieurs groupes et de plusieurs séries; vous êtes connu et vous connaissez vos co-travailleurs. Vos diverses fonctions, vous les avez choisies Itbre-^ ment selon vos aptitudes naturelles. De plus, vous avez intérêt de gloire et intérêt d'argent à ce que les divers travaux auxquels vous participez soient les plus parfaits possibles. Maintenant vienne Télection ou le moment de hiérarchiser le groupe et la série, c'est-à-dire de lui trouver des chefs et sous- chefs; n'est-il pas visible qu'ici l'élection sera parfaite ? Car l'électeur est compétenl dans ce doubio

374 HISTOIRE DES SOCIÉTÉS SECBiiXES.

motif qa'il s'agit d'une spécialité qu'il pratique^ et, en outre, qu'il coDuatt la valeur et la capacité de chacun de ceux qui y participent avec lui. Nécessairement il choisit en connaissance de cause, et, s'il se trompe sur l'individu qu'il désigne, c'est par exception ; de plus, le résultat de cette erreur est bientôt modifié, car on se voit à V œuvre tow les jours, et, je le répèle, on a intérêt de gloire et d'argent à ce que le travail du groupe se fasse bien. On procède pour la série comme pour le groupe : les raisons pour une élection normale sont les mêmes; j'observe que le vote de chaque individu prend de Timportance en proportion de la capacité ou valeur qu'on lui a reconnue et que son grade confirme. Et réellement, ne serait-il pas absurde que M. de Lamartine, proclamé chef d'un groupe de poètes, n'eût pas voix prépondérante sur celle de tel autre poète de son groupe ? M. Arago, chef de groupe de physiciens sur ceux qui auraient salué sa supériorité? M. Dumas, de chimistes? etc.

De cette façon, vous avez un véritable suffrmïe universel INTÉGRAL COMPOSÉ , réunissaut toutes les garanties et produisant tous les bons résultats, impossibles dans une société confuse et où rien n'est classé ni ordonné.

Autant d'aptitudes, autant de votes, et votes proportionnés en importance à votre capacité reconnue.

C'est ainsi que s'appuyant sur tous les membres du corps social^ le pouvoir remonte, par la seule hiérarchie légitime, celle de la supériorité reconnue, jusqu'aux sommets les plus élevés du gouvernement. Exemple : dans la commune organisée, ou phalange pacifique, Tadministralion supérieure est remplie par une série appelée régence. Cette série se forme comme toutes les autres, et ses membres ne font

LE G0HPA6NONÀGE. 375

pas uniquement partie de cette seule série. Conoime tous^ les régents ont le privilège de donner libre carrière aux essors dont Dieu les a dotés ; et, comme tous, n'ont pas seulement un unique intérêt, celui de r^ents.

Voilà donc le suffrage universel, ce but si constant de lous nos désirs, rendu praticable, et, de plus, légitimé par la justice sur laquelle il se fonde, et par les heureux effets qui en découlent: le tout au moyen d'un vote spécial, proporlionné à la valeur reconntie de chacun, au lieu du vole confus et en bloc, dont ne peut taire bon usage l'électeur politique de nos jours.

Revenant sur la dernière partie de ce travail, nous remarquerons que tous ceux qui se sont occupés de la queslion SI grave que nous y traitons, n'orit produit quelque chose de saillant que comme critique de notre chaos industriel, et comme désir ou sentiment vrai d'un ordre plus juste; mais chez personne nous ne trouvons une étude approfondie de la question. Aucun économiste ne l'a même convenablement posée ; M. Rossi et M. Blanqui pas plus que ceux que nous avons cités. Nulle part nous ne voyons qu'on soit descendu au fond du sujet, qu'on en ait analysé les éléments. Personne ne s'est demandé en face de cette difficulté, organiser le travail : que doit-on entendre par travail? qu'est-ce qu'organiser? quels sont, dans l'humanité, les éléments, les forces dont il faut tenir compte? Et cependant n'était-il pas indispensable de commenter par là ? On ne pouvait avancer qu'après ce premier pas.

Charles Fourier a procédé tout autrement ; il a d'abord recherché les causes de l'activité de l'homme, il en a analysé h\s mobiles, et c'est pour cela qu'il a résolu la question. Yoilà pourquoi aussi Fourier est grand, et pourquoi son

Dom restera ; seul parmi tons les génies qualifiés d'atopistes, seul an milieu des Platon, des Morns^ des Campanella, etc., des Saint-Simon et des Owen. Seal il a donné la clef d'une véritable réforme industrielle se fondant sur Tassociation des forces et Tunité des intérêts, par le mode de travail en rapport avec la nature humaine. Qu'on lui conteste ses autres titres, celui-ci est assez beau, et la postérité est là pour faire justice.

»fiM

LE COMPAGNONAGE. 577

LES PRCD^HOmiIES.

Une institation a été fondée récemment à Paris, pour venir en aide aux classes ouvrières, et veiller à leurs intérêts; nous voulons parler de l'institution des Prud'hommes. L'or donnante royale du 29 décembre 1844, qui établit les Prud'hommes dans la ville de Paris , est certes une des fondations les plus utiles qui aient été faites depuis longtemps. Nous croyons aller au devant du désir du lecteur, en plaçant ici les quelques décrets antérieurs à l'ordonnance que nous citons ; c'est la meilleure histoire que nous puissions donner de cette institution.

Les auteurs de l'Encyclopédie, dit Teulet, font remarquer que le titre de Prud'homme était autrefois accordé à ceux qui jouissaient plus particulièrement de l'estime et de la confiance publiques. Les Prud'hommes s'appelaient au moyen-âge , les hommes de paix , c'est du moins , la désignation que leur applique Tancienno coutume do Laon.

578 HISTOIRE DES SOCIÉTÉS SECaÉTES.

Tons les anciens titres font mention de ces hommes d'expérience auxquels étaient remises.les décisions des affaires importantes.

L'institution des Prud*hommes remonte aux temps les plus anciens de la monarchie. Selon Teulet , la juridiction la plus ancienne qui paraisse avoir été établie sous cette dénomination est celle des Prud'hommes pécheurs de Marseille. Ils étaient au nombre de quatre, et chaque année, ils étaient élus par les pêcheurs qui les choisissaient entr'eux. Dès que ces quatre Prud'hommes avaient prêté serment, ils devenaient juges souverains pour tout ce qui concernait la Police de la pêche.

Un édit de Louis XI du 29 avril i464 permit aux habitants de Lyon de nommer un Prud'homme pour juger les contestations entre marchands fréquentant les foires. Enfin Ton trouve sur cette juridiction différentes lettres patentes émanées successivement de Louis XII, Fi ançois l^^, Henri II, Charles IX, Louis XIII, Louis XIV et Louis XV.

La Révolution renversa cette institution, qui se releva bientôt et organisa pour la ville de Lyon, la loi du 18 Mars

Une ordonnance du 12 Novembre 1828, veut que dans Texercice de leurs fonctions, les Prud'hommes portent une médaille, signe extérieur de leur caractère public* Nous ferons remarquer que les Prud'hommes sont les seuls juges dont l'élection soit entièrement indépendante de l'autorité , l'institution ne leur étant pas nécessaire , comme aux autres magistrats pour avoir le caractère et le pouvoir de juges.

On verra d'ailleurs, par les dispositions législatives ciaprès, que les Prud'hommes ont deux espèces de fonctions. Uéunis en bureau particulier , ils sont conciliateurs, et, en

LE GOMPÀGNONÀGE. 379

bureau général, ils prononcent comme juges (1). Ajoutons que les Prud'hommes nous semblent à nous l'idéal de la magistrature civile. Il n'y a pas de meilleur juge, queThomme investi par le suffrage de ses pairs de l'autorité morale qui fait la seule force du magistrat. Cette autorité est certainement dégagée de tout esprit de parti; nul ne peut la contester ; chacun ayant concouru à la créer, tous sont tenus de la reconnaître et de la faire respecter !

Décret du 18 Mai 1806, portant établissement d'un conseil de Prud'hommes à Lyon.