D'après un Papyrus du Must'e de Lei/de, pl

produit un temple avec son sanctuaire intérieur. Le temple (abstraction faite des procédés conventionnels ordinaires), est la représentation d'un monument de style thébain; les colonnes et l'épi style figurent bien les détails de l'architecture de ce temps. Le sanctuaire est au contraire tout différent de ce qu'il était alors. Nous possédons encore nombre de sanctuaires non seulement du second Empire thébain, mais même du Moyen Empire. Tous sont en granit et massifs. Or, celui de notre image est un édicule ajouré, à toit curviligne, à colonnettes de bois. Comment expliquer cet anachronisme? C'est que, dans la représentation du temple même, l'artiste a librement copié la réalité, telle

LES ORIGINES

qu'il la voyait, comme il l'eût lait pour dessiner un arbre, un animal ou une maison. L'imitation peut être plus ou moins réussie. Nul effet magique consacré n'y est attaché, et il n'y a pas d'erreurs à craindre. Pour le sanctuaire, c'est tout autre chose. Le but est rigoureusement déterminé. Tout l'effet de l'image est concentré en quelque sorte dans cet édicule. La formule qu'elle résume pour lier le dieu ou munir à coup sûr le défunt de son bénéfice ne doit laisser prise à aucun doute sur l'intention. De là, sa figuration suivant la manière qu'ont enseignée les ancêtres, et que l'expérience a démontrée efficace. Ainsi donc, tandis qu'en fait le sanctuaire est devenu une chapelle massive, le dessinateur continue volontairement à le figurer sous forme d'un léger édicule, tel qu'il était aux temps primitifs.

Il ressort de ces observations que tous les monuments figurés hiératiques, de quelque époque qu'ils soient, même grecs ou romains, peuvent servir de documents pour l'élude des origines. Dans notre recherche sur la formation de l'ordre lotiforme, nous n'hésiterons donc pas à chercher dans les modèles du Moyen et du Nouvel Empire des renseignements sur les modes d'assemblage et sur les éléments constitutifs des premières colonnes1.

A l'inverse, les monuments figurés ordinaires et non hiératiques reproduisent les modèles courants que le peintre avait sousles yeux, que ces modèles soient des objets réels ou des poncifs d'atelier. L'architecture figurée de cette catégorie représente donc des constructions contemporaines ou quelque peu antérieures à l'époque où l'image en est dessinée. On verra, par exemple, qu'un monument figuré ordinaire de la Ve Dynastie, abstraction faite des procédés conventionnels, est exactement semblable à un monument réel du même temps; qu'une colonne peinte de la XVIIIe Dynastie est la copie d'une colonne de Luxor; qu'un temple simulé d'un papyrus de la XXe Dynastie cherche à reproduire un temple de style ramesside. C'est pourquoi, dans cette catégorie de représentations, nous ne pourrons nous servir, pour rechercher les origines, que des seuls monuments qui appartiennent à l'Ancien Empire. La liste en est pour le moment assez courte. Gizèh, Saqqarah et Zawietcl-Maietin sont encore les seules localités où l'archéologie ait trouvé des colonnes figurées des premières dynasties2.

1. Nous ne pouvons dresser un inventaire de ces monuments, que l'on trouve en si grand nombre dans les temples et les tombeaux de la Haute-Égypte. Il suffira d'indiquer la date et la provenance de ceux que nous aurons à citer.