Cf. PIERROT et Chipiez, t. I, p. 3G
AMENHOÏEP III.
structeur primitif était d'abord composé d'un sanctuaire d'assez médiocres dimensions, entouré simplement des différentes chambres de service. Quand les rois suivants, au lieu de démolir le temple pour le refaire en entier, se bornèrent à ajouter des constructions nouvelles au noyau primitif, ils les édifièrent en avant. A chacune de ces additions, on voulut faire mieux et plus grand que ce qui existait, et chaque partie, ainsi ajoutée, fut plus haute que celle qu'elle précédait. L'usage fil une loi de ce qui avait été le résultat naturel de constructions successives, et on copia cette disposition, devenue classique, dans les temples mêmes où tout avait été bâti à la fois. C'est ce qui eut lieu à Luxor, quoique tout l'édifice ait été commencé et achevé sous le même souverain1.
En ce qui concerne les ordounances, les entre-colonnements et les dispositions des travées donnent lieu à des remarques intéressantes. Ainsi, dans la salle qui est derrière le sanctuaire, la distance du mur à la première rangée de soutiens est moins grande que celle qui existe entre les rangées elles-mêmes. Cette disposition n'est pas reproduite dans les autres parties du temple. Une règle constante, au contraire, est de laisser, entre les deux rangées placées de part et d'autre de l'axe central, une largeur plus grande qu'entre les travées latérales. La différence est assez sensible pour frapper le regard dès le premier coup d'œil et marquer une allée, de la cour péristyle au sanctuaire (fig. 58). On obtient une sorte de nef centrale dont l'effet est des plus heureux. L'origine dut en être le désir d'assurer, aux jours de fête, un passage plus aisé aux processions qui partaient du sanctuaire. Dans la suite, cette idée de faire de ce passage la partie essentielle et comme la colonne vertébrale du temple, se développa à son tour. Les deux rangées latérales qui la formaient prirent des dimensions plus grandes, et on eut une nef véritable sur laquelle vinrent s'appuyer les bas-côtés. C'est ce qu'on peut voir par exemple à Karnak et au Hamesseum. A Luxor, les supports d'une même salle sont encore tous de hauteur égale. Appartenant au même ordre, il n'aurait pas été logique de leur donner, dans une même partie du temple, des dimensions différentes. Quelle qu'en soit au fond la raison, il est certain, en effet, que le regard est choqué de voir, côte à côte, deux colonnes du même type
1. Les temples postérieurs devaient se conformer jusqu'à la fin à ce principe de décroissance dans la hauteur des salles; on le voit dans les temples de la Haute Egypte restés intacts, comme celui que les Ptolémées élevèrent àEdfou, ou celui de Dendérah, qui est de l'époque romaine.
LE TEMPLE DE LUXOH
qui ne sont pas de même taille. Quand les Égyptiens ont voulu avoir des hauteurs différentes, ils ont employé des ordres différents. Cette loi est beaucoup plus ancienne qu'on ne le croirait. J'ai parlé des colonnes de la XIIe Dynastie trouvées à Bubastis (p. 138). Les colonnes à feuilles de palmier, autant qu'il semble, étaient disposées sur les bascôtés, la travée centrale étant formée par des colonnes lotiformes, et elles étaient moins hautes que celles-ci. Ce n'est donc pas aux Hamsès qu'est due, en fin de compte, la combinaison des ordres en une même salle; ils ne firent que reprendre les traditions du Moyen Empire. Si Amenhotep ne s'en est pas servi à Luxor, c'est qu'il n'y a jamais eu, à proprement parler, de loi en Egypte qui obligeât à mélanger deux ordres dans les salles hypostyles. C'aurait été une faute de mettre deux ordres différents de môme hauteur ou un même ordre de deux dimensions différentes. L'architecte ne l'a pas commise
C'est à Luxor qu'on rencontre le premier emploi de Vante. Elle est encore réduite à un simple prolongement, sans moulure-, du mur perpendiculaire à l'axe du temple et marquée par un ressaut d'assez faibles dimensions. Dans la suite, Tante a été un ingénieux procédé au moyen duquel on a varié, en les rompant, les lignes de la construction intérieure de l'édifice.
Passons à l'examen des colonnes elles-mêmes. Elles sont de dimensions différentes, mais comme elles appartiennent toutes à l'ordre loliforme, nous étudierons celles des salles péristyle et hypostyle qui constituent la majorité, en leur comparant, s'il y a lieu, les supports des autres parties. Les différences avec les colonnes de Thotmès III sont assez marquées pour en faire un nouveau type dans l'histoire de l'ordre. Nous donnons, d'après une photographie, une vue perspective de la première colonne conservée dans la travée occidentale de la cour péristyle. La décoration, en grande partie, effacée a été ajoutée d'après mes notes (fig. 59).
Le socle a pris une hauteur inusitée jusque-là. Le profil en est convexe et donne à l'ensemble un aspect élastique du meilleur effet', il n'était pas besoin de le rehausser, comme le lit un Hamsès. de décorations florales et de cartouches
1. Dimensions de la base dans la salle hypostyle, d'après nies mesures, prises en 1893 : Hauteur, 0m,51 ; diamètre à la naissance du fût, im>0; diamètre de la face reposant sur le sol, tm,80.
2. La décoration de la base est simplement peinte, tandis que le reste de l'ornementation secondaire du support est, dans les autres parties, indiqué sur la pierre par de
AMENHOÏEP III.
Le fût, composé de huit lobes, est de dimensions moyennes. Il mesure du socle aux liens 4m,17 ; les liens eux-mêmes ont 0m,55 ; soit en tout 4m,72l. La naissance des lobes du fût est garnie de feuilles lancéolées, peintes en jaune et sillonnées de nervures rouges; entre elles, sont peintes des fleurs aquatiques, peut-être ajoutées sous les Ramsès. Malgré cette décoration, le fût de Luxor est moins élégant et moins élancé que celui du Jardin de Thotmès. Cette infériorité tient à plusieurs causes : l'étranglement de la colonne à la base est moins prononcé ; la relation du diamètre à la bauteur est un peu faible pour les habitudes égyptiennes ; la saillie du lobe sur le fût est moins forte et l'arête moins vive. L'ensemble regagne en force, un peu massive peutêtre, ce qu'il perd en élégance.
Si du profil général du fût, nous passons à l'examen des lobes, nous pourrons constater que, sous Amenhotep encore, lestigesétaient lisses et ne recevaient aucune surcharge décorative, ni aucun encerclage, delà base jusqu'aux grands liens. Les légendes qui sont gravées en creux sur un grand nombre de colonnes sont des appositions des règnes postérieurs. Autour et en arrière du sanctuaire, cependant, les colonnes reçurent bien les cartouches d'Amenhotep, mais on se garda de les inscrire sur le fût même. Une sorte d'écusson de pierre fut ménagé en saillie sur la colonne, et les titres royaux s'y détachèrent en fin relief. Les dimensions restreintes de cet ornement (en largeur, il occupe une tige entière et deux demi-tiges, et la hauteur n'excède pas deux pieds) font qu'il ne dépare en aucune façon la physionomie de la colonne. C'est l'imitation d'un panneau de bois qu'on aurait attaché le long du fût. La manière dont ces écussons sont disposés — ils se font vis-à-vis — paraît correspondre au chemin que suivait la procession dans les alentours immédiats du sanctuaire. Quoique cette inscription sur des panneaux spéciaux respecte mieux la fiction du caractère végétal des tiges et qu'elle semble, par suite, bien supérieure aux légendes gravées après coup par Thotmès, ce procédé est le point de départ d'une altération sérieuse. En plaçant au milieu du fût une surface plane, on devait en arriver à aplanir simplement une partie des tiges mêmes et à entailler le fût pour y graver protocoles ou scènes d'offrande. La nervure qui fait saillie sur chacune des tiges, depuis la base jusqu'à
légers reliefs, par exemple, les feuilles lancéolées qui garnissent le pied du fût. Déplus, cette décoration, autant qu'il m'en souvient, n'existe pas sur les bases des pièces voisines du sanctuaire. Il y a donc grande vraisemblance à penser que les bases n'étaient pas ornées du temps d'Amenhotep. 1. Mesures prises en 1893.
LE TEMPLE DE LUXOR
l'abaque, ne ressemble pas à celle de Karnak et n'imite pas celle du Moyen Empire. Dans les salles de l'arrièretemple, elle est très nette et identique tout le long du fût; on la devine sous les feuilles, à la naissance des boutons, elle reparaît au-dessus de cet ornement et va en s'atténuant jusqu'au sommet. Dans le péristyle, elle est à peine marquée au bas du lût, s'accentue fortement à hauteur des tampons et diminue ensuite progressivement. On a ainsi une arête, très saillante à peu près au milieu du soutien et s'effaeant peu à peudans les deux sens. Quelle que soit la raison de ce fait, il n'est pas inutile de le signaler, parce que cette modification, comme toutes les autres, prit un développement exagéré. C'est ainsi que, sous Ramsès II, on aura des colonnes où la nervure aura complètement disparu, sauf le long des faisceaux, où elle aura au contraire un très fort relief.
Arrivons à la partie supérieure de la colonne, à celle où le fût se joint au chapiteau et voyons-en d'abord la garniture secondaire. Les grands lien-; ne présentent plus aucuu renflement sur la ligne générale du fût. Si leur nombre reste celui que la tradition a lixé, c'est désormais une pure décoration. Aucune saillie ne vient plus rappeler qu'ils représentaient, à l'origine, les bandes d'étoffe enroulées au sominel du fûl pour maintenir le bouquet de fleurs. Leur oombre et leur disposition sont reproduites symétriquement, comme on devait s'y attendre, dans les bandelettes de- faisceaux.
Le faisceau est certainement la partie du soutien qui aie plus soufferl des changements survenus dans le style. Les trois baguettes longues et étroites de Thotmès III donnaient mieux l'impression d'un faisceau de tiges. Bien qu'inférieur à la gracieuse petite fleur de l'arl
Map.-
? Iihuti'-'iapliit
ÀMENHOTEP III.
meuiphite, c'était encore un ornement ayant un certain sens. On comprenait les bandelettes, on distinguait sans peine le faisceau lui-même des lobes du fût, dont la section et le fort relief ne permettaient pas de confusion. On le distinguait aussi facilement des cinq grands liens, qui ne présentaient pas d'analogie avec lui, ni par la surface, ni par les proportions. A Luxor, les trois baguettes n'ont plus aucun relief, et en même temps, elles reprenaient en largeur ce qu'elles perdaient en épaisseur. L'aspect de chacune d'elles est celle d'une mince planchette; l'ensemble au-dessous du col est comme un rectangle rigide, un peu plus long que large. C'était une surface plate qui n'apparaissait plus que comme une sorte de motif ornemental. Ainsi défiguré, le faisceau occupe sur le fût une place exagérée; il déborde sur les lobes qu'il serre de part et d'autre, ne leur laissant plus qu'une largeur égale à celle d'une des trois tiges dont il est lui-même composé. La répétition et l'exagération de cette faute dans les monuments postérieurs fera le plus grand tort à l'aspect de la colonne. Il se peut qu'à Luxor, le lobe du fût fasse encore saillie sur les faisceaux qui le bordent à droite et à gauche, que sa forme bombée et sa nervure le distinguent suffisamment du faisceau; il n'en est pas moins vrai que l'ornement secondaire prend beaucoup trop de place et qu'en réglant sa largeur sur celle de la portion de lobe restée visible, on introduit pour le regard une analogie de forme qui n'est pas logique et qui crée une confusion. La largeur et le peu de relief des bandelettes trahissent la même tendance à ne plus considérer l'assemblage que comme un prétexte à bandes de couleur horizontales et verticales entre-croisées. Si l'on ajoute à cela la rigidité un peu massive du fût lui-même, en cet endroit, on s'explique cette impression de gaine que donne toute cette partie de la colonne. Du sommet du faisceau à sa naissance, les tiges, les bandelettes, les grands liens et les portions de lobes qui sont libres forment un ensemble peu heureux de lignes, à peu près de même largeur, toutes rigides et symétriques. L'œil ne peut s'empêcher de détacher du reste de la colonne cet ensemble de bandes pareilles entre elles, et il l'interprète tout d'abord comme une sorte de carapace, qui épaissit toute la colonne'.
Chose curieuse, en même temps que l'architecte perd le souvenir des petites tiges d'autrefois, il rend plus sensible à la vue l'unité des
i . C'est l'impression qu'ont eue les savants de l'Expédition : « le haut (du fût) et le bas du chapiteau sont recouverts d*une enveloppe de tiges plus petites. «Description, Antiquités, ch. IX, p. 201.
LE TEMPLE DE LUXOR
deux parties du faisceau, au-dessus et au-dessous du col. Il ne se contente pas de peindre de la même couleur une même petite tige, en haut et en bas des liens. Il lie encore les bandelettes du faisceau un peu plus haut qu'autrefois, de manière qu'au-dessus du col, les trois petites tiges apparaissent un instant, avant d'être cachées sous leurs propres liens (voir fig. 50, n° 6). Il est donc évident que si l'on ne se préoccupe plus d'imiter un faisceau de baguettes, on a bien encore dans l'idée de faire un assemblage homogène, un instant masqué par les cinq liens du fût.
Le chapiteau est d'un dessin très ferme et a une apparence de force, qui est bien en harmonie avec le fût '. Il est seulement regrettable que la place exagérée du faisceau, jointe à l'absence de relief, fasse de toute la partie inférieure une sorte de moulure massive qui le rend trop pesant. A quelque distance, on croirait voir une sorte de coupe, sur laquelle aurait ensuite été placé un tronc de cône, et on a trop l'impression que le chapiteau n'est pas une seule pièce, mais qu'il est composé de deux morceaux. Les lobes sont recouverts à leur naissance de feuilles plus petites que celles du lût. mais semblables de couleurs et de dessin. Nous aurions tout au plus mentionné cette décoration, si nous n'avions à parler de ces feuilles de métal qui, d'après une note attribuée à Brugsh, auraient été appliquées sur les chapiteaux de Luxor. Cette innovation dans les traditions séculaires de l'ordre nous semblait à bon droit fort suspecte. Le témoignage en apparence si précis de Brugsh 2 sur ce point est, en fait, beaucoup moins décisif, quand on y regarde de près. Le passage où le savant ég\ptologue raconte la découverte de feuilles métalliques, encore accrochées à dechapiteaux, n'est pas emprunté à un de ses ouvrages ni à une communication officielle, mais à une lettre privée, qui a peut-être été mal comprise ou inexactement reproduite. J'ai examiné de très près plus de vingt colonnes des différentes salles de Luxor. Sur aucune, je n'ai pu retrouver trace de soudure ou d'aucun autre mode d'attache de ces feuilles de métal. .Je n'ai pas été plus heureux pour les chapiteaux dégagés dans les fouilles postérieures. J'ignore si ces feuilles de métal se trouvent aujourd'hui dans quelque collection ou quelque Musée, et on me permettra, en l'absence de renseignements plus certains, de n'en
1. Dimensions du chapiteau: diamètre à la naissance. lm,0i\ au sommet, 1 '".(>»: au renflement maximum, lm,20; hauteur du chapiteau, l'V<2; hauteur de l'abaque, <)"',; S*. Mesures prises en 189:1 sur les colonnes de la salle hypostyh'.
