LES TEMPLES DE SOLEB ET D'ÉLÉPHANTINE

tion appelle : « feuilles aiguës et lancéolées, semblables aux folioles du calice du lotus azuré ».

Le reste des détails de la colonne est pareil à tout ce que nous connaissons, pour l'avoir vu à Luxor ou à Soleb; ni la base, ni les liens, ni l'étranglement du fût ne présentent rien de nouveau. Le chapiteau a tous les caractères déjà connus, et la description qu'en onl donnée les savants français est très précise1 : « Le chapiteau est renflé par le bas et représente assez bien pour le galbe à un boulon de lotus qui serait tronqué. Il est divisé on huit côtes comme le fût, mais elles sont anguleuses au lieu d'être circulaires2. A sa base, son! huit corps arrondis placés entre les côtes cl garnis de filets. Ces filets se revoient entre les côtes du fût au-dessous des liens. » On reconnaîtra aisément dans les corps arrondis garnis de filets les faisceaux. Les filets sont les rainures qui indiquent la séparation des baguettes.

La forme périplèrc ne paraît avoir été en Egypte qu'un type assez exceptionnel, imposé par les modestes dimensions de l'édifice. Outre les petits sanctuaires ptolémaïques, nous avons dans le même u nie les chapelles d'Kl-Kab et de Mcdinet-Ahou, cette dernière de TfaotmèsIU. La construction périplèrc est foule différente de l'appareil des grands temples; elle est contraire aux idées égyptiennes sur la demeure du dieu, qui doit être séparée du dehors par une haute muraille. Aussi cst-il permis de se demander si, autour de ces oratoires, il n'y a\ail pas, comme partout, une enceinte qui les dérobait aux regards. Au lieu d'être en pierres, elle aurait été en briques crues. Un excellenl exemple de ce genre, ptolémaïque, il est vrai, existe encore à Thèbes, à lleir-el- Medineh. Le temple d'Éléphantiue avait peut-être une enceinte semblable. L'édifice lui-même montre avec quelle habileté l'architecte savait plier les types dont il disposait, au plan et aux dimensions «le -a construction. Il sut, par exemple, diminuer l'exiguïté réelle du monument en n'employant pas, par exception, la construction en talus, qui est la règle ordinaire en Lgypte. Les colonnes furent plus massives qu'à Luxor, pour être en harmonie avec les piliers carrés de la galerie

1. Description, t. L P- 180-197 et Antiquités, I. I. pl. 35-38. — Cf. Maskro, Histoire ancienne, t. II, p. 303. Le temple fiait an Sud de 111e d'Éléphantiue. Un autre, également disparu depuis, se voyait encore au siècle dernier dans le Nord de l'Ile. Cf. Cbampollion, Monument» <ie PEgypte et <le lu Jfùbie, i. I. |>. 248, 221. VI. Grébaut," pendant sa direction, avait eu l'intention de réunir les quelques débris qui sont restée in place-

2. Le mot circulaire doit s'entendre dans le sensdes tigea à jsection semblable à celle de Luxor, c'est-à-dire une demi-circonférence, sur le milieu de laquelle se détache une arête.

AMENHOTEP III.

extérieure, qui donnent la note dominante. L'emploi exclusif des lignes perpendiculaires prêtait déjà au temple plus de grandeur apparente; le soubassement sur lequel il repose et les marches qui conduisent à l'entrée accroissaient cette impression. Si, enfin, on accepte comme exactes les remarques faites dans la Description, un artifice atténuait ce que la façade pouvait avoir d'un peu lourd. Les tiges étaient rondes à la hauteur du stylobate, pour ne pas paraître trop grêles à côté des surfaces planes des soubassements et de la balustrade, mais au-dessous du chapiteau, la section en était anguleuse. Nous croyons qu'il faut entendre par là que la nervure devenait plus saillante, en même temps que les lobes mêmes étaient fascicules plus profondément. On augmentait ainsi pour l'œil la longueur du support, tout en évitant une gracilité qui aurait fait un contraste fâcheux avec les formes carrées des piliers d'angles. Bien d'autres détails nous révéleraient encore, si nous étudiions spécialement le temple d'Eléphantine, l'ingéniosité et le sûr instinct des lois de l'esthétique que possédaient les constructeurs de la XVIIIe Dynastie.

Nous n'avons plus les mêmes raisons que les savants de l'Expédition pour être charmés et intéressés au plus haut degré par un temple périptère égyptien, et nous ne cherchons plus à y retrouver les origines de la construction grecque; mais, pour être d'un autre genre, l'intérêt qu'il présente n'est pas moins grand. Nous y pouvons voir à quel point l'architecte possédait les secrets de son art et quelles ressources il était capable de trouver pour modifier ses supports suivant les circonstances.

STYLE DES MONUMENTS u'ilAMENHOTEP 111 ÉTUDE DE DEUX COLONNES ATTRIBUÉES A CE PRINCE

Nous n'essaierons pas de dresser la liste des temples élevés par Amenhotep III, et nous nous bornerons à rechercher ce qui caractérise les colonnes lotiformes de celte époque, quelle qu'en soit la provenance. Dans les ordonnances régnait la plus grande variété; aucune règle non plus clans les proportions des différentes parties du soutien; le rapport du diamètre à la hauteur dilï'ôre d'un monument à l'autre et parfois, dans un même monument, d'une salle à l'autre. C'est dans le style et dans le style seul qu'on trouvera l'unité. Mais là, les caractères sont assez constants, les modifications apportées par les architectes d'Amenhotep assez remarquables pour qu'on puisse tirer des observations que nous avons présentées, des règles fixes et