L'ART DES RAMSÈS

l'aspect en est massif; ce bloc inséré dans les lobes a quelque chose de lourd et de rigide, qui est bien inférieur aux imitations de Légers panneaux, du temple d'Amenhotep III. Les liens, les faisceaux et les bandelettes cherchent aussi à reproduire le style de ln XVIIIe Dynastie, mais on y sent une fausse interprétation de ces éléments. Chacun d'eux est traité sous la forme d'un bandeau plat, qu'une rainure large et profonde isole des autres. Déjà disgracieuse pour les bandes et les bandelettes, cette .disposition l'est encore plus pour le faisceau, à qui elles font perdre toute signification. Que veulent dire ces trois liges plates isolées les unes des autres et rompues en trois tronçon-? La nervure des lobes trahit une recherche analogue. C'est un véritable cordon de pierre qui les sillonne de la base à l'abaque, d'un relief toujours aussi accentué, toujours trop saillant pour des colonnes d'aussi faibles dimensions. L'ordre lotiforme s'inspirait donc encore à celte époque des traditions des ïhotmès et d'Amenhotep III, sans qu'on y voie aucuue trace du style d'Amenhotep IV. L'intérêt des spéos de Silsiléh consiste surtout dans la preuve matérielle qu'ils apportent à ces constatations.

Les répétitions servilcs ne sauraient durer aux époques de grandes constructions. Tolérées pour des édifices de second ordre, elles cèdent la place à d'autres procédés, dès qu'il s'agit de monuments importants. Associées encore quelque temps à des formes nouvelles, elles ne tardent pas à disparaître pour toujours. lin dehors de la copie, il ne restait qu'une ressource : ne plus retenir de la colonne que les formes générales, sans cherchera lui faire exprimer les idées de jadis el sans se préoccuper ni du sens ni de la nature première de ses éléments. Ainsi dépouillée de ce qui faisait son caractère, la colonne lotiforme fut asservie à ce qu'elle avait autrefois plié a ses besoins. Au lieu de façonner à loisir la pierre et le granit suivant une conception originale, l'architecte modifia sa colonne d'après les nécessités matérielles, employant des procédés hâtifs et peu soignés pour suffire à des constructions trop considérables, et préoccupé à l'excès de la décoration religieuse ou ornementale. Entre les diverses causes d'un tel changement, l'influence des matériaux employés nous semble tenir la première place. On le devinait déjà à Luxor, où avait été consacré l'emploi prépondérant du stuc. Le constructeur l'y avait appliqué avec moins de mesure que sous le règne des Thotmès, et il y avait vu trop souvent un expédient commode pour dissimuler les défauts de son œuvre. Les différentes parties, encore si distinctes, de la colonne

LES RAMESSIDES

perdirent insensiblement leurs contours propres. Quand, par exemple, au lieu de trois minces baguettes bien découpées, le sluc étendu à plat eut produit une sorte de rectangle sans reliefs, l'intelligence du rôle assigné au faisceau s'était évanouie. On n'avait plus eu que trois bandes verticales, de couleurs différentes, sans signification définie. Un membre d'arcbitecture qui remplace le modelé par des indications linéaires est bien près de devenir un simple motif ornemental, et du jour où il l'est devenu, il est soumis rapidement à toutes les déformations.

Après les Amenbotep, le stucage ne tarda pas à prendre de plus en plus d'importance. On remédia ainsi aux cassures de la pierre, aux défauts des raccords; on n'eut plus besoin de calculs minutieux, et la construction put devenir plus rapide, le travail étant moins soigné1. Le nombre extraordinaire des temples nouveaux entraînait ces négligences. Si puissante, si ricbe que pût être l'Egypte sous les premiers lïamsès, ses ressources n'auraient jamais suffi, s'il avait fallu employer partout les procédés lents et coûteux des anciennes constructions. Plus de larges blocs de choix, mais des pierres d'assez médiocres dimensions; plus d'assises régulières, mais un appareillage, souvent peu soigné, de moellons de toutes provenances, dont beaucoup sont le produit de la démolition des anciens sanctuaires. Le ciment en larges appliques, mêlé à des éclats de pierres, raccordait les parties mal ajustées et le stuc venait donner au tout une surface égale. L'accroissement des dimensions fut une seconde cause, non moins énergique, de l'usage exagéré du stnc et du mortier. Avec des colonnes d'un diamètre aussi considérable que celles d'Abydos ou de Karnak, il n'était plus possible d'avoir des tambours d'une seule pièce. On ne se contenta plus de faire une colonne d'assises superposées, ni même de composer chaque assise de plusieurs pierres. Il ne parut plus nécessaire de faire des colonnes en pierre pleine. Chaque rangée ne fut désormais qu'un anneau, dans lequel on versa un mélange de cailloux et de brique pilée faisant mortier. La colonne devint une sorte de tube de pierre rempli d'un grossier mélange de matériaux inférieurs. Il eût été bien difficile de faire une surface lisse de toutes les pierres de la surface extérieure. Une épaisse couche de stuc vint en égaliser les aspérités. C'est ce que l'on peut voir par exemple, dans la gigantesque colonnade campaniforme de Luxor. En plusieurs endroits, le stuc est tombé et les surfaces inégales, raboteuses, des pierres mal équarries

i. Cf. Maspero, Archéologie, p. ol-32.