Colonel Chalbra.nd, Les Français en Egypte, p

KARNAK

sud 1 jusqu'à nos jours, le seul nom de Thèbes a toujours évoqué à l'esprit l'imposante magnificence de la grande salle de Karnak, sa forêt de colonnes lotiformes et sa double rangée d'énormes colonnes à

•Lu

es de la

rende salle hypostyle Karnak • photographia).

campane, supports extraordinaires dont chacun égale en grosseur la colonne Vendôme2, (le ne sont pas seulement les dimensions inusitées

1. Bossurt, Discours sur l'Histoire universelle, 3° parLie, ch. m.

2. Je rappelle ici quelques cliifTres. L'allée centrale esl Formée par 12 colonnes car -

LES RAMESSIDES

des soutiens, ni la majesté des ordonnances qui justifient l'enthousiasme de tous ceux qui ont eu à parler de l'Hypostyle de Karnak. Les lignes des colonnes, considérées isolément, la richesse de leur décoration, la surprenante fermeté de leurs profils sont dignes d'admiration. On jugerait mal de leur mérite, en les considérant telles qu'elles sont aujourd'hui, gâtées par les successeurs de Seti I. La colonne ne fut, après lui, qu'un immense registre d'inscriptions, de la base à l'architrave; cartouches, légendes, et scènes d'offrandes, fortement et grossièrement inscrites en creux sur le léger relief des ornements primitifs, défigurèrent étrangement l'aspect du support. Les lignes qui correspondaient aux anciennes parties de la colonne et en donnaient le sens ont disparu sous tant de surcharges (fig. 72). Bandes et baguettes, bandelettes et nervures, cercles purement décoratifs eux-mêmes, ont été comme submergés C'est avec peine qu'on les distingue quand on regarde le fut avec attention. Encore faut-il que la lumière soit favorable. Quelques colonnes ont, par chance, échappé à ces mutilations. Ce sont principalement celles qui composent la première et la seconde travée de droite, en allant des pylônes aux appartements de granit. On les regarde généralement moins que les autres, à cause de l'écrasant voisinage de la double colonnade campaniforme, et parce qu'une partie d'entre elles ne sont pas encore dégagées de la terre et des blocs amoncelés des architraves. Ce sont pourtant les seules qui puissent faire bien comprendre ce qu'était l'œuvre de Seti I.

La décoration en est sobre. A la base c'est, comme à Gournah, une élégante ornementation végétale, faite de demi-feuilles lancéolées, entre lesquelles s'épanouissent de flexibles fleurs d'eau1. Le fût rond et lisse, finement stuqué, n'a reçu de bas-reliefs que sur une de ses faces, représentant, comme toujours, des scènes d'offrande, d'hommage et d'adoration, réglées par les idées religieuses. Tout y est voulu et traditionnel. Il n'y a donc rien qui corresponde à une décoration pure. Ces reliefs sont enfermés entre deux cercles de couleur, placés l'un en dessus des pointes des feuilles lancéolées, l'autre immédiatement en dessous de la naissance des faisceaux. Ceux-ci sont larges, leur peu de relief ne sufti-

paniformes; chacune des deux ailes renferme Ot colonnes loliformes. Les colonnes campaniformes ont 21 mètres de hauteur et un diamètre de 3m,57. Le chapiteau a 7 mètres de diamètre et l'abaque, une hauteur de 1,33. Le cube de chaque colonne a été évalué à 200 mètres cubes. Les architraves(De.sc/,('/J^'on, 1. 1, p. 228) ont l'énorme longueur de 9ul,.'i0; une épaisseur de lm,o0, une largeur de 2m,60. Le cube est d'environ 31 mètres cubes et le poids total de 65 tonnes.

1. Les bases et une partie du fût sont encore enterrées et rongées par le nitre.

KARNAK

rait guère à rappeler leur origine, si, dans les larges bandes rouges et bleues qui les composent, on ne retrouvait assez aisément les trois baguettes verticales des vieux types. Les anneaux circulaires qui enserrent le sommet du fût, et les bandelettes qui traversent l'ancien faisceau à la place ordinaire complètent harmonieusement ce dispositif. Comme à Gournah encore, l'ancienne nervure réapparaît entre les faisceaux, comme si la colonne se composait aussi de huit tiges. On ne la distingue plus du tout dans les autres travées, où le martelage des inscriptions postérieures l'a fait complètement disparaître. Nous ne tenterons point une appréciation esthétique de ces colonnades tant de fois décrites. Aussi bien, devant des monuments de si gigantesques dimensions, la recherche des éléments de détail perd beaucoup de son importance. Môme considérée isolément, chacune de ces colonnes est en son genre une admirable expression de (•<• que pouvait donner le nouveau modèle inauguré à Gournah. Si l'on veut bien ne plus s'attarder à demander un sens aux différentes parties de la colonne, ne plus y rechercher les anciens éléments et s'en tenir uniquement aux lignes du support, on ne peut manquer d'en admirer la beauté pleine de force et si bien en harmonie avec l'impérieuse grandeur de l'édifice. N'étaient les maladroites et brutales surcharges de Hamsès II, la finesse des reliefs de Seli, leur éclatante coloration, la gracieuse ornementation multicolore du col et des faisceaux achèveraient de convaincre qu'en cette nouvelle et dernière transformation, l'ordre lotiforme était digne encore d'être le grand ordre national de L'Égypte.

L'idée d'associer deux ordres différents dans une même salle n'est pas une invention des Hamessides. Déjà sous la A VIII'' Dynastie, l'ordre à palmes et le lotiforme avaient été rapprochés à Soleb, et sous la XIIe, la salle hypostyle de Bubastis était soutenue, suivant toute apparence, par des colonnes à palmes cl à boutons de lotus. Il semble néanmoins que celte disposition ne s'introduisit définitivement dans l'ordonnance des temples qu'à partir de la XIXe Dynastie. A Karnak, elle résulta peut-être des nécessités de la construction. Le désir de faire grand, plus grand que ce qui avait jamais été fait produisit les plus grosses colonnes qu'on ail vues. Mais si on pouvait en augmenter indéfiniment le diamètre et la hauteur, il n'en allait pas de même de la portée de l'architrave. Chaque pied ajouté à sa longueur augmentait, dans une progression géométrique, les difficultés et les chances de rupture. Il y avait une limite que l'on ne pouvait pas dépasser. On le vit bien pour les fameuses colonnes que les rois éthiopiens voulurent

mu

LES RAMESSIDES

élever dans la première cour de Karnak, et pour lesquelles on n'arriva jamais à tailler d'architraves assez longues. Les architectes de Seti I eurent à compter avec cette difficulté et fixèrent la longueur de ces poutres de pierre à un peu moins de dix mètres. Si énorme que soit en fait une architrave de pareille portée, elle semble bien courte au-dessus de colonnes comme celles de Karnak, si hautes, si grosses par ellesmêmes qu'elles ont l'air serrées les unes contre les autres. Dans cette forêt de supports ainsi entassés,] a lumière pénétrait difficilement. Ni la largeur de la nef centrale, ni celle de l'allée qui la croise perpendiculairement en son milieu, n'auraient suffi à éclairer la salle, si les colonnes avaient supporté un toit massif. Cette partie du temple n'était pas cependant vouée à l'obscurité, comme celles qui avoisinent le sanctuaire. On eut donc l'idée de faire une nef centrale plus haute que les autres, de façon à établir sur ses deux côtés une série d'ouvertures. On était par conséquent obligé d'avoir au centre une double rangée de supports plus élevés que les autres. Or, en ce cas-là, les Égyptiens paraissent avoir trouvé illogique ou déplaisant de faire des supports de dimensions différentes, appartenant à un même ordre. Ils en ont associé deux, l'un pour la nef centrale, l'autre pour les bas côtés. A Karnak, ce fut le campaniforme au centre et le lotiforme sur les côtés, et cette association a produit une des plus magnifiques créations de l'architecture religieuse.

Tout imposante que soit cette grandiose ordonnance et de quelque légitime admiration que frappe un appareil aussi prodigieux, il faut bien reconnaître que le résultat n'a pas complètement répondu à l'effort. C'est par le raisonnement que l'on arrive à saisir toute l'énormité de l'oeuvre. Pour cela, il faut s'être dit que les dimensions dépassent le travail ordinaire de l'homme, que six individus, les bras étendus, n'arrivent pas à embrasser un de ces fûts, que soixante personnes tiendraient sur une de ces campanes. Il faut pour apprécier les hauteurs, placer un homme au pied d'une des colonnes, s'éloigner de quelques pas et apprécier alors, mais alors seulement, le peu de chose qu'est la hauteur d'un être humain en regard de ces colossales tiges de pierre. Quelle cause empêche donc de percevoir dès l'abord l'immensité de la salle? N'est-ce pas la disproportion manifeste entre le volume des colonnes et la portée, relativement trop courte, des architraves? N'est-ce pas la disposition serrée, étouffée, de cette futaie de pierre où l'œil a peine à suivre les lignes pour les reporter ensuite à des mesures familières?

KARNAK

La nef centrale, avec, ses fenêtres latérales1, aurait pu atténuer en partie de tels inconvénients. Grâce à son élévation, l'ensemble prenait un aspect plus élancé, comme il arrive pour tout édifice dont le centre est plus haut que les ailes. Mais l'effet de cette disposition, si liien comprise, fut presque annulé par l'érection du pylône, dont la lourde masse écrasa toute la salle et masqua la vue de la colonnade campaniforme. Ces deux énormes trapèzes de pierre nuisent tellement à la salle hypostyle queles restaurations modernes, où ils sont supprimés, donnent une impression de grandeur beaucoup plus forte que ne le fait la réalité.

Le temple funéraire que Hamsès II se fit construire sur la rive gauche du Nil était, à bien des égards, presque une copie de lu grande salle hypostyle. Là aussi les deux ordres campaniforme et lotiforme étaient associés en des nefs d'inégale grandeur-. D'où vient donc que la grandeur et l'élégance de l'édifice apparaissent mieux qu'à Karnak? C'est que les colonnes sont moins grosses, moins serrées et que la portée des architraves paraît hien plus longue par rapport au soutien. Trop courte dans le grand temple d'Amon, elle ne donne pas aux travées assez d'espace, l'air et la lumière manquent, et l'on ne peut apprécier à leur juste valeur les formes de ces colonnes ainsi pressées les unes contre les autres.

l'œuvre de kamsks ii

Abydos, Karnak et le Hamesseum suffisent à faire connaître le goût qui prévalait sous les premiers souverains de la \l\ Dynastie. Plus que jamais, l'architecture religieuse employait dans loul l'empire les mêmes modèles et le même style. A Tennis ', dans le lac Menzaléh, el à Thèbes \ aussi bien qu'à (îerf-IIosséin, en Nubie ', on reconnaît aisément une colonne de Kamsès aux caractères que nous avons marqués. Il serait superlludc décrire d'autres monuments de ce règne. D'un temple à l'autre; nous n'aurions à signaler que quelques variations dans les proportions des différentes parties du soutien. Les lignes générales el 1<'

1. Ces fenêtres latérales consistent en dalles découpées en grillages. Pour cette disposition et l'éclairage des temples égyptiens, voir Permît et Chiptiz, t. I, p. 614-621.

2. Voir les détails de l'ornementation el les principales mesures dans la Description, Antiquités, Atlas, i.I, pl. XXXIII, XXXIV, XXXVII ; (X PsaaoT el Chipiez, t.I.p. 382 el suiv.

3.11e du Menzaléh oriental, à quelques milles à l'ouest de Port-Saïd. J'y ai m «m 189j un certain nombre <le colonnes.

4. A Luxor, dans la première cour péristyle, ajoutée par Ramsès.

5. Gerf-Hosséin, à 30 kilomètres environ au Sud du tropique. Quand je visitai ce temple, en 1893, plusieurs colonnes étaient encore debout. Cf. dessin, dans M\si'Kito, Histoire ancienne, t. Il, p. 409.

2li i

LES RAMESSIDES

style ne varient pas. Une telle uniformité dans les procédés est d'autant plus saisissante qu'il n'y a, pour ainsi dire, pas de localité, contenant des antiquités, qui ne possède des débris d'architecture marqués au nom de Ramsès II. Ses cartouches répétés se lisent sur les murs de tous les temples de la Haute Égypte. Dans les parties du Delta que j'ai visitées, je n'ai presque pas trouvé de tell ancien où quelque pierre, un morceau de fût ou d'architrave, ne portât l'inévitable protocole Ousir mâra sotep ni ra Ramessou Miamoun. Et cela, non seulement dans les ruines des anciennes capitales de nomes, comme Léontopolis ou Tanis, non seulement dans toutes les villes secondaires, comme Pahabit ou Pithom, mais dans d'infimes localités, dont l'histoire n'a jamais mentionné les noms En bien des cas, sans doute, l'œuvre des prédécesseurs fut démarquée, et nombre de ces pierres ont appartenu aux temples des anciennes dynasties. Quelle que soit la proportion des monuments usurpés, ce qui est en propre l'œuvre de Ramsès II est fait pour frapper d'étonnement. Il semble que ce Pharaon, dont le règne a égalé en durée celui de Louis XIV, n'ait pas cessé un instant de couvrir l'Egypte des témoignages de sa piété. L'archéologie peut déplorer un pareil zèle, dont le premier résultat a été la destruction de tant d'anciens sanctuaires des Ousirtasen et des Amenhotep. Dès aujourd'hui, néanmoins, elle sait retrouver, sous les cartouches de Ramsès II, ce qui appartient légitimement à ses prédécesseurs. Parfois évidente, comme à Bubastis2, l'usurpation3 est quelquefois plus difficile à établir, en particulier pour les temples de Nubie, dont l'étude est moins avancée que celle des monuments de l'Egypte. Dans ceux-là mêmes dont on attribue exclusivement à Ramsès II l'édification, comme ceux de Gerf-Hosséin, du Wady Sibouah, de Dakkèh, d'Amada, de Derr et tant d'autres, on retrouvera quelque jour les témoignages de l'œuvre de ses prédécesseurs. Nous avons vu dans plusieurs de ces édifices des débris, tels que des fragments de bas-reliefs et de légendes,

1 . Je ne puis songer à donner une liste de ces localités. Dans le seul Délia oriental, j'ai relevé dans une trentaine de loealilés sans histoire les cartouches de Ramsès II inscrits sur des blocs qui attestaient l'existence de sanctuaires d'une certaine dimension. Tel fut le cas à Touk-el-Garmouz, à Shôn-Youssef, à Baglieh, au Tell Balaman, aux tclh voisins de Matarièh, dans le lac Menzalèh, etc.

2. Naville (Bubastis, p. 11 j dit à propos de chapiteaux hathoriques de la XIIe Dynastie : « Quoiqu'il porte le nom de Ramsès, la date plus ancienne de la colonne est prouvée parce fait que l'inscription du roi est taillée à travers un ornement du chapiteau, ce qui n'aurait pas eu lieu si la colonne avait été élevée par son ordre et en son temps. »

3. Nous prenons, bien entendu, ce mot d'usurpation, faute d'un autre, mais en continuant à lui donner le sens spécial défini précédemment.