Description, Antiq., I, p. 133, 213, etc

LE CHAPITEAU

théorie. L'argumentation est si forte et si précise que nous croyons utile d'en citer le passage essentiel : « Fonder en Egypte l'invention de « la colonne sur l'imitation de l'arbre ou de la plante, ce serait stippo- « ser que l'accessoire aurait produit le principal... Les colonnes ne « sont pas l'imitation directe des arbres... L'analogie de quelques « plantes avec quelques colonnes égyptiennes n'est autre chose qu'une « analogie décorative et non une analogie constitutive. Si des colonnes « sont ornées de fleurs de lotus ou façonnées en manière de roseaux, « il y aurait de l'absurdité à croire que ce soit parce qu'on employa « originairement des plantes aussi frêles au support des édifices »

En effet, la conception que Quatremère refusait d'admettre n'existait pas au début de l'architecture. Précisément, l'erreur de Lepsius est d'avoir transporté aux temps primitifs ce qui ne sera vrai qu'à partir d'une certaine époque. On verra, dans la suite de cette étude, comment s'est produite celte idée d'une plante pétrifiée, offrant tous les caractères que lui attribue Lepsius. Ç'a été l'évolution la plus importante peut-être dans l'histoire de l'architecture égyptienne. Mais pour les origines, l'objection théorique de Quatremère a conservé toute sa valeur ~. On peut maintenant la fortifier par des preuves de fait. Des colonnes feintes de l'Ancien Empire n'ont qu'une seule fleur pour plusieurs tiges (fi g. 29-31), par conséquent elle ne sort pas des tiges formant le fût. En second lieu, les colonnes lapidaires de la Ve Dynastie (fig. 42) et même de Beni-Hassan (fîg. 47) ne présentent pas ce renflement du fût que Lepsius regardait comme caractéristique de l'imitation végétale. Si la théorie de la colonne-plante est en contradiction avec les monuments, à une époque où l'architecture avait déjà passé par bien des changements, à plus forte raison, ne peut-on l'admettre pour la longue période de formation qui l'a précédée.

Voici, en dernier lieu, l'explication proposée par M. Perrot, moins comme une théorie que comme une conjecture : « Si la colonne « égyptienne, par certains de ses détails et par la parure de son « enveloppe, rappelle quelques-unes des formes qui font l'originalité « de la flore égyptienne, voici comment s'expliqueraient le mieux « ces ressemblances. Les tiges de lotus et de papyrus sont trop grêles « pour avoir jamais servi de supports, mais il est possible que les « jours de fête, dans les maisons et les palais, dans les temples et « devant les tombeaux, on ait entouré de branchages et de fleurs les