LE CHAPITEAU EN BOIS

dans nombre de représentations appartenant aux époques les plus diverses. Nous montrerons tout à l'heure avec quel bonheur l'architecte a su tirer parti d'une telle disposition. Les bottes de plantes et de fleurs, qui constituèrent le chapiteau naturel des premiers âges, prenaient diverses formes : tantôt, libres à leur sommet et fléchissant sous leur propre poids, elles retombaient en gerbe; tantôt, maintenues le long du rendement en bois qu'elles masquaient, elles en épousaient le profil. Comment de cette garniture en plantes réelles passa-t-on au chapiteau ligneux, tel que nous le voyons sur les monuments figurés, c'est ce que nous allons essayer de nous représenter.

L'architecte garda aussi fidèlement que possible le thème général et les contours que lui fournissait la décoration florale ; il ne les modifia que dans la mesure où l'y obligeaient les nécessités de la matière qu'il employait. Mais l'art ne peut rendre littéralement les objets réels, et la traduction ne devient possible qu'à l'aide de conventions. Dès le début, elles furent assez nombreuses.

Le caractère essentiel du chapiteau était la décoration végétale. Tout d'abord, il fallut remplacer les fleurs réelles par des fleurs imitées à l'aide du bois et de la peinture. Il aurait été malaisé de reproduire exactement le bouquet primitif. Une série de fleurs peintes et en relief, de grandeur naturelle, aurait exigé un travail difficile et n'eût présenté qu'un aspect confus. On n'hésita pas à traiter l'ensemble du chapiteau comme une fleur unique, de grandes dimensions, ouverte ou fermée. Les feuilles du calice et de la corolle, vigoureusement indiquées et distinguées par des couleurs différentes, prirent une valeur que n'auraient pu acquérir des séries de petites fleurs, reproduites à leur (aille véritable. C'est ainsi que l'artiste, en sacrifiant l'imitation des détails, rendait avec plus de fidélité l'idée qui avait inspiré la décoration. Afin de mieux conserver le souvenir de l'ornement réel, il disposa en dessous de la grande fleur une rangée de boulons entr'ouverts, telle qu'elle existait dans le bouquet primitif. S'il s'était assujetti à copier la nature, ces boutons, pris dans la môme espèce que la fleur, auraient fait une saillie exagérée sur le fût. Sans se soucier de l'exactitude matérielle, il les ramena aux dimensions qui convenaient à la place qu'ils occupaient el les rangea symétriquement à la naissance de la fleur. Il sut également les mettre en valeur par un choix judicieux de couleurs bien tranchées. Ces couleurs furent aussi conventionnelles. Leur gamme, opposée à celle de la grande fleur, souligne à l'œil la valeur du chapiteau. Sans doute, co double rang de fleurs était déjà loin de l'imitation littérale.

LE CHAPITEAU

autant par l'invraisemblance de ses couleurs que par les proportions respectives du bouton et de la fleur. Mais c'eût été, très probablement, une grosse faute que de chercher à copier trop fidèlement la nature. L'emploi des couleurs vraies aurait confondu les pétales de la fleur en une masse unique et indistincte ; les sépales des boutons n'auraient pas fait contraste avec ceux de la fleur; l'œil les aurait confondus.

L'imitation complète eût été plus fâcheuse encore en ce qui regarde les dimensions. Ce qui est gracieux dans un bouquet ordinaire peut être fort déplaisant dans une colonne d'une cerlaine taille. Les boutons démesurément grossis auraient constitué une série d'appendices exagérés qui auraient arrêté le regard, masqué la grande fleur et alourdi singulièrement le sommet du support considéré dans son ensemble. Il s'agissait de conserver juste assez du thème primitif pour le rappeler nettement, pour éveiller en l'esprit l'idée d'un bouquet, tout en tenant compte des exigences de lignes et de proportions qu'impose l'architecture. Le sens de l'exacte mesure à garder fut deviné et traduit avec intelligence. Au point de vue ornemental, cet étagement est irréprochable. Avoir su en reconnaître le principe dans la gerbe de fleurs naturelles et l'avoir interprété en artiste est un rare mérite dont on ne saurait trop faire honneur au génie de la race.

En réunissant par la peinture, en un tout inséparable, la garniture mobile et le support intérieur, qui jusque-là était distinct, l'architecte fut amené à modifier les formes de l'une et de l'autre. Par suite, les plantes, faisant corps désormais avec un bloc de bois, ne purent s'épanouir comme elles l'auraient fait dans la nature; elles se serrèrent; il n'y eut plus d'interstice, plus de vide entre les fleurs. Autant que possible, elles furent peintes de manière à former une masse unique. Les petites fleurs de la seconde rangée se plièrent aussi aux mêmes exigences; les tiges durent adhérer exactement au fût lui-même; la fleur se refermer en bouton, sous peine d'être trop fragile, en débordant trop hardiment. C'est ce que nous montrent les monuments figurés.

Sous ce rapport, ils se divisent en deux classes, suivant que le peintre, qui n'avait pas à compter avec les lois de la construction réelle, a voulu imiter celle-ci plus ou moins exactement. Ou bien il dessine une colonne, telle qu'elle devait être dans le travail en bois, avec des boutons collés le long du chapiteau ; ou bien il nous rend ce qui avait été fait autrefois avec les plantes réelles, ce que l'architecte aurait fait, s'il l'avait pu ; et alors, il a peint des fleurs pleinement épanouies et franchement détachées du chapiteau. D'autre part, la partie supérieure