BOUTONS ET LIENS

suivant la place occupée par les colonnes et les autres parties de la construction qui les entourent1. Considérant à ce point de vue la colonne égyptienne, on sera frappé de voir combien peu de fautes ont été commises dans l'emploi des bandes, et à quel point cet élément, en apparence secondaire, delà décoration concourt à l'effet de l'ensemble2.

La formation du chapiteau peut s'expliquer, comme on le voit, par l'emploi d'un bloc de bois peint, imitant l'ancien assemblage végétal, et il ne semble pas nécessaire de supposer que celui-ci ait été remplacé, à l'époque des origines, par des appendices ou des appliques en métal. Aucun des monuments simulés n'oblige à recourir à cette hypothèse.

Le principal argument en faveur du métal est l'exubérance d'an certain nombre de chapiteaux simulés. L'architecture métallique, a-t-on dit, pourrait seule expliquer des profils aussi largement épanouis, aussi flexibles, aussi hardiment ajourés. On pourra écarter du débat une série de formes chimériques, dont le métal ni aucune autre matière n'aurait jamais pu reproduire les fantaisies (fig. 28). Elles appartiennent toutes d'ailleurs à l'art du Nouvel Empire ; on n'en trouve aucune de ce genre avant cette date. Et il ne serait pas prudent d'en tirer des arguments sur ce qu'ont pu être les premières colonnes.

Keste un certain nombre de chapiteaux d'apparence plus réelle et de date moins récente, dont les motifs ajourés s'écartent en lignes capricieuses du support qu'elles entourent. L'exubérance de ces formes excède assurément ce qu'il aurait été possible de faire en ce genre avec du bois ou de la pierre. Mais ne peut-on l'expliquer assez aisément? Dans la colonne réelle, c'était malgré lui, contraint, que l'architecte avait dû abréger et souder ses palmes, refermer ses (leurs, accoler les boutons au fût, serrer le tout en une masse unique et compacte. Le peintre, plus libre, était resté plus fidèle aux anciens bouquets de plantes réelles, et c'est ainsi qu'à une même époque deux colonnes de même type, l'une peinte, l'autre réelle, se ressemblent en tous points, saut que l'une imite la nature plus librement que L'autre .

1. Ce qui ne varie pas, c'est le nombre des tours du lien, qui est de cinq dans tous les monuments. La cause en parait fort simple. Étant donné la hauteur totale du lien par rapport au soutien, c'était en la partageant en cinq qu'on pouvait donner à cliarunc des bandes les meilleures proportions. Moins nombreuses, il eût fallu en exagérer la largeur. Plus nombreuses, elles eussenl été trop étroites.

■2. Voir plus loin, page 107.

3. Cf. Eiiman, Life in ancien! Egypt, p. 439. — M aspeho. Arrltïologie, p. 289.

LE CHAPITEAU

Le métal a joué un rôle fort important dans l'architecture d'autres contrées. Mais enÉgypte, lignes, formes et modes d'attache d'apparence métallique ne sont, suivant toute vraisemblance, que l'application de procédés conventionnels, familiers à l'architecture feinte.

Si la colonne est l'élément essentiel de l'édifice, le chapiteau est celui de la colonne. C'est lui qui a donné aux ordres leur caractère et leur style particulier. Des autres éléments, aucun, dans la première période de l'architecture, n'appartient en propre à un ordre déterminé. Le fût n'a ni lignes ni décorations spéciales à tel ou tel d'entre eux; dans tous, il est bariolé des mêmes couleurs. A part quelques variantes dans le détail, les liens, la base, l'entablement sont communs à toutes les colonnes. Aussi, c'est la nature ou les lignes des plantes imitées au sommet du fût qui peuvent le mieux servir à une classification des différents ordres.

Mais le chapiteau n'est pas seulement la partie distinctive, originale des ordres égyptiens. Il a encore été le principe, l'âme de toutes les évolutions qui se sont succédé au cours des siècles. Ces fleurs et leurs modes d'attache, ces boutons et ces liens du bouquet primitif sont un jour arrivés à prendre assez d'importance pour changer l'idée générale que l'Égyptien se faisait de la colonne et du rôle de ses différents membres. Contrairement à la théorie de la colonne-plante, ce n'est pas le fût qui a produit le chapiteau ; c'est le chapiteau qui a fini, à un moment donné, par modifier le fût et le façonner à sa ressemblance.

L'importance du chapiteau n'a pas échappé à l'architecte égyptien. De toutes les parties du soutien, ce fut là surtout qu'il porta ses efforts. Lignes, couleurs, reliefs, modes d'attache ont été l'objet de ses préoccupations, et leurs incessantes modifications montrent assez le prix qu'il y attachait. Il n'y a pas deux époques où le chapiteau soit exactement semblable, et, d'âge en âge, on peut suivre

du Nouvel Empire. {Histoire de l'Art, fig. 320.)

CRITIQUE DU CHAPITEAU

la succession logique de ses transformations. En son apparente simplicité, le bouquet était susceptible de combinaisons infinies, aussi bien dans les reliefs que dans les couleurs. C'était un thème inépuisable, il suffit jusqu'à la fin de l'architecture égyptienne. Et si, de nos jours, un artiste habile voulait le reprendre, il pourrait, sans copier l'Egypte des Pharaons et des Ptolémées, en tirer mille formes nouvelles, puissantes ou gracieuses.

Ce qui est remarquable, c'est la fidélité avec laquelle l'architecte continua à interpréter le chapiteau de bois ou de pierre comme une garniture mobile et uniquement décorative. Ce rôle est si différent de tout ce qu'a fait pénétrer dans nos idées la tradition gréco-romaine que l'on a une véritable peine à l'admettre. Aussi le chapiteau égyptien a-t-il choqué au dernier point quelques archéologues, en un temps où l'on voulait encore plier les idées de l'Orient à la ressemblance des nôtres. Quatremère de Quincy lui-même a déclaré que c'était « un être de caprice ». Les savants de l'Expédition d'Egypte n'osèrent pas l'admirer sans scrupules et sans hésitations. De nos jours même, on continue à formuler contre lui de nombreuses critiques. Elles peuvent se ramener à deux principales.

La première fait un grief au chapiteau égyptien de ne jouer aucun rôle mécanique. Mais pourquoi l'y chercher? L'artiste ne s'est- il pas efforcé, par tous les moyens en son pouvoir, de montrer au contraire qu'il ne fallait voir en lui qu'un léger rideau mobile de Ileurs ou de feuilles? S'agit-il de l'architecture réelle? il écarte volontairement le chapiteau de l'architrave ; le bouquet de palmes, la eampane s'en détachent aussi netlement que possible. Elles s'en écarteraient plus encore, si matériellement, le bois ou la pierre ne fixaient pas une limite à leur épanouissement. Est-ce dans l'architecture feinte où il a pleine liberté? il se hâte de souligner le caractère léger et purement ornemental de ses plantes; elles s'élancent en gerbes gracieusement recourbées. On devine que le fût, le support rigide, traverse toute eclte végétation pour aboutir au point où il rejoint l'abaque. Dans tous les cas, monuments simulés ou réels, les liens qui entourent le lût. même lorsqu'il est fait d'une seule tige, montrent clairement le sens du chapiteau. C'est probablement l'ordre lotiforme qui a été la cause première de quelques-unes des critiques. Ici, le chapiteau se soudait en apparence à l'abaque. On a pu croire qu'il était un élément de soutien, et que si l'artiste n'avait pas traité les palmes et la eampane comme le bouton de lotus, c'était maladresse ou impuissance. Mais, on l'a vu, le bouton n'était, lui

LE CHAPITEAU

aussi, que l'imitation, déjà conventionnelle, d'une enveloppe végétale ; un seul et même principe avait présidé à la formation de toute espèce de chapiteaux. On serait donc mal fondé à reprocher à l'architecte de n'avoir pas exprimé une idée qu'il n'avait jamais cherché à faire naître.

Est-ce au principe même que la critique s'adresse? Veut-on lui faire un grief, non plus de n'avoir pas su rendre une idée, mais de n'avoir pas eu cette idée, de n'avoir pas considéré le chapiteau comme devant jouer un rôle statique? C'est alors mettre en question le fondement môme des ordres égyptiens. Sur ce point, il ne peut assurément exister de démonstration. On ne saurait, en effet, prouver que les Égyptiens ont eu tort ou raison d'avoir une conception déterminée sur leur architecture. S'il nous est permis cependant de donner quelques raisons qui la justifient, nous ferons remarquer que le caractère végétal du chapiteau devaitlogiquementles amener à cette solution. Du moment qu'on employait des éléments aussi flexibles, aussi impropres à des fonctions statiques que des fleurs ou des feuilles ; du moment qu'en les remplaçant par un bloc de matière solide, on persistait à reproduire encore ces mêmes éléments par la peinture ou le relief, il eût été choquant, tout à fait contraire à la donnée originaire, de leur faire supporter un poids quelconque.

Restent les critiques d'ordre exclusivement esthétique.

On demande tout d'abord au chapiteau de contraster harmonieusement par ses formes avec lesjignes verticales du fût. Sous ce rapport, le chapiteau égyptien ne mérite aucun reproche. Les liens interrompent franchement les lignes du support ; immédiatement au-dessus, les courbes de la campane, de la gerbe ou de la fleur mi-close sont d'une élégance et d'une pureté indiscutables.

Pourquoi leur demander encore de se souder aux lignes de l'abaque et de l'enlablement? Est-ce une nécessité que comporte a priori, et par définition, tout chapiteau? Si cette nécessité existe, aucun type égyptien n'est irréprochable. Les ordres à palmes et à campane sont un nonsens et le bouton fermé lui-même est manqué, puisque son diamètre supérieur revient à très peu près aux dimensions du chapiteau à sa naissance.

Mais cette nécessité, rien ne peut l'établir en axiome. Et quand la critique moderne la formule en termes plus ou moins exprès, pour en tirer ensuite des conclusions, c'est, au fond, quoique sous une autre forme, reprendre l'idée, due à notre éducation classique, que le chapiteau doit constituer une relation de soutien entre l'abaque et le fût. Car

CRITIQUE DU CHAPITEAU

si nous voulons établir pour le regard une ligne constante du fût à l'entablement sans interruption, c'est que nous voulons procurer aux yeux une impression de solidité apparente, à laquelle concourrait le chapiteau, et c'est, en fin de compte, lui attribuer une fonction statique. Il nous semble qu'il faut renoncer à cette critique esthétique, si l'on admet avec nous que l'architecte a cherché à exprimer une idée exactement opposée à toute fonction de ce genre. L'erreur eût été précisément de laisser planer quelque doute et d'entraîner à une fausse interprétation en réunissant les lignes du chapiteau à celles de l'abaque. L'artiste n'y a pas tout à fait échappé, il faut l'avouer, en ne détachant pas mieux le bouton entr'ouverl de la colonne lotiforme. 11 sut l'éviter pour les autres formes de support. Se figure-t-on ce qu'il eût produit en essayant de relier à l'entablement le sommet d'un chapiteau à palmes ou campaniforme? L'effet eût été des plus fâcheux; il aurait fallu d'énormes abaques débordant de l'architrave en tous sens, en arrivant presque à se rejoindre et diminuant au delà de toute mesure la portée apparente de l'architrave. Et du moment que le chapiteau était un bouquet, on ne pouvait pas, on ne devait pas amener jusqu'à l'épistyle le sommet des palmes ou des tleurs. La lourde masse de l'entablement eût semblé peser sur la flexible garniture et l'écraser de son poids. L'artiste égyptien refusa d'exprimer un tel non-sens.

Ce que nous venons de dire du chapiteau nous parait justifier la forme et les dimensions de l'abaque. Toutes les critiques dont il a été l'objet ont en effet pour point de départ la conception qu'on se faisait du chapiteau. La disproportion de ce dé avec l'ampleur de la cainpane ou de La gerbe de palmes semble choquante, seulement parce que nous voulons établir entre eux une relation qui n'existe pas. Si, au contraire, nous enlevons par la pensée toute la masse végétale al lâchée au support cl que nous nous figurions la tige intérieure arrivant jusqu'à l'abaque, la largeur de celui-ci est exactement appropriée au rôle qu'il doit remplir. La hauteur en a semblé parfois exagérée. Mais elle est loin d'atteindre les mêmes dimensions pour toutes les colonnes. Celles à bouton fermé n'ont jamais eu qu'un abaque assez plat; et seuls les types à formes épanouies comportent des dés plus élevés1. C'est alors, croyons-nous, dans le but de laisser un intervalle suffisant entre les bords de la campane et la face interne de l'architrave, et d'augmenter ainsi la légèreté apparente de l'ensemble.

l.Je laisse ici de côté les types Je l'époque romaine, comme le kiosque de Tibère, à PhiUe, oii l'abaque a évidemment une hauteur exagérée.

LE CHAPITEAU

Après avoir étudié la formation de la colonne et du chapiteau, nous avons à rendre compte ici d'un changement qui se produisit avant l'époque où nous verrons les premières colonnes lapidaires : ce fut le remplacement du fût arrondi par un fût découpé et présentant l'apparence d'un faisceau de tiges.

Quand et comment un changement aussi considérable a-t-il eu lieu dans la composition de la colonne lotiforme? Le fût de bois n'a pu être fasciculé en plusieurs tiges. La difficulté matérielle d'un tel travail, les dimensions restreintes de la colonnette écartent l'hypothèse d'un tronc d'arbre découpé en lobes à section circulaire. Le fût formant faisceau est donc une innovation due à l'emploi de la pierre.

Nous serons moins affirmatifs sur les raisons qui ont inspiré ce changement. Nous ne nous arrêterons pas sur le système qui en attribue la naissance aux transformations qu'auraient peu à peu subies les faces du pilier polygonal. Nous avons écarté cette explication en établissant les origines distinctes de la colonne et du pilier 1 (p. 75).

On serait tenté de croire que ce sont les boutons du chapiteau qui ont inspiré l'idée de découper le soutien en un nombre correspondant de tiges. On obtenait ainsi un faisceau apparent de colonnettes ayant chacune leur fût et leur chapiteau ; les lignes des boutons étaient continuées jusqu'àlabase, etle supportproprement dit n'était plus une masse pesante et nue, dont le contraste avec le sommet avait quelque chose de choquant. C'est l'explication que nous avions tout d'abord adoptée. Mais elle est contredite par les monuments figurés de l'Ancien Empire, dont les colonnes ont un fût fasciculé, tandis que le chapiteau ne l'est pas. L'architecture simulée étant toujours quelque peu traditionnelle dans ses représentations, on doit en conclure que ces monuments représentent les types qui ont précédé la colonne d'Abousiret que, par conséquent, le fût a été découpé en lobes avant le chapiteau.

Il est difficile de croire que le fût ait été creusé pour loger dans une série de cavités les tiges des petites fleurs. Sans aucun doute, la disposition en faisceau de colonnettes simplifiait beaucoup de difficultés. Le bloc primitif à tailler en colonne était d'un diamètre moins fort; on évitait aussi des liens faisant un bourrelet trop en saillie et par là même assez disgracieux ; enfin il y avait moins de chances de chocs et de

1. Cf. Chipiez, Ordres <jrecs, p. 46. « Circonstance singulière, dil M. Chipiez, en traitant Je la colonne de Beni-Hassan, la forme ne résulle [>as des modifications que le pilier avait subies. Loin d'être le dernier terme de celles-ci, elle ne les rappelle même

CRITIQUE DU CHAPITEAU

bris pour les petites fleurs. Mais on a peine à penser que le souci d'un élément qui n'était pas essentiel ait pu avoir une telle influence sur tout le reste du support. Aussi croyons-nous que la place des petites fleurs a été non pas une cause, mais une conséquence de la nouvelle disposition du fût. Comme toute invention heureuse, la colonne ainsi fasciculée répondait à toutes les exigences, et, loin de déranger l'ordre ou la disposition des anciens éléments, elle ne faisait que les mieux approprier à leur rôle mécanique ou expressif. L'architecte remarqua tous les avantages qu'offraient les lobes pour la place des petites fleurs. Ce fut évidemment une des considérations qui le décidèrent à adopter définitivement celte innovation; mais ce n'était pas pour cela qu'il avait modifié la section de ses colonnes.

Aussi n'est-ce pas à des raisons matérielles, mais à des considérations artistiques qu'il convient, suivant toute apparence, d'attribuer la naissance de la colonne fasciculée. La colonnettc de bois avait suffi pour les constructions légères. L'architecture lapidaire ne permettait pas l'emploi de liges aussi sveltes et aussi menues. Les pressions de l'entablement exigeaient des soutiens beaucoup moins effilés et par conséquent d'un aspact plus massif. Une imitation trop exacte de la colonnette en bois aurait produit une colonne assez lourde. Cette lourdeur était contraire à l'une des plus vieilles tendances de l'art égyptien qui, en toutes ses branches comme en ses plus anciennes productions, a toujours cherché l'allongement des lignes verticales, les silhouettes minces et élancées. Les peintres et les architectes de L'Egypte en avaient deviné la noblesse. Les arts qui ont un idéal retrouvent souvent les mômes formules. En découpant en gerbes de minces eolonnettes les piliers des cathédrales, noire Moyen Age sut atteindre la sveltesse la plus extraordinaire et donner l'impression de soutiens extrêmement légers. Les maîtres de l'Ancien Empire n'agirent pas autrement. Ils découpèrent le fùl en lobes dont les lignes verticales, les jeux d'ombre et de lumière allégèrent l'aspect. Ils lui rendirent ainsi, dans la mesure du possible, l'aspect élancé des anciennes tiges de bois. On ne peut énumérer tous les avantages de cet artifice. Il vaut mieux, pour s'en rendre compte, comparer seulement deux supports de même module, dont l'un est à section circulaire et l'autre fasciculé tig. 52 el 55). C'est la même idée qui a inspiré les cannelures du pilier. Si l'architecte n'en a pas fait usage pour l'ordre dactyliforme, cela tient à la nature particulière du chapiteau. Le fùl devait y rappeler le tronc du palmier. Quant au campaniforme, nous n'en avons encore que des spécimens apparie-

LE CHAPITEAU

nant à une époque où les fûts du lotiforme même deviennent circulaires. Bien ne permet donc de dire qu'ils n'étaient pas fasciculés, eux aussi, à l'époque antérieure1.

1. Il y aurait même des indices en faveur d'un fût autrefois fascicule. Telles sont, par exemple, les lrois nervures fort visibles des colonnes campaniformes de Luxor, nervures qui semblent bien le souvenir du temps où le fût n'était pas encore empâté.