I. Cf. Mission du Caire, Tombes thébaincs, tome V, fa se. ï

*2. Un mémoire de l'Académie des Inscriptions (1746, p. 100) étudie quelques-unes des plantes qui figurent dans les représentations ou sur les monnaies «le l'Egypte; on y rappelle, à ce propos, un envoi d'échantillons adressé par des voyageurs à M. Fagon, médecin du roi, et une lecture faite sur ce sujet par Mahudel dans une séance de 1714.

LA FORMATION DES ORDRES

les partisans du papyrus et ceux des diverses espèces de lotus. Tandis que, à la suite des savants de l'Expédition, la majorité des archéologues, Champollion, Prisse, Nestor Lhôte, reconnaissaient dans la colonne la forme du lotus, l'opinion contraire, appuyée sur les remarques de Jefimoff et de Lepsius, était soutenue par Mariette et par Ebers.

Si nous nous en rapportons aux ouvrages de vulgarisation, la question semble être restée aussi indécise qu'aux premiers jours. Si l'archéologie allemande paraît avoir adopté le nom de colonne papyriforme1, on a gardé en Angleterre celui de lotiforme". La question n'est pas moins controversée en Amérique, où la thèse du lotus, défendue par M. Goodyear3, a suscité de vives polémiques4.

Plusieurs causes ont compliqué le débat et l'ont empêché jusqu'ici d'aboutir. D'abord, on raisonnait sur les colonnes de Beni-Hassan et du Nouvel Empire; et on y trouvait des arguments pour et contre, également concluants. Rien d'étonnant; ce sont des monuments dont les types primitifs remontent à des milliers d'années et qui se sont altérés par des mélanges et des combinaisons de toute espèce. 11 s'était créé une plante de pierre imaginaire où se mêlaient les caractères de diverses espèces botaniques; il était donc impossible d'y reconnaître une plante déterminée. Ensuite, on a toujours voulu expliquer la colonne entière, fût et chapiteau, comme si elle avait, dès le début, formé un tout inséparable et comme si elle était la copie littérale d'une plante existant dans la nature ; on ne pouvait en tirer de la sorte que des renseignements contradictoires.

Les observations que nous avons présentées précédemment simplifient les données du problème et indiquent la route à suivre pour arriver à une solution. Il est évident qu'il faut la chercher, non dans les colonnes hybrides de la XVIIIe Dynastie, mais dans celles de l'Ancien Empire, où les éléments primitifs sont reproduits dans leur simplicité première. Ensuite, il n'y a pas à se préoccuper de la forme ni de la composition du fût. A l'origine, ainsi que nous l'avons montré, le chapiteau ne faisait pas corps avec la colonne. 11 n'y a donc plus qu'à chercher dans la flore égyptienne la plante qui a servi de modèle, et,

1. Cf. Le guide de la collection Bœdeker (Haute Egypte, t. II, p. 129).

2. Cf. Pétrie, Tell-el-Amarna; Newberry, Beni-Hassan; Naville, Bubastis. '.). Cf. Goodyear, Grammar of the lotus, Loudon, 1891.

4. C'est ce qui ressort d'une série d'articles publiés dans l'Architectural record de 1894 et 18913 par M. Goodyear, qui a repris et discuté point par point les théories de ses adversaires. M. le Directeur du musée de Boston a eu l'obligeance de m'adresser une lettre qui confirme ces renseignements.

PAPYRUS ET LOTUS

si

comme la fleur du chapiteau, épanouie, entr'ouverte ou fermée, est peinte sur bon nombre de monuments figurés, avec ses détails caractéristiques, l'identification n'aura plus ainsi rien d'impossible ni d'arbitraire.

Le premier résultat de cette comparaison est d'éliminer le papyrus. Le principal argument en faveur de celui-ci a été la section des tiges du fût qui est à arêtes vives dans les colonnes à faisceau de la XII0 et de la XVIIIe Dynastie, et la nervure caractéristique qui est reproduite sur chacun des lobes. A cet argument on peut répondre par un fait : dans toutes les colonnes de l'Ancien Empire, les tiges du fût sont rondes, qu'elles soient isolées ou réunies en faisceau1.

Quant au chapiteau, sa forme allongée rappelle, il est vrai, celle du bouton des papyrus. Mais c'est aussi la forme du bouton de lotus, et celui-ci, dans les monuments de l'Ancien Empire comme dans la nature, est caractérisé par un onglet à la base et par des stries verticales sur les feuilles du calice, détails que ne présente pus le papyrus. L'architecte a-t-il entr'ouvert les boutons, on aperçoit des pointes de pétales lancéolés, que ne rappellent guère, si déformées qu'on les suppose, les houppes grêles du papyrus et cette sorte de chevelure retombant en panache (fig. 32). Qu'on prenne d'ailleurs les représentations si nombreuses où les Egyptiens groupent symétriquement les trois formes externes d'un végétal, (leur, feuille, bouton -, on n'aura pas de peine à retrouver le boulon de nos chapiteaux fermés et la Heur de nos chapiteaux épanouis3; or la feuille qui est perpétuellement associée à ce bouton et à cette Heur, et qui, dans la plupart des représentations, sort de la même lige, est large, plate, ronde, avec une échancrure interne en l'orme de cœur. La planle qu'ont imilée les premières colonnes avait donc, dans la nature, une feuille de cette espèce. Celle du papyrus, quelle que soit la variété que l'on prenne, Cyperus dives ou autre, ne lui ressemble en aucune manière1.

1. Voir Deuxième partie, -chapitre v ( Ancien Empire), Aboutir, et Chapitre ?i Moyen Empire), Beni-llassun.

2. Cf. LlPSIUa, benkm., II" parti'1, pl. 127; NSWBBBHT, El Berthéh, tombe de Tchoutihotep; Wilkinson, Popular MCOUnt, t. F, p. 2o8 ; Mariette, Monuments divers, pl. T.'i (Horem-Heb).

3. C'est un argument de plus en faveur de l'identité des premiers chapiteaux à formes épanouies avec ceux qui sont en forme de bouton.