Cf. Pf.rrot et Chipiez, t. I, p

200 AMENIIOÏEP III.

structcur primitif était d'abord composé d'un sanctuaire d'assez médiocres dimensions, entouré simplement des did'érentes chambres de service. Quand les rois suivants, au lieu de démolir le temple pour le refaire en entier, se bornèrent à ajouter des constructions nouvelles au noyau primitif, ils les édifièrent en avant. A chacune de ces additions, on voulut faire mieux et plus grand que ce qui existait, et chaque partie, ainsi ajoutée, fut plus haute que celle qu'elle précédait. L'usage lit une loi de ce qui avait été le résultat naturel de constructions successives, et on copia cette disposition, devenue classique, dans les temples mêmes où tout avait été bâti à la fois. C'est ce qui eut lieu à Luxor, quoique tout l'édifice ait été commencé et achevé sous le même souveraine

En ce qui concerne les ordonnances, les entre-colonnements et les dispositions des travées donnent lieu à des remarques intéressantes. Ainsi, dans la salle qui est derrière le sanctuaire, la distance du mur à la première rangée de soutiens est moins grande que celle qui existe entre les rangées elles-mêmes. Cette disposition n'est pas reproduite dans les autres parties du temple. Une règle constante, au contraire, est de laisser, entre les deux rangées placées de part et d'autre de l'axe central, une largeur plus grande qu'entre les travées latérales. La différence est assez sensible pour frapper le regard dès le premier coup d'œil et marquer une allée, de la cour péristyle au sanctuaire (fig. 58). On obtient une sorte de nef centrale dont l'effet est des plus heureux. L'origine dut en être le désir d'assurer, aux jours de fête, un passage plus aisé aux processions qui partaient du sanctuaire. Dans la suite, cette idée de faire de ce passage la partie essentielle et comme la colonne vertébrale du temple, se développa à son tour. Les deux rangées latérales qui la formaient prirent des dimensions plus grandes, et on eut une nef véritable sur laquelle vinrent s'appuyer les bas-côtés. C'est ce qu'on peut voir par exemple à Karnak et au Ramesseum. A Luxor, les supports d'une même salle sont encore tous de hauteur égale. Appartenant au même ordre, il n'aurait pas été logique de leur donner, dans une même partie du temple, des dimensions différentes. Quelle qu'en soit au fond la raison, il est certain, en effet, que le regard est choqué de voir, côte à côte, deux colonnes du même type

1. Les temples postérieurs devaient se conformer jusqu'à la fin à ce principe de décroissance dans la hauteur des salles; on le voit dans les temples de la Haute Egypte restés intacts, comme celui que les Ptolémées élevèrent àEdfou, ou celui de Dendérali, qui est de l'époque romaine.

fco

M-; TiiMi'ij; i)i; li xnn. 2o:i

qui ni» soiil pas de iimmiic laillr. (juaiid les P]f; y plions oui voulu ii\oii (les liaiilcuis dillV'rculcs, ils oui (MUploy'' des oi'dres dillV-fcnls. Cette loi es! hcaihoup |)lus aiiciciiiH' (pi^ui in' h' cioii'ail . .1 ai parh' d<'S colonnes {\c lu \ll' hynaslic lr<uivées à Huhastis (p. r>H;. Les (:<d(juiM;s à ('(Miillcs de palmier, aulaut (pi'il s(^nil)I<', (dîiicut disposéc^s sur i(îs basculés, la travée e(îulral(^ élaul l'oi-niéc par des colonnes lolirornu;s, <;(• elles élaiiMd moins hantes que celles-ci. Ce n'est donc pas aux llamsès qu'est due, eu liu de compte, la cond)iuaison des ordres en une même salle; ils uc (irent que reprendi'e les traditions du Mo\eu Cmpii'e. Si Amenho[(^p ne s'en est pas servi à Luxoi', c'est qu'il n'y a jamais eu, à proprement [)arler, de loi en J*]{^yple qui obligeât à mélau^<ir deux ordres dans les salles hypostyles. C'aurait été une faute de meltre deux ordres dilïerents de môme hauteur ou un môme ordie de deux dimensions difTérentes. L'architecte ne l'a ])as commise.

C'est à Luxor qu'on rencontre le premier emploi de VcatJe. Elle est encore réduite à un simple prolongement, sans moulures, du mur perpendiculaire à l'axe du temple et marquée par un ressaut d'assez faibles dimensions. Dans la suite, Tante a été un ingénieux procédé au moyen duquel on a varié, en les rompant, les lignes de la construction intérieure de l'édifice.

Passons à l'examen des colonnes elles-mêmes. Elles sont de dimensions différentes, mais comme elles appartiennent toutes à l'ordre lotiforme, nous étudierons celles des salles péristyle et hypostyle qui constituent la majorité, en leur comparant, s'il y a lieu, les supports des autres parties. Les différences avec les colonnes deThotmès III sont assez marquées pour en faire un nouveau type dans l'histoire de l'ordre. Nous donnons, d'après une photograpbie, une vue perspective de la première colonne conservée dans la travée occidentale de la cour péristyle. La décoration, en grande partie, effacée a été ajoutée d'après mes notes (fig. 59).

Le socle a pris une hauteur inusitée jusque-là. Le profil en est convexe et donne à l'ensemble un aspect élastique du meilleur effet', il n'était pas besoin de le rehausser, comme le fit un Ramsès, de décorations florales et de cartouches ^

i. Dimensions de la base dans la salle hypostyle, d'après mes mesures, prises en 1893 : Hauteur, 0°^,51 ; diamètre à la naissance du fût, 1°^,60 ; diamètre de la face reposant sur le sol, 1™,80.

2. La décoration de la base est simplement peinte, tandis que le reste de l'ornementation secondaire du support est, dans les autres parties, indiqué sur la pierre par de

20i AMENHOÏEP III.

Le fut, composé de huit lobes, est de dimensions moyennes. Il mesure du socle aux liens 4'", 17 ; les liens eux-mêmes ont 0'",55 ; soit en tout 4"^72*. La naissance des lobes du fût est garnie de feuilles lancéolées, peintes en jaune et sillonnées de nervures rouges; entre elles, sont peintes des fleurs aquatiques, peut-être ajoutées sous les Ramsès. Malgré cette décoration, le fut de Luxor est moins élégant et moins élancé que celui du Jardin de Thotmès. Cette infériorité tient à plusieurs causes : l'étranglement de la colonne à la base est moins prononcé ; la relation du diamètre à la hauteur est un peu faible pour les habitudes égyptiennes ; la saillie du lobe sur le fût est moins forte et l'arête moins vive. L'ensemble regagne en force, un peu massive peutêtre, ce qu'il perd en élégance.

Si du profil général du fût, nous passons à l'examen des lobes, nous pourrons constater que, sous Amenhotep encore, lestigesétaient lisses et ne recevaient aucune surcharge décorative, ni aucun encerclage, de la base jusqu'aux grands liens. Les légendes qui sont gravées en creux sur un grand nombre de colonnes sont des appositions des règnes postérieurs. Autour et en arrière du sanctuaire, cependant, les colonnes reçurent bien les cartouches d'Amenhotep, mais on se garda de les inscrire sur le fût même. Une sorte d'écusson de pierre fut ménagé en saillie sur la colonne, et les titres royaux s'y détachèrent en fin relief. Les dimensions restreintes de cet ornement (en largeur, il occupe une tige entière et deux demi-tiges, et la hauteur n'excède pas deux pieds) font qu'il ne dépare en aucune façon la physionomie de la colonne. C'est l'imitation d'un panneau de bois qu'on aurait attaché le long du fût. La manière dont ces écussons sont disposés — ils se font vis-à-vis — paraît correspondre au chemin que suivait la procession dans les alentours immédiats du sanctuaire. Quoique cette inscription sur des panneaux spéciaux respecte mieux la fiction du caractère végétal des tiges et qu'elle semble, par suite, bien supérieure aux légendes gravées après coup par Thotmès, ce procédé est le point de départ d'une altération sérieuse. En plaçant au milieu du fût une surface plane, on devait en arriver à aplanir simplement une partie des tiges mêmes et à entailler le fût pour y graver protocoles ou scènes d'offrande. La nervure qui fait saillie sur chacune des tiges, depuis la base jusqu'à

légers reliefs, par exemple, les feuilles lancéolées qui garnissent le pied du fût. Déplus, cette décoration, autant qu'il m'en souvient, n existe pas sur les bases des pièces voisines du sanctuaire. Il y a donc grande vraisemblance à penser que les bases n'étaient pas ornées du temps d'Amenhotep.