Lepsius, Denkm. ,l\^ partie, pi

6. Notes prises pendant une inspection faite en Nubie en 1893.

M':S MOMJMI'INTS IMililll'iS. ^1\

Kl, c'lvsI le iiirinc prolil, le inriiK; loii comlx' (pic h;s ^i*JiV(iiii*s du li-mps i\() Vd\)\ !'■' avaieiil (li'jù (h^ssim'' au Siiiai. Sans i'ccIkm'cIkm- d'aiilirs exemples do cclh' i'('mai'(|ual)l(' iiiiiiiohililc* 'il siillil |)<)ur s'en coiisiiiiicre (le leiiillclci' Lepsius ou (oui auliT allas <I(î inoiiunKMils é^ypti(;ns), il iinpoiir (le i'('uiai'(|U('r (|U(' ces r('j)r(''S('iil,ali()ns ne (•()iT(;s[>()n(leiil pas aux ohjels r(''els (pTclles v(Uileiil, exprinuM*'.

h]sl-ee à dife (ju(^ ces iniai;('s u'oni, jamais lUîpoudu à la r(''alil('' ?

Tout ce (pie nous savons (l(^ la p(iinLur(î ('î^yptienne j)rouv(; l(; ronli'aii'e. ('.es culieules à s(mis eml)l(hnali(pi(î ont eu la m(';m(; (l(;stin<';e (pu; les très vieux signes dont nous avons parle; au (h'hut f^;i uk'îhk; éjiocjue primitive eonnut (tomme armes le casse-t(3te (ait d'une pi(;rre licei(3e à un moi'ceau de bois, ou l'os de mouton brandi à la main "^w^; ses demeui'es lurent des huttes coniques plus ou moins spacieuses fl^.Tout cela existait réellement (juand on en dessina les images pour la première fois, et l'écriture égyptienne les conserva fidèlement, sans les altérer, jusqu'aux temps de la domination romaine. Il en fut de même des édicules hiératiques. Ils re[)résentent des constructions telles qu'on les élevait à l'époque reculée où les premières ligures en furent tracées, et ou un ensemble de causes vint en fixer pour jamais les contours. Les âges bistoriques les gardèrent tels qu'ils les avaient reçus, et les transmirent sans modifications aux graveurs des Ptolémées et des Empereurs.

Une telle immobilité s'explique par le but que se proposaient les Egyptiens dans l'ensemble de leurs représentations. Signes de l'écriture ou dessins, tous également sortis d'un fonds commun d'images concrètes, devinrent plus ou moins des moyens convenus d'exprimer des idées lîxes et précises, mais sans qu'une délimitation rigoureuse ait jamais séparé les signes proprement dits des dessins. Un signe employé comme déterminatif des idées de construction et l'image peinte d'un monument figuré obéirent toujours, en raison de leur origine semblable, à la même tendance à se préciser en silhouettes invariables, qui leur garantissaient une valeur indubitable. L'édicule hiératique devint presque un signe, lui aussi, celui du sanctuaire, ou de TolTrande mortuaire, ou de certaines cérémonies, de même que dans les hiéroglyphes le fT\ resta l'expression des salles du temple.

1. Voir encore, comme spécimens, les barques à édicules sacrés de Wady Sibouah (XIXe), Lepsius, Ui^ partie, pi. 180; cl pour les Ptolémées, à Karnak, Lepsius, IV'^ partie, pi. lîi et 22. Voir également Luxor, par Gayet, Mission du Caire, t. XV, fasc. 1, pi. 41, 42, 43.

22 LES ORKÎINES.

Nous ne rechercherons pas ici le détail des causes qui amenèrent la fixité immuable des signes proprement dits. Celle des monuments figurés de caractère hiératique doit s'expliquer par la nature de ce que recherchait le dessinateur qui les copiait d'âge en Age. Ils faisaient partie d'un ensemble soumis à la même loi. Formules ou costumes, attributs ou symboles, tout ce qui était la lettre du rituel égyptien ne pouvait être modifié. L'édicule hiératique était l'un des symboles et des emblèmes traditionnels au même titre que le reste, au même litre, par exemple, que les vieux accessoires étranges, vestiges d'une époque morte, dont les officiants se revêtirent jusqu'à la fin du culte. Figurer des temples ou des palais à l'époque du Hamesseum, par des coupes de frêles kiosques en bois, n'était pas plus singulier que peindre encore le roi laçant le taureau du sacrifice, ou répéter mot pour mot des formules magiques dont le sens n'était plus bien compris déjà au temps de Khoufou\ L'édicule hiératiquejouaitdanscelensemble un rolo, expressif déterminé d'avance; il n'était nullement destiné à figurer des constructions réelles et contemporaines. Et ce rôle, il ne pouvait l'accomplir que si une convention fidèlement gardée empêchait toute hésitation sur sa valeur, sur la relation fixe qui devait exister entre l'image et l'esprit*. Les édicules ainsi calqués sur les premiers pouvaient être bien gauches, obéir à d'antiques et naïfs procédés de perspective. Mais, sans la gaucherie voulue, sans l'irréalité intentionnelle qui les perpétuait, il aurait pu y avoir incertitude sur les effets religieux ou magiques qu'ils étaient destinés à produire. Ornementation ou décoration ne jouaient ici aucun rôle. Les murailles de la tombe ou du temple, les vignettes des papyrus funéraires voulaient, par ces reproductions, amener certains résultats positifs et précis. L'expérience avait enseigné que les dieux et les morts les comprenaient ainsi. Il fallait donc les garder sans changement. L'archéologie doit, par conséquent, n'y voir que des signes formulaires, analogues au reste des représentations traditionnelles. Habituée aux scènes ordinaires des pylônes égyptiens, elle n'est pas étonnée de voir, dans une construction ptolémaïque comme celle d'Edfou, un des Lagides brandir sur ses ennemis suppliants un casse-tête de pierre et les assommer avec les mêmes gestes consacrés que le roi Snofirou dans un bas-relief de la III^ Dynastie. L'édicule ptolémaïque en bois est une

1. C'est le caractère immuable de tout ce rituel, accepte' dès maintenant en matière religieuse, qui a permis à l'égyptologie de commenter et d'éclaircir les textes des pyramides par les peintures correspondantes des tombes du second empire thébain (Mas- PÉRO, Cours du Collège de France, 189i-9o).

LKS MO.MIMKNTS M(ilJI(r:S.

applicalion |niili(!ulièr(\ cl (|ui ii'esl, pas plus siirproiiaiib;, (ruii meinii pi'iiK'ipc général.

Kion ne I'oim mieux rcissorlir la (liMVTence (jui exish; enln* h's i(;présonlalioiis hi('rali(pies cl, h^s aiih'cs <jue re\(;iiij)l(i siiivaiil. où les deux classes (\c uionuinciils cl l(;s idées qu'elles expriinenl son! \ntlUtmcnl opposées l'une à I aulr(î. Notre dessin (fig. 12) est (iniprimtc à rimaj^erie liabiluclh» des papyrus l'uFKM'aii'cs du Nouvel I^mpirc. cA r"c-

Fig. 12. — D'après un Papyrus du Musée de Lej/de, pi. 10.

produit un temple avec son sanctuaire intérieur. Le temple (abstraction faite des procédés conventionnels ordinaires), est la représentation d'un monument de style thébain; les colonnes et l'épistyle figurent bien les détails de Tarchitecture de ce temps. Le sanctuaire est au contraire tout différent de ce qu'il était alors. Nous possédons encore nombre de sanctuaires non seulement du second Empire thébain, mais même du Moyen Empire. Tous sont en granit et massifs. Or, celui de notre image est un édicule ajouré, à toit curviligne, à colonnettes de bois. Comment expliquer cet anachronisme? C'est que, dans la représentation du temple même, l'artiste a librement copié la réalité, telle

qu'il la voyait, ('Oinmc il Tcût (ait pour dessiner un arbre, un animal ou une maison. L'imitation peut être plus ou moins réussie. Nul effet magique consacré n'y est attaché, et il n'y a pas d'erreurs à craindre. Pour le sanctuaire, c'est tout autre chose. Le but est rigoureusement déterminé. Tout l'effet de l'image est concentré en quelque sorte dans cetédicule. La formule qu'elle résume pour lier le dieu ou munir à coup sur le défunt de son bénéfice ne doit laisser prise à aucun doute sur l'intention. De là, sa figuration suivant la manière qu'ont enseignée les ancêtres, et que l'expérience a démontrée efficace. Ainsi donc, tandis qu'en fait le sanctuaire est devenu une chapelle massive, le dessinateur continue volontairement à le figurer sous forme d'un léger édicule, tel qu'il était aux temps primitifs.

Il ressort de ces observations que tous les monuments figurés hiératiques, de quelque époque qu'ils soient, même grecs ou romains, peuvent servir de documents pour l'étude des origines. Dans notre recherche sur la formation de l'ordre lotiforme, nous n'hésiterons donc pas à chercher dans les modèles du Moyen et du Nouvel Empire des renseignements sur les modes d'assemblage et sur les éléments constitutifs des premières colonnes \

A l'inverse, les monuments figurés ordinaires et non hiératiques reproduisent les modèles courants que le peintre avait sousles yeux, que ces modèles soient des objets réels ou des poncifs d'atelier. L'architecture figurée de cette catégorie représente donc des constructions contemporaines ou quelque peu antérieures à l'époque où l'image en est dessinée. On verra, par exemple, qu'un monument figuré ordinaire de la V^ Dynastie, abstraction faite des procédés conventionnels, est exactement semblable à un monument réel du même temps; qu'une colonne peinte de la XVllI^ Dynastie est la copie d'une colonne de Luxor; qu'un temple simulé d'un papyrus de la XX*^ Dynastie cherche à reproduire un temple de style ramesside. C'est pourquoi, dans cette catégorie de représentations, nous ne pourrons nous servir, pour rechercher les origines, que des seuls monuments qui appartiennent à l'Ancien Empire. La liste en est pour le moment assez courte. Gizèh, Saqqarah et Zawietel-Maietin sont encore les seules localités où l'archéologie ait trouvé des colonnes figurées des premières dynasties ^

1. Nous ne pouvons dresser un inventaire de ces monuments, que l'on trouve en si grand nombre dans les temples et les tombeaux de la Haute-Egypte. Il suffira d'indiquer la date et la provenance de ceux que nous aurons à citer.