Nestor Lhôte, Papiers inédits. Carton XL

M'S Ti;Mn,l-S \)\: ^^^Ll;l; I;T h I.LLI'II \ \ i im,. ji..

lion a|>|K'll(i : <« rriiillcs iii^iK'S ri liiiiri'oh'cs, sciiihliil)!»'^ aux r<>li()|(- «lu (',îili('(» (lu loliis a/iir(' ».

liC icsir (les (h'Iails de la coloiiiic rsl pareil a loiil ce (jiic iioii^ coiiiiaissoiis, |i()iir TaNoir \ii à Liixor ou à Solch; ni la hiisc, ni Iiîs liens, ni l'cnraiif^lenienl du lui n(î |>r('srnlrnl lien de nouveau. Le ehapileau a Ions les caraelèics (li'jà connus, el, la desciiplion (ju Cii oiiL donui'e les savanis français esl 1res |)r(''cise ' : f< L(i cliapileau esl i'enll('; [)iU' le has e(, repri'senle ass(*/. hien pour h; ^alhe à un hoidon d(! lolus (pii S(M'ail lr()iH|ih!. Il est divist' (;n Imil col.(;s coninu! I(i ("iil, mais (dles soid anj;nl(uisos au lieu (rèlr(^ ciiculaii'cs-. A sa base, son! Iiuil corps arrondis placés oiilre les ccMos cl garnis de (ilels. (les lil(;Ls se revoient entre les rotes du fùl au-dessous des liens. » Ou reconnaîtra aisément dans les rof/j.s' arrondis g(tr)iis de filels les faisceaux. Les /Hcts sont les rainures qui indiquent la séparation des baguettes.

La forme périptère ne paraît avoir été en Lgypte qu'un type assez exceptionnel, imposé par les modestes dimensions de l'édifice. Outre les petits sanctuaires ptolémaïques, nous avons dans le même gcmre les cliapelles d'Ll-Kab et de Medinet-Abou, cette dernière de Tbotmès llï. La construction périptère est toute difïerente de l'appareil des grands temples; elle est contraire aux idées égyptiennes sur la demeure du dieu, qui doit être séparée du dehors par une haute muraille. Aussi est-il permis de se demander si, autour de ces oratoires, il n'y avait pas, comme partout, une enceinte qui les dérobait aux regards. Au lieu d'être en pierres, elle aurait été en briques crues. Un excellent exemple de ce genre, ptolémaïque, il est vrai, existe encore à Thèbes, à Deir-eliMedineh. Le temple d'Éléphantine avait peut-être une enceinte semblable. L'édifice lui-même montre avec quelle habileté l'architecte savait plier les types dont il disposait, au plan et aux dimensions de sa construction. Il sut, par exemple, diminuer l'exiguïté réelle du monu-. ment en n'employant pas, par exception, la construction en tains, qui est la règle ordinaire en Egypte. Les colonnes furent plus massives qu'à Luxor, pour être en harmonie avec les piliers carrés de la galerie

1. Description, t. I, p. 180-197 et Antiquilés, t. I, pi. 3o-38. — Cf. Maspero, Histoire ancienne, t. II, p. 303. Le lemple était au Sud de l'île d'Élépliaiitiiie. Un autre, é^^alement disparu depuis, se voyait encore an siècle dernier dans le Nord de l'île. Cf. Ciiam- POLLION, Monuments de l'Egypte et delà Nubie, t. T, p. 215, 221. xM. Grébaut," pendant sa direction, avait eu l'intention de réunir les quelques débris qui sont restés en place-

2. Le mot circulaire doit s'entendre dans lo sensdes li^es à ^section semblable à celle de Luxor, c'est-à-clir(; une demi-circonférence, sur le milieu de laquelle se détacbe une arête.

:>I0 AMENHOTEP 111.

cxléricurc, qui donnent la noie dominanle. L'emploi exclusif des lignes perpendiculaires prelait déjà au temple plus de grandeur apparente; le soubassemenLsur lequel il repose et les marches qui conduisent à l'entrée accroissaient cette impression. Si, enfin, on accepte comme exactes les remarques faites dans la Description, un artifice atténuait ce que la façade pouvait avoir d'un peu lourd. Les tiges étaient rondes à la hauteur du stylobate, pour ne pas paraître trop grêles à côté des surfaces planes des soubassements et de la balustrade, mais au-dessous du chapiteau, la section en était anguleuse. Nous croyons qu'il faut entendre parla que la nervure devenait plus saillante, en môme temps que les lobes mômes étaient fascicules plus profondément. On augmentait ainsi pour l'œil la longueur du support, tout en évitant une gracilité qui aurait fait un contraste fâcheux avec les formes carrées des piliers d'angles. Bien d'autres détails nous révéleraient encore, si nous étudiions spécialement le temple d'Eléphantine, l'ingéniosité et le sûr instinct des lois de l'esthétique que possédaient les constructeurs de la XVnr Dynastie.

Nous n'avons plus les mêmes raisons que les savants de l'Expédition pour être charmés et intéressés au plus haut degré par un temple périptère égyptien, et nous ne cherchons plus à y retrouver les origines de la construction grecque; mais, pour être d'un autre genre, l'intérêt qu'il présente n'est pas moins grand. Nous y pouvons voir à quel point Farchitecte possédait les secrets de son art et quelles ressources il était capable de trouver pour modifier ses supports suivant les circonstances.

STYLE DES M0>U3IENTS d'h A M E N II 0 TE P 111 ÉTUDE DE DEUX COLONNES ATTRIBUÉES A CE PRINCE

Nous n'essaierons pas de dresser la liste des temples élevés par Amenhotep lll, et nous nous bornerons à rechercher ce qui caractérise les colonnes lotiformes de celte époque, quelle qu'en soit la provenance. Dans les ordonnances régnait la plus grande variété; aucune règle non plus dans les proportions des différentes parties du soutien; le rapport du diamètre à la hauteur diffère d'un monument à l'autre et parfois, dans un même monument, d'une salle à l'autre. C'est dans le style et dans le style seul qu'on trouvera l'unité. Mais là, les caractères sont assez constants, les modifications apportées par les architectes d'Amenhotep assez remarquables pour qu'on puisse tirer des observations que nous avons présentées, des règles fixes et

srvM': i)i:s monumisnts d" \mi:mi()Ti;i' mi -ji-

souvcrjiiii cl, à riiivcrsc, de (h'cidci- si Id ou Irl inoiiuiutiil , iilliihut* jus(|u'i('i ;ui Nouvel l'liM|m'(', doil ('li(! niiiiidciiu à la d;il<' (\\\\ lui csl, assifi^iKU'.

Ouc l'on pi'iînnc dans Icî hcdia un IVai::ninnl de colonno du fr'ni|)S d .\in(Mdiol('|), diM'Oiivcrl, dans les (environs (ril'liopoli^ ', un auli(; trouvé à Thèhos, un li'oisiènic provoiianl d'un des Icniphîs du Soudan, ridoiilil('î du Iravail, i(i relief des dinorcnls nKîirihres, le |)i'o(il ii(''n(''j;d (les coui'hes des ti^es el des boulons ne laisseront aucun douhi sur* ré|)0(iue à JjKiuclhî ils doivent être atlrihucs. HcFicontre-t-on maintenant, dans les nuirs d'une construction ramessidc; ou |)toléniaï(jU(3, des morceaux de niènie facture, on |)eut sans hésitation en conclui'c (jue ce monument a été refait sur un ancien tem[)le d'Amenholej). T(;l est le cas, par exemple, pour le sanctuaire de Khonsou à Karnak. L'édifice actuellement visible est l'œuvre de la X\^ Dynastie. Les colonnes, comme toutes celles du temps, sont faites d'un assemblage assez grossier de pierres de tous calibres, noyées dans une épaisse chemise de mortier, le tout recouvert de stuc. En plusieurs endroits, stuc et mortier se sont effrités et les pierres apparaissent. On constate alors qu'un grand nombre d'entre elles sont des morceaux de tambours de colonnes fasciculées. En certaines places où le stuc est tombé par larges plaques, on peut voir des morceaux composés de quatre ou cinq tiges", où les nervures ont gardé toute la finesse de leur saillie. On les a maçonnés, tels qu'ils venaient sous la main. En l'une des colonnes, on s'est servi, pour le saillant du chapiteau, d'un bas de chapiteau de laXVlll'^ Dynastie, et on l'a raccordé avec du ciment à la ligne générale '. Le style, la matière de ces débris, la section des tiges et leur nervure ne laissent pas de doute sur l'âge auquel ils appartiennent : ils sont du temps d'Amenhotep IlL Ce qu'on peut ainsi saisir sur le vif dans le temple de Khonsou s'est répété bien des fois. Si quelque jour une des colonnes de la grande salle hypostyle de Karnak vient à se dégrader, on retrouvera très probablement dans le noyau du soutien des morceaux

1. A El-Kliousous. La Descriplioii y signale plusieurs cliapil.eauï, dont Jomard fait remarquer la ressemblance avec ceux de Luxor. Description, Antiq., AthAS, t. V, pi. 27, iig. 2, el texte, chap. XX, p. 22.

2. J'ai noté en 1893 le nombre actnellement apparent de ces fragments d'anciennes colonnes et Je n'en ai pas compté moins de 4i.

3. Voir Egypte et Nubie, Album pJiutographique de BccJiard, pi. 70 (Paris, 1877^ C'est l'épreuve où l'on peut le mieux distin^'uer les fragments anciens encastre's.

218 AMENIIOTKP 111.

de fûts à côtes, provenant des temples démolis delaXVlM'' Dynastie. L'hahitude qu'on adopta à cette époque de construire les colonnes avec des tambours de médiocres dimensions en a facilité la destruction. On ne dépèce pas une colonne monolithe pour en placer les morceaux dans une nouvelle colonne. Toutes les fois que la chose est possible, comme ce fut le cas à Luxor, on s'en sert pour soutenir certaines parties du nouvel éditice. Pour les autres, au contraire, qu'on ne pouvait transporter d'une seule pièce, on devait fatalement s'en servir comme de simples moellons. Ainsi disparurent les temples d'Amenhotep à Erment et à Medamout, dans les environs de Thèbes. Ainsi achèvent de se ronger, dans le sable nitreux du désert arabique, les fragments de colonnes encastrées dans les constructions grecques d'El-Farama K

Nous nous appuierons également sur des considérations archéologiques pour discuter la date de deux colonnes qui ont été attribuées à Amenhotep lïF, sur la foi des inscriptions qu'on y voit gravées. La première figure dans la grande galerie égyptienne du British Muséum ^ Un ouvrnge du commencement du siècle la décrit en ces termes: « C'est une colonne parfaite de granit en trois morceaux qu'on pourrait facilement rejoindre. On l'a tirée d'une maison du Caire, mais elle vint probablement d'abord de Memphis. Elle fait partie de la collection de M. Salt\ » Tl y a une légère erreur dans cette courte description. La colonne est en quatre morceaux, et les raccords se voient sur la reproduction que nous en donnons (fîg. 62). Le granit est d'un beau gris foncé, semblable à celui de la vallée du Hammamat'^. Non seulement l'abaque, mais les huit lobes du fût et du chapiteau, sont chargés de cartouches. Amenhotep \U, Ramsès U, Menephtah L'" et Set-Nekht y ont successivement apposé leurs noms. Seuls, les liens et les faisceaux ont échappé à cet envahissement. Une

1. J'ai noté plusieurs de ces fragments en traversant le désert situé à l'Est du canal de Suez, en Septembre 18^2. Les batt'^s Est de l'emplacement où la tradition place les raines de la célèbre cité d) Peluse contiennent aussi quelques débris de même style. Voir à ce sujet le voyageur arabe Anou-SALPiH, Cliurches, and Monasteries^. Trad. d'Oxford, J89o, p. 166.