Cdialoguc du Mu^n'C britannique, 1806, n° 64, p. o

'.). York et Leake, La principaux monwn^.nh du Musée britannique, Londres, 1827.

4. La colonne, au Catalogue du Britisb Muséum, est mar([uée comme étant en porphyre. Je n'ai pas voulu m'en rapporter à mes souvenirs personnels. M. Budge, que j'ai consulLé à ce sujet, a bien voulu m'alresser une communication de laquelle il résulte que la colonne est bien en granit gris.

s'rvLh: i)i-s .m(»m;mI":ms i)'\Mi;MMn ir m

h'Ilc iK-ciiiMiiialioii csl iiiir des iiH'ilIciin's (h'-imnisl liil ion- du |»(ii <l<;

cas (|iril y a à Cairr, en arrln-olo^ic, de ce ;;('Mi'e d<^ r<'ii^(i;^n(;iiu;iils

pourdalrr un iiioiiiiiiicnl . Scidrs, les iiisciiplions

en rcdicf pcuNcnl (•(msliliicr une |H'('ii\r iiidi^cii

lahir.

l/()i'(lr(^ dans le(|U(d les carloiirlKis S(; |)i'(;ssoiil

osl, ass(v, si^niliralif. liCs plus i('('<;ii(s sord sur i(;s

houloiis du ('lia|Ml(Niu v\ lo pied du lui. Pour I(;s

insérei', Sel-N(d\hl n'a pas hésité à didi^incr les

houlonsdo lolns (^1, à briser les lij:;nes dos longues

l'onillcsjdonlon dislin^nc encore les nervures sous la grossière incision des noms royaux. C/esl qu'il

ne restai! plus déplace ailleurs; tout le lut avait élé usurpé dès la \IX*^ Dynastie. Quanta Ainenliotep 111, la colonne entière était à sa disposition pour y graver son protocole. Conformémeut à ce qui se faisait sous son règne, il l'a placé sur un des cotés de l'abaque, comme à Luxor. Le nom d'Amenliotep III écarte la possibilité d'une date plus basse que le milieu de la XVIIl'^ Dynastie et annule la valeur des autres inscriptions. Mais y a-t-il une raison pour s'en tenir à cette date? Sans doute, il est naturel d'atlribuer un monument au Pharaon qui a gravé son nom, et quand il y en a plusieurs, au plus ancien d'enlre eux. Mais Amenhotep III lui-même n'a-t-il pu aussi inscrire son cartouche sur la colonne d'un de ses prédécesseurs? Nous avons montré précédemment par des exemples que les Pharaons n'éprouvaient aucun scrupule à le faire, et nous avons expliqué en vertu de quelles idées et pour quel motif ils commettaient ce que nous appelons une usurpation (p. 158). L'existencedu cartouched'un Pharaon est donc loin d'être un argument péremptoire ; il a beaucoup moins de valeur, pour résoudre la i.^i. (^2.— Coiomie du Briquestion, que l'examen du monument lui-même, ^^'^'^ Muséum (d'après une

pliutographio).

de ses formes et de ses proportions.

L'étude du style nous conduit à rejeter sans hésitation la date, acceptée jusqu'ici, d' Amenhotep IIL Aucun des caractères si accusés

220 AMKNII()Ti:i' III.

des colonnes de celle époque ne se reh'ouve ici. Ni les proportions de l'abaque, ni le ^albe du chapiteau, ni les dimensions et les modes d'attach(î des faisceaux, ni la section des lobes du fut ne ressemblent soit aux colonnes des dilTérentes salles de Luxor, soit à celles d'Kléphantine et de Soleb ou aux débris d'!^>ment et du temple de Klionsou à Karnak'. La colonne est donc d'une époque antérieure, c'est-à-dire au moins du temps de Thotmès 111.

Est-ce bien môme une colonne de la XVIl^ Dynastie? Nous ne le pensons pas, et nous croyons qu'elle présente trop de différences avec les colonnes de Karnak et trop de ressemblances avec les colonnes de Bubastis et de llowara pour ne pas appartenir au Moyen Empire. Si l'abaque et les liens ne peuvent servir de critérium en cette circonslance, parce que Tbotmès ne changea presque rien à ces parties du support, il n'en est pas de même des autres éléments, dont chacun a été modifié par le second empire thébain. Le renflement des boutons de lotus à leur naissance n'est pas le même qu'à Karnak, non plus que la section des lobes ; les feuilles qui garnissent le bas du chapiteau n'ont pas la même hauteur. Sur les colonnes de Thotmès, elles dépassent de beaucoup le faisceau et montent à plus de moitié du chapiteau. Dans les colonnes du Moyen Empire, elles n'atteignent jamais aussi haut. Celles de Londres sont également fort courtes et ne s'élèvent guère plus que les trois baguettes. Celles-ci surtout, ainsi que leurs bandelettes, diffèrent de l'art de Thotmès. Au lieu d'un faisceau anguleux, ce sont les tiges unies que Ton voit à Bubastis, à Howara, à Vienne, sans arête, et empalant moins qu'à Karnak les cavités des lobes. Les bandelettes minces, serrées les unes sur les autres, profondément creusées, sont absolument pareilles à celles des trois colonnes que nous venons de citer, ainsi qu'à celles delà colonne du Caire, étudiée par Prisse.

On doit tenir compte, en outre, de la matière. Il n'est pas un temple oii l'on ait des colonnes de granit, que l'on puisse attribuer à la XVlir Dynastie, tandis que, pour ne parler que des colonnes à date absolumenl certaine, on a,pourlaXll% celles de Bubastis et de Howara. Le seul embarras est que le fût n'est pas monolithe. Cette colonne aurait-elle été, par exception, taillée en plusieurs tambours pour plus de facilité? Ou, plus probablement, n'a-t-elle pas été sciée en quatre morceaux, lors de son transport de Memphis au Caire? En tout cas, cette objection ne saurait prévaloir contre les ditférences notables que