Voir plus haut page 209 et fig. 59, 60 et Ôl

SiVU'] l)l":S M()MJMi:iNTS I) AMI'iMiOTIJ' III ^^21

lii colomic (lu Urilisli Miisciim |)i'('S(!nl,(î avoc; ccîlhîs (rAirH'iili(»l<'|> on «le Tholinrs, <'l lions la rendrons ;i riiil dn .Moniîii l'iinpiii;, s:iiis (Icmm(I<m*, l'iiulii (l(^ Icrnics (\r ('()in|)araisoii, ciiIim; la \ll ri la Mil iKnasIic.

(l'esl à la niènKî é|>o(|ii(î (|n(' nous |)]a(!(M'ons iiik; aiilrr (■oloiiiic, (|n(' Prisse (TAvnnniîs dossina dans iiim; nH)S(jU('(; du (laii(;'. r^oniiiH; (ii\U) dn lliilisli .Muséum, (die a|)|)ai'li(Uil, <à Tordre; lolilorino, (die (;st on ^l'anil (^L (l(;e()Uj)(3(; en laiseeau de liiiiL IoIxîs. iiornmcî (^elhî-ci (3^alenienl, elle porte sur ral)a([ue I(î carlouelic d'AmenlioLe[) il! cl, j)r-oviendrail de AI(MU|)liis. Mieux que la première, (dhî a éU'i rcspec((;o |)ar les successeurs de la \\ III' Dynastie, (;t, à s'en r'appor't(3r au dessin de Prisse, il n'y a pas d'inscri[)tioii sur le lut. Pour les nnurics raisons (pie pr(3cédemment, nous ne tiendrons pas compte du cartouche gravé en creux, et c'est également d'après la matière et les Cormes que nous en déterminerons la date. Or l'examen des lignes et du style de la colonne du Caire confirme toutes les remarques que nous avons faites sur les différences que présentent entre eux le Moyen et le .Nouvel Empire. Ces différences sont rendues plus sensibles encore parle dessin de Prisse qui mit en regard, dans la même planche, la colonne de Memphis et une autre provenant de Luxor. I]n le faisant, il se proposait seulement, les croyant toutes deux d'Amenhotep lll, de montrer deux spécimens d'une même époque. Ni les petites inexactitudes, ni l'omission de détails, dont l'intérêt archéologique n'était pas connu, n'empêchent la comparaison d'être frappante, comme on peut le voir dans la réduction que nous donnons ici de la planche de Prisse (fig. 63). L'abaque de la colonne de droite, un peu lourd, sans saillie sur le soutien, est celui que l'on voit non seulement à Luxor, mais encore sur les autres monuments appartenant avec certitude au règne d'Amenhotep IIL L'abaque de la colonne de gauche, comme ceux de l'époque antérieure, a peu de hauteur et déborde sur le chapiteau, disposition qui a déjà disparu sous Thotmès lll. Le soutien proprement dit est beaucoup plus effilé. Les feuilles qui décorent la base des boutons ne sont ni celles d'Amenhotep lll, ni celles du « Jardin de Thotmès )). Les faisceaux, de même que dans la colonne de British Muséum et dans celles que nous avons examinées au Moyen Empire, sont assez bas et liés par de minces bandelettes très serrées. Le fût est plus svelte

1. Prisse, Atlas, t. I, et Texte, p. 364. U est plus que probable que c'est la même colonne que Wilkinson signala dans la mosquée d'El ïorgân (près du Bab-el-Zoaïleh). WiLKi.NSO.x, Manncrs and Cu>>toms, p. 2iio.

AMENHOTKP III

et plus élégant; ni ses lignes ni celles de la l)ase ne rappellent les proportions un peu lourdes du Nouvel Empire. Enfin, la colonne n'était pas peinte el ne portait sur sa surface polie aucune trace d'enduit. On avait voulu laisser au granit, nous apprend Prisse', son brillant coloris, et la décoration secondaire se détachait seule en couleur sur le fond jaspé du syénite. A toutes ces particularités, qui ne reconnaî-

FiG. 63. — Colonnes du Caire et de Luxer comparées (d'après Prisse, t. I).

trait le style, les formes, les proportions et la matière dont le Moyen Empire fit un si fréquent usage? L'aspect svelte et un peu allongé de cette colonne en fait un des plus gracieux exemplaires de l'ordre lotiforme, et déjà l'art des ïhotmès et des Amenhotep n'atteignait plus cette perfection.