Perrot et Chipiez, t. II, p

o. Perrot et Chipiez, t. I, fig. 256; Maspero, Archéologie égyptienne, fig. 164. Cf.* PoTJiEn, Monuments grecs, 1895, pi. 14.

Fio. li.

<1H LES OlîlGlNES.

autre, plus déconcertant pour nous, consiste à placer la face postérieure d'une construction au-dessus de celle qui est tournée vers le spectateur, ou bien à rendre visibles les parties intérieures en employant encore le même système. Les Egyptiens s'y reconnaissaient. C'étaient i)Our eux des abréviations ou des rendus conventionnels, familiers, comme le sont pour nous le plan, la coupe et l'élévation.

Nous les suivrions sans trop de difficulté sur ce terrain si ces procédés singuliers étaient employés isolément, un à un. Mais leur combinaison nous déroute quelque peu et pourrait amener de singulières méprises sur la manière réelle dont ils agençaient qt répartissaient les supports de leurs édifices. C'est ainsi que le plan d'une salle rectangulaire en arrive à être figuré sous forme d'une colonnade à quatre étages.

Appliqué à des vues d'ensemble, à des propriétés compliquées comme une villa royale/, le mélange des trois procédés, que l'Égyptien ne sut ou ne voulut jamais nettement distinguer, produisit des compositions où nous avons souvent fort à faire pour nous y reconnaître. On sera cependant plus indulgent pour leur apparente gaucherie, si l'on veut bien se souvenir que nos plans du moyen âge, voire même d'époque plus récente, ont eu beaucoup de leurs naïvetés.

Les édicules très anciens, ou ceux qui, pour des raisons hiératiques, en imitaient la simplicité eurent recours à des conventions spéciales, encore plus éloignées, s'il est possible, de nos idées sur la perspective. Soit ignorance, soit plutôt empêchement dû à certaines idées rituelles, la superposition des faces ou les procédés analogues furent remplacés le plus souvent par la coupe pure et simple de l'édifice, qui se réduisait ainsi à une silhouette^ Quant à la suppression des parois ou des étoffes qui auraient masqué la vue de l'intérieur, nous nous bornerons à constater le fait; les raisons qui la justifient nous entraîneraient trop loin. Elle n'a pas de rapport direct, au reste, avec la formation des premiers ordres d'architecture.

Mais à côté de la coupe, on fit usage, h une date qui ne peut être déterminée, d'un autre procédé assez singulier. A l'intérieur de la façade tournée vers le spectateur, on plaça la façade postérieure, dont on diminua un peu les dimensions. De cette manière, on rendit visibles à la fois ces deux façades opposées, renfermées l'une dans Taulre, la

1. Voir dans Prisse les planclies intitulées : Plans cavaliers; Ermax, Life in ancient Egypt, translatedby Tirard (London, Macmillan, 1894), p. 177.

2. On le trouve aussi en Assyrie. Perrot et Chipikz, t. If, ûg. 71.

IJ'IS l'MOCKDriS CONVKNTMkNM:!

tîî»

|)i'(Mni<''i*n S(M'v;inl de ciidn' à I;i sccDrjdn 'li^. I.'iy '. (a; .svî^U'IIIc, à la fois

iiif;('Mn(3ii\ (il l)îu*l)ar(\ a j)ii faire illusion aii\ iiioderiMîS cl leur l'aiic rioirc

à lin lalciil de p('i'S|K;cl,iv(; (oui [à lail en drliors du ('oincpl c^spLicii.

l'ai' là sculenionl, on |)Ourrti ('X|)li(jiiri" ccrlainc^ n;()i'<''s<'nlalions,

FiG. lo. — Ldiculc d'Amenhotep III. (Maspero, Histoire ancienne, t. I, p. 271.)

chimériques et purement ornementales à première vue, composées d'un double épistyle que traverse (sans raison apparente, sembleraitil) une colonne à triple chapiteau. L'artiste avait à résoudre le double problème de figurer sur un seul plan perpendiculaire les quatre faces