AA

César s'était fait donner, pendant son consulat, le commandement des deux Gaules, la Gaule Cisalpine, province du nord de l'Italie, et la Gaule Narbonnaise, autre province romaine, réduite depuis soixante années à peu prés, par suite des victoires sur les Allobroges, les Gaulois Stoniens et les Tectosages (631-635 de Rome). Cette dernière province, appelée Narbonnaise, diaprés la ville de Narbonne, fondée par M. Narbo, un des généraux romains victorieux, portait aussi le nom de Gaïlia bracciata\ Embrassant les contrées qui s'étendent entre le lac Léman et le pays des Toulousains, les villes d'Aix et de Narbonne en faisaient partie, mais celles

1 De même la Gaule Cisalpine était désignée sous le nom de Gallia togaia.

de Marseille et de Nice en étaient exceptées ; cette province comprenait donc une partie de la France méridionale et orientale. Tout le reste de la Gaule, immense pays baigné au couchant par TAtlantique, au nord par la mer, et à Test par le Rhin, s'appelait la Gaule Chevelue ou bar-^. bare {Gallia camata) } elle était presque inconnue EUX Romains.

Ce vaste pays était habité par la race celti*- ^tie ! le^ Belges au nord, entre la Seine, la Marne et le Rhin inférieur; les Aquitains au midi, entre la Garonne, l'Océan et les Pyrénées; les Gaulois ou Celtes proprement dits, au centre; Tous parlaient Tidiome celtique ou gaulois, mais avaient des dialectes différents ' .

Les premières notions précises sur la Gaule barbare datent dé Jules César, qui, appelé au seôours contre les irruptions des Germains, sous Arioviste, soumit bientôt toutes les Gaules aux aigles romaines. La race celtique était arrivée à son déclin. Le degré de civilisation des habitants de la Gaule ne peut être comparé avec celui où se sont trouvés les Germains, à leur début

* Jules César, D» bello GalL, 1, 1, avait dit, il est vrai : f f Ui omnes lingua, institutis, legibus inter se differunt » mais les témoignages postérieurs de Strabon, d'Ammien Harce]iin,de saint Irénée, de saint Jérôme, ont réduit cette difléreoce de langues à une difléretice de ébfecleê.

38 dë l'organisation

sur la grande scène de l'histoire; la civilisation gauloise lui était très-supérieure, mais, de son côté, elle ne pouvait résister à la supériorité morale et matérielle des lois que les conquérants romains venaient apporter dans les Gaules.

Quant à l'influence que l'élément celtique a exercée sur la formation progressive de nos loi§ nationales, nous avons déjà manifesté notre opinion, et nous renvoyons, à cet égard, au chapitre précédent*.

Nous esquisserons d'abord la famille gauloise, telle qu'elle ressort des Commentaires de César et dé quelques autres auteurs vivant à la même époque ou à des époques rapprochées. Nous verrons après comment la famille gauloise a été constituée, dans les siècles moins éloignés de nous, parmi ces débris celtes qui s'étaient conservés dans notre Bretagne, et dans les pays de Galles et de Cornouailles, en Angleterre. Nous distinguerons soigneusement les sources et monuments de droit d'un âge plus récent; car ceux qui ont essayé de composer l'édifice de la famille gauloise avec les données de César, de Slrabou, de Pline, de Pomponius Mêla, mêlées aux lois galloises de Howel le Bon*, aux Triades

^ V. plus baut, page âl .

' Appartenant au dixième siècle.

Dli L4 FAMILLE KW FRÀI^GK. 29

de Dyonwal Moëlmiid *, aux dispositions de l'Assise du comte Geoffroy*, et h la Irès-ancienne coutume de Bretagne", ont commis, pour la race celte, la même erreur qu'un de nos plus grands historiens â relevée avec tant de vérité dans Tétudede la civilisation de la race germanique. M. Guizot, dans son Histoire de la civilisation en France* j après avoir distingué en trois classes les sources où doit êlre étudiée la race germanique, savoir: 1** les écrivains grecs et latins; 2® les écrits et documents postérieurs à l'invasion; 3° les souvenirs et les traditions nationales des Germains; déplore l'erreur de ceux qui n'ont pas tenu compte de la différence des temps, des lieux, des situations de la chronologie morale enfin, comme il Tappclle. «De là, dit-il, l'inco-, hérence de quelques-uns de leurs tableaux, singulier mélange de mythologie, de barbarie et de civilisation croissante, des âges fabuleux, héroïque et semi-politique, sans exactitude et sans ordre aux yeux d'un critique un peu sévère, sans vérité pour Timaginalion. n

* Appartenant à une (^^poquc incertaine, mais antérieure aux lois de Howcl le Bon. Vov. dans la collection officielle de CCS derniôres lois, Londres, 1 (^ 1841, la disposition du Code de Vénédotie, 1. U, cb. 17, S ^•

« De l'an 1185.

* Du quatorzième siècle, vers Pan 1550.

^ Septième leçon.

%0 DJB L'ORG ANIMATION

La famille celte, dans les Gaules, a représenté Télémeat asiatique, la famille orientale. Cela a été sa nature et ^a signification primitive, Malheureusement Vêlement germanique et Iç régime féodal ont effacé, en partie, ce caractère primitif dans les monuments et dans les loi^ postérieures des débris de cette antique racé.

Occupons-qous d'abord de l'organisation d^ la famille dans le^ Gaules, à l'époque de la conquête romaine.

Cette organisation reposait sur les trois bases principales : le mariage, la puissance patern^le et le pouvoir du mari.

Le principe monogame du lien conjugal qui, apporté par lés colonies égyptiennes dan^ {a Grèce, a fait le fond de la civilisation européenne. comme4a polygamie est au fond de toutes les législations asiatiques, n'avait cependant pas en* core été complètement épuré parmi les Gauloitî. Sur ce point, la race celte se trouvait alors à pjsii près au même degré que les Egyptiens et Içs Germains. Chez ceux-là, ce n'était encore qqe la caste des prêtres seule qui pratiquait la monogamie, tandis que le reste de la nation égyptienne prenait plusieurs femmes '. Chez les Germains, à leur avènement sur la scène du monde»

I C'est la version dç Diodore de Sicile (éd. WesaeKng, Amsterdam, 1746, p. 91). Quanta celle d'HérodiUto (I* 11,^),

DB Lk rAMILLE UN PRÀNC£. 31

Tacite rencontre également le principe mono«game du mariage, mais il y a encore les per* sonnes d'un rang élevé qui prennent plusieurs femmes ' . De même, la pluralité des femmes étaiten usage parmi les grandsdela nation, parmi les chefs gaulois, au moment où César écrivit ses Commentaires^.

K Les hommes, dit-il, ont sur leurs femmes et anr leurs enfants le droit de vie et de mort; et, quand un chef d'une famille illustre meurt, ses parents s'assemblent, et s'il y a des doutes sur les causes de sa mort, ou donne la question aux .femmes comme à des esclaves. >

Il y a dans ces lignes des points importants pour nous fixer sur l'organisation domestique des Gaulois. Il en résulte, d'abord, que le père de famille d'une naissauce illustre avait plusieurs épouses {uxores). Le pluriel uxeres^ que César emploie à côté du ^ingixMer paterfamiliasy est un argument très-^important, quoiqu'il ait été déclaré insuflisant par quelques savants * pour dé^ montrer la pluralité des femmeii chez la race

rapportant que les Egyptiens de toutes les classes vivaient en monogamie, elle no s^accorde point avec Tétat des ikiœars et la position sociale de la femme chez ce peuple.

* Qerman,^ c. i8.

« De bello GalL, VI, 19.

* Laferrière, Histoire du droit dvH de Rome, etc., I. \ï, I. U, eh. ui, p. 69.

32 DE l'ouga:ni5/ITIon •

gauloise. Mais le sens que nous attribuons au passage de l'historien romain est corroboré par la position subalterne de la femme chez les Celtes de la Gaule, par le fait que des tribus celtiques voisines, dans la Grande-Bretagne, vivaient encore en complet état de polygamie, lors de l'invasion romaine * , et par la progression naturellement lente de la civilisation du genre humain, qui fait que longtemps après l'introduction du principe monogame, la pluralité des femmes se conserve comme un privilège parmi les classes élevéeSé

La position trés-infërieure que la femme occupait dans la famille gauloise ressort du même endroit des Commentaires y puisque César y affirme qu'elle était jugée et condamnée par les parents du mari et qu'on la soumettait à la torture comme une esclave.

On s'est demandé si l'union conjugale était indissoluble chez les Gaulois, attendu que César, en parlant du régime des biens entre époux, ne fait mention que delà dissolution par le prédécés de l'un des conjoints '. Nous n'hésitons pas à ré-

' D'accord sur ce point avec Berlier, Précis historique de l'ancienne Gaule, p. 278; et Giraud, Essai sur l'Histoire du droit français au moyen âge, 1. 1", p^ 35.

« César, De bello GalL, V, 14.

^ Debello Gall.,\l,\9.

pondre négativement à cette question. La posi* tion inférieure de la femme, la grande puissance du mariy et l'état général des mœurs gauloises ne permettent' pas de douter un seul instant que le mari n'ait eu, comme chez toutes les races primitives, le privilège de répudier sa femme. Aussi retrouvons-nous cette faculté, après dix siècles encore, dans les lois du pays de Galles, et le savant Wotton, qui publia en 1730, le premier, ces antiques usages de la race gauloise, considère cette faculté de répudier comme un usage éminemment celtique.

De même que l'autorité maritale, la puissance paternelle était absolue et comprenait le droit de vie et de mort ^ . Le respect des fils pour leurs pères était tellement grand chez les Gaulois, qu'avant de porter les armes, ils ne pouvaient jamais se montrer en public à côté d'eux *.

Ces traits généraux confirment l'origine asiatique de la race, en même temps que le caractère général de la famille celte ; la puissance maritale et paternelle s'y trouve à sa plus haute ex-

^ Cœsar, De bello GalL^ VI, 19 : « Viri in uxores , sicuti in liberos, vit® necisque habent potestatem. b

' Und.^ y\, 18 : «( In relîquis vit» institutis, hoc fere ab reliquis differunt quod suos liberos, nisi cum adoleverint, ut munus militare sustînere possint, palam ad se adiré non patiantur; filîumque in piierili «tate, inpublîco, in con- •pectn patris assistere, tnrpe ducunt. >

34 Dfi L'ORdANtftATION

presBion, les femmes et les enfantjn'y ont point encore conquis leur individualité, la famille est représentée parle chef seul.

Après la constitution personnelle, voyons la constitution réelle de la famille gauloise, à l'époque de la conquête romaine.

Malheureusement, les notions sur cette matière se réduisent à très-peu de chose. Ce que César ' rapporte da régime des biens entre les conjoints dénote déjà une civilisation assez avancée; il n'y est plus question de l'achat réel ni symbolique de la femme, forme première du mariage chez toutes les races. C'est, au contraire, la femme qui apporte une dot de la maison paternelle; le mari y ajoute une valeur équivalente. Cette masse commune est administrée pendant le mar riage, et elle reste, avec les fruits réservés, à l'époux survivant. Ce régime qui serait, d'après nos idées modernes, une communauté partielle, combinée avec une communauté d'acquêts et un préciput conventionnel , et qui parait assez compliqué au premier moment, nous semble devoir être interprété autrement qu'il ne l'a été

* J)€ hello GalLy VI, i9 : a Viri quantas pecunias ab uxoribus dotis nomine acceperunt, tantas ex suis bonis, mt|r inatioDe facta, cum dotibus communicant. Hujusomois pecuni» copjunctim ratio faabetur, fructusque servaatar. Uter eorum vita sqperarit, ad eum pars utriusque çum fruetibus superiorum temporum pervenit. »

DE hk FAMILLE BN PRANCE. t^

jusqu'à ce jour. La nouvelle explication que Aou$ donnons a le double avantage de rapprocher e^ régime de ceux en usage chez les autres peuples se trouvant à un degré égal de civilisation qu^ les Gaulois, et de faire disparaître cet inconce*vable mouvement rétrograde que l'organisation de la famille gauloise aurait suivi, puisque le r4^ gime des biens entre époux, dans les coutumes galloises de Howel le Bon au dixième siècle, se rapproche beaucoup plus des rudiments pre^ miers du mariage en usage chez les nations primitives, que celui décrit dans les Commentaires de Jules César.

Celui-ci, dans sa préoccupation de Romain, a pu prendre le principal pour l'accessoire, sans que pour cela, au fond, sa description du régime des biens matrimoniaux cesse d'être exacte. Ce que le mari donnait, n'était*il pas Tancien pr^ tium, le prix d'achat transformé en dot, dan 4u matin ou douaire, que la femme recevait ell»méme, après être arrivée à un certain degré d'émancipation? Cette donation maritale ét^ît ajoutée à ce que la femme apportait de la mair son paternelle, apport que l'écrivain romain qualifie improprement de dot; car il ne servait nullement à supporter les besoins du ménage, ee qui est cependant la nature essentiellie de la /dot romaine et moderne. C'était tout simplement la

part que la fille recevait, en se mariant, sur le patrimoine de sa famille, coutume générale à toutes les races, même à celles où la femme est le plus durement traitée. Cesdeux quotités de biens réunies formaient, avec les fruits acquis pendant le mariage, un douaire pour la veuve, en cas de prédécés du mari, et restaient la propriété de l'époux en sa qualité de chef de famille, quand le mariage était dissous par la mort de la femme. C'est ainsi que ce régime se rapproche de la dot germanique et du douaire, et perd ces allures de communauté de biens et de préciput, qui sont évidemment en désaccord avec Tétat général de la civilisation gauloise.

C'est donc à tort qu'on a souvent voulu trouver dans ce régime les premières traces de la communauté de biens entre époux ^ , puisque cette masse commune ne servait pas aux charges du ménage, mais était mise de côté avec tous les fruits qu'elle produisait; puisque, à la mort de l'un des époux, cette masse n'était pas partagée entre le survivant et les héritiers du conjoint décédé. Il est évident que le mari seul devait subvenir par ses propres moyens à toutes les dépenses de la famille, ce qui exclut toute idée de communauté. Celte erreur a été relevée par

^ Comme Grosley, Bernardi, Lebrun, Giiichard, Berlier, Pardessus, Mignet.

les travaux les plus récents ^ il est vrai, mais qui ont le tort, selon nous, d'expliquer le régime indiqué par César avec les idées et les institutions d'autres temps, complètement inconnues aux Gaulois du dernier siècle qui a précédé l'ère chrétienne. L'explication que nous avons essayée a l'avantage de décomposer ce régime d'après les éléments propres à tous les peuples se trouvant à un degré de civilisation égal à celui des Gaulois. En rattachant ainsi l'institution à la chaîne universelle de la civilisation humaine, nous faisons tomber l'observation d'un savant contemporain ^y « que cette coutume celtique n'a réellement d'analogue dans aucune autre coutume connue. »

Quant à l'ordre des successions, nous manquons complètement de déuiils. Ce qui est certain, c'est que les Druides décidaient les questions qui se présentaient dans les partages des successions*, et ce qui est plus que probable, d'après la position de la femme dans la famille gauloise, c'est que ses droits d'héritière étaient plus circonscrits que ceux des parents mâles.

' Pardiïsstis, Lot salique, i3«« diss., p. 675. Laferriére, t. Il, I. Il, ch. u, p. 79 et suiv. Giraud, Essai sur VhùUnrê du droit français au moyen dge, 1. 1'% p. 35.

' Giraud, Essaie 1. 1", p. 36.

* C«3ar» De beUo GalL, t. \l, p. 13.

88 DB L'ORGAIIISATION

La succession testamentaire a été inconnue des GauIoiSy et c'est d'après les liens du sang que les héritiers succédaient. L'argument tiré du mot Ae&ftfdt^as employé par César ^ et de la définition donnée de cemotparCicérondansles Topiques % d'où il résulterait que ce terme signifiait, au temps de ces deu:!!: écrivains, l'hérédité légitimeseule, et cet autre, que César, en employant le mot Aeeredltto^, aitpàrconséquentniéimplicitementrexistencede la succession testamentaire, nous semblent insuffisants. Une confirmation plus directe de ce que nous venons d'availcer se trouve dans une lettre adressée à Ausone par Symmaque, préfet de Aome au quatrième siècle, où, faisant allusion aux coutumes delà Gaule, il dit « que là les héritiers sont engendrés et non pas institués ^» Mais ce qui, selon nous, ch^iîge en certitude l'absence de la succession testamentaire dans les Gaules, à l'époque de la conquête romaine, c'est le fait trèsimportant que les lois galloises du dixième siècle iontehcore muettes sur les testaments, et qu'elles vont même jusqu'à défendre au père de déshé-

1 De bello GalL, t. VI, p. 13: a Si de hœreditale con-

troversia sit, iidem (Druides) decernunt. y>

* Topicay VI : c Haereditas est pecunia quae morte alicujus ad quempiam pervenit jure, nec ea aut legata testamentOy aut possessione retenta. »

' SymmacchuSy Epist. 1, i5.

DE Là FAliILLB EN FRANGE. >•

riter son fils. Enfin, comme dernier argument, nous invoquons le caractère universel de toutes les races primitives, qui regardent les biens comme une propriété collective de la famille, dont aucun membre ne peut être privé par suite de la volonté individuelle du chef.

La pénurie des sources ne permet point de donner un tableau plus détaillé de la famille gauloise sur le sol de notre patrie. Les monuments dont nous allons parler maintenant appartiennent pour la plus grande partie à une terre étrangère, et tous à des siècles bien plus rapprochés. Les coutumes des Gallois de l'Ân-^ gleterre, codifiées au dixième siècle, sont certes un monument précieux de la civilisation celte ; mais Une étude minutieuse de cette législation gallique nous a donné la conviction , que des éléments hétérogènes, et surtout l'influence des conquérants germains et Scandinaves , en ont altéré le caractère purement celtique. La même observation s'applique, mais à un degré bien plus fort, aux débris delà race gauloise, qui, malgré la conquête romaine et l'invasion des Germains, s'étaient réfugiés dans ce coin de la France qui a porté les nomsde Armorique, de Cornu-Galliœ, de Létavie(Lid!daM;dans les légendes bas-bretonnes), et qui après avoir reçu, depuis le troisième jusqu'au sixième siècle, de nombreuses immigra-

40 DE l'organisation

lions * de Tile Britannique,^ prit et garda depuis le nom de Bretagne. Les Actes de Bretagne j V Assise du comte Geoffroy eila trèsHinciennecotir tume de cette province contiennent les usages et les lois de ces descendants des anciens Celtes. Mais qui osera contester que le droit romain, le droit canonique, et les coutumes des conquérants germains du reste de la Gaule, aient influé de la manière la plus évidente sur ces monuments de Tàncienne civilisation de la race gauloise ? Aussi nous ne nous en occuperons que sous un point de vue spécial , en tant qu'ils peuvent servir à jeter de la lumière sur l'organisation si imparfaitement connue de la famille gauloise avant la conquête romaine, et à corroborer l'explication que nous avons donnée de l'esquisse tracée par Jules César.

Dans les lois galloises du dixième siècle, le principe monogame du lien conjugal ne souffrait plus aucune exception; mais le mariage était encore bien loin d'avoir le caractère d'indissolubilité. La facilité de rompre l'union était immense , et le mari surtout jouissait d'une trèsgrande liberté en fait de répudiation ' ; taudis

» Voy. sur ces immigrations, Giraud, 1. 1«% p. 70. Laferrière, t. Il, p. 48 et 49. De Courson, Mémoire sur l^origine des institutions féodales chez les Bretons et les Germains» {Revue de Législation, août, i847, p. 585.)

• Venedotian Code, 1. II, 1 .

qu'il n'était permis à la femme de quitter son mari que dans trois cas déterminés^ pour cause d'impuissance, de lèpre et d'haleine infecte \

Le consentement des parents de la femme était nécessaire pour le mariage régulier; cependant les lois du pays de Galles ont de nombreuses dispositions sur les femmes qui s'unissent clandestinement, c'est-à-dire sans l'assentiment de leur famille. La dot, anciennement payée aux parents pour l'achat ou pour la cession du pouvoir sur la fille, revenait à la femme elle-même; ce prix, cette donation, appelée amo&t/r, est différente selon la classe à laquelle la mariée appartient'. Il ne résulte pas clairement, de ces lois galloises, à qui était payé Vamobyr; tantôt c'est à la mariée elle-même ', tantôt à ses parents ^, tantôt au roi ou chef politique ^.

Une autre donation que le mari faisait à sa femme, le lendemain de la première nuit, est le cowyllj traduit par coveredj don de couverture, maide^i'feey prix de la vierge, par les jurisconsultes anglais. C'est le don du matin des peuples de

* Vened. Code, 1. II. 4, 10. Dimetian Code, I. Il, 18, 21. Gwentian Code, 1. 11, 29, 26.

* Venedot. Code, I. H, i, 42-50.

s Dimeiian Code, 1. Il, 18, 1.

* GwetUian Code, 1. 11, 29, 1.

* Ghssary in v. Amobyr. -Gwentian Code, 1. H, 29, S 19, 22, 33 et 34.

4t DB l'organisation

l'Orient) de la Scandinavie et de la Germanie.

Une troisième donation est Yegweddi ou le douaire , confondu chez les peuples du pays de Galles avec le prix d'achat ou la dot, donnée par le mari au moment du mariage; elle était également fixée à différents taux^selon la condition de la femme ^

La séparation des époux produisait, quant aux biens, un effet différent, selon que le mariage avait duré plus ou moins de sept années. Si le divorce avait lieu avant cette époque, la femme reprenait les trois donations que nous venons de mentionner, Vamobyr, lé couyll et Yegweddi ^. Dans le North-Wales on devait lui restituer aussi YargyvreUj ce qu'elle avait apporté de la maison paternelle'. LacoutumedeGv^ent fait également mention de cet apport, qui restait la propriété de la femme *,

Après sept années révolues, les coutumes galloises prescrivaient le partage égal des biens, en cas de séparation de mariage \

Cette communauté de biens entre époux, après

• Gwentian Code, 1. Il, ch. 29.

* Dimet, Code, 1. II, 18, 1. Gwentian Code, 1. H, 29,g5-li. » Venedot. Code^ I. Il, 1,9.

♦ Gwentian Code, 1. II, 29, 27.

B Venedot. Code, 1. II, 1, i. Dimetian Code, 1. II, 18, 2. Gwentian Code, 1. II, 29, i2.

sept années de ménage, forme une particularité du droit gallois, et sert, en quelque sorte, de transition à l'idée du régime de la communauté, qui est devenu le droit commun d'une grande partie de l'Europe, après l'établissement des peuples germaniques.

La puissance maritale et l'infériorité trèsmarquée de la femme s'étaient maintenues dans les lois du pays de Galles ; mais le pouvoir du mari n'éCait plus aussi absolu sur la personne de sa femme, son droit de punir était circonscrit par la loi^ • La femme mariée ne pouvait ni acheter ni vendre^. Celle d'un vilain ne pouvait même rien prêter ni donner sans l'autorisation de son mari. Celle d'un homme libre pouvait au moins donner ses vêtements, de la farine, du lait , du beurre et du fromage ; elle pouvait même prêter des meubles *• En général, une femme ne pouvait servir de caution, ni porter témoignage contre un homme, ni être admise, que fort exceptionnellement , au serment compurgatoire *.

Le fils de famille restait sous la puissance pa-

< Venedotian Code, 1. 11,1, S^-^i Venedotian Code, 1. II, 1, S ^*

' Gwentian Code, 1. U, 29, 17-i8. Dimetian Code, l H, 18, ii. Venedotian Code^ 1. U, 1, 39.

* Venedotian Code, I. H, 1,.56.

44 D£ l'organisation

iernelle jusqu'à l'âge de quatorze ans^ ; à cette époque, qui correspond à celle indiquée par César, l'adolescent était conduit auprès du seigneur ou chef* dont il relevait, pour lui rendre hommage ; dés ce moment il était majeur et émancipé '. Nous pensons, d'après ces données, que ce n'était pas le mariage , mais l'âge qui émancipait le fils de famille de la puissance paternelle ».

Quant aux successions, le principe de l'aflectation du patrimoine à la famille domine exclusivement chez les Gaulois de l'Angleterre. Les biens du défunt reviennent de droit à ses plus proches parenis ; les descendants ne peuvent être exhérédés; il n'est permis de faire un don mortuaire qu'à l'Eglise *. Cette exception est due à Tinfluence du clergé ; elle est étrangère au droit gallique pur, et rappelle les mêmes exceptions en faveur de l'Eglise, introduites par le clergé dans les lois des peuples germaniques ^.

* C'était aussi Tépoque de la puberté pour les filles. Fe^ nedot. Code^ 1. 11, j, 74.

» Dimelian Code, 1. H, 44, 43.

' M. Laferrière pense, au contraire, que c'est par le mariage que le fils de famille était émancipé chez les Gaulois. V. son Histoire du droit civil de Rome et du droit français,]. 11, p. 7âet suiv.

* Leges Wallicœy p. 76. p. i 49 et p. 348, éd. Wolton,1730.

* Lois des Bavarois, des Allemans et des Burgondes.

DE LA FAMILLE Bit FRANCE. 45

Du reste, les droits de parenté s'étendaient à l'infini parmi la race celtique, et, sur ce point, le clan diffère essentiellement de la famille grecque et romaine, comme de la famille germanique. Le clan, parmi la race celtique, se prolonge indéfiniment, et n'a point d'autres limites que celle des familles et des individus qui remontent à la souche commune; tandis que la famille pélasr gique en Grèce et en Italie, la famille germanique dans le centre de l'Europe , sont circonscrites dans de certaines limites, et le droit de succéder y cesse à de certains degrés.

Cette particularité du clan celtique, qui rappelle la tribu patriarcale de l'Asie, est une nouvelle et puissante preuve que l'élément oriental est représenté dans l'histoire de notre patrie par la race galloise. L'organisation de la population agricole que César ^ a trouvée dans les Gaules, et à laquelle il a appliqué les dénominations romaines de c/fen/6s et d'ambacti, était la conséquence du clan primitif; le souvenir de la parenté naturelle s'était effacé, mais les descendants de la même famille habitaient et cultivaient toujours les terres du chef de clan ; les liens naturels étaient devenus des liens politiques.

Un autre principe de la constitution domes-

> DebelloGall, VI, 15 et 40.

46 Bfi L^ORGANISATlOlf

tique des Celtes, était l'égalité des enfants mâles et l'absence complète du privilège d'ainesse.

Dans les lois galloises du dixième siècle , nous rencontrons même des avantages accordés aux plus jeunes des enfants dans le choix des parts héréditaires^ Cet usage existait-il aussi chez les Gaulois de notre patrie ? Il est vrai que César n'en fait mention nulle part; mais, d'un autre côté, les traces de ce droit de juveigneurie et de maineté se retrouvent dans quelques coutumes locales de notre ancienne Bretagne*. Un savant jurisconsulte a cherché à expliquer le si«lence de l'auteur des Commentaires de la guerre des Gaules, sur un usage aussi singulier, par la conjecture très-vraisemblable qu'il ne s'agissait que d'une coutume pratiquée parmi les populations rurales^. Hâtons-nous encore d'ajouter que la loi d'égalité n'en souffrait pas, puisque la préférence du juveigneur ne portait que sur l'attribution du toit paternel ou maternel, ou sur le droit de faire les lots. Ce droit du juveigneur de faire les lotties de partage avait été conservé , entre roturiers, parole droit commun de notre

* Venedot. Code^ 1. II, ch. 42, 3-4. Dimetian Code^ I. II, ch. xxiii. Gwentian Code, 1. II, ch. xxxi, $i.

* Usance de Quevaize, art. 6. Usance de Rohan, art. 17 et 22. ' Giraud, tom. I; p. 75.

Bretagne, avant la réforme de la coutume opérée en 1580.

Enfin, ce que nous avons hasardé de dire sur rinfériorité des femmes dans les successions, au temps de César, se trouve grandement confirmé par les coutumes de la race galloise en Angleterre au dixième siècle. Les femmes étaient généralement exclues de la succession immobilière, car partout où il s'agit du partage des terres, il n'est question que des héritiers mâles *.

Cependant elles transmettaient le plus souvent leurs droits à leurs fils*, quoique les héritiers par les mâles paraissent avoir été préférés aux héritiers par les femmes'. Le fils né d'une mère qui s'était donnée sans le consentement de sa famille ne pouvait hériter d'aucune terre*.

Quant à la succession mobilière du père, la fille avait la moitié d'une part de frère dans le North-Wales •.

Cette infériorité absolue de la femme comme héritière dans la famille galloise, que nous retrouvons encore au dixième siècle, n'a rien

> Vehedot, Code, 1. II, ch. m, S ^9 ^t ch. xv,Sl. Gwentùm Code^ ]. H, ch. XXXI, 1. Dimetian Code, 1. Il, ch. xxiii.

■ a Whoever shall sufTer his patrimony, or hls maternity (c*e$t ia terre héritée par la mère) givea to aoother... o Dimetian Code, l. II, ch. xxiii, 17. Venedotian Code, 1. II, 15, 6,

• Gwentian Code, 1. II, 31, 6.

* Gwentian Code, 1. II, 31, 4-5.

» Venedot. Code^X. II, 1, 04.

48 ' DE l'organisation

qui doive nous étonner. La race celte, expression de la famille orientale sur le sol européen, a dû nécessairement , comme tous les peuples de l'Asie, attribuer aux hommes une préférence marquée sur les femmes, et, dans la famille, la hiérarchie se traduit par des parts plus ou moins grandes dans les successions. Ni la conquête germanique, ni l'organisation de la famille féodale n'ont eu à changer à cette inégalité des sexes, car, et la constitution de la famille germanique, et les exigences du régime féodal réclamaient le bras vigoureux des mâles. L'infériorité de la femme est un fait nécessaire dans un état social où le possesseur d'un champ doit avoir la force et le courage de le défendre lui-même; où le détenteur du sol est appelé au service militaire personnel et a faire la guerre à la suite de son suzerain .

En général, l'organisation de la famille gauloise a gardé son caractère oriental jusque dans les lois galloises du dixiènie siècle, et ce, malgré les influences des conquérants germains de l'ile Britannique; car le pouvoir absolu du chef de famille, l'infériorité de la femme, et l'absence du droit de disposer par testament furent des traits communs à la famille celte et germanique.