HISTORIQUE

La coquille du Dentale a été classée différemment par tous les naturalistes qui l’ont étudiée , indépendamment de son animal. 1 est peu de classifications anciennes où on ne la trouve dans une place toute différente, suivant que l’auteur s’est plu à trouver tel ou tel rapport avec telle ou telle espèce. Je m’abstiendrai pour le moment d'examiner les différentes opinions, car il y aura lieu de le faire, en cherchant les rapports naturels du Dentale. Il faut cependant montrer que les premiers elassificateurs, Linné, Lister, Bruguière, Cuvier, de Lamarck, n’avaient basé leur opinion sur aucune donnée organologique. Cela est si vrai, que même des tubes cartilagineux produits par les larves aquatiques de l’insecte nommé Frigane avaient été rangés à côté des coquilles de l'animal qui nous occupe.

Savigny, dont les travaux si remarquables ont été malheureuse ment trop tôt interrompus, avait senti la nécessité de connaître l'animal ; mais il donne trop peu de détails pour que l’on puisse lui attribuer une part dans les observations relatives à l’organisation.

Deux travaux modernes renferment seuls des détails anatomiques; ils sont dus à un savant conchyliologiste français bien connu par ses nombreuses et savantes recherches, M. Deshayes, et à un malacologiste anglais, M. William Clark , à qui l’on doit

in D. LACAZE-DUTIIERS.

aussi de nombreuses publications. Le travail du premier a paru, en 1825, dans les Mémoires de la Société d'histoire naturelle (A); celui du second se trouve dans le Magasin d'histoire naturelle

d'Angleterre (2) et a une date bien moins ancienne: il est de 1849.

[revient à M. Deshayes d'avoir démontré la nécessité absolue de placer le Dentale dans les Mollusques, en appuyant son opinion sur des faits anatomiques incontestables. La monographie du genre Dentale, telle que l’a publiée son auteur, est certainement fort utile à consulter, surtout au point de vue de la détermination des espèces ; mais la partie anatomique, bien qu'ayant fourni un résulfat considérable , en assignant l'embranchement où devait être rangé le Dentale, laisse pourtant à désirer sous bien des rapports. Je n’en présenterai pas ici l'analyse complète ; je préfère renvoyer au moment où l'étude de chaque organe sera faite : nous verrons alors quelles sont les opinions de M. Deshayes. Je me contente de constater dans ee court exposé historique que beaucoup d'organes sont passés inaperçus , que beaucoup ont été pris pour ce qu'ils n'étaient pas : tels sont, par exemple, l'estomac, ou mieux un renflement du tube digestif, qui est décrit comme étant le cœur; l'anus, qui est placé là où il n’est pas; les organes de la reproduction, qui sont mal définis, presque inconnus , et sur lesquels il n’y a que des hypothèses fausses ; enfin le système nerveux, sauf deux ganglions, a été méconnu, et l’'embryogéniene s’y {rouve pas.

Le travail de M. William Clark est beaucoup plus moderne, et les progrès de l'anatomie comparée auraient pu faire espérer des détails plus étendus, plus circonstanciés et souvent plus exacts. L'embryogénie n’a point occupé le malacologiste anglais. Dans la partie anatomique sont relevées quelques-unes des erreurs de M. Deshayes; mais il s’y trouve aussi quelques interprétations qui ne paraissent pas exactes. Je renvoie encore ici, pour appré-

(4) Deshayes, Anatomie et monographie du genre Dentale. Mémoires de la Société d'histoire naturelle de Paris, t. Il, 4825.

(2) William Clark, On the Animal of Dentalium Tarentinum, dans The Annals and Magazine of Natural History, vol. IV, seconde série, 4849, p. 321.

eïer les opinions de M. William Clark, au moment où je traiterai particulièrement de chaque organe. Je ne puis cependant m'empécher de dire que l'étude du système nerveux est tout à fait incomplète ; que l'hermaphrodisme attribué à ces animaux est un fait inexact; enfin que l'organe décrit par M. Deshayes comme étant le foie est bien le foie, et non la branchie, comme le veut M. William Clark.

Cette erreur prouve, à elle seule, qu'il y a peu d'accord entre les travaux des deux naturalistes; on comprend done qu'il y avait à reprendre entièrement l’histoire de l'animal du Dentale. Les contradictions trouvées entre ces deux travaux, en s’ajoutant au désir que j'avais de connaitre l’organisation d’un être qui piquait ma curiosité, ont été des raisons suffisantes pour me faire entreprendre des recherches étendues et minutieuses.

L'organisation du Dentale est en beaucoup de points exceptionnelle ; elle présente des particularités qui ne manqueront pas, j'en suis convaineu à l'avance, de soulever des eritiques. Cependant, je l'avoue, c’est avec confiance que je présente les résultats qué m'ont fournis des dissections attentives, longues, quoique souvent difficiles. Le soin que j'ai mis à vérifier les opmions des auteurs, le doute que je ne me cache point à moi-même, quand je ne puis arriver à une nolion exacté, positive et ne pouvant laisser d’incertitude, me permettent d'espérer qu'avant la critique, les naturalistes voudront bien faire comme j'ai fait moi-même : ils voudront constater par leurs yeux et par des dissections les choses que J'avance.

Dans son Règne animal (1), après avoir parlé des doutes que laisse encore la position assignée aux Dentales, Cuvier dit : « Des » observations ultérieures sur leur anatomie, et principalement sur » leur système nerveux et vasculaire, résoudront ce problème. » Or, dans les deux travaux anatomiques cités, le cœur est placé par l'un des auteurs du côté du dos, par l’autre sur le côté opposé du corps ; l’appareil de la respiration est tout différent pour les deux, et l'appareil circulatoire a une telle relation avec ce dernier, qu'il est impossible que l’un et l’autre des auteurs soient arrivés à des

(1) Cuvier, Règne animal, édit. de 4830, t. LI, p. 497.

n) H. LACAZE-DUTHIERS.

données exactes. M. Deshayes, qui décrit l'estomac ou l’un des renflements du tube digestif comme le cœur, ne peut être conduit, comme il le pense, en parlant de cet organe, à l'appareil de la respiration ; et de même M. Clark, qui prend le foie pour les branchies. Comment la relation que ces deux naturalistes trouvent entre le cœur et l'appareil de la respiration peut-elle être juste? IL est done impossible que les deux Mémoires dont je parle répondent à lun des besoins que fait sentir l'observation de Cuvier.

Pour le système nerveux, il y a si peu de chose dans les recherches de MM. Deshayes et W. Clark, que je ne crois pas que l’on puisse arriver à établir une comparaison quelconque avec les systèmes nerveux des groupes des divers Mollusques.

On le voit, les appréciations des rapports naturels sont, dans les deux travaux dont je viens de donner une idée très sommaire , nécessairement à revoir; et Cuvier avait, comme cela lui arrivait si souvent, pressenti le côté vers lequel devaient être dirigées les recherches. IT avait demandé aux naturalistes de faire, pour un être qui ne lui était pas connu, ce qu'il avait fait lui-même avec tant de succès pour tant d’autres Mollusques.

Enfin je dois ajouter qu'il est quelques autres auteurs qui ont imcidemment parlé de quelques points de l’organisation du Dentale; je les ferai connaitre quand l’histoire des organes se présentera.