LA FEODALITE AU ONZIEME SIECLE

Nous connaissons, dans ses traits généraux et ses grandes lignes, le sol français ; nous nous sommes expliqué, par sa constitution même et par sa configuration, la répartition des provinces nombreuses qui tout d'abord formèrent des fiefs indépendants. Éludions maintenant la société qui s'est établie sur ce sol, et qui, formée d'éléments divers et assez étrangers les uns aux autres, s'y était cependant consolidée, sans être entravée dans sa marche par les nombreuses guerres intestines, dont a souffert le moyen âge tout entier. Mais avec cette société, étudions aussi le gouvernement qui la régit, la nature du pouvoir qui la domine et la dirige.

Or, à ce moment, c'est-à-dire au onzième siècle, société et gouvernement se trouvent pour ainsi dire confondus : c'est ce qu'on appelle la Société féodale ou Féodalité.

Rappelons, en quelques mots, ce que nous disions au commencement de cette étude. Parmi les puissances ennemies que la royauté capétienne, unie d'abord à l'Église, puis à la nation, eut à combattre, la première et la plus acharnée fut la féodalité, c'est-à-dire cette association des grands propriétaires du sol qui sous le nom de seigneurs^ de suzerains et de vassaux prétendaient avoir la seule souveraineté polit^ue, être les maîtres dans le royaume, comme ils l'étaient dans leurs propres domaines, et asservir à leurs caprices le '^oi, la nation entière. Il importe donc d'étudier et de comprendre l'origine et les progrès de cette féodalité, de voir comment elle a pu s'établir chez nous, quelle place elle y -

tenue pendant deux ou trois siècles, et quels obstacles e suscités à la royauté, pour entraver Tœuvre de la form( de notre unité nationale.

Nous abordons un sujet quelque peu aride etsouveni scur, qui faisait dire au plus grand publiciste du dix-huit siècle, Montesquieu : « C'est un beau et curieux spec que celui des lois féodales : un chêne antique s'élève ; Tœ voit de loin le feuillage ; il approche, il en voit la tige ; i il n'aperçoit pas les racines ; il faut percer la terre pou trouver. » Éloignons toutes les difficultés que peut nous senter cette question, pour ne prendre que les faits es tiels qui caractérisent les progrès et la puissance è régime féodal.

Nous savons comment s'opérait la conquête, à rép< des invasions barbares ; un exemple nous suffira. La G était envahie par les Francs ; les Romains étaient vaii et Clovis s'emparait du pays. Mais que faut-il ente par ces mots: s'emparer du pays? Était-ce chasser sin ment les maîtres du gouvernement, les déposséder du voir? Était-ce dépouiller complètement tous les pro taires légitimes du sol, au profit des soldats qui compos; Tarmée conquérante ?

La propriété a été, dans tous les États régulièrement c nisés, la base môme de l'organisation sociale : un droit î et imprescriptible, que les Barbares eux-mêmes ont en p respecté. Ceux-ci s'emparaient de tout ce qui composî domaine de l'État, ou du fisc, des bois, des routes, des ments publics, etc. Les propriétaires néanmoins n'étaien toujours à l'abri des exactions, pour peu qu'ils eussent me de l'opposition aux conquérants, qu'ils se soulevassen se montrassent rebelles au joug nouveau qui pesait si pays; et, comme châtiment de leur insoumission ou de 1 révoltes, ils perdaient souvent une partie de leurs biens peut donc dire que l'invasion, faite dans l'empire romaii un peuple barbare, coûtait au pays occupé et conquî moitié, quelquefois les deux tiers du sol, l'autre tiers reî entre les mains des anciens propriétaires. On ne voit peu d'exemples d'un dépouillement complet des populal

*" ET TERRITORIALE DE LA FRANCE. 9&^i\'^K'

vaincues. Ainsi Guillaume le Conquérant, implacable dartii* * ' sa haine contre les seigneurs saxons, prit le sol entier de TAngleterre, dont il garda une partie pour lui-même, et qu'il partagea, pour le reste, entre tous les soldats et les officiers de son armée; d'où deux peuples ayant longtemps vécu côte à côte, sans se mêler ni se confondre : les Normands et les Saxons, les vainqueurs et les vaincus, les riches et les. pauvres.

Hais dans le partage qui se faisait de la région occupée et conquise, entre les guerriers conquérants, la part la plus considérable revenait, naturellement au chef; les Romains de cette époque disaient le roi. Pour les Barbares, il n'y avait pas de roi, dans le sens propre, ancien ou moderne, du mot. Mais celui qui les conduisait au combat et qu'ils avaient librement choisi avant l'expédition, n'était qu'un simple chef de guerre^ un capitaine^ qui, la victoire gagnée, n'avait droit qu'à la part que le sort lui assignait; nous nous rappelons le vase de Soissons. — Le partage fait, chefs de guerre et guerriers étaient propriétaires des biens qui leur étaient échus, pouvaient en disposer, les donner, les léguer comme ils l'entendaient. — Ces propriétés reçurent un nom qui servit plus tard à les désigner : on les appela des alleux (de aW, tout, old propriété). Les propriétaires d'alleux furent les leudes, c'est-à-dire les anciens compagnons de guerre du chef ( comités ^ d'où vint le titre de comtes), qui lui composèrent une cour, à l'imitation de ce qui se passait sous l'empire romain, à Rome, à Milan ou à Ravenne.

11 arriva un moment où le pays, la Gaule par exemple, étant complètement soumis et occupé, il n'y eut plus rien à partager entre le roi et les leudes. Les anciens propriétaires, qui avaient pu conserver la totalité ou une partie de leurs biens, avaient reçu la promesse de ne plus être dépouillés, et les Barbares presque toujours respectaient la parole donnée. Le domaine du chef de guerre s'était agrandi des acquisitions successives faites à la suite des victoires et des conquêtes, et devait suffire à l'entretien de sa maison; chaque leude, à l'exemple de ce chef, avait arrondi son

alleu, et ne songeait qu'à retendre encore pour augmenter sa puissance et son autorité.

||«^is l'état de paix et de calme relatifs, qui succéda au?f troub]4i.4e la conquête, n'était pas fait pour donner satisfaction àl^eVldité insatiable des leudes, qui avaient tant gagné aux ' invasions. L'étendue et l'importance du domaine royal excitaient la jalousie et l'envie d'un grand nombre d'entre eux; beaucoup déjà se soulevaient et faisaient mine de se rendre complètement indépendants de leur ancien maître, surtout quand ce dernier voulut jouer le rôle des anciens empereurs romains, gouverner et administrer avec ses États propres les domaines de ses compagnons d'armes. Hais les leudes se sentaient forts, car ils se voyaient nombreux, unis parles mêmes pensées d'ambition et de convoitise contre le tyran commun. Force fut donc au chef de guerre ou au roi de transiger, de gagner à sa cause quelques-uns des leudes les plus influents, ou de satisfaire les prétentions des autres, pour s'assurer leur fidélité et leurs services. Il leur accorda une partie de ses domaines propres, dont il consentait à se dépouiller, mais pour un certain temps; et ces biens concédés par le roi à ses leudes, à titre temporaire ou quelquefois viager^ reçurent le nom de bénéfices (beneficium) .C'étaient des bienfaits qu'il accordait à la personne, mais qui devaient faire retour à ses domaines, quand cette personne déméritait ou mourait — Nous voyons la différence qui existait entre Valleu, propriété pleine et entière, ou héréditaire, et le bénéfice^ simple usufruit. — Dès la fin du sixième siècle, les bénéfices concédés étaient nombreux; et Chilpéric I*', roi de Soissons, se plaignait amèrement à ses intimes d'être le moins riche propriétaire de son royaume. — Les rois n'avaient sa ou pu résister longtemps aux obsessions des grands ; et en se dépouillant en leur faveur, ils s'étaient mis pour ainsi dire entre leurs mains. — Car, dès ce moment, tous les •efforts des possesseurs de bénéfices ou d'usufruits tendirent à convertir ces derniers en alleux^ c'est-à-dire à les rendre ' héréditaires dans leurs propres familles ; et ce fut là l'objet des traités nombreux qui intervinrent, du sixième au huitième siècle, entre les rois et les leudes, à Andelot^ à Bon-

[leuil sur Marne, à Paris, pour ne prendre que les principaux» sanctionnèrent le dépouillement de la royauté.

Quand, à la place des Mérovingiens déchus, s'élevërei4 1^ Âustrasiens avec la famille des Pépins, ceux-ci agirttf iprfc plus d'habileté, mais aussi avec plus d'astuce. Gomnië les descendants de Clovis, ils accordèrent des bénéfices c^ des alleux & leurs compagnons d'armes qui les avaient aidés dans leurs guerres ; mais, au lieu de se dépeuilfer à leur profit, ils dépouillèrent l'Église; et les chroniques du temps nous parlent du scandale que causa la conduite de Charles- Martel après la bataille de Poitiers, lorsqu'il prodigua aux principaux chefs de son armée les évêchés et les abbayes. Les plaintes du clergé franc furent nombreuses et amères, et la papauté dut même s'en émouvoir.

Les rois s'étaient complètement ruinés, et les leudes n'en étaient que plus remuants et plus avides. 11 fallait trouver d'autres moyens de les calmer et de les retenir à la cour : on inventa alors les offices^ ou charges qui attachaient les grands à la personne ou à la famille du roi, avec des avantages pécuniaires qui n'étaient pas à dédaigner. Citons pour mémoire les charges de chambellan ou de majordome (majordomuSj d'où le mot maire du palais) , d'écuyer, d^écha/nson, de sénéchal, de bouteiller^ de grand veneur. Il y en eut d'autres qui accordaient le droit de gruerie^ de péage^ de place de (^nge^ de fours banauo), etc. y monopoles établis en faveur de certains leudes, qui seuls recevaient la juridiction des forêts^ pouvaient y chasser, percevaient des droits sur le passage des ponts et des routes, louaient les places de marché, les fours où tous étaient tenus de venir faire cuire leur pain, uioyennant iredevance, etc.

Mais parmi ces offices, ou charges nouvellement créées, U en était que les grands recherchaient avec plus d'empressement et de convoitise : c'étaient celles qui leur don« Uaient l'administration d'une partie plus ou moins considérable du pays conquis ; et nous arrivons par là à nous expliquer la puissance politique que les seigneurs ont si longtemps exercée au moyen âge.

Le roi ou chef de guerre ne pouvait pas lui même sur-

veiller toutes les parties des pays conquis, surtout quand aux anciens partages de la royauté, que nous voyons se faire en 511 et en 561, se substitua peu à peu le principe de Tunité du pouvoir monarchique, imité du gouvernement de l'empire romain, et que l'Église tendait à faire prévaloir.— Le roi conQait à ceux de ses fidèles ou de ses compagnons qui lui paraissaient les plus sûrs l'administration d'une ou de plusieurs provinces, avec le tilre de comtes (comités). Ce titre rappelait les liens étroits qui unissaient les nouveaux gouverneurs à la personne royale. — Ces comtes eurent sous leurs ordres des représentants ou vicaires (vi-comtes), qui parfois tenaient leur place, et ordinairement administraient des districts ou subdivisions territoriales. Les charges de comtes et de vicomites étaient purement civiles ; et nous pourrions les assimiler à celles d'intendants et de sotLS-intendantSj créées par Richelieu, de préfets et de sous-^réfets, organisées par Bonaparte. Mais il y avait des provinces ou des régions qui, souvent menacées par les étrangers et les Barbares, devaient toujours se tenir sur la défensive. Pour elles, il ne fallait pas de simples administrateurs, mais des chefs de guerre, des généraux, en latin dv^es. Les ducs, supérieurs aux simples comtes, réunissaient entre leurs mains le pouvoir civil et le pouvoir militaire. Les services qu'ils rendaient au roi étaient plus grands ; mais plus grande aussi était leur autorité et leur influence.

Quand on repoussait l'ennemi et que sur son territoire même on établissait une zone militaire, destinée à sauvegarder l'intégrité de l'empire, on créait des Marches^ ou pays de frontières, que gouvernaient des margraves. Nous voyons les Marches se multiplier avec les Carolingiens et surtout avec Charlemagne, à l'extrémité orientale des états francs. Des margraves sont venus les marquis^ que nous retrouvons encore aujourd'hui, en assez grand nombre, dans ces régions mixtes qui servirent de limite soit à l'empire franc, soit à l'empire d'Allemagne.

Nous avons là l'explication de ces titres de noblesse que nous a légués la féodalité du moyen âge : ducs^ m^irquis, comtes et vicomtes; faisons-les précéder de celui de princes

(princeps ou le premier), qui désignait surtout les personnes de sang royal ou de maison souveraine, et la hiérarchie sera à peu près compièle. 11 nous reste encore à expliquer les titres de barons et de chevaliers. Le mot de baron vient du germanique 6ar, Thomme par excellence, le virdu latin. Ce terme désignait l'ensemble des guerriers qui suivaient le chef à la conquête du pays ennemi, et recevaient chacun un alleu : le nom s'appliquait donc à chacun des membres de Tancienne féodalité. Cependant Tusage prévalut longtemps d'appeler Barons du roi ses intimes, qui Taidaient plus particulièrement dans le gouvernement de ses états et qui lui formaient comme un conseil souverain. Mais dans la hiérarchie féodale, quand les ducs, margraves^ comtes et mcom/es, eurent pris une certaine importance, qu'expliquaient les charges militaires et civiles dont ils étaient investis, le mot de barons s'appliqua plus particulièrement aux seigneurs qui ne possédaient que leurs fiefs, sans tenir aucune place dans l'administration du royaume.

Quant aux chevaliers^ ils procèdent de la chevalerie même, de cette association militaire et mystique, formée du onzième au douzième siècle, sous le patronage de TÉglise, et qui comprenait tous les gens de race noble.

Ces charges et ces offices, créés à la suite des bénéfices, comme les bénéfices l'avaient éléàlasuitedesa//ei^, étaient tout d'abord temporaires ou viagers. Les leudes, qui en furent investis, cherchèrent à les rendre héréditaires, c'est-à-dire à les transmettre à leurs enfants : les rois refusèrent tout d'abord de céder, car ils comprenaient que c'était la ruine de leur autorité, comme la conversion Ae^^bénéfices en alleux avait amené la chute de leur puissance territoriale. Mais les grands se montrèrent exigeants : et les édits de Mersen, de Toucy, deKiersy sur Oise, elc, sanctionnèrent ces nouvelles usurpations des leudes. Bientôt il n'y eut plus que des alleux, qui avaient absorbé, nous le voyons, les bénéfices, les offices et les charges.

Jusque-là, nous n'avons pas encore vu apparaître le mot nouveau qui devait s'appliquer à l'ensemble de cette organisation politique, établie au profit des grands, au détrimen*-

des rois, et d'où vient l'expression de féodalité. Il devait s'opérer dans la nature des alleux une dernière transformation, qui nous amène directement à ce que Ton appelle le régime féodal.

Parmi tous les propriétaires d'alleux qui couvraient le territoire franc, et qui se partageaient la possession du sol, il en était de puissants et de riches; par contre on en trouvait de faibles et d'inhabiles. L'hostilité ne tarda pas & s'élever entre eux. Les premiers, avides et ambitieux, voulaient profiter de leurs forces pour s'agrandir aux dépens des seconds; mais ceux-ci résistèrent aux attaques et aux usurpations de leurs dangereux voisins. La guerre civile ravagea l'intérieur de Tempire, et les rois durent intervenir, ordonnant à ceux de leurs fidèles, qui ne pouvaient se défendre, dé se recommander & de plus puissants seigneurs. La recomitiandation tient une grande place dans les capitulaires de Charlemagne et de Charles le Chauve surtout Or la recommandation donnait lieu à T/iomma^a, k la foih PinvestUurej et convertissait en fief (feodim) la propriété du seigneur, qui cherchait un appui et un défenseur. Celui qui se recommandait se déclarait, sa vie durant, VhommeUge (homme j d'où hommage) (lige, de ligare^ lier) de celui auquel il se recommandait; il lui jurait fidélité; — et en retour, ce dernier lui assurait la possession calme et paisible de ses biens, lui en donnait l'investiture par un signe symbolique, une motte de gazon ou de terre, un rameau d'arbre, un vase d'eau, etc., suivant la nature même du bien recommandé.

Un lien étroit unissait désormais les deux seigneurs, jusque-là indépendants ou étrangers l'un à l'autre : le premier devenait le vassal du second, et le second le suzerain du vassal. Le vassal devait au suzerain le service militaire, de cour et de justice, et des aides ou contributions pécuniaires, consenties par eux dans certaines circonstances; le suzerain devait au vassal protection et défense contre tous ceux qui l'attaquaient. La loi de la recommandation devint, bientôt générale. Désormais il n'y eut plus aucun bien qui ne fût recommandé; le fief ou feod remplaça l'alleu : de là

le nom de féodalité qui servit à désigner le nouvel état de choses, que nous voyons établi en France, à Tavènement des Capétiens. D*où vient le mot de Fief^ Feod? Les historiens ne s'entendent pas entre eux. Les uns le font dériver du mol latin fides (foi) ; les autres de fee-oldj terre de récompense, ou de /eA-o/d, terre de service. — Mais cette question nous importe peu ici.

La féodalité se trouve pleinement constituée, du moment où, rejetant la domination austrasienne ou carolingienne qui lui rappelle Tinvasion, elle choisit dans son sein un chef dont elle reconnaîtra la haute suzeraineté et qui sera pour ainsi dire sa tête. Quelle fut son organisation? Cette organisation reposa tout entière sur une hiérarchie complète, qui du roi descendait aux grands vassaux, des grands vassaux aux vassaux, et des vassaux aux vavassaux ou simples barons. En apparence, rien de plus régulier ni de mieux ordonné. Hais, si nous poussons plus avant notre étude, quelle confusion, quel chaos, quel mélange obscur de droits et de devoirs ne rencontrons-nous pas sur notre route, qui nous arrêtent, et nous expliquent les perturbations continues et les dissensions intestines, auxquelles la société du moyen âge fut si longtemps en proie! Deux ou trois exemples suffiront pour développer notre pensée.

Le même vassal souvent avait deux suzerains. Qu'un seigneur de Bourgogne acquît par héritage ou autrement un fief dans le comté de Champagne, il se voyait forcé d'obéir à la fois au duc de Bourgogne et au comte de Champagne. Si jamais la guerre venait à surgir entre ces deux grands vassaux de la couronne, il devait le service militaire à Tun et à rautre: auquel donnera-t-il la préférence? Loyal vassal visà-vis du duc de Bourgogne, pour le comte de Champagne ii sera un félon. Nous voyons de suite les conséquences fui résultent de cette organisation.

Le roi de France, chef de la société féodale, et de qui ous les seigneurs relèvent, peut devenir le vassal de son ^assal, être astreint vis-à-vis de lui aux devoirs et aux sériées que lui impose la loi féodale. Que Philippe 1" acquière u achète la vicomte de Bourges ; celle-ci dépend du comte

de Sancerre : le comte de Sancerre devient le suzerain da roi ; et cependant, dans la hiérarchie, il n'occupe par une place bien élevée. De là un conflit , qui peut amener de graves complications. Cette confusion des droits et des devoirs féodaux, nous la trouvons reproduite dans une foule de cas. Pourquoi s'étonner des luttes et des guerres sanglantes souvent, qui surtout au onzième siècle, « dans cet âge de fer, >» ravagèrent le territoire, et ruinèrent les campagnes ainsi que les petites villes? j

Ce ne fut pas seulement en France que s'établit la féodalité, avec son organisation enchevêtrée et obscure, avec les ! prétentions exagérées des seigneurs qui voulaient tout dominer ou tout détruire, au profit de leur autorité propre. Nous la voyons s'introduire en Angleterre avec Guillaume le Conquérant, et nous voyons aussi le roi d'Angleterre devenir, pour deux siècles et demi, le clief naturel et redoutable de laféodalité française, dans la lutte qu'elle engagea contre les rois Capétiens. Mais aussi de l'importation du système féodal au delà de la Manche résulta la grande charte, qii précéda les statuts d'Oxford. La grande charte et les statut^ d'Oxford fondaient pour toujours, nous le savons, la puis sance de l'aristocratie territoriale au détriment de l'autorité royale.

En Allemagne, elle s'organise également au lendemain i^ la conquête, qu'en avait faite Charlemagne. La Diète de Tribur, en 887, consolida tout d'abord son influence, en lu' donnant l'élection des rois; et si, en 987 nous voyons che^ nous les grands propriétaires du sol, ducs de Normandie et de Bretagne, comtes de Flandre, de Champagne et de Toulouse, élever de leur propre gré sur le trône un des leurs, le duc de France, au delà du Rhin, les ducs de Saxe, de Bavière, de Souabe et de Franconie, pour ne prendre que les plus importants, s'arrogèrent eux aussi le droit de pourvoir à la vacance du trône quand le roi venait à mourir. — Ce droit, la féodalité allemande ne s'en dessaisit jamais; et, jusqu'au commencement du dix-neuvième siècle, elle resta libre de porter son choix sur la maison qui lui paraissait la plus disposée à subir docilement ses caprices. L'histoire tout entière

de l'Allemagne, si agitée et si troublée aux temps modernes, ainsi qu'au moyen âge, s'explique par la prépondérance continue que sut malheureusement conserver la féodalité.

Ce tableau sommaire du régime féodal ne serait pas complet, si nous ne disions un mot du château ou du manoir, dans lequel vivait le seigneur et qui personnifiait pour ainsi dire sa puissance. Qui dit en effet seigneur dit donjon; ces deux termes se lient l'un à l'autre dans notre imagination *, et nous invoquons involontairement devant nos regards la montagne, sur laquelle s'élevait cet amas de pierres, entouré de fossés, et défendu par des mâchicoulis ; « t^on-^ struclion lourde et désagréable à voir souvent, mais toujours terrible et redoutable, autour de laquelle se groupaient; humbles et pour ainsi dire rampant à son ombre, quelques chaumières enfumées et qui cherchaient à se dissimuler sous la verdure. » Si la féodalité fut si longtemps menaçante, c'est qu'elle trouvait, dans les murailles de ses châteaux forts un abri toujours sûr contre l'ennemi du dehors : et sa puissance ne fut réellement abattue que quand s'écroulèrent, sous les édils des rois, ces masses de pierres qui l'avaient si longtemps défendue. — Quelle est l'origine du château-fort ?

Au moment des grandes invasions barbares, quand

une partie dû sol conquis/ se trouva divisée entre le chef de

guerre et ses compagnons d'armes, ceux-ci, fidèles à leurs

goûts, s'établirent en pleine campagne, le long des cours

d'eau, dans les plaines et les vallées qui leur rappelaient

la Germanie, d'où ils étaient sortis. Ils trouvaient dans la

culture du sol tout ce qui pouvait satisfaire leurs besoins ;

et l'étendue comme la proximité des grandes forêts leur

permettaient de se livrer aux plaisirs de la chasse. Les

cités gauloises, riches de leur industrie et de leur négoce, se

virent délaissées : le maître ne se montrait le plus souvent

que pour pressurer les habitants, les soumettre à la rançon

et en obtenir de l'argent. Au commencement du moyen âge,

nous assistons donc à une importante révolution sociale

qui s'opère dans l'Europe occidentale. Jusque-là les villes

avaient tenu la première place ou plutôt la place unique

dans rorganisatioD sociale de Tempire romain; les campagnes n'étaient rien. Avec les barbares, les campagnes acquièrent une certaine importance. Elles voient s'élever de nombreuses et grandes métairies, où le leude élève des troupeaux et cultive les céréales. Les métairies seront, comme plus tard les abbayes et les couvents, le berceaa des villes nouvelles qui vont se fonder, d'abord simples villages, puis bourgades populeuses et enfin riches cités industrielles. Toutes les localités dont les noms se terminent en villes {villœ) ou court (curtum)^ ont cette origine. Les rois mérovingiens eux-mêmes préféraient, conmie résidence, leurs riches métairies du nord aux grandes villes de la Seine.

Mais les invasions barbares ne s'arrêtèrent jamais, du cinquième au douzième siècle. En vain les Francs carolingiens avaient-ils établi un solide empire militaire entre l'Océan, le Rhin, les Alpes et les Pyrénées ; cet empire fut souvent foulé par l'ennemi. D'abord les Arabes, puis lesSarrazins et les Normands, enfin les Hongrois, arrivèrent du sud, du nord et de l'est, se précipitant dans les larges plaines de la Garonne, de la Loire et de la Seine, et, par les routes que traçaient le Rhône ou le Rhin, pénétraient au cœur même du pays.

Contre ces invasions nouvelles il fallait se défendre. La royauté carolingienne déchue était impuissante à refouler l'ennemi. Chacun devait pourvoir à sa propre sécurité;^ et les seigneurs transportèrent, de la plaine ou de la vallée, sur le mont ou le sommet voisin, leurs demeures, qu'ils firent lourdes et massives avec fossés, pont-Ievis, portes, tours, créneaux, mâchicoulis et souterrains. La France se trouva bientôt hérissée, d'un bout à l'autre, de ces chàteauxforts ou castilles, qui arrêtèrent, il est vrai, les progrès de l'invasion, mais qui rendirent plus forte et,pendant longtemps inébranlable, la puissance féodale. Au centre du château s'élevait le donjon, tour crénelée dans laquelle veillait sans cesse un homme d'armes, pour signaler de loin l'arrivée des barbares. Le danger passé, le donjon subsista, dominant de toute sa hauteur le château et la vallée voisine, et person-

[. nifiant le pouvoir absolu du seigneur. C*éiait pour ainsi dire l'œil du maître, toujours ouvert sur l'étendue des domaines qui reconnaissaient sa volonté.

Telle est la féodalité, étudiée dans son origine et ses progrès, dans l'influence souvent funeste qu'elle devait avoir sur la suite de notre histoire nationale. Mais n'y a-t-il qu'à

I bUmer dans ce régime? Non; car son organisation, quelque défectueuse qu'elle fût, était un progrès sur l'état d'anarchie intérieure, qui du cinquième siècle s'était perpétuée jusqu'à Charlemagne. Le régime féodal avait au moins remplacé le désordre par un peu d'ordre. — Ajoutons qu'il eut aussi d'autres conséquences heureuses, dont bénéficia la société moderne et qui méritent d'être signalées.

LA FRANCE A UCPOQUE DE LA FÉODALrTÉ.

HISTOIRE DE l'unité DE LA FRANCE. 109