ÉMANCIPATION DES COMMUNES ET ORIGINE DU TIERS ÉTAT

La Féodalité a été, au moyen âge, la première des ennemies que la royauté capétienne dut combattre et vaincre pour établir solidement son autorité et faire respecter son pouvoir; — la Nation est, nous ne dirons pas la première alliée, mais l'alliée la plus précieuse et la plus fidèle que celte môme royauté rencontra pour l'aider dans la lutte et la revendication de ses justes droits. Déjà TÉglise avait beaucoup fait pour elle, en lui assurant la continuité du pourvoir et rhérédité de la couronne; mais il lui fallait plus encore: il lui fallait être la maîtresse chez elle et dominer sur tout le territoire national. Dans la seconde partie de cette œuvre, ce fut la nation qui vint seconder ses efforts, assurer son triomphe, et la souteair de son approbation et de ses lumières, pour la bonne gestion des grands intérêts publics.

La nation? — mais qu'était-elle à ce moment? Existait-elle même au sein de cette société féodale? nulle part nous n'en reconnaissons la trace, et son nom est complètement inconnu. ,A. la suite de quels événements la voyons-nous donc surgir tout à coup, pour arriver à prendre, elle aussi, sa place au soleil, se poser en face de la féodalité comme une adversaire, avec laquelle il faudra bientôt compter, et se tenir aux côtés de la royauté pour veiller à son salut?

Au neuvième siècle, àcet âge defer que nous avons essayéde

décrire et de caractériser dans ses traits principaux, il n'y avait aucune place pour ce qui n'était ni les grands ni le clergé. Dans cette hiérarchie féodale, qui descend de la royauté au plus simple chevalier banneret, nous aperce-

ET TERRITORIALE DE LA FRANtE. 125

vons bien, suivant Texpression du chroniqueur, « ceux qui combattent et ceux qui prient»; mais où sont les autres, «ceux qui travaillent pour nourrir leurs maîtres, » qui fécondent le sol de leurs sueurs et créent péniblement la richesse nationale? Les autres n'existent pas aux yeux des seigneurs^ car ils forment encore la masse des vaincus, la foule des déshérités qui végètent dans les champs sous le nom de villains et de serfs, et qui, sous celui de roturiers^ peuplent les quartiers les plus malsains des villes. —Et cependant c'est bien là qu'est la nation, cette force vive et féconde de tout état qui veut vivre et durer; car elle seule assure par le travail la prospérité naturelle de tous, et concourt pour une grande part à assurer la grandeur commune.

C'est de cette nation môme, à laquelle on refusait le droit détenir sa place et d'être quelque chose, que sortira le salut de la royauté. C'est elle qui viendra fièrement s'imposer à la société féodale, et former pour ainsi dire le noyau de cette première nationalité française, dont nous sommes aujourd'hui si fiers. Sous le nom de tiers état ou de hourgeoisie, nous allons la voir grandir, prendre une place importante dans les affaires publiques, et préparer le grand mouvement de 1789.

Mais d'où sortira d'abord la nation? Est-ce des campagnes? Est-ce des villes? — Des campagnes? Il ne faut pas l'espérer : c'est là que se fait sentir la dure domination du seigneur; c'est là que s'élève le château féodal, et, au-dessus de lui, le donjon redouté de tous; et c'est là que vivent séparés les uns des autres, parqués pour ainsi dire chacun dans sa chaumière, les serfs de la glèbe, courbés tout le jour sur le sol qu'ils cultivent, et qui ne se sentent point soutenus parce qu'ils sont isolés.

Jetons un rapide coup d'œil sur la situation des campagnes au moyen âge, et voyons pourquoi elles durent le plus souvent rester à l'écart de ce grand mouvement d'émancipation qui partit des villes.

Dans l'antiquité, disions-nous, le rôle des campagnes est nul : les villages et les bourgs n'existent même pas; partout on ne rencontre que des maisons isolées, des fermes.

villœ^ que font valoir les esclaves accouplés ensemble, eC que dirige un esclave gardien, souvent plus dur et plus impitoyable que le maître. — Avec le moyen âge, une influence salutaire se fait sentir : le christianisme adoucit les mœars, répand peu à peu dans le monde ce principe d'égalité commune qu'ignorait l'antiquité ; et les barbares qui, chez eux, en Germanie, ne connaissaient point l'esclavage, ne tentent pas de le maintenir dans les propriétés qu'ils acquièrent en Gaule. C'est ainsi que les anciens esclaves deviennent les serfs, attachés non plus comme autrefois à la personne du maître, mais au sol, adscripti glehœ, pouvant se marier, fonder eux aussi une famille, amasser un pécule, et trouver dans l'église voisine un refuge toujours assuré contre la tyrannie du château féodal.

Mais tous les serfs ne sont pas égaux entre eux : du sixième au dixième siècle on voit des rangs s'établir, et comme des classes distinctes se former. Retiré dans son manoir, le seigneur ne s'occupe ni de la culture de son champ ni de cellede ses vignes ; à la tête des serfs qui remplissent ses domaines, il place un d'entre eux, qui lui paraît le intelligent et le plus actif, et lui confie l'administration ou la gestion d'une villa ou métairie: c'est le villain. Souvent même il consent à distraire de ses propriétés quelques parcelles étendues qu'il lui donnera à ferme, moyennant un revenu ou cens annuel; ce sont les terres censives qu'exploitent les colora, d'où procèdent les fermiers et les métayers de nos jours. Ainsi serfs au bas de l'échelle, villains au-dessus et enfin colons^ c'est bien là une hiérarchie, mais la hiérarchie du travail et de la souffrance, dont tous les membres étaient soumis aux caprices du maître ou aux droits arbitraires du seigneur, que le temps n'avait fait que multiplier.

De ces droits, les plus importants à connaître sont : la taille, les corvées, les banalités^ les droits utiles et les droits honorifiques. La taille n'est pas la même pour tous les serfs d'un domaine seigneurial : pour les uns elle est fixe, et elle n'est payable qu'une fois l'an ; pour les autres, elle dépend de la volonté du seigneur, qui peut la demander quand il veut, et aussi forte qu'il veut. — La taille en outre revêt

ne foule de formes qui s'appellent le surcens, le champartj le >d, le brennagey la moute^ le moutonnage et l^porcage. Le wrccns était une rente perpétuelle et non rachetable, dont la erre était grevée envers le fief; le champart était un droit in vertu duquel le seigneur prélevait sur une terre laboura- )leune certaine quantité de céréales, avant que le cultivateur )ût rien enlever;— le /odétaitundroit de mutation à payer; — e hrennage, un impôt en grains, affecté à la nourriture des neutes seigneuriales; la monte, un impôt perçu sur. le grain jue le tenancier faisait moudre au moulin du seigneur ; — le moutonnage et le porcage, un impôt en argent ou en nature sur les bêtes ovines ou porcines, etc. — Les corvées a'étaient pas moins onéreuses ni moins multipliées que les Mies : transport par voitures du grain, des vins, des bois et autres objets nécessaires au seigneur; enlèvement, ±arriage et étente de ses fumiers, labourage de ses terres, ansemencement et sarclage de ses blés, coupe de ses foins, Bntretien de ses vignes, pacage de ses bestiaux, entretien ie ses bâtiments, de ses jardins, de ses clôtures; fourniture de certains objets de ménage, etc., etc. Sur les sept jours de la semaine, un devait être consacré au repos, et trois au nioins au service du seigneur : que restait-il au colon ou au serf tenancier, pour cultiver ses terres? Et nous ne parlons pas des dîmes, qui constituaient une charge non moins lourde.

Us banalités donnaient au. seigneur le droit de forcer tous les serfs, villains et colons de ses domaines, à se servir de son four, de son grenier, de son moulin, de son puits^ de sa fontaine, moyennant redevance.

Les droits utiles comprenaient le droit de péage et de viiage, payés par les passants et les rouliers; le droit de gîte^ e droit de prise, le droit de crédit^ en vertu desquels le coan était tenu de loger et d'héberger gratis son seigneur, de li vendre, au prix qu'il avait fixé lui-même, les denrées à sa 3nvenance ; de ne réclamer le prix de ses marchandises que ans un délai assez long, que s'accordait toujours le seiaeur.

Les droits honorifiques n'étaient qu'une constatation de la

128 HISTOIRE DE l'uNITÉ POLTIQUE

suzeraineté seigneuriale ; mais ils donnaient lieu aux pratiques les plus étranges et les plus futiles, a A Mareuil en Brie, les nouveaux mariés devaient au seigneur une balle à jouer de trente-deux carreaux et de neuf couleurs. —A Remiremont,. les tenanciers de Tabbesse lui devaient un plat de neige, le 24 juin; — les tenanciers de Tabbé de Nogent lui devaient, chaque année à NoéI,àPâquesetà la Pentecôte, une rissole ou gâteau farci d'un hachis de veau cuit dans rhuile; et la rissole devait être apportée sur un cheval Isabelle, sans oreilles, avec une queue courte et suivi d'un chien également sans oreilles. »

Or, ce ne sont pas là toutes les charges qui pèsent sur rhabitant des campagnes. Ces charges, en effet, étaient infinies, variaient de province à province, de seigneurie à seigneurie; et nous savons qu'aux onzième et douzième siècles, il y avait en France plus de cent mille fiefs, et que chaque fief avait ses droits particuliers.

Combien de temps dura cet état de choses ? On pourrait dire jusqu'à la fin de l'ancienne monarchie. Sans doute avec le temps tout s'adoucit et tout s'améliore; le progrès se fait lentement, et sûrement; mais, ne l'oublions pas, si la royauté triomphe de la féodalité et de l'aristocratie, si le seigneur aux temps modernes a perdu cette puissance territoriale et politique qu'il avait si longtemps exercée, il n'en resta pas moinsjusqu'en 1789 un privilégié, un propriétaire du sol arable et des champs; et, jusqu'en 1789, il sut conserver ses droits sur les habitants des campagnes, refusant môme d'émanciper les serfs, malgré l'exemple et les éditsdela royauté. Philippe le Bel, en 1311, et Louis X le Hutin, en 1315, avaient accordé la liberté aux serfs du domaine royal; en 1779, par unédit daté du 8 août, Louis XVI dut intervenir personnellement pour abolir le servage dans toute l'étendue du royaume, et forcer la main aux seigneurs qui, jusqu'à la fin du dix-huitième siècle, s'étaient obstinés à maintenir dans leurs propriétés ces tristes souvenirs du moyen âge. Quant à ces droits utiles ou honorifiques, qui pesaient si lourdement sur les colons, il faut attendre la nuit du 4 août pour les voir complètement disparaître.

Et quel parti les grands tiraient-ils de la terre qu'ils retelaientpresque tout entière entre leurs mains? Nous pouvons lous en faire une idée précise par le témoignage que portait IrthurYoungen 1787, à la veille mêmedela Révolution francise. « Toutes les fois, écrit-il dans la relation de son voyage, lue vous rencontrez les terres d'un grand seigneur, même juand il possède des millions, vous êtes sûrs de les trouver snfiricbe. Le prince de Soubise et le duc de Bouillon sont les leux plus grands propriétaires de la France; les seules marques que j'aie encore vues d^ leur grandeur sont des landes, des jachères et des déserts. Ah ! si j'étais seulement quelques jours législateur de France, comme je ferais danser tous ces seigneurs là ! » Si tel était le spectacle que présentaient les campagnes, il y a à peine un siècle, qu'était-ce donc en plein moyen Âge, aux onzième et douzième siècles, alors que a l'âge de fer » pesait sur la France?

De tous ces détails donnés sur la situation des campagnes et des fiefs, telle quelle était au moment qui nous occupe, tirons la conséquence naturelle qui en . découle ; ce n'est pas là qu'il faut chercher cette alliée, sur laquelle va s'appuyer la royauté pour lutter et grandir; — ce n'est pas là qu'est le premier berceau du Tiers-Etat, ou de la Bourgeoisie ; cherchons-le dans les villes.

Au moyen âge, il y a en France deux espèces de villes : les miles ancîennesy qui datent de la domination romaine ; lesm/tes nouvelles qui datent de l'établissement des Barbares. La Gaule, à la fin de l'antiquité, était une des provinces , les plus riches et les plus populeuses de l'empire. Elle comptait un grand nombre de cités, riches et prospères, qui s'échelonnaient le long des fleuves, du Rhône, de la Garonne,, de la Loire et de la Seine, et qui même, descendant le cours delà Moselle et du Rhin, formaient comme une forte barrière, opposée aux invasions de la Germanie : Strasbourg, Mayence^ TrèveSy CoblentZy Cologne et Tongres étaient florissantes depuis plusieurs siècles. Ces villes anciennes subirent une fortune différente quand s'écroula le monde romain; les plus exposées aux invasions barbares furent foulées, et, sinon ruinées, du moins exposées à tous les désordres et à

toutes les perturbations qu'amène la conquête. Dans le nord de la Gaule s'établirent et résidèrent les Francs Mérovingiens et Carolingiens, qui ne laissèrent subsister, de Tancienne organisation romaine, que ce qui pouvait favoriser raffermissement de leur pouvoir et le maintien de leur domination.

Les villes du midi, au contraire, furent plus favorisées, . nous avons vu pourquoi. Délaissées ou méprisées par les Francs, qui, jusqu'après la mort de Charlemagne, restèrent cantonnés de préférence dans les bassins de la Seine et du Rhin, elles maintinrent à peu près intactes les traditions qui les rattachaient à Rome; conservèrent en partie leur administration municipale, et restèrent fidèles au code ou droit écrit de Justinien, qui s'opposait au droit coutumier du nord, importé par les populations germaniques. C'était dans le midi du reste, dans la plaine de la Garonne ou la vallée du Rhône, le long des rives de la mer Méditerranée, qu'étaient les cités les plus populeuses, les plus riches et les plus industrielles de ce territoire. Un commerce étendu maintenait les relations qui, de tout temps, les avaient unies aux villes commerçantes de la haute Italie et de la vallée de rÈbre. La navigation et lès échanges, faits avec l'Orient, entretenaient un courant d'idées et de populations, qui nous expliqueront plus tard le caractère propre de la nationalité provençale.

' Ce sont là les villes anciennes, d'origine romaine, et qui, dans le midi, «'appelèrent à cette époque d'un nom particulier, les Municipalités, ipa,rdAl\xs\on au xanciens municipes, que Rome avait multipliés partout où son empire s'était étendu.

Au nord de ces municipalités romaines, s'élevèrent des villes nouvelles, d'abord simples villages, devenus des bourgades, qui se groupèrent autour des châteaux forts et des abbayes célèbres, et qui, le plus souvent, se placèrent sous l'invocation d'un saint. Ces villes d'abord n'eurent de privilèges que ceux que les seigneurs voulaient bien leur accorder: pour elles, il n'y avait pas ces traditions localesqui leur rappelaient l'antiquité; il n'y avait pas surtout de souvenirs se

ttachant à des libertés antérieures, et qui faisaient la force is villes municipales du midi. Placées, comme les cités ichues du Rhin et de la Moselle, sous la domination directe a maître, elles dépendaient de son caprice et subissaient as volontés. Et cependant ce sont ces villes nouvelles du ord, pauvres et peu populeuses souvent, qui ont le plus ontribué à fonderie Tiers-Ètat et k donner naissance à la lourgeoisie, par Témancipation des communes.

Qu'appelait-on commune'i Si nous consultons un chroni- |ueur du temps, Guibert de Nogent, il nous dira : « Comnune! commune ! mot nouveau et exécrable, en vertu duquel tes petits veulent se soulever contre les grands, et les serfs se soustraire à la légitime domination de leurs maîtres ! » Ce n'est pas là une définition, mais une expression de colère et d'indignation , mêlée de crainte pour Tavenir même de la société féodale. Nous pouvons définir la commune « la ville émancipée de la domination du seigneur, et qui jure de veiller elle-même aux intérêts communs ou de la communauté. » Le commun est le terme propre qui désigne l'ensemble des habitants de la cité ; la commune est le nom de la ville elle-même. La maison commune sera bientôt un lieu de réunion, où les délégués de la population pourront siéger et s'occuper des affaires publiques.

Pour expliquer l'origine des communes il faut remonter aux premières invasions, et consulter quelques-unes de ces vieilles coutumes germaniques, qui s'établirent en Gaule avec les Barbares. La plus curieuse de ces coutumes, et celle qui devait exercer la plus grande influence sur l'avenir même des populations urbaines du nord, se nomme la ghilde. Qu'était-ce que la ghilde ou conjuration? « Une association qui remontait à la Scandinavie. Dans l'ancienne Scandinavie, ceux qui se réunissaient aux époques solennelles pour sacrifier ensemble, terminaient la cérémonie par un festin religieux. Ce banquet à frais communs s'appelait la ghilde^ mot qui signifiait encore association ou confrérie, parce que les cosacrificants promettaient par serment de se défendre les uns les autres et de s'entr'aider comme frères. Chacune deces associations était mise sous le patronage d'un

dieu OU d'un héros, dont le nom servaità la désigner; etcetle sorte de conununion païenne entretenait par de grossiers symboles et par la foi du serment les liens de charité réciproque entre les associés. » De la Germanie ces associations ou ghildes passent en Gaule, se développent dans les villes, entre les artisans d'un même métier, qui sentent le besoindese soutenir les uns les autres confre le danger commun qui les menace. Elles se placent sous Tinvocation et le patronage d'un saint, qui se substitue au dieu ou au héros Scandinave et germain ; et,. à certains jours de l'année, tous les membres se réunissent dans des banquets fraternels. Nous avons là l'origine des confréries et des corporations^ dont nous retrouvons aujourd'hui les traces dans la plupart de nos provinces : les confréries^ qui impliquent une idée essentiellement religieuse, en plaçant ses membres sous l'invocation d'un patron ; les corporations^ qui impliquent une idée exclusivement industrielle ou civile, en groupant les artisans d'un môme métier pour la défense des intérêts communs.

€es associations qui se multiplièrent et grandirent avec le temps, éveillèrent très souvent les inquiétudes du pouvoir royal et de l'Église. Les rois carolingiens les proscrivirent dans leurs capitulaires ; les conciles les excommunièrent, et, en 11 89, le synode de Rouen déclarait « que la Sainte Écriture a en horreur de pareilles associations ou confréries de laïques et d'ecclésiastiques, parce qu'en les observant oo est exposé à se parjurer. » Malgré ces défenses, confréries et corporations continuèrent de subsister. N'étaient-elles paa du reste une nécessité pour cette époque, alors que la loi ne protégeait pas les faibles, que la loi même n'existait pas. Elles offraient le moyen et l'occasion de se secourir, de veiller les uns sur les autres, de travailler de concert à l'amélioration de la situation matérielle et morale du commun. La corporation naît de la ghilde, la commune naîtra de la corporation.

En effet, que dans une ville industrielle plusieurs corporations s'entendent entre elles pour associer leurs efiforts^et sauvegarder ainsi la ville elle-même des atteintes du dehors ou des caprices seigneuriaux, nous aurons la commwM

jurée; et ce fait se produit dès le milieu du dixième siècle. La première commune jurée que mentionne l'histoire du moyen âge, est Cam6rai, qui, dès 957, s'insurge contre son évoque. Trois fois détruite, trois fois la commune jurée de Cambrai se relève en 1024, en 1065, en 1076; et elle finit par triompher en 1127. L'exemple une fois donné est bientôt suivi. En 1072 c'est le Mans qui forme par serment une communion; bientôt après, ce sont Beauvais, Saint-Quentiù, Noyon, Soissons, Amiens, Reims, Laon surtout qui, pendant vingt-deux ans, de 1106 à 1128, lutte avec acharnement contre son évoque, contre le roi de France lui-môme, et finit, elle aussi, par obtenir sa charte communale. — A la fin du douzième siècle, toute la France septentrionale et orientale, de la Somme à la mer du Nord, et de la Seine aux Vosges, s'était émancipée, dans les villes, de la domination seigneuriale; une classe nouvelle se formait qui arrivait à la lumière, et s'essayait à la gestion de ses propres affaires, en attendant d'être appelée dans les conseils du roi. — Mais l'histoire de cette émancipation des communes du nord est terrible à lire : - elle est pleine en effet de massacres, de tueries, de vengeances implacables, qu'elles viennent des villes ou des seigneurs. C'est que là le régime féodal était tout puissant ; et une lutte de deux siècles ne suffit pas pour l'amener à reconnaître le nouvel état de choses qui s'établissait partout, au midi comme au nord.

Dans le midi, en effet, une révolution analogue s'accomplissait dans les anciennes villes romaines où gauloises, dont nous avons parlé plus haut, et par un hasard heureux pour l'avenir môme de la nation et les progrès du tiersétat, au moment où la ghilde germanique donnait naissance à la commune jurée du nord, l'Italie continentale, . soutenue par la papauté romaine et la soutenant elle-même contre les prétentions de l'empire d'Allemagne, s'organisait en petites républiques indépendantes, et empruntait à l'ancienne administration romaine des municipes ses libertés lûunicipales et ses magistratures. — De cette époque datent Jes républiques Lombardes et Toscanes, qui jouèrent un rôle si glorieux dans la querelle des Investitures et dans la

guerre des Guelfes et des Gibelins. La puissante famille des Hohenstaufen devait succomber dans la lutte, et son plus illustre représentant, Frédéric Barberousse, vaincu avec son armée impériale par la seule ville de Milan, était obligé de reconnaître, et de s'engager à respecter les libertés que la plupart des villes de la péninsule s'était données. - Dès 1093, Milan a des consuls, que Gènes adopte elle-même en 1100.

Les cités populeuses et conunerçantes du midi de la France, que des relations d'affaires mettaient en communications suivies avec les républiques Liguriennes et Lombardes, durent nécessairement ressentir le contre-coup de celle révolution municipale italienne. Elles aussi voulurenl avoir leurs magistrats et leurs conseils, dont les noms étaient empruntés également aux souvenirs de Rome républicaine : consuls^ décurions et curies. La Provence suivit, la première, l'exemple de Gênes et de Milan : Arles eut ses consuls en 1131, Marseille etBéziersen 1132, Montpellier en 1141, Nîmes en 1145, Narbonne en 1148, Toulouse en 1188. A la fin du douzième siècle, la plaine de la Garonne tout entière avait été englobée dans le mouvement consulaire^ parli d'Italie, comme le nord de la France l'avait été dans le mouvement communal.

Mais dans le midi, la lutte que les villes émancipées durent soutenir contre les membres de la féodalité fut moins vive, moins sanglante et surtout moins longue que dans le nord. Populeuses et riches, elles pouvaient au besoin mettre sur pied d'imposantes milices qui combattaient avec fougue et opiniâtreté; les seigneurs des comtés, de Toulouse et de Provence, qui composaient la majeure partie des croisades, vendaient facilement la liberté municipale au prix d'une grosse somme d'argent qui leur permettait d'aller guerroyer au loin; et le plus grand nombre comprenait que mieux valait pour eux s'entendre à l'amiable avec les cités dont la richesse, les plaisirs et la vie facile les attiraient et les captivaient, plutôt que d'engager contre elles une lutte perdue d'avance.

Ainsi donc émancipation communale au nord, émancipât^

municipale au midi, telle est la double origine du tiers-état, ou de cette classe moyenne qui allait si rapidement grandir et devenir la force même du royaume.

Mais comment le tiers-état donna-t-il naissance à la bourgeoisie? C'est le dernier fait qui nous reste à examiner pour ce qui concerne cette question.

Traçons sur la carte de France deux lignes diagonales, Tune, qui part de la Bretagne pour aboutir au nord de la Lorraine, l'autre, qui de la baie de Botirgneuf tend sur le Dauphiné et la Savoie ; nous aurons ainsi trois régions distinc'^ tes, qui chacune ont joué un rôle dans l'émancipation des villes : au nord ce sont les communes; — au midi, ce sont les municipalités; — au centre, ce sont les bourgeoisies qui devaient absorber les précédentes, et, sous l'action de. la royauté, se développer jusqu'aux extrémités du royaume.

Au double mouvement qui avait emporté le pays vers la liberté, une région considérable avait dû tout d'abord rester à peu près étrangère : c'était celle qui constituait le domaine royal, avec l'Ile de France et l'Orléanais. — Dominées par une autorité morale toute puissante, moins maltraitées que les autres villes du nord, les villes du bassin de la Seine supportaient avec patience leursituation, et l'exemple donné par Cambrai ou Noyon, Amiens ou Laon ne suffisait pas pour les entraîner dans l'insurrection. La royauté du reste, avec Louis VI, ne se montrait pas d'humeur à tolérer chez elle les mouvements populaires; et le roi batailleur, qui passait sa vie et son règne à chevaucher, avait toujours l'œil ouvert sur ce qui se passait au sein de ses États.

Néanmoins Louis VI, et plus tard Louis VII, avaient trop d'intelligence pour ne pas comprendre le caractère et la portée de cette grande transformation qui s'opérait si près d'eux. Intéressés à l'émancipation communale qui, tout en diminuant la puissance de la féodalité, augmentait par cela même la leur, ils surent jusqu'à un certain point la favoriser, ou tout au moins la régler ; et, sans exagérer le rôle ictîf que put jouer Louis VI dans cette lutte des villes contre es seigneurs, on doit reconnaître que, le plus souvent, il fut K)ur les premières contre les seconds. — Instruit par l'ex-

pérîence, et comprenant que rien ne prévaut contre cette entente de toute une population qui réclame des droits légitimes, il accorda de lui-même aux principales villes de ses domaines, et sans même qu'on les lui demandât, quelques-uns des privilèges et des droits que revendiquaient les communes, comme l'administration des finances, la levée de milices exercées au maniement de Tare, la garde des murailles, la police et la salubrité des rues, etc. Quant à la nomination du maire et des échevins, nous dirions aujourd'hui adjoints, destinés à former avec le maire le pouvoir exécutif de la cité, le roi se la réservait * car par là il avait la haute main sur l'administration municipale, sûr que le maire et les échevins choisis par lui sauraient maintenir intactes l'autorité et les prérogatives royales. Bientôt toutes les villes et toutes les localités importantes, que renfermaient l'Ile de France et l'Orléanais, eurent reçu des mains du roi des chartes de liberté restreinte, qui savaient concilier, dans une juste mesure, nous le voyons, et le pouvoir central ou monarchique, et le pouvoir local ou de la cité. Les villes à chartes royales devinrent les bourgs du roi, et leurs habitants s'intitulèrent avec fierté : les bourgeois du roi. De là sortit la bourgeoisie, qui ne fut donc tout d'abord que la classe moyenne formée, au sein du domaine des Capétiens directs par les corporations industrielles et les notables^ commerçants.

Bientôt les bourgeoisies devaient se substituer aux communes et aux municipalités, quand, grâce aux progrès de l'autorité royale, grâce surtout aux importantes acquisitions de Philippe Auguste et de saint Louis, le domaine du roi s'étendit à l'ouest et au sud, jusqu'à la Manche et à la Charente; au nord, jusqu'à l'Escaut. La transformation, dans ce cas, se faisait sans secousse; les villes à chartes seigneuriales se gardaient bien de réclamer. Les rois eux-mêmes se montraient conciliants, laissant parfois les villes venir leur offrir la nomination des maires, et leur demander la faveur de se convertir en bourgeoisies royales. Devenir bourgeois du roi fut un honneur et un avantage que recherchèrent les habitants d'un grand nombre de provinces, surtout au

treizième siècle, alors que saint Louis, sur le trône, donnait l'exemple de toutes les vertus, et faisait respecter partout les décisions d'une justice impartiale et éclairée.

Du reste la multiplicité des communes et des municipalités indépendantes, qui formaient au cœur du territoire national, comme autant d'états distincts, n'avait pas tardé à produire quelques funestes conséquences. C'étaient du reste les mômes que nous constatons en Italie, dans les plaines du Pô et de TArno, où, l'empire d'Allemagne étant vaincu et le triomphe de la patrie désormais assuré, les guerres civiles, les divisions intestines, les rivalités sanglantes avaient surgi, qui mettaient aux prises les républiques de l'Adda avec celles du Tessin et créaient, dans la péninsule, un état de troubles et de divisions continus. En France aussi, les communes commençaient à se jalouser les unes les autres, et sous Foeil même du roi des combats s'engageaient. Aux querelles de la féodalité menaçaient de se substituer les querelles des villes : c'est ce que les rois ne pouvaient souffrir; et nous les voyons travailler lentement, mais sûrement, à modérer cette agitation communale, à la corriger au besoin, à ne plus permettre à aucun seigneur de délivrer des chartes, se réservant à eux-mêmes ce droit souverain; en un mot à fondre dans les bourgeoisies toutes les villes du royaume qui s'étaient émancipées au douzième siècle, ou qui voudraient s'émanciper dans la suite.

C'est ainsi que se régularise, et se fortifie cette institution nouvelle, qui demandait un tuteur pour grandir et s'essayer à la vie politique. Le tort de la royauté n'est donc pas d'avoir fait disparaître les communes, ou plutôt de les avoir converties en bourgeoisies, plus restreintes dans leurs droits et leurs privilèges ; mais son tort sera plus tard de ne pas tenir assez décompte de cette force, de vouloir parfois s'en passer, de chercher souvent à la faire disparaître. Ce sont les Capétiens Valois qui méritent surtout ce reproche; quant aux Capétiens directs,il faut reconnaître la part qui leur revient dans l'organisation du tiers-état et de la bourgeoisie. Nous pouvons donc saluer, dans cette émancipation communale^ VaMTore de la grande révolution de 1789, cfe cette

HISTOIRE DE L [INiTE POLITIQUE

érnnncijialion nationale qui n'en est que la conséquence el comme la consécration naturelle; car la bourgeoisie est venue aboutir à cette date qui commence pour nous une ëreDouvelle. A cette époque seulement la nation put faire inscrire dans une constitution, librement débattue, ses droits «il longtemps méconnus; et ces droits devinrent les droits im- F prescriptibles d'une nation libre, contre lesquels la force, | quoiqu'elle fasse ou veuille tenter plus tard, ne pourra désormais plus rien.