IITSTOTRE DE L*UNITÉ POLITIQUE

relations de rile-de-France avec la Normandie. Le canal du Languedoc, après d'immenses travaux, réunit Tocéan Atlantique à la mer Méditerranée. Le canal d'Orléans, décrété un peu plus tard, compléta le canal de Briare qu'avait fait exécuter Sully. On projeta celui de Bourgogne, qui ne fut commencé qu'au dix-neuvième siècle.

C'était là une grande victoire remportée sur les difficultés et les obstacles opposés par la nature aux communications intérieures. Restait à vaincre les obstacles créés par le système féodal, qui avait fait de la France une multitude d'états, étrangers les uns aux autres et gouvernés par des lois ou des usages tout à fait contraires. Déjà au temps de Henri lY, on se plaignait des douanes « qui rompaient les veines et les artères de la France » ; et ces entraves du commerce étaient maintenues par des préjugés opiniâtres. A ce point de vue, Colbert fit beaucoup pour assurer le développement de notre unité politique, qui ne pouvait être complète que lorsque les obstacles de toute nature auraient disparu entre les provinces. C'est par la > fusion des intérêts matériels que l'on arrive facilement à réunir et à rapprocher les parties les plus éloignées d'un même état, et le triomphe de l'unité commerciale peut avoir, pour arriver à ce but, les conséquences les plus heureuses. La Prusse l'a bien compris, au commencement de ce sièclCi en créant le Zollwerein, qui lui fraya la voie à l'empire. Mais Colbert ne put arriver à un résultat complet. Douze provinces seulement consentirent à ouvrir entre elles des libres communications : l'Ile-de-France, la Normandie, la Champagne, la Bourgogne, la Bresse, le Bugey, le Bourbonnais, le Poitou, le Maine, l'Anjou, la Touraine et l'Aunis. Nous retrouvons là les domaines primitifs de la maison capétienne qui avaient constitué, pendant deux siècles, la France du Nord ou de la langue d'oil. Les autres provinces se divisaient en deux catégories : les unes étaient réputées Provinces étrangères avec la Bretagne, l'Angoumois, la Marche, le Périgord, l'Auvergne, la Guyenne, le Languedoc, la Provence, le Dauphiné, la Flandre, l'Artois, le Hainaut et la Franche-Comté; les dernières étaient traitées d^étals

ET TERRrrORIALE DE LA FRANCE. 119

étrangers^ avec TAlsace, la Lorraine, les Trois-Évêchés, la Cerdagne el le Roussillon, Gex, Marseille, Dunkerque, Bayonne el Lorient.

A Textérieur, furent repris les projets de Henri IV et de Richelieu, mais pour être menés à bonne fin. Le chevalier de Clerville fut chargé d'inspecter les côtes de l'Océan et de la Méditerranée, afin d'y améliorer les ports et d'y trouver des havres faciles, alors que Yauban signalait le bel emplacement de Cherbourg et rêvait la création d'un grand port de guerre à Port-Vendres. Colbert demanda, en môme temps, à tous les consuls et représentants de la France à l'étranger des rapports détaillés sur les produits du pays qu'ils habitaient, sur la nature des importations, sur les contrées d'où elles furent tirées. Les négociations étaient entamées avec le Danemark, la Suède, le Portugal, l'Angleterre et la Moscovie, en vue d'ousrir de nouveaux débouchés aux commerçants français. Mais pour développer notre commerce extérieur, il fallait avoir une flotte nombreuse, et faire de la France une nation maritime de premier ordre, qui pût rivaliser avec la Hollande, l'Espagne et l'Angleterre. Dans un édit de 1664, Louis XIY se plaignait de ce que les étrangers s'étaient rendus maîtres de tout notre commerce par mer, même de celui qui se fait de port à port, au dedans du royaume; et ces étrangers étaient surtout les Hollandais, qui entretenaient de 15 à 16 mille navires sur toutes les mers. La Hollande offrait en ce moment à l'Europe un exemple frappant de ce que peut le génie d'un peuple laborieux, secondé par de fortes institutions commerciales. Son territoire ne produisait pas de céréales, et cependant les disettes y étaient inconnues. « Que la famine règne partout ailleurs, disait un historien de l'époque, et vous trouverez du froment, du seigle et du blé à Amsterdam ; ils n'y manquent jamais. » Pouvait-il en être autrement avec cette flotte de commerce, dont William Temple, en 1690, estimait le tonnage à plus de 1.000.000 de tonneaux?

Quant & la France, elle comptait à peine, en 1664, 500 ou 600 navires de transport; elle n'avait en outre que fort peu de marins expérimentés, et ni débouchés, ni colonies. Col-

bert fit de notre marine de guerre et de commerce la plus belle de ses créations. Dans une ordonnance de 1669, il dit: « Comme le commerce, et particulièrement celui qui se fait par mer, est la source féconde qui apporte de l'abondance dans les états, et la répand sur les sujets, à proportion de leur industrie et de leur travail, nous avons estimé à propos de faire entendre notre intention sur ce sujet, et de déclarer le commerce ne pas déroger à la noblesse, par une loi qui fût rendue publique et généralement dans toute rétendue du royaume. » Puis il travailla à fonder de nouvelles compagnies de commerce, qui furent au nombre de cinq: celles des Indes Orientales et Occidentales, celles du Nord et du Levant, celle du Sénégal ou d'Afrique, qui eurent le monopole exclusif du commerce dans ces parages. Colbert dut vaincre de nombreux obstacles, d'abord pour arrivera les constituer, puis pour leur assurer la durée. Il fut récompensé de ses efforts par les résultats qu'il obtint et qui lui donnèrent un vaste empire colonial en Amérique : le Canada, l'Acadie, Terre-Neuve, Saint-Pierre et Hiquelon qui formèrent la Nouvelle France; Saint-Domingue, la Martinique, la Guadeloupe, Tabago, la Barbade, la Trinité, aux Antilles; etCayenne dans la Guyane ; au moment où Cavelier de la Salle découvrait la Louisiane, dont il prenait possession au nom de Louis XIY. En Afrique, Port-Louis et le Sénégal, les lies Bourbon et Madagascar, en Asie Pondichéry et Chandernagor complétaient l'ensemble de nos possessions coloniales.

Pour protéger nos possessions lointaines et favoriser l'essor de notre commerce maritime, il fallait une puissante marine militaire. C'est ce à quoi travailla constamment Colbert, qui, dans une lettre adressée à Louis XIY, disait, à propos d'une discussion récente avec l'Angleterre : « Je prétends mettre nos forces de mer en tel état, que les Anglais tiendront à grâce que je veuille bien alors entendre à des tempéraments touchant un droit qui m'est dû plus légalement qu'à eux. » Il fit réparer de vieux vaisseaux, en acheta aux Provinces-Unies de la Hollande, à la Suède et en construisit en France. En 1667, nous avions déjà une flotte

de guerre de cinquante navires, dont deux de quatre-vingts canons. De 1667 à 1672, elle s'éleva à cent quatre-vingt-seize, dont cent dix-neuf de haut rang ; de 1672 à 1683, à deux cent soixante-seize; enfln en 1690, sous l'énergique impulsion du marquis de Seignelay, fils de Colbert, la France possédait sept cent soixante navires de guerre de tout rang : c'était la plus formidable marine de l'Europe.

Pour recruter la flotte, Colbert créa Y Inscription maritime^ ou système des classes, qui obligeait la population de nos côtes, en retour de certains privilèges, à fournir des recrues nécessaires aux équipages de nos vaisseaux. Mais il la répartit en quatre catégories, pour rendre le fardeau du service royal moins pénible, distinguant les célibataires, les veufs, les mariés sans enfants et les mariés avec enfants, et ne les appelant que successivement, au fureta mesure que le nécessitaient les circonstances. L'inscription maritime existe, encore aujourd'hui, à peu près telle que l'a créée Colbert. C'était une armée navale de cent mille marins expérimentés, dont les officiers se recrutèrent dans le corps des gardes marines, composé de mille gentilshommes, et se formèrent dans les écoles d'artillerie de marine et d'hydrographie. Quant à l'administration proprement dite, elle était confiée à deux intendants généraux, établis à Rochefort et à Toulon, et centralisée dans le conseil de marine et des constructions navales. En 1681, fut promulgué le code de marine,chefd'œuvre de législation maritime, que l'amirauté anglaise devait copier presque en entier.

La justice n'échappa pas, non plus, aux réformes de Colbert; et les ordonnances, qu'il fit paraître, constituent le plus grand monument de législation moderne, entre le droit romain de Justinien et le code civil de Napoléon. Outre Yordonnance de commerce et le code des eaux et forêts^ nous avons & citer Yordonnance civile^ Yordonnance criminelle et Yordonnance de procédure, Colbert comprenait que l'unification de la législation est une des conditions essentielles de l'unité politique, et il ne négligea rien, dans cet ordre de choses, pour faire disparaître tout ce qui pouvait encore constituer dans le royaume des provioces, étrangères les

1Î2 RISTOIBE DE l'uNÎTÉ POLITIQUE

unes aux autres, par les coutumes et les traditions juridiques. Il exista bien encore, après lui, un pays de droit coutumier dans le Nord: mais les difTéreaces, qui le distinguaientdu pays de droit écrit du Midi, s'efTacërenl de jour en jour davantage; et Colbert se montra réellement supérieur à son époque, par les larges idées qu'il fit prévaloir dans la commission que présidait son oncle Pussort. Les Parlements ne voyaient pas sans inquiétude celte centralisation judiciaire qui, pour eux, n'était qu'une des formes de l'absolutisme royal. Ils tirent une opposition tenace à la promulgation de l'ordonnance civile, qui devait prendre le nom de code Louis; et Lemontey n'était que l'interprète des sentiments généraux de la magistrature, quand il appelait cette ordonnance a le manifeste du despolisme. » Mais, dans la pensée de Colbert, c'était un pas en avant fait pour développer l'unité nationale de la France. « Si Votre Majesté, écrit-il & Louis XIV, s'est proposé quelque plus grand dessein, comme serait celui de réduire tout son royaume sous une même loi, même mesure et même poids, qui serait assurément un dessein digne de la grandeur de Voire Majesté, digne de son esprit et de son ftge, et qui lui attirerait un abîme de bénédictions et de gloire, dont toutefois Votre Majesté n'aurait que l'bonneur de l'exécution, vu que le dessein en a été premièrement formé par Louis XI, qui a été sans contredit le plus babile de nos rois. ■> La création de la charge de lieutenant de police, donnée à La Reynie, contribua, dans une certaine mesure, à faire réussir le même projet.

S III. Aclion personnelle de Louis XIV.

C'est là l'œuvre accomplie par Colbert. A côté d'elle il faut placer l'œuvre personnelle du grand roi, qui, lui aussi, dans un grand nombre de cas, sut travailler habilement à compléter cette unité politique, qu'avait fortifiée son ministre. Et d'abord c'est lui qui désormais fait disparaître toute trace de cette ancienne domination aristocratique, dont nous avons vu les dernières luttes sous Hazarin. A sa place, il n'y

a plus qu'une simple noblesse, doot toute l'ambition se borne à vivre dans le ch&teau de Versailles, sous les yeux du prince qui seul distribue la faveur el fait le mérite, « Peu à peu, Louis réduisit tout le monde à servir et & grossir sa cour, ceux-là mêmes dont il faisait le moins de cas. Ce fut encore une autre adresse pour réunir les seigneurs et les accoutumer & VégalUé, et à rouler péle-môle avec tout le monde. » C'est le duc de Saint-Simon qui nous fait ce tableau de la cour du grand roi, et il nous indique lui-même le sens et le caractère de cette grande révolution qui s'achève : c'est l'égalité pour tous; mais par égalité, entendons-nous bien, il faut voir l'abaissement de tous devant la personne et l'autorité royale; car, plus encore que PtiilippeleBelet Louis XI, Louis XIV « a été le grand niveleur du royaume ».

Si le tiers-état grandit et s'élève, pour se placer au même rang que la noblesse, par la confiance que le roi lui témoigne et les services qu'il est appelé à lui rendre, rien n'est stable dans sa fortune ni dans les fonctions qu'il exerce : Louis XIV veut, à son gré, le faire rentrer dans « l'ombre du néant • d'oti il l'a fait sortir, pour l'appeler aux affaires, 11 n'y a plus qu'une seule autorité, qu'une seule loi, qu'une seule règle, le prince i c'est le cas d'appliquer cet axiome juridique, que les légistes du moyen âge avaient les premiers exhumé du droit romain, et qui avait eu tant de peine i triompher, princeps, lex animata. — Du reste, Louis XIV n'accomplissait pas Beulement un acte de haute et prévoyante politique, en établissant sur un pied d'égalité, à peu près parfaite, les grands de la veille et les parvenus du lendemain; il avait su, aussi, se rendre un compte exact de ce qu'il pouvait attendre et des uns et des autres. Il avait compris que les premiers n'avaient plus rien de cette activité laborieuse et intelligente qui lui étail plus que jamais nécessaire, ^ lui, successeur de Richelieu et de Mazarîn, pour faire son œuvre ; et que les simples bourgeois, au contraire, avaient conservé intactes les anciennes qualités de leurs pères. « Pendant que les grands négligent de rien connaître, nous dit La Bruyère, je ne dis pas seulement aux intérêts du prince et aux affaires publiques, mais à leurs propres affaires ; qu'ils igno-

rent l'économie d'un père des famille, et qu'ils se louent euxmômes de celle ignorance, qu'ils se contentent d'être gourmets en coteaux, de parler de la meute et de la vieille meule, des citoyens s'instruisent du dedans et du dehors du royaume, étudient le gouvernement, deviennent fins politiques, savent le fort et le faible de tout un état, songent à se mieux placer, se placent, s'élèvent, deviennent puissants, soulagent le prince d'une partie des soins publics. Les grands, qui les dédaignaient, les révèrent, heureux s'ils deviennent leurs gendres! » Le duc de Saint-Simon ne s'exprimera pas autrement. Mais lui, le duc et pair, gémira de cet état de choses, dans oquel « le plus grand seigneur ne peut être bon à. personne, et, en mille façons différentes, dépend du plus vil roturier. » Le dernier mot est dur pour la classe qui forme la grande majorité de la nation : mais, ailleurs, le môme écrivain n'appeUe-t-il pas Louis XIV le roi des Maltôtiers et son règne, le règne de la vile bourgeoisiel Un pamphlétaire du temps renchérit même sur les paroles du noble duc : « Les privilèges des nobles ne sont plus que des ombres et des toiles d'araignées qui ne les mettent à l'abri de rien... Aujourd'hui il faut qu'un gentilhomme ait droit et demi pour gagner son procès contre un simple paysan. » Quelle grande révolution vient de s'accomplir, qui a bouleversé de fond en comble l'ancienne société française!

Mais, disons-le à l'avantage de Louis XIV, une préoccupation constante présida toujours à Toclroi des faveurs ou des privilèges, qu'autrefois seuls obtenaient les courtisans : récompenser les services rendus au prince et non pas seulement les flatteries prodiguées au roi. « Considéré sous le point de vue social, l'esprit de son gouvernement fut de tendre par toutes sortes de moyens au rapprochement des classes. Il acheva pacifiquement la ruine de l'indépendance nobiliaire, astreignit, sans contrainte apparente, les grands seigneurs à la vie de cour et au service régulier dans l'armée; et partout, même à la cour, fit prévaloir pour leshonneurs, les fonctions sur la naissance. Les maréchaux, qu'ils fussent nobles ou non, passaient avant les ducs; les ministres nés dans la bourgeoisie, n'avaient au-dessus d'eux que les

princes de sang, et leurs femmes étaient admises à la table du roi. Dans l'armée, il n'y avait plus, pour les grades, aucune préférence nécessaire de la grande noblesse sur la petite, ni de la noblesse sur la roture. L'ancienneté de service avait le droit à l'avancement; et sauf le cas de mérite ou de faveur particulière, on suivait l'ordre du tableau. »

Noblesse et Bourgeoisie étaient mises sur un pied d'égalité complète, et Louis XI Y s'en était fait deux instruments dociles de domination. Restaient le Clergé et le Parlement, le premier formant, depuis l'origine môme de la monarchie, un corps privilégié, et qui, dans les guerres de religion, avait joué un certain rôle; le second, n'ayant jamais abdiqué complètement ses prétentions à tenir une place dans l'État. Le grand roi entendait bien trouver, dans les membres de ces deux ordres, le môme dévouement à sa personne et la môme soumission à ses ordres. Pour le clergé, il prit le moyen le plus efGcace, qui lui avait si bien réussi déjà dans l'administration générale du royaume : il écarta des hautes dignités de l'église les grands seigneurs, qui n'avaient le plus souvent que leur nom, les traditions de leurs familles, et leur influence, au lieu du profond savoir et des vertus que demandait l'épiscopat. Louis XIY avait sans doute devant les yeux le funeste exemple de Paul de Gondi, le coadjuteur de l'archevôque de Paris, qui s'était si étroitement môle aux troubles de la Fronde : et il préféra « des petites gens » qui s'appelaient, il est vrai, Bossuet, Fénelon, Fléchier, Massillon etBourdaloue. Aussi Saint-Simon reproche-t-il au roi «d'avoir perdu l'épiscopat, en le remplissant de cuistres de séminaires et de leurs élèves, sans science, sans naissance, dont l'obscurité et la grossièreté faisaient tout le mérite. » Mais il fallait surtout ramener le clergé à préférer le roi au souverain pontife, dans la revendication légitime des droits qu'entreprenait le premier, au profit de l'autorité royale en France. L'affaire de la Régale avait plus d'une fois suscité des conflits entre les deux pouvoirs, temporel et spirituel; et le pape Innocent XI refusait de reconnaître à Louis XIV le droit de jouir des fruits et des revenus des évôchés et archevêchés, pendant la vacance des sièges, et de conférer tous

les bénéfices qui en dépendaient. Une première ordonnance royale, de 1673, déclara tous les sièges de France soumis à la régale; et deux évoques ayant refusé d'obéir, soutenus dans leur opposition par Innocent XI lui-même, la déclaration de 1682 vint mettre un terme au conflit, par les quatre propositions suivantes, que rédigea et lut Bossuet dans la mémorable assemblée du clergé, tenue le 19 mars 1682 :

c< Dieu n'a donné à saint Pierre et à ses successeurs aucune puissance ni directe ni indirecte sur les choses temporelles.

« L'Église gallicane approuve les décrets adoptés par le concile de Constance, dans les sessions IV et V, lesquels déclarent les conciles œcuméniques supérieurs au pape pour le spirituel.

«e Les règles, les usages reçus dans le royaume et dans rÉglise gallicane, doivent demeurer inébranlables.

« Les décisions du pape, en matière de doctrine, ne sont îrréformables qu'après que TÉglise les a acceptées.

Tous les parlements reçurent l'ordre d'enregistrer ces quatre propositions et il fut défendu de rien enseigner de contraire. Mais si le clergé de France se soumit, Innocent XI refusa de reconnaître les décisions de l'assemblée du clergé; et, à sa mort, il y avait vingt-neuf diocèses dépourvus d'évêques, car il avait refusé d'accorder des bulles d'investiture aux prélats choisis par le gouvernement. Il est bon de rappeler ici que cette déclaration de 1682 fut toujours depuis considérée comme loi d'État; qu'elle a été confirmée par les arrêts du Parlement (1753) et du conseil (1766) ; par la loi du 18 germinal an X, par le décret du 25 février 1810, et par l'arrêt de la cour royale de Paris du 3 décembre 1825.

Quant au Parlement, Louis XIY le traita, pendant tout son règne, avec une rigueur excessive qui tenait des représailles. II n'avait jamais oublié les troubles de sa minorité, ni surtout la nuit passée au château de Saint-Germain, en janvier 1649, sans feu ni lit pour les gens de sa cour; et, dans ses mémoires, il n'épargne pas les sévères admonestations à l'adresse des parlementaires. << Il fallait par mille raisons, dit-il, diminuer l'autorité ennemie des principales compagnies qui, sous prétexte que leurs jugements étaient

sans appel, et, comme on parle, souverains et en dernier ressort, ayant pris peu à peu le nom de cours souveraines, se regardaient comme autant de souverainetés séparées et indépendantes. Je fis connaltrequeje ne souffrirais plus leurs entreprises ». Et en effet, dans Tordonnance du 14 [février 1673, il supprima le nom de cour souveraine. Il le remplaça par celui de cour supérieure, puis il abolit, pour toutes les cours du royaume, la faculté de faire des remontrances avant d'enregistrer les lois. « Voulons que nos cours aient à enregistrer purement et simplement nos lettres patentes, sans aucune modification entretien, ni autres clauses qui en puissent surseoir ou empêcher la pleine et entière exécution ». Contre cette décision royale s'éleva, au sein de la compagnie, une protestation amère, que d'Aguesseau appelle « le dernier cri de la liberté mourante! » mais ce fut la dernière jusqu'à la fin du règne ; et, pour bien affirmer son droit, Louis XIV, allant jusqu'à l'arbitraire, fit arracher des registres du Parlement de Paris toutes les revendications qu'il avait prises durant les troubles de la Fronde, afin d'effacer jusqu'au souvenir de ses anciennes prétentions.

Nous avons essayé de montrer le bon côté du gouvernement de Louis XIV, les conséquences heureuses qui sont résultées, pour l'unité politique du royaume, de son action persistante dans la direction générale des affaires publiques. Mais il y a aussi le mauvais côté à présenter, qui fait oublier le bon ; et nous ne pouvons trop insister sur l'absolutisme parfois inintelligent, qui finit par rompre cette unité, la ruiner presque, et compromettre l'œuvre de tout un siècle, à laquelle s'étaient dévoués Henri IV et Richelieu, Mazarin et Colbert, et Louis XIV lui-môme, dans la première année de son règne. Dans un travail écrit sous la direction du marquis de Torcy, pour l'instruction du duc de Bourgogne, on lit : ce La France est un état monarchique, dans toute l'étendue de l'expression. Le roi y représente la nation entière, et chaque particulier ne représente qu'un seul individu vis-àvis du roi. Par conséquent, toute puissance, toute autorité réside dans les mains du roi. La nation ne fait pas corps en France, elle réside tout entière dans la personne du roi ».

C'était le triste résultat auquel était arrivée la royauté française à la suite de celte longue lutte, qu'elle avait entreprise contre la féodalité, tout d'abord en s'appuyant sur la nation, et bientôt en rejetant dans l'ombre cette classe moyenne, qui avait essayé, plus d'une fois, de lever la tête et de prendre une part active au gouvernement des affaires. Toutes les vieilles institutions du pays, dans lesquelles résidaient les libertés nécessaires, avaient fini par disparaître entièrement, assemblées locales et provinciales, pouvoir des États-Généraux et contrôle du Parlement. La France se trouvait en face de l'unité monarchique, la plus fortement constituée qui ait jamais été, « mais d'une unité toute personnelle, et d'où, en théorie, l'idée môme de la nation, formant un corps, était exclue. Mais l'action des siècles écoulés depuis le douzième, en atteignant son but si régulièrement poursuivi, aboutissait à un régime inacceptable, comme définitif, pour la raison et le patriotisme ; à quelque chose qui, loin de fixer la marche du progrès en politique, n'était qu'une étape, un second point de départ, le commencement de nouveaux efforts ».

Que pouvait-on attendre d'un pouvoir aussi résolument autoritaire, et qui n'admettait aucun contrôle, aucun conseil qui gênât sérieusement ses caprices? Tant que Colbert vécut, le roi sut se modérer, garder la juste mesure et ne pas compromettre par de trop violentes mesures la situation prospère du royaume. Mais le grand ministre mort, plus rien ne l'arrêta, et la première de ses fautes fut une cause de de ruine pour notre unité politique et, par contrecoup, pour notre grandeur extérieure : nous voulons parler de la révocation de Védit de Nantes, La France tombait immédiatement du haut rang où l'avait élevée le génie indépendant de Henri IV, et maintenue le génie clairvoyant de Richelieu et de Mazarin. Longtemps supérieure à l'Europe, soit catholique, soit protestante, qui, depuis plus d'un siècle, persécutait soit les dissidents réformés soit les orthodoxes romains, elle en venait à se faire à son tour persécutrice, mais au détriment de ses plus chers intérêts, et au prix de sa gloire qu'elle avait mis quatre-vingts ans à acquérir.

Jamais Louis XIV n'avait eu pour les protestants de son

royaume cette indulgence bienveillante qu'il devait au moins à une population d'hommes actifs, probes, instruits, versés dans Tinduslrie et le commerce : dès son arrivée au pouvoir, il avait songé à les arracher violemment à leurs croyances ou à les exclure du royaume. L'unité religieuse lui paraissait une condition essentielle de l'unité monarchique qu'il rêvait : une seule croyance et un seul culte, comme une seule autorité et un seul prince. Nous lisons dans ses mémoires : « Dès 1661, je formai seul le plan de ma conduite envers mes sujets de la religion prétendue réformée, je crus que le meilleur moyen, pour les réduire peu à peu, était, en premier lieu, de ne les presser par aucune rigueur nouvelle, mais de ne leur rien accorder au delà de ce qu'ils avaient obtenu de mes prédécesseurs. Quant aux grâces qui dépendaient de moi seul, je résolus de ne leur en faire aucune, pour les obliger par là à considérer de temps en temps d'eux-mêmes et sans violence, si c'était avec quelque bonne raison qu'ils se privaient volontairement des avantages qui pouvaient leur être communs avec mes autres sujets ». Colbert empêcha que celle anthipathie naturelle du roi pour la réforme ne dégénérât en violence. Mais, déjà en 1679, les influences funestes qui s'agitaient autour de lui, l'avaient fait entrer dans la voie des rigueurs ; et un édit de juillet avait supprimé les tribunaux mi-partie de catholiques et de protestants, « sous prétexte que depuis cinquante années il n'était point survenu de nouveau trouble causé par ladite religion. » En 1681, Tinfluence de Colbert était fortement battue en brèche et amoindrie par celle de Muie de Maintenon qui écrivait : « Le roi commence à penser sérieusement à son salut et à celui de ses sujets. Si Dieu nous le conserve, il n'y aura plus qu'une religion dans son royaume; c'est le sentiment de M. de Louvois, et je le crois là-dessus plus volontiers que M. Colbert, qui ne pense qu'à ses flnances, et presque jamais à la religion x. Deux ans plus tard,— Colbert n'était pas mort encore, — Louis XIV portait un édit qui interdisait aux protestants d'être notaires, procureurs, avocats, experts, imprimeurs, libraires, médecins, chirurgiens, apothicaires;

qui défendait aux catholiques, sous peine des galères à vie, d'embrasser le calvinisme, et permettait aux enfants des calvinistes de renoncer à leur religion, dès Tàge de sept ans, <c auquel ils sont capables de raison et de choix, dans une matière aussi importante que celle de leur salut ». Puis des missions s'organisaient pour amener la conversion des réformés au catholicisme. Peliisson « y faisait des prodiges », grâce surtout à une caisse spéciale, grassement entretenue, pour payer à beaux deniers comptants toutes les abjurations.

Cependant Colbert n'était plus là. Louvois, le mauvais génie de Louis XIV, qui n'avait plus à craindre la rivalité de son collègue, et qui s'entendait si bien avec Madame de Maintenon, avait à cœur de gagner à lui seul toute la confiance du roi. 11 eut l'ingénieuse idée de remplacer les sermonnaires, les orateurs, les prêtres, et les donateurs de la caisse-Peilisson par des missionnaires bottés; les dragons devaient achever l'œuvre de la conversion et faire disparaître les derniers obstacles. « Sa majesté, écrivait le fougueux ministre, veut que l'on fasse sentir les dernières rigueurs à ceux qui ne voudront pas se faire de sa religion ; et ceux qui auront la sotte gloire de vouloir rester les derniers, doivent être poussés jusqu'à la dernière extrémité. Qu'on laisse, ajoule-l-il, et comme leçon, les soldats vivre licencieusement ».

Ces moyens extrêmes réussissaient mieux, paratt-il, que les périodes oratoires des sermonnaires. En 1685, il ne devait plus guère y avoir de protestants dans le royaume; et le 22 octobre de la même année, l'édit de Nantes était révoqué; « d'autant que nos soins ont eu la fin que nous nous sommes proposée, disait Louis XIV dans l'ordonnance, puisque la meilleure et la plus grande partie de nos sujets de la religion prétendue réformée ont embrassé la catholique, et qu'au moyen de ce, l'exécution de l'édit de Nantes demeure tnuaïe, nous avons jugé que nous ne pouvions rien faire de mieux, pour effacer entièrement la mémoire des maux qne cette fausse religion a causés dans notre royaume, que de révoquer entièrement le dit édit de Nantes, et tout ce qui a été fait depuis en faveur de la dite religion ».

L'exécution de Tédit de Nantes n'était cependant pas encore devenue inutile; car, tout au contraire, la révocation, au jugement de Vauban, amena l'exil de neuf mille matelots, les meilleurs du royaume, de douze mille soldats, de six cents officiers; la disgrâce des deux premiers généraux de terre et de mer qu'eût alors la France, Duquesne et Schomberg, et l'émigration de plus de trois cent mille familles, soit près de un million cinq cent mille habitants à prendre les chiffres les plus modérés. Ce fut une vraie « fuite d'Israël hors d'Egypte, » qui emporta, dit-on, plus de cinquante millions hors du territoire, et nous fit perdre quelques unes de nos plus grandes célébrités littéraires et scientifiques qu'accueillirent l'Angleterre, la Hollande et le Brandebourg.

Que dirons-nous de la perte subie par notre industrie? La France se trouva déchue en quelques mois, de cette suprématie économique que lui avaient conquise de longs efforts d'une administration éclairée et protectrice. Des villes populeuses virent crouler brusquement,par la disparition des principales familles industrielles, les branches d'industrie et de commerce qui faisaient leur prospérité. La Touraine tomba de huit mille métiers à mille deux cents; Lyon de 18 000 à 4000 et la chapellerie normande se ruina toutàfait. — Par contre, un faubourg tout entier de Londres (Spitafields) se peupla de nos ouvriers en soieries, émigrés de la Touraine et du Lyonnais. La Hollande et Amsterdam s'enrichirent de nos manufactures de draperies, de papiers et de verreries, en exemptant de tout impôt les réfugiés français. Le grand électeur de Brandebourg les accueillit également à bras ouverts, et Berlin, qui n'était à leur arrivée qu'une petite ville de douze à quinze mille habitants, prit un essor qui depuis ne s'est pas arrêté. « Comme les Hébreux après la chute de Jérusalem, les exilés huguenots se répandent dans le monde entier. H en est qui vont porter la culture du lin et du chanvre jusqu'en Islande; d'autres, conduits par un neveu de Duquesne, fondent une colonie au cap de Bonne- Espérance. On voit ce qu'il coûtait à la France et à sa grandeur ce miracle du règne du nouveau Constantin, que la

plupart des prédicateurs exaltaient dans leurs homélies ou leurs oraisons funèbres. »

Tel fut le résultat matériel de la révocation de Tédit de Nantes; et si nous rappelons que, trois ans plus tard, éclatait la révolution d'Angleterre qui renversait les Stuarts et le catholicisme, au profit de Guillaume d'Orange et du protestantisme anglican, nous comprendrons dans quelle triste situation allait se trouver la France, vis à vis de l'Europe conjurée contre elle. Mais le résultat moral fut bien pis encore : car c'était, au cœur même du royaume, une ère nouvelle de persécutions et de luttes religieuses qui s'ouvrait pour durer jusqu'à la On de l'ancienne monarchie. Protestants , catholiques , dissidents de tout culte et de toute croyance, allaient comme autrefois, se regarder comme des frères ennemis, consumer leurs forces dans de stériles et parfois sanglantes querelles, et ramener la division, là où Henri IV, Richelieu et Mazarin avaient fait ou maintenu la la paix et la concorde. La dernière partie du règne de Louis XIV fut surtout agitée par ces troubles intérieurs, et la guerre des Camisards lint, pendant trois ans, en échec les forces du grand roi . Ce prince avait tout d'abord imposé au duc de Savoie l'obligation de poursuivre et d'attaquer tous les protestants, qui s'étaient réfugiés au sein des Alpes, et qui cherchaient à descendre en Italie, pendant que ses propres troupes remontaient le cours de l'Isère et de la Durance, pour purger le pays «des ennemis personnels du roi. » Mais quelques sectes de dissidents avaient trouvé un refuge plus sûr au sein des Cévennes, et mis à leur tête un aventurier habile, Jean Cavalier. Menacés d'une croisade, que venait de prêcher 1« pape Clément XI, ils en arrivèrent même à demander le secours de l'Angleterre et delà Savoie, qui s'empressèrent d'envoyer des commissaires, et ils se vengèrent par des cruautés des mauvais traitements qu'ils subissaient depuis longtemps. Villars ^eul put venir à bout de ce soulèvement, qui pouvait s'étendre dans toutes les provinces méridionales de la France. Mais plus de cent mille personnes avaient péri dans cette guerre, et les passions ardentes du Midi n'avaient été que trop surexcitées.

Persécuteur aveugle du parti protestant, Louis XIV ne ménagea pas davantage les jansénistes, qui tendaient à former au sein du catholicisme, une secte de puritains, indépendants et austères, voués à la pratique des vertus que recommandait l'évangile. C'était un évéque d'Ypres, Jansenius, qui le premier avait attaqué, vers 1638, les doctrines des jésuites sur la grâce : mais ses idées avaient été condamnées en cour de Rome, et formellement prohibées par la faculté de théologie de Paris. Le clergé alla même jusqu'à rédiger une formule contre le jansénisme, et tous les religieux et religieuses du royaume furent tenus d'y adhérer. Quatre évoques, les religieuses de Port-Royal de Paris et celles de Port-Royal des Champs ne l'acceptèrent, que contraints par la force et après plusieurs années de luttes (1669). Peu à peu la publication de l'ouvrage du père Quesnel vint rallumer la querelle, à laquelle prirent une part active les fougueux esprits que l'on a nommés les « solitaires du Port- Royal, » et leurs élèves. Le roi s'en mêla, fît de nouveau appel à l'intervention de Rome, et, lui-môme, usa contre les solitaires des armes temporelles. Il ordonna, en 1708, la suppression de Port-Royal des Champs; et le lieutenant de police, d'Argenson, se présenta avec trois cents archers pour chasser les religieuses. Le monastère et l'église furent démolis, les morts exhumés, et leurs restes jetés à la voierie, pendant que l'on promenait la charrue sur les ruines de la célèbre maison. Ces violences inouïes « et même sauvages » révollèrent profondément l'opinion publique, que contribua encore à soulever la promulgation de la Bulle Unigenitus^ arrachée au pape, en 1712, contre les partisans du jansénisme. C'était le point de départ de persécutions nouvelles et d'agitations funestes pour l'avenir. Lemontey a flétri, en termes déclamatoires parfois, mais parfois aussi éloquents, celte conduite du grand roi. « On ne peut le nier, la charrue qui sillonna les cendres de Port-Royal fît germer pour la France d'amples moissons de haines, de vengeances et de désordres. Nous retrouverons ces fiers ressentiments dans tout le dix-huitième siècle, dans les intrigues de cour, dans les troubles de la magistrature, dans les dernières convulsions

de l'État. Que dis-je? les torches, que la décrépitude du grand roi avait si imprudemment allumées, je les ai vues brûler sur le cadavre de la monarchie ! » A part les exagérations de langage, la pensée est juste; et l'historien faisait parfaitement ressortir les conséquences désastreuses d'un des actes les plus tristes du règne de Louis XIV.

Le grand roi n'avait plus même, pour faire oublier cette conduite et ses fautes , la gloire de ses premières années et l'éclat de nouvelles victoires. La défaite amenait avec elle d'effroyables malheurs ; la prospérité intérieure disparaissait complètement et la misère se répandait dans toutes les provinces. Personne ne pouvait élever la voix en faveur de la nation, pour demander la réforme des abus et la répartition plus juste des charges publiques, Des États-Généraux et des assemblées de notables, il n'en était plus question, depuis longtemps; les États Provinciaux avaient été en partie supprimés, et là oii ils continuaient à subsister, ce ce reste des libertés du moyen âge ne fut qu'une ombre devant lepouvoir de plus en plus actif et absolu des intendants. » Quant aux assemblées locales et aux libertés municipales ; Louis XIY les avait complètement annulées. « L'idée vint au gouvernement de s'emparer des magistratures urbaines, et de tous les emplois à la nomination des villes, de les convertir en offices héréditaires, et de les vendre le plus cher possible, soit à des particuliers, soit aux villes elles-mêmes. Un maire perpétuel et des assesseurs candidats-nés pour les fonctions d'échevins, consuls, capitouls, jurais, syndics, furent imposés à toutes les municipalités du royaume, qui cessèrent d'être électives. »

Les protestations se réfugièrent dans les écrits et les pamphlets; et dès 1692, l'auteur des Caractères ne craignait pas de faire une peinture navrante de la situation de nos campagnes : « On voit certains animaux farouches, des mâles et des femelles, répandus par la campagne, noirs, livides et tout brûlés par le soleil. Attachés à la terre qu'ils fouillent et qu'ils remuent à avec une opiniâtreté invincible, ils ont comme une voix articulée, et quand ils se lèvent sur leurs pieds, ils montrent une face humaine, et en effet

ET TERRITORIALE DE LA FRANCE. 13î>

ils sont des hommes. Us se retirent la nuit dans des tanières où ils vivent de pain noir, d'eau et de racines ; épargnent aux autres hommes la peine de semer, de labourer et de recueillir pour vivre ; et doivent à cela de ne pas manquer absolument de ce pain qu'ils ont semé. » Un autre écrivain ira plus loin encore : il fera remonter jusqu'au roi lui-même la cause de ces aflreux malheurs, qui pèsent sur le royaume. Dans une lettre anonyme adressée à Louis XIV, Fénelon disait : « La France entière n'est plus qu'un vaste hôpital, désolé et sans provision. Le peuple, qui vous a tant aimé, commence à perdre l'amitié, la confiance et le respect. Les émotions populaires, inconnues depuis si longtemps , deviennent fréquentes : Paris même n'en est pas exempt. » 11 ajoutait plus loin : « Vous n aimez pas Dieu ; vous ne le craignez même que d'une crainte d'esclave; c'est l'enfer et non pas Dieu que vous craignez; » et il le suppliait d'avoir enfin pitié de la misère de tous, et d'aviser aux remèdes, qui pourraient donner sinon le bienêtre, du moins le calme et l'apaisement. « On périssait de misère, au bruit des Te Deum! » dit Voltaire de cette période, qui s'écoule de 1688 à 1695. Que sera-ce dix ans plus tard, au milieu de la guerre de la succession d'Espagne? On périra de misère au milieu des invasions ennemies, et au bruit de ces revers écrasants, tels que jamais la France n'en avait encore subis, Hœchstedt, Turin, Ramillies, Oudenarde et Malplaquet, pour ne prendre que les plus connus.

§ IV. Tentatives faites par quelques esprits d'élite pour remédier

à la triste situation du royaume.

Ce fut au milieu de ces calamités publiques, et de cet effondrement général de la prospérité du royaume que se forma un petit cénacle d'esprits d'élite et généreux, pour délibérer en commun sur la situation de l'État, et chercher les moyens les plus propres à l'améliorer. L'&me de cette association, tenue d'abord secrète, était Fénelon, archevêque

de Cambrai, et qui, comme précepteur du duc de Bourgogne, avait noué des relations étroites avec les ducs de Beauvillers et de Chevreuse, Catinat et Vauban, Boisguillebert, Racine et l'abbé de Saint Pierre, ce philanthrope utopiste, qui comprenait si bien les idées du prélat. Il s'était constitué l'adversaire tenace du gouvernement absolu de Louis XIV, car il comprenait autrement que lui le c métier de roi ; » et sa grande maxime était : « J'aime mieux ma famille que moimême, ma patrie que ma famille et le genre humain que ma patrie. »

Tout d'abord Fénelon avait voulu, dans Louis XIV, convertir « l'homme politique, >> de même que Mme de Maintenon avait converti « l'homme privé ; » et il avait cru un moment que la tache lui serait facile. Ce fut lui qui lui suggéra, en 1697, la pensée d'une vaste enquête à faire sur l'état de la France, qui servirait de point de départ aux réformes que tout le monde réclamait. Des mémoires étendus furent demandés à tous les intendants, et on eut même l'idée de rendre les intendants v mobiles, » pour les faire circuler de province à province, à la façon des Missi Dominici de Charlemagne. L'enquête révéla que la population de la France s'était abaissée de vingt-trois à dix-neuf millions d'habitants depuis la mort de Colbert; que les ponts, les chemins et les chaussées étaient dans un état de dégradation générale, que la pêche et la marine marchande étaient ruinées, que les trois quarts du royaume étaient écrasés d'impôts, de contributions de guerre et de charges de toutes sortes; que l'industrie menaçait de disparaître dans la plupart de ces villes autrefois si florissantes où Colbert l'avait implantée ou créée. La papeterie était ruinée dans l'Angoumois; le commerce des vins suspendu le long de la Loire, où les péages augmentaient d*année en année; les soieries de Tours tombées ; les draperies de Tours, de Troyes, d'Amiens ruinées ; les bestiaux du Berry et du Bourbonnais dépréciés. Seul le Languedoc, éloigné du théâtre de la guerre, se soutenait encore par la quantité de ses produits et le nombre de ses débouchés. En un mot « La guerre, la famine, la mortalité, les logements et passages de soldats, la milice, les gros

droits, la retraite des huguenots ont totalement ruiné le pays. » Beaucoup, et des meilleurs esprits, voulaient ne voir là qu'un malaise passager; mais les plus clairvoyants, comme Fénelon, y apercevaient la décadence d'abord et bientôt après la ruine totale de TËtat ; et les plus généreux essayaient d'y porter remède.

Ce remède, ils le recherchaient depuis longtemps; et, l'ayant trouvé, ils allaient l'oiTrir aux conseillers du roi et au roi lui-même, mais sans espoir de se faire écouter, avec la seule perspective de la disgrâce et de Texil. Le premier qui se présenta fut un lieutenant général du bailliage de Rouen, Boisguillebert , qui vint trouver le contrôleur général : « Écoutez-moi avec patience, lui dit-il simplement; vous me prendrez d'abord pour un fou ; ensuite vous verrez que je mérite attention, et enfin vous demeurerez content de mon système. » Pontchartrain se mit à rire, et lui tourna le dos en lui répondant qu'il s'en tenait au premier. Et cependant Boisguillebert avait trouvé et exposé dans son beau livre, qu'il offrait vainement au contrôleur général, le Détail de la' France^ les vrais principes de la science économique, mêlés à quelques erreurs ou utopies de détail, qui ne déparaient en rien son système. « Les métaux précieux, y dit-il, ne sont pas la richesse, mais seulement le signe de la richesse. Il y a deux sortes de vraie richesse : la richesse de la terre et les biens de l'industrie ; or il faut faire disparaître tous les obstacles qui peuvent entraver les développements de cette richesse ; comme les entraves à la consommation, les douanes et les aides. » Il pousse l'enthousiasme un peu loin, quand il va jusqu'à s'écrier : « La suppression des impôts de consommation ferait éclore cent mille cabarets en huit jours I » Mais n'y a-t-il pas un grand mérite et un grand courage à venir affirmer, vingt ans avant Law, qui voudra prouver le contraire, que la véritable richesse ne consiste pas dans l'abondance du numéraire, mais dans la quantité de choses consommables, fournies par l'agriculture et l'industrie? Boisguillebert se trouvait être le véritable précurseur d'Adam Smith, le créateur de l'économie politique.

Au moment même ou Boisguillebert s'exposait à la risée

d'un ministre et des courtisans, pour avoir eu quelques belles idées, un autre grand esprit, Racine, tombait dans la disgrâce, pour avoir tenté d'éclairer le roi. Dans ses fréquentes et longues conversations avec Mme de Maintenon, Racine avait souvent laissé percer sa tristesse, et proposé un plan de réforme que demandait Télat du royaume. Mme de Maintenon, frappée de la justesse de ses raisons, Tavait prié de rédiger un mémoire, s'engageant à le présenter au roi. Mais le roi, après Tavoir parcouru, avait laissé percer sa mauvaise humeur. « Parce qu'il sait faire les vers, croit-il tout savoir? Et parce qu'il est grand poète, veut-il être ministre ? » C'était l'arrêt qui condamnait irrévocablement Racine. Mme de Maintenon le tint dès lors éloigné d'elle, et le grand poète, chez qui malheureusement le courtisan avait étouffé l'homme, se laissa emporter par le chagrin ; car il ne pouvait vivre dans la disgrâce d'un prince qu'il adorait. Après Racine vint Catinat ; après Catinat, Yauban qu'animait un profond amour de la chose publique, qui souffrait de toutes ses douleurs du royaume, et qui croyait naïvement que les longs et précieux services, rendus à Louis XIV, lui donnaient le droit de dire la vérité. Lui qui par ses admirables travaux avait sauvé le royaume de l'invasion étrangère, pensait encore faire acte de grand citoyen en le sauvant des maux intérieurs qui le travaillaient. Depuis vingt ans, il avait commencé, à lui seul, une enquête analogue à celle dont le conseil du roi chargea les intendants des provinces; et, en 1697, il arrivait à cette déplorable conclusion : « Près delà dixième partie du peuple est réduite à mendier; des neuf autres parties, cinq ne peuvent faire l'aumône à celle là, dont elles ne diffèrent guère. Trois sont fort malaisées ; la dixième ne compte pas plus de cent mille familles, dont il n'y a pas dix mille fort à l'aise. » C'était dans son beau livre de La Dîme royale qu'il analysait ainsi les souffrances de la France, et qu'il proposait des remèdes efficaces pour y mettre un terme. 11 demandait la substitution à tous les impôts, perçus jusque là, d'un impôt unique payé par tous, nobles, prêtres, bourgeois et roturiers ; l'abolition des droits qui gênaient la circulation intérieure; la réforme de l'armée,

cet impôt du sang, qui, lui aussi, ruinait le royaume; le rétablissement de Tédit de Nantes, et le retour à la tolérance religieuse. Ce fut en 1707 qu'il présenta son livre à Louis XIY : on était en pleins désastres de la guerre de la succession d'Espagne, et Torgueil du grand roi était trop profondément froissé pour lui permettre d'écouter, d'un esprit calme, les conseils que lui donnait ce courageux citoyen. Yauban fut non seulement éconduit, mais il vil son ouvrage, « traité d'œuvre sacrilège » et condamné au pilori. Quant à lui, le prince indigné Tavait appelé a un insensé pour Tamour du bien public. » Le mot mérite d'être retenu : il est tout à rhonneur de Técrivain qui préférait le royaume au roi lui-même.

Ce spectacle, quelque navrant qu'il soit, n'est rien en comparaison de ce que nous voyons quelques années plus tard^ au moment de la paix d'Utrecht. A Pontchartrain, courtisan ennemi des réformes, maisflnancier capable, avaient succédé des nullités comme Chamillard et Desmaretz, qui creusaient de plus en plus le gouffre, avaient recours à des emprunts, à différents procédés, surtout à « des affaires extraordinaires, et laissaient le gouvernement rouler sur la pente accoutumée. » Dans les dernières années du règne, Fénelon écrit ces tristes paroles : « Le fonds des villes est épuisé; Ton a pris pour le roi le revenu de dix années à l'avance ; tous les hôpitaux sont accablés ; on ne peut plus faire le service qu'en escroquant de tous côtés ; il parait une banqueroute universelle de toute la nation. Les blessés manquent de bouillon, de linge, de médicaments; le pain est presque tout d'avoine. Le prêt manque aux soldats; les officiers subalternes souffrent à proportion encore plus,etc. : » En 1715, la banqueroute, que faisait prévoir le prélat, était imminente.

Telle était la situation intérieure du royaume au moment où mourut Louis XIY. Notre unité politique était de nouveau compromise : un lent travail de décomposition commençait à se produire, qui allait ruiner ce grand corps de la monarchie; el les funérailles du vieux roi, insultées par un peuple implacable dans sa colère, ne faisaient que précéder les funérailles mêmes de la royauté.