CHAPITRE XXIX

CHANGEMENTS SURVENUS, AU DIX-HUITlÈME SIÈCLE , DANS LA SITUATION POLITIQUE ET TERRITORIALE DE l'eUROPE. — CONSÉQUENCES QUI EN RÉSULTENT POUR LA FORMATION DE NOTRE UNITÉ NATIONALE,

En 17 15, la situation politique et territoriale de l'Europe vient d'être complètement transformée par les traités d'Utrecht, de RastadtetdeBaden. Tous ces changements, apportés dans son organisation intérieure, sont dus, pour la plus grande partie, à l'action personnelle de Louis XIY ; ils intéressent trop directement l'histoire même de notre unité nationale pour que nous n'y insistions pas quelques instants. De l'étude succincte que nous devons leur consacrer résultera une intelligence plus nette des circonstances nouvelles, au milieu desquelles la France va se trouver, et des nouveaux obstacles qu'elle aura à surmonter pour continuer sa marche et compléter son œuvre.

A la date où nous sommes arrivés, nous pouvons diviser la plupart des États de l'Europe en trois grandes catégories : Les Etals anciens qui se transforment ; les États anciens qui s'abaissent, dont quelques-uns pour disparaître bientôt; les États nouveaux qui s'élèvent, dont quelques-uns pour arriver rapidement au premier rang. — Les États anciens qui se transforment sont l'Angleterre, l'Espagne et la France; les États anciens qui s'abaissent, la Suède, la Turquie et la Pologne; les États nouveavx qui s'élèvent, la Sardaigne, la Russie et la Prusse. — Quant à l'Allemagne et à la maison

18Q HISTOIRE DE L'uNITÉ POLITIQUE

d'Autriche, elles continuaient à se mouvoir dans le même cercle d'idées qu'autrefois, et poursuivaient, en plein dixhuitième siècle, « la vie moyen âge », qui devenait de plus en plus un anachronisme. Tôt au tard elles en subiront les conséquences et se trouveront à la merci des deux grandes puissances du Nord, qui leur imposeront leur politique.

S 1. États anciens qui se transforment.

Depuis 1688, l'Angleterre était entrée dans une voie nouvelle, qui la conduisait directement à la liberté et à la pleine possession d'elle-même. « L'histoire de notre pays, dit à juste titre Macaulay, est, par excellence, l'histoire même du progrès. C'est l'histoire d'un mouvement constant de l'esprit public; d'un changement constant dans les institutions d'une grande société... La charte de Henri Beau-Clerc, la Grande Charte, la première réunion de la Chambre des communes, l'extinction de l'esclavage individuel, la séparation d'avec l'Église de Rome, la pétition des droits, l'hobects corptiSy la révolution de 1688, l'abolition des incapacités religieuses, la réforme du système représentatif, sont & mes yeux les phases successives de cette grande révolution, et je ne peux pas bien comprendre un de ces grands événements si je ne l'envisage dans ses rapports avec ceux qui l'ont précédé. » Â la fin du dix-septième siècle, l'Angleterre n'en était pas encore arrivée à jouir pleinement de tous les droits dont parle le célèbre historien ; mais elle venait de mettre la dernière main à la série de ces transformations heureuses qui en faisaient, à cette époque, le modèle des États libres. La révolution de 1648 n'avait été que la victoire du Parlement sur la royauté; celle de 1688 fut celle de la nation même, qui prenait en main la direction de ses afiTaires. Hostile à Guillaume, peut-être autant qu'à Jacques II, elle se montra décidée à restreindre tous les privilèges et toutes les prérogatives dont, jusqu'ici, avait abusé le pouvoir absolu des Stuarts.

Une clause qui domina dans le contrat signé, à cet effet,

entre le prince d^Orange et la Convention, était que le roi se conformerait en toutes choses à ce qui paraîtrait être le sentiment positif et arrêté du parlement. Ce qui assurait au pays l'exécution de cette clause, c'était qu'il n'avait d'autre droit au trône que le choix même du Parlement. De là, de grandes réformes politiques et sociales, qui changeaient la constitution intérieure de l'Angleterre et en faisaient un véritable gouvernement constitutionnel. — Acte de tolérance que le pays devait à la révolution, sinon pour les papistes, du moins pour tous les dissidents religieux qui jusque là, avaient été poursuivis : protestants puritains, presbytériens, covenantaires, etc.— Rétablissement définitif de l'Église presbytérienne d'Ecosse, qui vient vivre à côté de l'Église anglicane, sans être aux prises avec les difficultés si nombreuses qui avaient jusque là menacé son existence. — Changement introduit dans la manière d'accorder des subsides, et qui enlevait au prince le droit de prélever, au commencement de son règne, le produit de certaines taxes qu'on supposait devoir donner un revenu suffisant pour défrayer les dépenses ordinaires du gouvernement. La (distribution du revenu était donc abandonnée entièrement au souverain. Celui-ci, sans doute, pouvait être contraint par une guerre ou par des prodigalités ruineuses à demander un subside extraordinaire; mais aussi, par une conduite économique et pacifique, il pouvait régner de longues années sans être obligé de convoquer le Parlement ou de prendre son avis. Lès auteurs de la révolution appliquèrent immédiatement un remède à cet abus. Ils allouèrent au roi» non leproduitde certaines taxes, mais une somme sufGsante pour soutenir son état royal ; puis ils établirent, comme règle générale, que toutes les dépenses de l'armée, de la marine et de l'artillerie seraient soumises annuellement à l'examen des communes, et que les sommes votées seraient affectées au service spécifié dans le vote. A partir de cette époque, le Parlement devint réellement le premier pouvoir de TÉtat, qui nommait et renvoyait les ministres, déclarait la guerre et faisait la paix.

D'autres innovations, non moins heureuses, suivirent, comme l'amélioration apportée dans Texercice de la justice.

Tapplication rigoureuse du droit de Vhabeas corpus^ la loi qui assurait aux juges la possession de leurs sièges, tant qu'ils vivraient ou qu'ils ne se rendraient pas coupables de forfaiture, la liberté absolue de la presse et l'abolition de la censure. Mais une des conséquences les plus importantes, que produisit le nouvel état de choses, fut la substitution à la personne royale, pour la direction des affaires, de ces individualités capables, qui sorties du sein de la nation, par l'autorité de leur parole ou Thabileté de leur conduite, surent arriver à jouer le principal rôle et à tenir le premier rang dans le gouvernement du pays. Déjà nous assistons, dans les dernières années du règne de Charles II, à la formation de ces deux grands partis politiques qui, sous le nom de Whigs et de Tories^ vont se disputer le pouvoir, les premiers au nom de la liberté et des droits du peuple anglais, les seconds au nom des prérogatives royales. Mais ce n'est bien qu'après la révolution de 1688, que nous voyons cette révolution s'accomplir complètement dans les mœurs politiques de TAngleterre. Jusque là, les idées, les actes, les sentiments d'opposition ou de sympathie pour un gouvernement avaient seuls donné l'influence et le pouvoir; désormais l'éloquence ou le talent d e parole accord cra seul la notoriété publique, en faisant sortir de l'obscurité des hommes ignorants et grossiers, souvent, qui ne seraient jamais montés sur la scène. Etait-ce un bien? Etait-ce un mal? Lord Hacaulay constate avec peine cette transformation. « Déjà, dit-il, on voyait apparaître une nouvelle classe d'hommes d'État, dont on n'avait jamais entendu parler jusque là, sous les Tudors ou les Stuarts. C'était par ses connaissances, ses talents, ou des intrigues de cour, qu'un homme politique s'élevait aux affaires. Depuis le temps de Charles II, une autre espèce de talent, le talent oratoire et parlementaire, est devenue la qualité nécessaire et indispensable à un homme d'État anglais. Elle tient lieu de toute autre faculté; elle fait oublier l'ignorance, la témérité, les erreurs les plus graves, commises dans la politique et l'administration. Un grand négociateur n'est rien en comparaison d'un grand discoureur; et un ministre, qui peut réussir dans un discours, n'a pas besoin de s'inquiéter d'une

expédition restée sans succès. C'est le talent oratoire qui a fait juges des hommes qui ne savaient pas les lois ; diplomates, des gens qui ne savaient pas le français : membres de l'amirauté, des gens qui ne savaient pas distinguer la proue d'un vaisseau d'une poupe. » Il y a beaucoup de mauvaise humeur dans cette amère critique, formulée par le lord écrivain. Sans doute, ce régime nouveau n'est pas sans danger pour la bonne administration des affaires ; mais n*at-il pas l'avantage de faire éclore et de favoriser les facultés d'hommes éminents qui, sans lui, seraient toujours restés obscurs? L'histoire parlementaire du gouvernement anglais, au dix-huitième siècle, plaide tout entière en faveur de cette grande révolution qui s'opérait dans le système gouvernemental. Ce fut surtout en 1714, à l'avènement de la maison de Brunswick-Hanovre qu'on put apprécier l'avantage d'un semblable régime, qui faisait arriver au gouvernement des affaires les ministres et les hommes d'État les plus capables de fonder la grandeur politique et la puissance coloniale de leur pays ; car c'était par leur éloquence ou leur talent oratoire, aussi bien que par leurs grandes qualités, que se maintenaient lord Stairs et lord Sthanhope, les deux Walpole et les Pitt, pour ne prendre que les plus illustres.

Lorsque la reine Anne s'était vue désignée par le Parlement-Convention pour arriver au trône, après sa sœur Marie et son beau-frère Guillaume III, elle avait des enfants; mais tous n'avaient pas tardé à succomber; et, malgré ses dix-sept grossesses, elle perdit le dernier, peu avant son avènement. On ne pouvait espérer de nouveaux rejetons, et il devenait nécessaire de régler la succession au trône après la mort de la nouvelle reine. Le chevalier de Saint-Gebrge, flls de Jacques II et prince titulaire de Galles, était sans contredit son plus proche héritier : mais il était catholique et réfugié en France. Le Parle ment tourna alors ses regards vers un autre descendant des Stuarls, Sophie, douairière de Télectorat de Hanovre, petitefille de Jacques F, par le mariage d'Elisabeth, seconde fille de ce prince avec l'électeur palatin, Frédéric Y. Sophie était en outre protestante et se trouvait intéressée à maintenir les

droits civils et religieux de la nation anglaise, sanctionnés par la révolution de 1688. Ce fut donc à cette princesse que le Parlement, par un acte de Juillet 1702, déféra la couronne qu'elle pouvait transmettre à ses descendants ; et ce fut son fils Georges-Louis qui monta sur le trdne d'Angleterre, en 1714, sous le nom de Georges !•'.

Mais qu'était-ce que cette famille de Brunswick-Hanovre? et quel frappant contraste elle faisait avec la brillante dynastie des Stuarts ! Pendant près d'un demi-siècle, elle resta pour ainsi dire étrangère à l'Angleterre par ses mœurs, ses habitudes et sa langue; grossière dans ses goûts, excessive dans ses passions, brutale dans ses manières, n^ayant aucune de ces séductions tiaturelles qui plaisent tant dans un souverain. Le premier Georges était entêté et violent, cruel et abominable môme sous des apparences de bo.urgeois sans façon; sanguinaire, ivrogne et débauché, n'aimant que « punch and fat women », s'enfermant tous les soirs pour s'enivrer avec deux Allemandes d'un âge fort avancé, se souciant fort peu du gouvernement,et n'ayant jamais su la langue ni la constitution anglaises. « Le roi, disait plus tard Robert Walpole, ne parlait pas anglais; je ne parlais moi-môme ni français ni allemand; je remis mon latin à neuf comme je pus, et, pendant sept ans^ nous gouvernâmes l'Angleterre avec du mauvais latin de cuisine. » Et cependant c'était bien là le meilleur roi qui pût convenir à l'Angleterre, à ce moment. Écoutons un de ses historiens : « Il n'eut pas de vues grandioses et je crois que ce fut heureux pour la nation. Mais ce qui fut surtout heureux pour elle, c'est que son amour pour le Hanovre lui fil laisser l'Angleterre se gouverner elle-même. Les premiers Georges eurent le bon sens de ne point prétendre être nés dans le pays et laissèrent la nation chercher elle-même sa voie. Quant au premier, il ne se soucia jamais beaucoup de Londres ; si délicieux qu'en fût le séjour, il aimait à en sortir le plus qu'il pouvait, passant tout son temps avec les Allemands, auxquels il abandonnait tous les avantages pécuniaires. Il prit notre accueil pour ce qu'il valait; nous vola le plus d'argent qu'il put; mais il nous sauva de l'anarchie et du papisme. Il valait mieux qu'un roi

tir:-

qu'on nous eût envoyé de Saint-Germain, avec le grand cordon de France dans sa poche, et un essaim de Jésuites derrière lui. Il est resté fidèle au pacte qu'il avait fait avec le peuple anglais; s'il n'a pas été plus exempt qu'un autre des vices de son époque, nous lui devons du moins de la reconnaissance pour avoir maintenu et nous avoir transmis intactes nos libertés. »

Par la force môme des choses, le gouvernement passait donc aux mains des hommes qui représentaient le mieux, aux yeux du Parlement et de la nation, les intérêts de l'Angleterre, qui savaie'nt le mieux, à la tribune, les défendre en défendant leur politique, et qui assuraient le fonctionnement régulier de ce régime représentatif, le mieux fait pour sauvegarder les droits de tous. Or, les événements qui, depuis 1688, avaient si profondément modifié la constitution intérieure de l'Angleterre, assuraient le gouvernement au parti des Whigs, dont le dévouement à la chose publique ne fut jamais contesté, et qui savait toujours unir le respect absolu de la loi à un vif sentiment de la dignité nationale. Plus que jamais, il avait pour doctrine fondamentale que ce pouvoir était un dépôt fait dans rintérêt du peuple anglais ; qu'il est donné aux magistrats pour assurer les avantages communs, et que si les magistrats en abusent ils doivent en être dépossédés. Pendant les soixante-dix ans qu'il resta au gouvernement des affaires, il fut fidèle à sa théorie, et contribua ainsi, plus qu'aucune des dynasties qui avaient précédé, à développer la prospérité du Royaume-Uni. Il n'était pas jusqu'à Topposition que lui faisait le parti des Tories qui ne profitât à la cause de la liberté. « Tout le monde travaillait de concert pour le bien général, les hommes qui étaient au pouvoir et ceux qui se trouvaient dans l'opposition. L'attachement de l'un des partis pour la maison de Hanovre, et Taffection de l'autre pour les Stuarts, les poussaient tous deux à employer un langage plus favorable au droit populaire qu'au droit monarchique. La scène qui eut lieu à la première représentation de Caton est un exemple de ce que faisaient les partis qui divisaient la nation. On représentait une pièce fondée

sur la haine des tyrans et l'amour de la liberté. Les deux partis se rendirent en foule au théâtre. Ils affectèrent tous deux de regarder chaque vers comme un compliment à leur adresse, et une attaque contre leurs adversaires, et le rideau tomba au milieu d'un tonnerre d'applaudissements. Les Whigs embrassèrent l'auteur qui avait rendu un si grand service à la cause de la liberté. Le secrétaire d'État Tory offrit une bourse au principal acteur, pour avoir si bien défendu la cause de la liberté. L'histoire de cette soirée fut en miniature l'histoire des deux générations qui suivirent. »

Nous rendons-nous compte de l'influence décisive que devaient avoir sur l'histoire môme de la France, au dix-huitième siècle, tous les changements survenus depuis trente ans, dans la constitution intérieure de l'Angleterre? — Nous nous trouvions en présence, non plus d'un roi ou d'une dynastie souveraine, dont les caprices ou les folles passions pouvaient être utilisées par nos ministres pour sauvegarder notre sécurité ou servir nos intérêts propres ; mais d'une nation, d'autant plus jalouse de ses droits et de sa dignité, qu'elle arrivait à peine à la vie politique et cherchait à s'imposer à l'Europe. Elle déléguait à quelques-uns de ses représentants qui lui paraissaient les plus aptes à comprendre ses goûts et à défendre ses prérogatives, le soin de parler haut et fermedanstoules les complications extérieures, et de prendre une revanche éclatante de ces humiliations subies sous les derniers Stuarts, alors que ses princes n'étaient que des « commis soldés par le grand roi de Versailles. » C'était comme une vie nouvelle qui s'infusait dans les veines du vieux peuple anglo-saxon, le transformait et lui rendait avec la jeunesse, l'audace heureuse et la passion des grandes choses ; c'était un besoin impérieux d'activité qu'il fallait satisfaire à tout prix, en même temps que l'ambition légitime de tenir une grande place sur le continent européen, dont toutes les affaires devaient être considérées comme intéressant directement l'Angleterre. Aussi voyons-nous ces ministres, qui se succèdent au pouvoir depuis Favènement de Georges !•' jusqu'à la veille de la révolution française, agir sous l'inspiration du plus ardent patriotisme : tous

sont animés du plus àpre désir d'élever leur pays aux dépens de la France, qu'ils prennent plaisir à humilier à son tour, à combattre, à ruiner et même à détester. « Guerre et haine aux Bourbons ! » sera la devise de Tun d'eux : mais ce que William Pitt proclamait bien haut et demandait à la tribune anglaise, chacun de ceux qui l'avaient précédé le voulait, le cherchait et travaillait à le faire réussir. Lord Stairs el lord Stanhope pensionnaient Dubois et le Régent ; Robert Walpole « ce père de la" corruption, qui se vantait de connaître le prix que vaut chaque conscience, » pensionnait le duc de Bourbon et la marquise de Prie, et enchaînait à sa politique le faible cardinal Fleury; plus tard apparaissait en scène « l'homme nouveau,» le « Grand Bourgeois de la Cité,» le premier William Pitt, dans lequel se trouvait personnifiée la nation anglaise avec toutes ses nobles aspirations et ses grandes qualités, mais aussi avec ses odieux défauts.

La fortune n'avait rien négligé pour aider l'Angleterre dans ses grandioses projets. En même temps qu'elle lui donnait le gouvernement le plus propre à favoriser la réussite de ses revendications, elle lui faisait prendre pied sur le continent, par la possession du Hanovre et le protectorat de la Hollande, qui mettaient à sa disposition une étendue considérable de pays, à partir de l'embouchure de l'Escaut jusqu'aux frontières du Danemark. L'Allemagne protestante du Nord et la république des Sept Provinces-Unies, ces deux vieilles alliées de la France et qui s'étaient pendant plus d'un siècle si étroitement associées à sa fortune, devenaient comme des annexes du royaume de la Grande-Bretagne, auquel elles apportaient l'appoint de leurs trésors, de leurs armées et de leurs forces maritimes. La lutte va donc recommencer, plus tenace et plus ardente que jamais, entre ces deux rivales du moyen âge, entre l'Angleterre rajeunie, pleine d'ardeur, et la France tombée et comme avilie avant le temps. L'Angleterre trouvera, pour la seconder dans ses efforts, tous les ennemis que se sera faits Louis XIV. La France, pour résister à ce retour offensif de sa voisine, ne trouvera plus personne qui puisse lui fournir un, secours * efficace. Les seuls alliés qui lui restent semblent s'affaisser

dans une décadence prolongée, et elle-même ne tentera rien de sérieux pour les sauver de la ruine qui les menace. Quel appui, en effet, peut lui procurer l'Espagne, amoindrie dans sa puissance territoriale, et qui s'est vue chassée des Pays-Bas et de Tltalie, où son action eût été sérieuse en faveur de la France? Sur ses côtes mômes, elle se sent serrée de près par l'Angleterre qui a, toujours prêtes à l'envahir, une flotte et une armée. La maison de Bourbon pourra-t-elle au moins régénérer ce malheureux pays qui, depuis 1598, est tombé dans un état d'inertie complète? Il lui eût fallu pour cela un prince d'un autre esprit que Philippe V, brave et courageux à ses heures, mais borné et inhabile, pour tout ce qui concernait legouvernementd'unÉtatoulapolitiqueexérieure. Il lui eût fallu en outre Tassistance continue, les ressources et les trésors de la France, qui, depuis 1701, se sentait complètement ruinée, incapable de communiquer à d'autres un peu de cette vie qui commençait à lui manquer à elle-même. Philippe d'Anjou ne sera, sur le trône d'Espagne, que le pâle continuateur de la dynastie autrichienne, ni plus ni moins indigné que Philippe III, Philippe lY et Charles 11^ mais aussi impuissant qu'eux à faire de grandes choses, ou à tenter de grandes réformes,^malgré quelque efforts heureux tentés pour sortir de son apathie ordinaire. On dirait que Louis XIV a épuisé toute la force de sa race, comme autrefois Philippe II a épuisé toute la force de la sienne; et ce serait le cas d'appliquer aux princes de cette maison de France, qui vont régner simultanément en deçà et au delà des Pyrénées, cette expression énergique de «Fantômes», que Montesquieu, avec moins de raison peut-être, employa pour désigner les anciens Mérovingiens déchus. Philippe V, Ferdinand VI, Charles III et Charles IV, ne seront sur le trône de Madrid que de pâles et insignifiants représentants de la royauté absolue, comme Louis XV et Louis XVI à Versailles. L'union politique delà France et de l'Espagne, quand elles ne seront pas ennemies, n'amènera le plus souvent que des désastres irréparables pour l'une et pour l'autre de ces deux puissances. L'Espagne néanmoins continuera à vivre, au milieu de quelles transes et de quelle agitation intérieures ! nous le

verrons, parce qu'elle y est, en quelque sorte, forcée. Par la configuration de son sol, et par sa position excentrique, c'est une masse qui se défend suffisamment d'elle-même contre toute invasion venue de Télranger; mais ne lui demandons plus d'intervenir heureusement dans les événements de l'Europe; au dix-huitième siècle, elle est morte, bien morte pour nous, car nous ne pouvons plus rien en attendre.

§ II. États anciens qui s'abaissent.

Toutes ces alliées, sur lesquelles comptait autrefois la France, dans l'Europe occidentale, lui manquent donc aujourd'hui ; son isolement est à peu près complet au milieu des peuples qui l'environnent, et qui lui sont tous hostiles. C'est à l'Orient qu'elle doit dès lors cherclier le secours qui lui fait défaut autourd'elle; et, là, elle retrouve les trois grands États qui, depuis longtemps déjà, sont en relation avec elle, que les Capétiens Valois et les premiers Bourbons avaient gagnés à sa cause et qui lui restèrent le plus souvent fidèles : la Turquie, la Suède et la Pologne. Mais malheureusement encore pour nous, ces Etats éloignés de la France, leur tutrice naturelle, ne seront pas toujours unis entre eux; au dix-huitième siècle, ils vont même s'abaisser, se morceler, se perdre sans espérance de relèvement; un d'eux même périra définitivement. Menacés à la fois par les discordes intérieures qui les travaillent et par les deux puissances nouvelles, qui commencent à s'élever non loin d'eux, marchant à véritables pas de géants, la Russie et la Prusse, ils tourneront plus d'une fois leurs regards du côté de la France. Mais cet appel répété, fait à son intervention, la trouvera le plus souvent indifférente et sourde, et nous perdrons ainsi, de gaieté de cœur, les trois alliés qui pouvaient nous être utiles en temps opportun. Le seul grand ministre que nous ayons eu sous Louis XY, Choiseul, avait parfaitement compris cette situation, et il voulait y porter remède. Mais ce n'était pas, comme autrefois Richelieu et Mazarin, un délégué du pouvoir royal, c'était un simple commis aux affaires, livré au

caprice des favorites du jour, et qui, élevé par une d'elles, devait être renversé par une autre, au moment même où, près de nous, en Angleterre, les ministres étaient plus puissants que le roi, s'imposaient à lui et ne relevaient que de la nation elle-même. Ghoiseul tombant victime d'une courtisane de bas étage, la Du Barry, alors que la dynastie des Pitt se faisait accepter par la royauté de Brunswik-Hanovre et l'orgueilleuse aristocratie anglo-normande, c'est bien là un spectacle digne de la plus profonde pitié.

Résumons en quelques mois la situation faite à la Turquie, à la Suède et à la Pologne par les événements du dix-huitième siècle.

Depuis la mort de Soliman-le-Magnifique, arrivée en 1566, l'Empire ottoman, qui avait atteint, sous ce prince, l'apogée de sa grandeur, n'avait fait que décroître. Ses successeurs immédiats, Selim II et Amurath III (1560-1595), avaient eu beaucoup de peine à maintenir intacte la puissance qu'il leur avait léguée; et la bataille de Lépante avait même anéanti pour un instant la flotte ottomane. Mais la conquête de Chypre sur les Vénitiens, en 1574, la reprise de Tunis sur les Espagnols et le siège heureux de Raab, en Hongrie, avaient en grande partie réparé ce désastre. Après Amurath III, commence, malheureusement, une longue suite d'intrigues de palais, de dépositions, d'empoisonnements, d'assassinats et de troubles sanglants que Mahomet III inaugure par le meurtre de ses dix-neuf frères, et la mort violente de dix odalisques enceintes. C'est le moment aussi où, dans l'Europe occidentale, s'opère une réaction violente contre la domination ottomane. Henri IV vient de mourir ; Sully n'a jamais été favorable à l'alliance de la France avec le sultan, et, depuis lors, l'Europe chrétienne se trouve toujours unie dans une attaque générale dirigée contre l'Islamisme. La France, elle-même, abandonne la plus vieille de ses alliées d^Orient, celle que François I" avait eu le mérite de gagner & lui; et le premier des grands désastres, que subissent les Turcs en Europe est amené par la coopération des troupes de Louis XIV qui combattent avec celles de l'Empereur Léopold. A la bataille du St-Gothard, gagnée par Montécu-

culli sur le sultan Mahomet lY, se trouvaient six mille hommes de vieilles troupes françaises (1664).

Cet abandon, dans lequel va se trouver l'Empire ottoman, nous deviendra funeste. Attaqué en outre par les Autrichiens, les Russes, les Polonais et les Vénitiens, il recevra ces atteintes mortelles qui bientôt amèneront son démembrement. De 1664 & 1699, il perdra la magnifique situation qu'il avait au cœur de TEurope, pour se voir rejeté dans la péninsule des Balkans; de 1699 & 1792, il se verra enlever une à une les provinces qu'il avait conquises dans le bassin de la mer Noire, et sur les rives du Danube; de nos jours enfin, il sera bien près d'être rejeté en Asie, où le poursuivra l'implacable avidité de ses plus mortels ennemis.

Enumérons ces désastres multipliés. — En 1665, est signée la trêve deTemeswar, qui suspend pour un instant les hostilités. Mais bientôt recommencent les revers. En 1683, le grand Sobieski, uni à l'empereur Léopold, écrase, sous les murs de Vienne, laformidablearméeenvoyéeparMahomet IV. En 1686, le duc de Lorraine s'empare de Buda-Pesth et triomphe à Mohacz. En 1688, les Vénitiens ravagent la Dalmatie, s'emparent de l'Attique et de la Morée. Sous le successeur de Mahomet IV, la fortune ne se montre pas plus favorable aux Turcs qui sont vaincus parLouisdeBade àSalamkemen(1691), et par le prince Eugène à Zenta (1697), pendant que la Russie s'empare d'Azoff et s'ouvre un débouché sur la mer Noire. Le traité de Carlowitz, signé en 1699, commence la longue série de ces traités funestes qui vont se succéder jusqu'à nos jours, pour aboutir à celui de San Stefano. L'Empereur y gagnait toute la Hongrie proprement dite, la Transylvanie, la Slavonie, la province de Batska; Venise conservait la Morée, et Pierre I*' AzofT, avec le droit de naviguer dans la mer Noire. Louis XIV, qui avait participé à la victoire du St-Gothard, avait laissé écraser et dépouiller la Turquie au traité de Carlowitz : il ne comprenait pas de quelle importance était pour son royaume l'alliance ottomane, au moment où il allait avoir sur les bras l'Europe presque entière et la maison d'Autriche. Une diversion heureuse, tentée en Allemagne par l'armée du sultan Achmet III, en môme temps que Charles XII menaçait

if

la Saxe, aurait eu les plus grands effets sur l'issue de la guerre de la succession d'Espagne.

Le dix-huitième siècle s'ouvre, pour les Turcs ottomans, sous les plus déplorables auspices. Le premier coup leur a été porté; d'autres vont suivre, qui élargiront peu à peu leurs blessures et les rendront incapables de se défendre à PassarowitZy à Kaïnardji, et à Yassy,

En 1703, Achmet arrivait au trône avec la résolution bien arrêtée de réparer les désastres du règne précédent. C'était un prince énergique et lettré : il avait inauguré son règne par un massacre de dix-sept mille janissaires qui avaient troublé l'empire et déposé son frère Mustapha. Les occasions ne manquaient pas d'intervenir en Europe, qui partout élait en guerre, et il se résolut à agir. Il prit d'abord parti pour Charles XII et Stanislas Leczinski contre Pierre le Grand ; reçut le premier après Pultawa et donna asile au second après la rentrée en Pologne d'Auguste II. Puis il attaqua la Russie, et son grand vizir réussit même à enfermer l'armée de Pierre I" sur les bords du Pruth. Le traité de Pruth lui rendit Azoff et Taganrog (1711). Ces premiers succès l'encouragèrent. En 1715, il s'attaqua aux Vénitiens et s'empara de la Morée, excita des soulèvements en Hongrie, et, levant trois armées, vint menacer la Pologne, la Dalmatie et la Hongrie. Mais la guerre de succession d'Espagne était terminée, et le prince Eugène, chargé de défendre les Etats autrichiens, triompha à Péterwardein, à Semlin et à Belgrade. Le traité de Passarowitz enlevait à la Turquie le Bannat, la Servie, et partie de la Valachie, de la Bosnie et de la Croatie(l7l8).

La Turquie reculait devant l'Autriche. Bientôt elle recula devant la Russie, et, cessant d'être formidable à l'Europe, elle devint la proie de ses deux voisines, de la Russie surtout, sous le règne de la grande Catherine. Les nombreux désastres, éprouvés dans la guerre de 1768 à 1774, ses défaites sur le Pruth et le bas Danube, l'incendie de sa flotte dans la baie de Tchesmé et la prise du grand vizir à Choumla, amenèrent le traité deKaînardji,qui enlevait au sultan la Crimée, pour la placer sous le protectorat de la czarine, et cédait à la

mi

Russie Kertch, lenikalé, la grande et la petite Kabadie, le chdteau de Kinburn, le port d'Azoff, le territoire situé entre le Don et le Dnieper, la libre navigation de la mer Noire, et reconnaissait les droits de Catherine II à protéger la religion grecque dans la Bessarabie, la Valachie et la Moldavie (1774). Dix-huit ans plus tard, le traité de Yassy aggravait encore la situation de l'Empire, qui se voyait enlever Oksakoff, le pays entre le Boug et le Dniester, où Catherine fondait Odessa, et perdait toute autorité sur les Principautés Danubiennes, pendant que la paix de Szistova, conclue avec TAutriche, le rejetait définitivement au delà du Danube, de la Save et de l'Unna (1792).

Pendant que la Turquie succombait au sud de l'Europe, la Suède, elle aussi, succombait au nord, et la ruine de son influence politique, aussi bien que le morcellement de son territoire, devait nous être fatale. Mais sur les bords de la Baltique, plus encore que sur ceux du Bosphore, la responsabilité des désastres subis et des changements opérés à notre grand désavantage, incombait à la France de Louis XIV et de Louis XV. Le grand roi, en effet, n'avait rien négligé pour s'aliéner la Suède de Charles XI et la jeter dans les bras de nos ennemis. Plus tard, quand viendront pour ce pays les épreuves et les revers, Louis XV ne tentera rien pour le ramener à nous et fera échouer les généreuses tentatives de Choiseul, qui voulait sauver les Suédois, comme il avait voulu sauver les Ottomans, confondant la cause et les intérêts de ces deux peuples avec la cause et les intérêts de la France elle-même.

Les traités de Westphalie avaient fait de la Suède la puis* sance prépondérante de l'Europe septentrionale; et, sous le règne de Christine de Suède, fille de Gustave Adolphe (1632- 1654) l'énergique et habile direction d'Oxenstiern avait produit les meilleurs eflets, pour la prospérité intérieure du royaume. Charles X (Gustave) (1654-1660) restait fidèle à l'alliance française, grâce à la politique clairvoyante de Mazarin, et guerroyait avec succès contre les Polonais, les Russes et les Danois. Les traités avantageux d'Oliva, de Kardis et de Copenhague, lui donnaient la Livonie et l'Es-

vte*^

thonie, la Scanie et le Halland, et lui rendaient Drontheitn et Bornholm. Louis XIY, en arrivant au pouvoir en 1661, trouvait donc, dans la Suède, la plus solide de ses alliées, et dans Charles XI, son nouveau roi (1660-1697), le plus puissant de ses coopérateurs dans son intervention en Europe. Mais déjà commençait à se manifester Tinjustifiable prétention du roi de France à vouloir traiter les princes, ses alliés, comme il traitait ses propres ministres : « La Suède, disait publiquement notre ambassadeur de Terlpn, devait danser comme un canton suisse, quand la France battait le tambour ». Napoléon l" ne parlera pas autrement de la Russie, un peu après Erfurth. Mais ce n'était pas Tavis d'un parti, puissant déjà, qui s'était formé à la fin du règne de Charles X (Gustave), qui semon trait hostile à l'ingérance continue et gênante de la France, et que dirigeait B. Oxenstiern, le fils de l'ancien grand chancelier. La triple alliance de la Haye, conclue entre la Suède, la Hollande, et l'Angleterre, pour arrêter Louis XIY dans la guerre de Dévolution, était un premier avertissement. Louis XIY n'en avait guère tenu compte et, pour récompenser Charles XI des secours qu'il lui avait prêtés dans la guerre de Hollande, il lui faisait enlever le duché des Deux-Ponts par les Chambres de Réunion. Aussi, dans la guerre de la ligue d'Augsbourg, ce prince nous demeura-t-il toujours hostile, et s'il fut pris pour médiateur ou arbitre, lors du traité de Ryswick, il ne cacha point l'antipathie qu'il professait pour la France. Son fils, Charles XII, ne se montra jamais un partisan bien zélé de la cause de Louis XIV. Au moment de ses plus beaux triomphes sur le Danemark et la Saxe, et avant de pénétrer en Russie, il pouvait sauver la France en se jetant sur l'Allemagne avec une armée victorieuse ot aguerrie. Le grand roi ne fit rien pour amener sérieusement son intervention ; Marlborough put sans peine obtenir sa neutralité, et nous le laissions partir pour l'Ukraine, où devait non seulemeni sombrer la puissance militaire de la Suède, mais s'abîmer aussi avec elle l'influence politique que et État avait, pendant trois quarts de siècle, exercée sur l'Europe centrale. Et quel devait être, après la Suède, l'État le plus directement

atteint par ces revers ? La France, qui n'avait plus personne à opposer à l'ambition sans cesse croissante de la Prusse.

La Russie n'était pas seule, en effet, à démembrer sa voisine de provinces étendues qu'elle trouvait à sa convenance. La maison de Brandebourg prenait sa part des dépouilles, imitée en cela par celle de Brunswick- Hanovre qui s'unissait aux États du Nord pour ruiner l'alliée de Richelieu et de Mazarin. Dès le commencement de son règne (1720-1751), Frédéric I" de Hesse-Cassel signait quatre traités onéreux, par lesquels il cédait à la Russie la Livonie, l'Ingrie, TEsthonie, partie de la Carélie,Viborg en Finlande, les îles Da^^o et (Ksel ; à la Prusse, Usedom, Wollin et partie de la Poméranie avec Stettin; au roi d'Angleterre les duchés de Brème et de Verden ; au Danemark Stralsund, Wismar et partie de la Poméranie citérieure; — L'abandon, dans lequel la France laissa la Suède, dans ces circonstances critiques, les intrigues stériles que le ministère de Fleury favorisa à Slockolm, lors de la guerre de la succession de Pologne, et les négociations habiles que la Russie sut, dès 1720, entretenir avec la branche de Hesse-Cassel, nous firent perdre peu à peu toute influence dans le pays. Au parti des ChapeauXj ou parti français, qui ne comptait que l'aristocratie, vint s'opposer le parti des Bonnets, ou parti Russe, essentiellement populaire et national, que dirigeait un grand patriote, Avid Horn; et, de 1733 à 1760, nous laissâmes le champ libre aux agitations moscovites qui ne devaient travailler que pour amener un nouveau démembrement du royaume, au profit de Catherine IL Déjà une première guerre, mal engagée et mal conduite contre la Russie, avait abouti, en 1743, au traité onéreux d'Abo qui aggravait les conditions du traité de Nystadt, conclu en 1721. Plus tard, sous Gustave III, la Suède ne sera pas plus heureuse, quand elle voudra défendre la Pologne et coopérer avec la Turquie. Et que fera la France, pour la sauver ou la défendre? Fleury Tabandonnera complètement; Choiseul tombera au moment où il voudra l'aider.

La Suède et la Turquie étaient au moins défendues par leur situation propre et l'étendue de leurs côtes. Entourées