CHAPITRE XXXI

RÈGNE DE LOUIS XV. — SON ROLE DANS l'hISTOIRE DE NOTRE

UNITÉ TERRITORIALE

Partie I. L'abbé Dubois et le cardinal Heury. Ghauveliu et le mar<iai8 d'Argenson.

Au dix-huitième siècle, l'histoii e de France offre une curieuse analogie avec l'histoire de la Grande-Bretagne. Chez nous, comme chez nos voisins, la royauté semble se tenir à l'écart et se désintéresser des grands événements qui vont surgir, soit à Tintérieur, dans l'administration générale du royaume, soit à l'extérieur, dans les rapports des puissances européennes entre elles. Louis XV et Louis XVI régneront, mais pourra-t-on dire qu'ils gouvernent? En avant de ces princes, et se tenant au premier plan sur la scène, apparaissent les ministres et les hommes d'État qui semblent, comme autrefois Richelieu etHazarin, représenter l'autorité royale. Le Régent et Dubois, Fleury et Choiseul, Turgot et Necker, sont les principaux personnages politiques, auxquels la nation semble avoir délégué le soin de s'occuper exclusivement des grands intérêts de l'État, comme lord Stanhope et Robert Walpole, lord Carteret et les deux William Pitt en Angleterre. Mais ne nous y trompons point. De l'autre côté du détroit, cette délégation nationale, en vertu de laquelle de simples ministre» agissent souverainement est réelle ; le véritable roi n'est pas Georges I*' ou Georges II, mais bien l'un de ces habiles hommes d'État, que la confiance du Parlement maintient au pouvoir pendant un temps plus ou

moins long. En France,au contraire, la plupartdesmînislres, que nous voyons figurer dans notre histoire, ne sont que les jouets de personnages plus puissants, qui, placés entre eux et la royauté, dirigent à leur gré, suivant leurs intérêts et leurs folles passions, les destinées du pays. A l'exception du Réfirent et du cardinal de Fleury, qui ont eu entre les mains le plein exercice de la souveraineté, que sont le cardinal Dubois et le duc de Bourbon, Chauvelin et d'Argenson, Machault et Choiseul, Turgot et Necker? De simples commis ou agents d'afTaires , comme les aurait appelés Louis XIV, mais qui, au lieu de dépendre du roi seul, comme autrefois Sully, Colbert, Louvois ou de Lionne, ne dépendaient que de favorites ou de courtisanes toute -puissantes, comme sous Louis XV, d'une cabale de grands seigneurs et de privilégiés mécontents, comme sous Louis XVI.

Le caprice, voilà donc notre maître au dix-huitième siècle; voilà le souverain qui préside au gouvernement du royaume; et son long règne, qui va se continuer pendant près de soixante-quinze ans, sera malheureusement aussi, comme Ta dit crûment Frédéric II de Prusse, le règne du cotillon. Insouciance et légèreté, dédain des véritables intérêts de la France, satisfaction de rancunes personnelles et recherche effrénée de plaisirs honteux ou coupables, voilà bien aussi le caractère propre de notre histoire, de 1715 à 1789. Il nous explique suffisamment et les fautes commises et les revers incessants subis sur le continent, sur mer et dans notre empire colonial. En nous engageant dans Tétude des faits qui concernent notre unité territoriale, avant la Révolution française, nous avons donc à distinguer la part qui revient au pouvoir royal, dégénéré et corrompu sous Louis XV, affaibli et ruiné déjà sous Louis XVI, et celle qui revient aux ministres agissant en sous-ordre. Mais à côté des noms principaux, qui figurent ordinairement en tête de cette période, il en est d'autres que nous devons mentionner et qui nous rappellent quelques-uns des hommes de bien qui ont le plus fait pour relever la situation du royaume, et reprendre les belles traditions de Richelieu et de Mazarin. Chauvelin, d'Argenson et Machault méritent une mention

spéciale, au même titre que Fleury et Choiseul. Ils ont conçu, eux aussi, dans l'intérêt de la France, les plus beaux projets, qui ne demandaient, pour réussir complètement, que de l'énergie et de l'intelligence. S'ils ont échoué, la faute en est au gouvernement indigne qui cherchait moins la grandeur du royaume que la satisfaction de son propre égoïsme.

$ L Le Régent et le cardinal Dubois.

Les traités d'Utrecht, de Rastadt et de Baden avaient profondément modifié la situation del'Europe, telle que l'avaient faite, soixante-cinq ans auparavant, les traités de Westphalie; et les changements survenus dans sa constitution politique et territoriale ne s'étaient pas produits sans détriment pour la France. Cependant, à la mort de Louis XIY, notre position paraissait encore assez forte, et l'intimité élroite, qui nous unissait à l'Espagne, nous était une garantie suffisante, pour les luttes que nous pouvions avoir à soutenir un jour contre les ennemis du continent Mais la /ié^ence était à peine établie, que tous les avantages, si chèrement achetés par la guerre de la succession d'Espagne, se trouvaient subitement compromis, et que la France se voyait pour ainsi dire livrée au bon caprice de son ancienne rivale, l'Angleterre. Ce fut la destinée de la France, à cette époque, d'avoir pour diriger ses affaires, à l'intérieur et & l'extérieur, sous le contrôle insouciant du Régent, deux aventuriers : l'un, aventurier de génie, honnête homme souvent, et dont les bonnes intentions ont racheté les fautes, c'était Law; l'autre, aventurier de basse origine, corrompu et débauché, qui sacrifia l'intérêt public à son intérêt privé, et fit rejaillir sur le gouvernement quelque chose de celte basse servilité qui caractérisait sa conduite et ses actes politiques, c'était Dubois. Dubois devait, pendant près de sept ans, représenter la France à l'extérieur, ruiner les seules alliances sur lesquelles nous pouvions réellement compter en cas de danger, et relever cette frontière des Pyrénées, que le grand roi avait

si heureusement abaissée, pour ne faire qu'un seul et même État,et une seule et môme patrie de la France et de l'Espagne. Au moment où le Régent prenait en main le pou voir , deux, dangers plus apparents que réels nous menaçaient à l'extérieur : l'un venait de l'Angleterre, l'autre de l'Espagne. — Par les traités d'Utrecht, Louis XIV avait bien reconnu la dynastie de Hanovre en Angleterre, au détriment des Stuarts ; mais, sur la un de son règne, il était revenu à ses idées de 1688 et de 1701, et avait favorisé en secret les prétentions de Jacques III. A sa mort, Georges I" avait voulu entraîner dans son parti leRégent, lui faisant des propositions avantageuses pour écarter et combattre le prétendant; mais le Régent n'avait pas été loyal. Il avait laissé le Stuart parcourir la France sous un déguisement, faire des levées de troupes et d'argent, et débarquer en Angleterre, oii il avait été vaincu. La maison de Hanovre savait donc mauvais gré au gouvernement de Versailles de sa conduite astucieuse, en môme temps qu'elle voyait avec colère Mardyck remplacer Dunkerque, sur la mer du Nord, et menacer son commerce dans ces parages. Du côté de TEspagne, le danger, tout en étant plus personnel au Régent, n'en menaçait pas moins notre sécurité. Ennemi de Philippe d'Orléans, Philippe V ne voyait en lui qu'un usurpateur capable de toutes les entreprises et de tous les crimes. Il avait eu un instant la pensée de lui disputer la régence, et il se proposait de lui disputer la couronne, en cas de mort du jeune Louis XV, malgré ses renonciations formelles, lors des traités d'Ulrecht. Incapable par lui-même de rien entreprendre, il trouvait dans sa femme, Elisabeth Farnèse, et son premier ministre, Albéroni, deux conseillers énergiques qui le poussaient plus avant dans la voie d'hostilité ouverte contre la France. Elisabeth Farnèse rêvait pour ses enfants les anciennes possessions d'Italie ; Albéroni, ancien boulTonet familier de bas étage delà reine, mais doué d'un vaste génie, voulait relever l'Espagne dans son commerce, son industrie, sa marine, son armée et sa diplomatie ; et, pour cette œuvre de régénération sociale et politique, il cherchait à obtenir l'alliance de l'Angleterre et de la Hollande, nos ennemies déclarées. Dès 1715, il avait

fait, en ce sens, des ouvertures [au ministère anglais, lui promettant le monopole de Vassiento^ ou de la traitedes noirs dans TAmérique du midi. L'union de ces deux États pouvait être dangereuse pour nous.

Quelle était la politique qui s'imposait alors naturellement au gouvernement de Philippe d'Orléans, et qui seule avait Tavantagede sauvegarder les véritables intérêts du royaume? C'était de s'appliquer à faire disparaître ces causes d'hostilité, qui séparaient, pour un instant, la France et l'Espagne ; d'amener les deux pays à se faire des concessions réciproques, de diriger, dans un sens favorable à leur mutuelle grandeur, la noble ambition d'Albéroni et l'agitation inquiète d'Elisabeth Farnèse, et de former une alliance indissoluble contre l'ennemie commune, l'Angleterre. Fallait-il, en effet, avoir beaucoup de perspicacité pour comprendre que celle-ci ne négligerait aucune occasion de nous faire servir à ses projets, en vue de continuer cette politique de revanche qu'avait si bien commencée Guillaume III? Mais le Régent s'inquiéta peu de ces événements, et voulut rester sur la défensive. La paresse, en lui, le disputait à l'intelligence, et paralysait ses forces.

D'autre part, apparaissait sur la scène, pour s'essayer à jouer quelque grand rôle, l'abbé Dubois, décidé à tout sacrifier à ses velléités ambitieuses, sans avoir souci de l'intérêt de l'État. Ainsi, des deux côtés, en France et en Espagne, nous voyons deux abbés, futurs cardinaux, de mœurs corrompues, d'un esprit versatile et rusé, mais d'un génie entreprenant et hardi, qui vont se trouver aux prises ; mais l'un combattra pour sa patrie d'adoption, dont il rêvera la régénération et la grandeur; l'autre jouera son propre jeu, et, pour gagner la partie, ne craindra pas d'avilir TÉtat en sa personne, et de le mettre à la solde de l'étranger. Dubois, dès son entrée au ministère des affaires étrangères, avait d'un coup d'œil jugé la situation politique de l'Europe, et vu de quel côté le portaient ses intérêts. La confiance de Philippe d'Orléans, vivement froissé par les injurieux soupçons de Philippe Y d'Espagne, lui était immédiatement acquise, et il résolut d'en profiter.

Il dressa un plan habile qui fut aussitôt accepté : c'était Talliance intime de la maison d'Orléans, menacée par la maison d'Espagne, avec la maison de Hanovre qui avait à se défendre contre les Stuarts. La similitude des dangers devait amener la similitude de la politique & suivre; et, pour rendre l'union plus durable entre la France et l'Angleterre, il résolut de s'appuyer sur la Hollande, laquelle concourrait à former une triple alliance. Lord Stanhope occupait alors le pouvoir en Angleterre, et lord Stairs était ambassadeur à Versailles. Dubois ne négligea rien pour les gagner l'un et l'autre à ses idées. Lui-même se rendit en Hollande, à la un de 1716; et, en janvier 1717, était signé le traité de La Haye, qui nous enchaînait pour un quart de siècle à l'Angleterre, et dont la forme était pire que le fond. On éprouve quelque honte à relire les clauses de ce traité, qui portait une atteinte si profonde à notre dignité nationale; et, aux plus mauvais jours du règne de Louis XIY, on ne constate rien de semblable dans l'œuvre de la diplomatie étrangère. — Les Anglais n'admettaient pas l'usage du français, comme cela se faisait généralement dans tous les actes diplomatiques, depuis 1648, et le traité dut être rédigé en latin. George !•' gardait son titre de roi de France, qui s'était transmis de dynastie en dynastie, au delà de la Manche, depuis la guerre de Cent Ans, et Louis XY se résignait & ne prendre que celui de roi très chrétien; les nouveaux ouvrages de Mardyck étaient comblés, et des commissaires anglais et hollandais se chargeaient de veiller à cette clause humiliante pour nous ; le prétendant Stuart devait quitter Avignon et se retirer au delà des Alpes. *

C'était acheter bien cher la honte d'une alliance avec l'Angleterre. Par là se trouvait détruit ce qu'il y avait eu de bon et de pratique dans la politique de Louis XIY; et la France en arrivait à abdiquer sa propre dignité, au plus grand profit de son ennemie naturelle qui la traînait à sa remorque.

1. Ce fut à roecasion de ce traité, que Philippe d'Orléans acheta à M. Pltt, beau père de lord Stanhope, pour deux millions, un énorme diamant qui depuis prit le nom de Régent.

Cependant, à ce moment, le moyen se présentait de réparer cette erreur et de se dégager des liens étroits, dans lesquels prétendait nous tenir TAngleterre. Le czar Pierre le Grand, accomplissant son second voyage en Europe, arrivait en France dont il se proposait d'étudier les institutions. Il apportait avec lui un plan hardiment conçu, par lequel il se réconciliait avec la Suède et son roi Charles XII, s'appuyait sur la Prusse et la Pologne contre l'Empereur et la maison de Hanovre, qui contrecarraient sa politique en Allemagne, et proposait à la France une alliance indissoluble, contre les deux ennemies qui lui avaient toujours fait le plus de mal, l'Angleterre et l'Autriche. Albéroni devait être pour beaucoup dans ce plan grandiose; et c'était une noble revanche qu'il prenait de son échec diplomatique vis-à-vis de la Hollande et de l'Angleterre. Ce grand ministre avait parfaitement compris les véritables intérêts de l'Espagne et de l'Europe occidentale. Il n'y avait pas à hésiter, et, le 15 août 1715, était signé en secret un premier traité entre la France, la Russie et la Prusse, à la suite duquel la France entretint, pour la première fois, un ambassadeur et un consul en Russie. Mais ce n'étaient là que les préliminaires d'un traité bien plus important qui devait amener l'alliance de tous les États, intéressés à la lutte contre l'Autriche et l'Angleterre; et Pierre le Grand hâtait, par sa présence et ses conseils, la conclusion de la ligue. Toujours indécis à se prononcer, le Régent recula. L'abbé Dubois, un instant écarté, reprit son ancienne influence sur l'esprit de son élève; et, quand Pierre le Grand quitta la France sans avoir rien obtenu, il commanda de nouveau la situation et annula le traité du 15 août. Il poussa môme la hardiesse jusqu'à faire entrer l'Autriche dans l'alliance conclue à La Haye, et qui devint la quadruple alliance (1718). Ce fut en vertu de ce dernier traité, que l'empereur reconnaissait Philippe V comme roi d'Espagne, obtenait officiellement de lui les Pays-Bas, le Milanais et Naples, acquérait la Sicile en échange de la SarJaigne, cédée au roi Victor-Amédcc, qui prenait le nom de roi de Sardaigne, et promettait à un infant d'Espagne Tcxpectative des États de Parme et des

262 ] HISTOIRE DE l'qNITÉ POLITIQUE

présides de Toscane. L'œuvre de Dubois était complète, et aussi notre humiliation.

Albéroni avait échoué dans ses projets d'alliance orientale : il se trouva de nouveau en face de Dubois et de Talliance redoutable de la France, de l'Angleterre et de TAutriche. Ne pouvant arriver à son but par la diplomatie, il voulut brusquer les choses, et, par une offensive hardie, mettre la fortune de son côté. C'était un plan que, depuis longtemps déjà, il caressait avec amour et voulait mener à bonne fin; — il attestait la puissance de son génie : jeter les Turcs sur la Hongrie et l'Autriche, le prétendant Stuart sur l'Angleterre, Charles XII sur la Norvège et de là sur l'Ecosse, pendant que son ambassadeur en France, Cellamare, renverserait le Régent, et qu'une flotte espagnole investirait la Sardaigne et le royaume de Naples. Mais la fortune trahit ses desseins et ses efforts, et partout il échoua. En Orient, les Turcs furent battus par Eugène à Péterwardein et à Belgrade, et forcés de conclure la paix de Passarowitz (1718). Au nord, Charles XII fut tué au siège de Frederickshall, et une tempête dispersa la flotte de Jacques III, destinée à opérer un débarquement en Angleterre. Au midi, l'amiral anglais Bying battit, près de Syracuse, la flotte espagnole et occupa la Sicile. En France, la conspiration de Cellamare fut découverte et tous ses partisans furent emprisonnés. — La France saurait-elle du moins se tenir sur la défensive et ne pas engager contre l'Espagne une lutte fratricide? Ce n'était pas le compte de l'Angleterre; et, sur les instances de lord Stanhope, l'abbé Dubois déclara solennellement la guerre à Philippe V. Berwick, le vainqueur d'Almanza, franchit les Pyrénées, prit Urgel, Fontarabie et St-Sébastien, pendant qu'une flotte française brûlait les vaisseaux et les chantiers espagnols. Celte guerre nous coûta quatre-vingt-deux millions. C'était payer bien cher notre honte, dont tout le monde commençait à avoir conscience; car déjà l'opinion publique protestait, et la conclusion de la paix vint à temps arrêter le mouvement.

Le traité de Londres, auquel adhéra l'ambassadeur espagnol, mit fin aux hostilités (17 février 1720). Philippe V

sacriflait Albéroni, qui se retira en Italie, et adhérait à la quadruple alliance ; l'empereur Charles YI était mis solennellement en possession de la Sicile, et Yictor-Amédée de la Sardaigne ; les enfants de la reine Elisabeth Farnèse recevaient la réversibilité de Parme et des présides de Toscane. Pour faire disparaître toute trace de dissentiment entre la France et l'Espagne, et reconstituer, sur une base solide, l'alliance des deux pays, Philippe Y donnait sa fille, Haria- Yictoire, en mariage au jeune roi Louis XY, et faisait épouser à son fils atné une fille du Régent. On avait ruiné Tinfluence française en Europe, et obéré le trésor, pour en revenir finalement aux clauses principales des traités d'Utrecht. Il est vrai que la France avait perdu, dans cette lutte, beaucoup de sa dignité et de son indépendance : c'était là le grand résultat acquis. — Tant de services rendus à nos ennemis méritaient une récompense; et le héros de cette triste aventure se fit accabler d'honneurs. Gr&ce à la recommandation de Georges I*', il est nommé à l'archevêché de Cambrai, le plus beau siège archiépiscopal de France. Il aspire aussitôt au cardinalat, et huit millions, répandus à propos au sein du Conclave, lui font obtenir le chapeau rouge. A la majorité du roi (22 août 1722) il devient premier ministre et chef du gouvernement. Quelque temps après il est nommé membre de l'Académie française, et président du clergé français. Il aspire plus haut encore, et veut se faire élire pape. Il va réussir, quand il meurt inopinément le 10 août 1723, dévoré d'ambition et usé par le travail. Le règne de Louis XY ne pouvait plus dignement débuter.

L'exemple donné par l'abbé Dubois eut malheureusement des imitateurs, qui, sans posséder son génie ou son habileté, poussèrent aussi loin l'abus du pouvoir, et compromirent, plus encore qu'il ne l'avait fait, les véritables intérêts du pays. Un des premiers fut l'incapable duc de Bourbon, qui, de 1723 à 1726, laissa Mme de Prie gouverner en son nom, et sollicita pour elle, comme pour lui-même, l'appui de l'Angleterre. Le nouveau ministre enviait a avec fureur » le titre de premier prince du sang au jeune duc d'Orléans, fils du Régent, et ne pouvait supporter l'idée de voir ce rival

S64 HISTOIRE DE l'uNîTÉ POLITIQUE

monter quelque jour sur le trône, si le roi venait à mourir. Dans sa haine aveugle contre la famille d'Orléans, il préféra s'entendre directement avec le roi d'Espagne, pour assurer à ce prince ou à ses enfants la réversibilité du trône de France. Les traités d'Utrecht l'interdisaient formellement ; mais on n'en était plus à respecter les clauses d'actes diplomatiques, qui dataient déjà de dix ans. Poussé par sa femme Elisabeth Farnëse, Philippe Y voulut profiter des bonnes dispositions du duc de Bourbon, et se faire payer aussi cher que possible son alliance qu'on sollicitait. Dans le congrès de Cambrai, il demanda formellement qu'on l'aidât à reprendre Gibraltar aux Anglais, et Mantoue à l'empereur. Mme de Prie était disposée à tout accorder, pourvu qu'on donnât « la grandesse de 1" classe à M de Prie, son mari. » Elisabeth, trop fière pour condescendre aux vœux éhontés de la courtisane, froissa profondément la marquise par son refus; et Robert Walpole, qui veillait, au nom des intérêts de l'Angleterre, « put acheter à bas prix » le concours de la vindicative marquise. L'alliance de la France avec l'Angleterre fut de nouveau cimentée; et le premier acte, qui la signala, fit également disparaître les avantages que nous avait donnés notre rapprochement avec l'Espagne, en 1720.

Désireux avant tout de se perpétuer au pouvoir, que sa maîtresse voulait conserver à tout prix, le duc de Bourbon devait songer à placer sur le trône une reine de son choix, qui serait leur meilleur appui. L'infante d'Espagne, amenée à Versailles, lors du traité de Londres, était trop jeune encore, pour être mariée à Louis XY ; c'était en outre la fille de Philippe Y, et, par conséquent, une future ennemie : on la renvoya. Quelle princesse allait-on lui substituer ? On demanda d'abord une fille du prince de Galles, petite-fille de Georges !•'; ce prince refusa, et on dut dévorer cet affront. On dédaigna ensuite une fille de Pierre le Grand, que Catherine offrait, dans l'espoir de renouer avec la France une alliance solide contre l'Autriche et l'Angleterre, nos ennemies naturelles comme elles l'étaient de la Russie ; il ne fallait pas, en effet, indisposer le cabinet Walpole, sur lequel on comptait plus que jamais. Ce fut une faute

très grave qui nous rejetait « dans Torniëre anglaise », dont nous aurait fait sortir l'alliance moscovite. Enfin on se décida pour la fille du roi de Pologne détrôné, Stanislas Leczirski, Marie Leczinska, qui vivait à Wissembourg dans un état voisin de la pauvreté, à côté de ses parents délaissés par toutes les puissances. Cette princesse avait sept ans de plus que Louis XY; mais ce n'était là qu'un détail. Le duc de Bourbon trouvait à ce mariage un double avantage : il pouvait aspirer par là au trône de Pologne, qu'un prince de sa maison, le duc de Conti, avait déjà convoité sous Louis XIY; en outre, il était sûr de la reconnaissance durable de la nouvelle reine, qui lui devrait tout, et, par elle, de la bienveillance du roi. Mais, d'autre part, c'était un défi jeté à la face de la Russie et de la France elle-même, un acte de basse servilité vis-à-vis de l'Angleterre, et qui ne devait pas sauver le duc.

Les résultats de cet acte impolitique se firent aussitôt sentir. Philippe Y et sa femme, blessés du renvoi de l'infante, leur fille,ne songèrent qu'à se venger à tout prix, et se tournèrent du côté de l'Autriche. Les deux ennemies de la veille, qui de 1713 à 1720, étaient restées en armes, môme après les traités qui mirent fin à la guerre de la succession d'Espagne, qui ne paraissaient jamais devoir nouer de sérieuses et sûres relations, — car l'une représentait la maison de Bourbon, l'autre la maison d'Autriche, c'est-à-dire deux maisons rivales et ennemies depuis trois siècles, — se rapprochèrent Tune de Tautre, et signèrent le premier traité de Yienne, qui cimentait une alliance indissoluble entre les deux souverains et les deux pays. Charles YI et Philippe Y renonçaient de nouveau à toute revendication sur leurs États respectifs ; en outre, Philippe Y garantissait la Pragmatique-Sanction que l'Empereur, depuis 1713, s'ingéniait à faire reconnaître de l'Europe entière, pour assurer son héritage à sa fille aînée, Marie-Thérèse, et ouvrait tous les ports espagnols aux vaisseaux des villes hanséatiques. Quant à Charles YI, il promettait ses bons offices pour faire restituer à l'Espagne Port-Mahon et Gibraltar, et fiançait môme ses deux filles, Marie-Thérèse et Marie-Anne, aux fils de Philippe Y, don

Carlos et don Philippe. « C'était la restauration de Tempire de Charles-Quint rêvée par deux imaginations malades. » Mais le danger, que redoutait la France, n'en était pas moins réel ; car elle voyait se former contre elle tout un système d'alliances qui la menaçait sur les Pyrénées, sur les Alpes, sur le Rhin et dans les Pays-Bas, c'est-à-dire partout où la maison d'Autriche occupait autrefois nos frontières. Le duc de Bourbon avait donc efficacement travaillé à compléter l'œuvre de destruction, si patiemment poursuivie par l'abbé Dubois. Il ne restait absolument plus rien de la seule grande pensée, qui avait marqué la fin du règne de Louis XIY. Ce n'était pas tout. L'événement qui suivit allait précipiter la France plus bas encore; et l'année 1726, qui le vit se produire, marque, sans contredit, dans l'histoire de l'ancienne monarchie, aux temps modernes, le moment le plus critique qu'ait dû traverser le royaume, A l'alliance austro-espagnole, il fallait, en effet, opposer une alliance contraire ; le duc de Bourbon ne trouva rien de mieux à faire que d'inviter l'Angleterre et la Prusse à se concerter avec lui pour conclure une ligue défensive, et un traité fut signé sur ces bases, à Hanovre. Les alliés de Vienne et ceux de Hanovre cherchèrent de part et d'autre des auxiliaires. Partout on n'entendait parler que de préparatifs de guerre; et P&ris Duverney, par un édit de 1726, réorganisa la milice destinée à faire le service de l'intérieur, pendant que l'armée régulière combattrait à l'étranger.

S Fleury et Chauvelin.

Ce fut à ce 'moment que tomba le duc de Bourbon ; et il était temps, car l'opinion publique commençait & murmurer. De partout s'élevaient des clameurs contre cette politique néfaste qui n'avait plus laissé aucune faute à commettre. A qui devait revenir le pouvoir? A celui qui, de longue date déjà, le convoitait et se préparait les moyens non seulement de l'obtenir mais de le conserver longtemps. Au moment où

la majorité du roi faisait cesser la Régence, alors que Dubois travaillait à s'emparer de l'avenir en prenant la charge de premier ministre, un vieillard déjà septuagénaire cherchait, lui aussi, à dominer les événements, et à se frayer la voie au souverain pouvoir, par la modestie, la douceur, l'effacement et surtout l'incomparable habileté avec laquelle il avait su se concilier l'affection de Louis XY. C'était Fleury, ancien évoque de Fréjus et précepteur du jeune roi, « la seule personne que celui-ci ait jamais aimée pendant sa vie. » Assez patient pour attendre les circonstances favorables, il avait laissé se succéder au ministère Dubois, le duc d'Orléans et le duc de Bourbon, ne s'attachant qu'à diriger l'esprit du roi selon ses vues, « à comprimer toute son énergie pour le bien comme pour le mal, à écarter tout ce qui pouvait exalter son àme, stimuler sa raison ou exciter son imagination paresseuse. » On aurait dit que, malgré son âge, sûr de l'avenir et de la succession des ministres, derrière lesquels il s'effaçait, il voulait se préparer une domination paisible, une toute-puissance calme et entière, « pour essayer, lui aussi, son système, l'expérimenter sur la situation politique et sociale de la France, » et continuer les traditions des princes de TÉglise, qui l'avaient précédé aux affaires. Mais loin do faire naître l'occasion, il voulait la laisser venir d'elle-même, désireux, avant tout, de ne pas être accusé d'ambition.

En 1726, il attendait depuis quatre ans déjà; lui-même en avait soixante-treize. Il crut avoir fait œuvre de patience sufGsante ; et, pressé par le danger sérieux qui menaçait l'État, il fit exiler le duc de Bourbon, éloigna la marquise de Prie et dirigea souverainement les affaires. Il devait garder le pouvoir jusqu'en 1743, c'est-à-dire jusqu'à l'âge de quatrevingt onze ans.

Le caractère de la politique que suivit le nouveau ministre se ressentit naturellement de la nature même de son esprit, de ses sentiments de vieillard timoré et prudent, ami de la paix à tout prix, et décidé à tout sacrifier pour l'obtenir. C'est ce qui fit sa grandeur et aussi sa faiblesse. Clairvoyant et perspicace comme il l'était, Fleury avait compris que

s'aliéner l'Espagne et la jeter dans les bras de la maison d'Autriche, était compromettre l'avenir de la France et agir contre ses véritables intérêts. Il travailla donc aussitôt, et de tout son pouvoir, à rapprocher l'un de l'autre les cabinets de Versailles et de Madrid, et à rétablir la bonne entente, née du traité de Londres, en 1720. Malheureusement pour le cardinal Fleury, comme pour le duc de Bourbon et l'abbé Dubois, l'alliée nécessaire à la France, pour maintenir sa position en Europe et conserver la paix avec les puissances voisines, n'était pas l'Espagne, mais l'Angleterre, dont la puissance maritime croissait de jour en jour ; et, s'il ne se fit pas pensionner, comme ses prédécesseurs, par le ministère anglais, il se mit, lui et le gouvernement français, à sa complète dévotion. Cette paix européenne, qui semblait ne dépendre que de l'entente de la France et de l'Angleterre, la France l'achetait seule, et au prix des plus grands sacrifices, par la perte de sa marine militaire, l'abandon de sa marine marchande, la ruine de son commerce et le dépérissement de ses colonies. C*était en effet à ces conditions que les Walpole semblaient donner la main aux projets du vieux cardinal. Heureusement, pour corriger ce qu'avait d'égoïste et d'étroit la politique de Fleury, nous trouvons à ce moment même un homme d'État, ministre patriote, comme la France devait en avoir quelques-uns jusqu'à la fin du règne de Louis XV, pour se consoler de tant de revers et d'une si grande turpitude : c'était Chauvelin, doué d'un esprit véritablement supérieur, qui, jusque là, avait été étranger à la carrière diplomatique, mais qui, arrivé, en 1728, aux affaires étrangères, sut comprendre les intérêts de la France, à la défense desquels il consacra un véritable génie.

Trois faits principaux signalent la politique extérieure du ministère de Fleury : Le rapprochement de la France et de l'Espagne, la guerre de la succession de Pologne, et le commencement de la guerre de la succession d'Autriche.

En 1726, le seul obstacle, qui s'opposât à la pacification de TEurope venait, des affaires espagnoles, qu'avait si imprudemment compliquées le duc de Bourbon. Le traité de Vienne venait de se signer et la guerre menaçait de devenir générale.

Le premier acte de. Fleury, en arrivant au pouvoir, fut d'engager des négociations séparées, d'abord avec TEspagne, puis avec l'Aulriche, pour amener un désarmement, et préparer la voie à l'ouverture d'un congrès européen, oii se résolveraient les grandes questions d'intérêt général. Appuyé par Robert Walpole, il obtint un premier succès en faisant accepter la réunion de tous les plénipotentiaires de l'Europe à Soissons, sur le territoire français (1727). Ces préliminaires n'aboutirent & aucun résultat satisfaisant. Néanmoins un premier avantage avait été obtenu par la France : la rupture de l'alliance austro-espagnole; car l'empereur Charles VI avait finalement renoncé à tout projet d'union entre les archiduchesses et les infants, et refusé de faire à Elisabeth Farnèse les cessions de territoire, qu'elle espérait pour ses deux Gis dans la péninsule italienne. Abandonnée par son alliée de la veille, l'Espagne se rapprocha de la France et de l'Angleterre; et, en novembre 1729, fut signé le traité de Séville, qui brisait pour toujours ta fragile alliance de l'Espagne avec l'Autriche. L'Espagne renonçait à Gibraltar et à Port-Mahon; mais, par contre, elle obtenait que six mille Espagnols fussent transportés sur des vaisseaux anglais, dans le grand-duché de Toscane pour le conquérir ainsi que le Parmesan. Livré à ses seules ressources, et incapable de lutter contre toutes les puissances coalisées de l'Europe occidentale, TEmpereur consentit bientôt à entrer en arrangement; et le second traité de Vienne, après avoir rapproché d'abord l'Autriche de l'Angleterre, rétablissait peu après l'entente générale. L'infant don Carlos obtenait même en Italie la succession des petits duchés de Parme et de Modène.

La politique nouvelle, inaugurée par Fleury, n'avait donc pas été sans utilité pour la France; et les deux traités de Séville et devienne, conclus en partie grdce à son active intervention, pouvaient compter pour deux succès diplomatiques. Nous étions toujours à la remorque de l'Angleterre; mais l'amour-propre national était sauvegardé. 11 est vrai qu'on ne songeait plus depuis longtemps à notre extension territoriale, et que le développement de notre puissance militaire semblait pour toujours abandonné. Mais la paix conti-

Dentale, que Fleury avait mis tant de soin à obtenir, était à peine assurée, que s'ouvrait la succession de Pologne, dans laquelle nous devions forcément intervenir, l'un des candidats à la couronne étant le beau-père même de Louis XV, Stanislas Leczinski. Quel intérêt avions-nous à nous mêler des événements que suscitait la mort récente d'Auguste II? Un très grand, nous l'avons vu plus haut, quand nous avons parlé de la Pologne et du rôle que sa position l'appelait à jouer à l'orient de l'Europe. Placée entre la Russie, la Prusse et l'Autriche, elle était la seule garantie de l'équilibre européen de ce côté ; et à son existence même était attachée la sauvegarde des grands principes d'ordre public, qu'avaient proclamés les traités de Westphalie. Mais son existence dépendait de son indépendance; et, depuis trente ans déjà, cette indépendance se trouvait menacée par l'action sans cesse envahissante de la Russie. La France devait donc se montrer, à cette occasion, énergique et ferme dans son alliance avec la sérénissime République; non pas que la seule politique à suivre eût été de soutenir efficacement les droits de Stanislas Leczinski et d'entrer en lutte ouverte avec la Saxe et la czarine Anne Ivanowna ; mais nous devions maintenir notre influence, la substituer à celle de la Russie, et resserrer les liens, qui depuis si longtemps rattachaient la Pologne à la France. Pour arriver à ce résultat, Ghauvelin avait peutêtre conçu le plan le plus politique et le plus utile pour nous. Placé en face de Téventualité d'une longue guerre à soutenir, Fleury s'était tout d'abord déclaré contre une intervention. Mais tous les vieux généraux et les jeunes officiers, qui remplissaient le palais de Versailles, se déclaraient ouvertement pour soutenir Stanislas, les armes à la main, autant par esprit chevaleresque que par désir de se signaler. Depuis la fin du règne de Louis XIV, on n'avait pas eu de grande guerre, et toute l'armée en demandait une. Seul, le ministre Ghauvelin, opposé à la fois à l'abstention complète du cardinal, et à l'intervention violente du parti militaire, osa proposer un plan habilement conçu, mais trop profond peut-être pour être compris et accepté. Il consistait à faire d'Auguste III, fils d'Auguste II et candidat patronné

par la Russie, le protégé de la France, en obtenant de Stanislas Leczinski sa renonciation à la couronne polonaise, à garantir contre l'étranger, quel qu'il fût, les libertés nationales, en engageant la diète souveraine à modifier la Constitution qui entretenait, depuis deux siècles, la Pologne dans un état permanent d'anarchie et d'impuissance. La politique de sentiment, qui était trop en faveur à la cour de Versailles, se trouvait ainsi écartée au profit de la politique d'intérêt, la seule utile en ce moment à la cause française. Mais ce projet ne fut pas accepté, et nous savons quels événements suivirent.

Le parti de la guerre l'emportant, Fleiiry se vit forcé de s'engager dans la lutte, mais il ne fit rien pour en assurer le succès. Il se déshonora môme, aux yeux de l'Europe, par le misérable envoi de quinze cents hommes qui devaient aller, sous les murs de Dantzig, soutenir la cause de Stanislas. La petite armée ne put que mourir, avec le comte de Plélo son chef, pour protester contre cet acte indigne, commis par le premier ministre. Fleury espérait du moins échapper ainsi aux complications qui pouvaient surgir. Tel ne fut pas l'avis de Chauvelin, que nous retrouvons là encore pour sauver l'honneur national, et compenser par de glorieux succès le honteux échec de Dantzig. Ce fut lui, en effet, qui voulut forcer l'Autriche à intervenir dans la guerre, pour l'atlaquer de concert avec l'Espagne, et resserrer plus étroitement, sur les champs de bataille, les liens qui devaient unir les deux nations sœurs. Il trouva du reste une alliée intelligente et hardie dans la reine Elisabeth; et, n'ayant pu sauver la Pologne, il résolut d'affranchir l'Italie pour l'associer intimement à la fortune de l'Espagne et de la France. — L'union de tous les peuples de race latine reparaissait possible encore, gr&ce au génie sagace d'un homme d'État qui s'inspirait, dans sa politique, des grandes idées de Mazarin. Son plan était des plus beaux et avait de quoi flatter notre amour-propre.

Elisabeth ne s'était pas contentée des deux petits duchés que le second traité de Vienne avait donnés à ses enfants ; elle rêvait la domination de l'Italie entière, qu'il fallait aupa-

rayant afTranchir de TAulriche; et, dans ce but, elle s'était liée déjà avec le roi de Sardaigne par les deux traités de Turin et de Madrid (1733). Cette alliance devait bientôt se corroborer de celle de la France, que promettait Ghauvelin. Dans les négociations secrètes, qui s'étaient engagées entre le ministre français et la reine d'Espagne, il ne s'agissait de rien moins que de la régénération complète de la péninsule italienne. Le Milanais devait être réuni au Piémont et former un royaume de Lombardie, en faveur du roi de Sardaigne. Naples et la Sicile devaient être conquis au proGt de l'infant Don Carlos, qui céderait Parme et les présides de Toscane à son frère, l'infant don Philippe. Une convention particulière, entre la France et l'Espagne, stipulait la cession de la Savoie et du comté de Nice à la France, lorsque le roi de Sardaigne aurait reçu Mantoue en sus du Milanais. Chauvelin assurait ainsi notre unité territoriale du côté des Alpes, et substituait, dans la péninsule, l'influence française à la domination autrichienne, en plaçant des princes de la maison de Bourbon sur les trônes de Parme et de Naples. Il jugeait avec raison que les fils de Philippe Y, a transplantés en Italie » deviendraient Italiens comme Philippe V était devenu Espagnol. Une seule clause déparait cette belle conception : c'était la réversibilité du royaume des Deux-Siciles, de Parme et des présides de Toscane à l'Espagne, dans le cas d*extinction de la postérité mâle d'Elisabeth Farnèse; mais elle avait été arrachée à Chauvelin par l'ambition maternelle de celte princesse, et la nécessité de l'alliance espagnole pour réussir.

Fleury s'émut à la pensée de ces transformations, rêvées par son ministre des affaires étrangères ; et il en compromit le résultat en les dévoilant à l'Angleterre. Toujours obsédé par le désir de ne froisser en rien les susceptibilités de son alliée, il continuait à détruire le bon effet d'actes politiques importants, dont il était incapable de saisir toute la portée. Averti à temps, Robert Walpole se promit de veiller; et, quand nos victoires, remportées en Italie et sur les bords du Rhin, amenèrent la conclusion de la paix, qui se signa au troisième traité de Vienne (1735-1738), il s'attacha à faire échouer en

partie les grands projets du gouvernement français. Toutefois, malgré Técliec partiel que subit notre diplomatie, la France obtenait encore de très beaux avantages, que lui avait assurés le génie de Chauvelin. C'était, grâce à Thabilelé de ce ministre des affaires étrangères, que cette guerre si mal commencée, et aux débuts de laquelle on avait honteusement abandonné la Pologne, se terminait par un traité assez glorieux en somme, pour racheter en partie les mauvaises conditions de la paix d'Utrecht. Stanislas Leczinski abdiquait la couronne de Pologne et recevait en dédommagement les duchés de Lorraine et de Bar, réversibles, après lui, à la couronne de France. Le duc de Lorraine, François,

époux de Marie-Thérèse d'Autriche, était déclaré héritier du dernier des Médicis, grand-duc de Toscane, qui devait mourir en 1737. Le royaume de Naples et de Sicile était donné, avec les présides de Toscane, à Tinfant don Carlos, lequel cédait à l'empereur Parme et Plaisance. Le roi de Sardaigne obtenait le pays de Tortone et de Novarre. Enfin la Pragmatique-Sanction de Charles VI était reconnue et garantie par les grandes puissances de l'Europe.

On ne peut se défendre d'un sentiment profond d'admiration et de reconnaissance pour Thabile ministre qui, môme au milieu des dirOcultés nombreuses que lui suscitait l'opposition tracassière du vieux cardinal, savait encore travailler avec tant d'efficacité à la grandeur de la France. Sans doute, son plan n'avait pas eu un succès complet, et nous en connaissons les causes ; TaiTranchissement de l'Italie, qu'avaitdéjà rêvée Henri IV, et qui était une des plus belles idées qu'un homme d'État pût concevoir au dix-septième ou au dix-huitième siècle, avait été abandonnée, puisque l'Empereur conservait encore ses possessions en Lombardie, acquérait directement Parme et Plaisance, indirectement la Toscane, et obtenait la domination de l'Italie centrale, en compensation du royaume des Deux-Siciles qu'il perdait. Mais la politique française avait été heureuse et féconde du côté du Rhin, où, continuant l'œuvre de Henri IV et de Richelieu, Chauvelin nous préparait l'annexion certaine de la Lorraine, fermant de ce côté nos frontières à l'ennemi.

â74 HISTOIRE DE L*UNITÉ POLITIQUE

Il rattachait ainsi directement sa politque à celle des grands princes et des grands ministres, qui avaient précédé Louis XIV. L'homme d'État qui a su poursuivre, avec tant d'énergie et de succès, les progrès de notre unité territoriale sous le règne du plus insouciant de nos rois, et sous l'administration du plus timoré de nos premiers ministres, mérite une place à part parmi les grands noms que doit consacrer l'histoire. Mais de son vivant, il reçut une autre récompense, qui nous montre bien à quel degré d'abaissement était descendue l'ancienne monarchie. Depuis 1732, Chauvelin, par la hauteur de ses vues et l'activité infatigable de son génie, s'était trop imposé à Fleury, pour ne pas lui devenir à charge et surtout ne. pas exciter ses soupçons. Bientôt les intrigues de cour s'en mêlèrent; et la mésintelligence devint complète entre les deux hommes d'État. Le cardinal crut deviner dans son subalterne un successeur qui pourrait bien être un ambitieux vulgaire, décidé à le renverser au plus tôt du pouvoir. Or il tenait à sa charge, à l'honneur et & la responsabilité qu'elle donne, malgré ses quatre-vingt-dix ans; et avant même les conclusions de la paix, il frappait d'une lettre de cachet, qui l'exilait dans ses terres, le ministre des relations extérieures, lui écrivant ces quelques mots : « Vous avez manqué au roi, au peuple et à vous-même! » Ce jugement témoignait ou d'une profonde ineptie de la part de Fleury, ou d'une rancune haineuse pour tout le bien qu'il avait dû laisser faire. Il suffit à lui seul pour condamner la politique arriérée du premier ministre. Quant à Chauvelin, l'histoire impartiale devait le prendre, pour le mettre à côté de ceux qui ont le mieux servi les intérêts et la dignité de la France. Du reste, on s'aperçut bien vite de son absence, à la façon dont furent dirigées nos affaires dès 1738. Un conflit n'avait pas tardé à s'élever entre l'Angleterre et l'Espagne ; et cette dernière puissance qui se relevait rapidement, réorganisant ses armées, ses flnances et sa marine militaire et marchande, ne songeait à rien moins qu'à ruiner en Amérique l'influence anglaise. Le commerce de contrebande, fait par les navires de la Grande-Bretagne, prenait tous les jours une proportion plus grande, et ruinait les colonies espagnoles. Le cabinet

ET TEftRITORÏALE DÉ LA t!'RANCE. 275

de Madrid fit entendre des réclamations, que dédaigna Walpole; et Fleury, sollicité par le gouvernement de Philippe V d'intervenir en sa faveur, se refusait à toute action immédiate, laissant faire son alliée. La guerre menaçait de nouveau l'Europe, quand un événement plus grave la rendit pour ainsi dire nécessaire. Ce fut la mort de l'empereur Charles VI (20 octobre 1740).

Cette mort mettait fin, après quatre siècles et demi, à la domination de la maison de Hapsbourg-Autriche, à laquelle se substituait la maison d'Autriche-Lorraine, par le mariage de la fille aînée de Charles VI, Marie-Thérèse, avec François I" de Lorraine, grand-duc de Toscane. Appelée par la Pragmatique-Sanction à succéder à tous les domaines de son père et à la dignité impériale, Marie-Thérèse n'allait pas tarder à voir s'élever en face d'elle de nombreux compétiteurs, que nous connaissons déjà : rois de Prusse et de Pologne, rois de Sardaigne et d'Espagne, sans compter l'électeur de Bavière qui revendiquait la couronne impériale. Quelle attitude allait prendre la France dans ce grand conflit, qui mettait en présence les plus grands États de l'Europe? C'était la question que tous se posaient; car de celte attitude dépendait ou paraissait dépendre l'issue môme de la lutte. Deux partis se présentaient à elle ; et le premier, défendu par les élèves de Chauvclin, était, sans contredit, le plus habile, le plus sage et en môme temps le plus avantageux pour elle. II consistait à rester fidèle aux engagements pris, depuis 1713, vis-à-vis de la Pragmatique-Sanction de Charles VI, qu'elle avait tant de fois acceptée et jurée; mais à se poser aussi comme médiatrice entre l'Autriche et ses ennemies, pour amener Marie-Thérèse à faire quelques concessions en Allemagne et surtout en Italie. C'était une occasion favorable de reprendre ce grand projet de l'émancipation italienne, que l'on pouvait faire réussir sans efTusion de sang, et sans aucun trouble pour le continent. Le plus dévoué, comme le plus intelligent des disciples de Chauvelin, le marquis d'Argenson, que nous verrons bientôt arriver au ministère des affaires étrangères, était le représentant le plus autorisé de ce système qui continuait la saine et grande

politique Iradilionnello de la France. — Quant au second, il était patronné par les officiers-généraux et la noblesse, qui s'étaient distingués de 1733 à 1735, dans la lutte contre l'Autriche. Il consistait à fouler aux pieds, à Texemple des autres États de l'Europe, les engagements pris vis-à-vis de Charles VI, et à porter le dernier coup à la monarchie autrichienne, notre ennemie séculaire. Mais, ce parti une fois accepté, il « fallait jeter dans la balance toutes les forces de la France, faire la guerre à la façon de Richelieu et de Louis XIV, et non plus comme Tavait voulu Fleury en 1733. » Le vieux ministre voulait rester neutre, laisser l'Autriche s'entendre directement avec ses ennemies, ou se tirer de leurs mains comme elle le pourrait. Quant à une intervention active, il n'en voulait à aucun prix. Il n'y avait plus derrière lui, pour le pousser ou réparer ses fautes, l'habile prévoyance de Chauvelin ; et, plus que jamais, nous eûmes à regretter la disgrâce du grand homme d'État.

Fleury fut naturellement vaincu dans cette lutte inégale qu'il avait à soutenir contre le parti militaire, que représentaient les brillants comtes de Bclle-Isle, petits-fils de Fouquet. La guerre contre la maison d'Autriche fut résolue. Mais comme on avait hâte de se partager ses dépouilles, l'aîné des Belle-Isle se rendit d'abord en Allemagne, pour agir auprès de la diète de Francfort, et s'entendre avec les princes allemands. Le caprice et la légèreté allaient diriger des négociations, dans lesquelles il aurait fallu la maturité et le sens pratique d'un véritable politique. Notre envoyé français cependant n'eut pas de peine à réussir dans sa mission. Partout il trouvait la haine et l'hostilité contre la maison d'Autriche, et, partout aussi, il trouvait des alliés pour son projet de démembrement, dont il était convenu avec les intéressés. Marie-Thérèse devait être réduite à la Hongrie, à la Basse-Autriche et à la Belgique. L'Empire était donné à l'électeur Charles de Bavière, qui recevrait en outre la Bohême, la Souabe autrichienne, le Tyrol et la Haute-Autriche. Le roi de Prusse prendrait la Silésie et le comté de Glatz; et un infant d'Espagne, gendre de Louis XV, aurait le Milanais et le duché de Parme. C'était là un plan mal

conçu et irréalisable. On ne comprenait pas que le Piémont élaity plus que tout autre Ëlat, indispensable à la conclusion d'une ligue en Italie, et qu'il ne pouvait s'engager que par l'obtention de la Lombardie, en retour de laquelle il nous eût facilement cédé la Savoie et le comté de Nice. Quant à la Bavière, on exagérait trop son importance, et on lui donnait des provinces qui n'auraient jamais accepté sa domination. L'Autriche, Haute et Basse, était foncièrement attachée à la maison des Hapsbourg, et des liens étroits unissaient entre elles la Bohême et la Hongrie. Mais toutes les convoitises étaient excitées, qui cherchaient à se satisfaire. Chacun n'obéissait qu'à son ambition et à sa rancune; aucune unité ne présida aux opérations; et on se lança dans la guerre avec une imprévoyance égale à celle que l'on avait montrée dans toutes les intrigues ourdies en Allemagne. Forcé de prendre part à la lutte, le vieux Fleury « fit beaucoup plus qu'il ne voulait, beaucoup moins qu'il ne fallait »; et nous voyons se reproduire les événements qui avaient signalé, huit ans auparavant, le commencement de la guerre de la succession de Pologne. De nombreux revers vinrent succéder aux quelques succès par lesquels nous avions débuté en Allemagne et en Bohême; et, battus à Prague, battus sur le Danube et sur le Rhin, nous dûmes revenir sur nos frontières, pendant que Marie-Thérèse rentrait victorieuse à Vienne et faisait conclure la grande ligue de Worms, que signaient l'Autriche, l'Angleterre, la Saxe et la Sardaigne. Seul, le roi de Prusse avait bénéficié de notre entrée en campagne, et dès 1742, la Silésie lui était pour toujours acquise.

S III. Politique extérieure du marquis d^Argenson.

Heureusement Fleury vint à mourir en 1743. Sa pusillanimité et sa faiblesse avaient fait trop de mal à la France, pour qu on dût le regretter beaucoup ; et nous voyons arriver au secrétariat des affaires étrangères le marquis d'Argenson, frère aîné du ministre de la guerre, confident et ami intime

de Chauvelin, aussi patriote et intelligent que son maître, dont il allait continuer la tAche et appliquer les idées.

« D'Argenson fut le meilleur citoyen qui ait tâté du ministère », dit Voltaire, car pendant tout le cours de sa vie, « il brûla d'amour, suivant ses propres expressions, pour le bonheur de ses concitoyens ». Mais il put aussi trouver dans son entourage des hommes d'un rare mérite qui Taidèrent dans son œuvre de réparation : d'abord son frère, le comte d'Argenson, un ministre de la guerre actif et plein d'initiative; puis le financier Orry, contrôleur général, homme dur, mais intègre et rompu aux affaires de finances, qui trouvait, grâce à sa fidélité à remplir ses engagements, des sommes considérables, que demandait la guerre. Voilà pour le conseil. Pour Taction, nous voyons paraître le plus grand capitaine de l'époque, qui déjà s'était signalé par des actions d'éclat, mais qui, relégué au deuxième rang, n'avait jamais commandé en chef. C'était Maurice de Saxe, fils naturel du roi Auguste II de Pologne, que les Russes avaient chassé de son patrimoine, qui s'était mis depuis au service de la France et qui devait être nommé maréchal, en 1744.

Dès son arrivée au pouvoir, d'Argenson sut faire prendre une face nouvelle aux événements. La ligue de Worms venait de se former, et devenait menaçante pour l'influence française en Allemagne. Le nouveau ministre travailla aussitôt à l'annuler ; et d'activés négociations, entamées avec nos alliés de 1741, amenèrent la formation de la ligue de Francfort, dans laquelle entrèrent, avec la France, l'empereur Charles VII de Bavière, les rois de Prusse et de Suède et l'électeur palatin. L'Europe se trouvait de nouveau divisée en deux camps, nettement distincts. La guerre recommença, mais avec les meilleures chances pour nous, et fut portée sur le champ de bataille où nous pouvions seulement obtenir des avantages sérieux. D'Argenson et Maurice de Saxe, en effet, comprenaient que comme autrefois, sous Richelieu et Mazarin, le vrai théâtre, sur lequel nous avions tout intérêt à diriger nos opérations, était le bassin de l'Escaut et la région rhénane, où l'Autriche, la Hollande et l'Angleterre menaçaient directement nos frontières ; et le ministre des c^f-

faires étrangères était de cette école qui voyait la grandeur de la France et le maintien de son influence politique « dans Tacquisilion de la frontière du Rhin ». Plus tard, au traité d'Aix-la-Chapelle, nous l'entendrons reprocher amèrement au roi d'avoir laissé échapper une si belle occasion « de remplir ce beau dessein, qu'eurent toujours les grands rois et les grands ministres ».

Nos succès répondirentà ces efforts. Partout triomphèrent nos armées et celles de nos alliés, en Italie, dans les Pays- Bas, en Allemagne et en Silésie. Mais deux événements se produisirent en 1745, qui pouvaient avoir de graves conséquences : la mort de l'empereur Charles VII, et la défection de Frédéric II de Prusse. Charles VII ne laissait qu'un fils, Haximilien-Joseph, qui, depuis longtemps déjà, gagné à la cause de l'Autriche, n'était pas d'humeur à continuer la lutte. Il entra en négociations avec Marie-Thérèse, abandonna l'alliance française et obtint la restitution de son électorat, en renonçant à toute prétention à l'Empire, et en promettant sa voix au grand-duc de Toscane, Françoîs-Étienne. Le traité de Fuessen, qui cimentait cette réconciliation de la Bavière et de l'Autriche, rendait donc la guerre inutile. Quelque temps après, Frédéric II, que de nouvelles victoires à Friedberg et à Sohr avaient confirmé dans la possession de la Silésie, signait lui-même la paix de Dresde, et laissait ainsi la France seule aux prises avec toutes les 'puissances ennemies, qu'unissait encore contre elle la ligue de Worms. D'Argenson songea alors à se retirer de la lutte : mais la hainejalousede l'Angleterre et l'humeur irascible de Marie- Thérèse firent échouer ses tentatives. Forcé de continuer les hostilités, il déploya, plus encore qu'en 1743, les ressources de son génie subtil et entreprenant, et conçut le projet de reconstituer, sur de nouvelles bases, l'Europe du centre et du midi. Cette année de 1745 est peut-être, au dix-huitième siècle, la plus digne d'étude, grâce aux grands changements que pouvait amener la diplomatie française dans la situation générale du continent, et aux précieux avantages qu'elle devait nous donner.

« Il est des cas, écrivait d'Argenson ft cette époque, où un

Élatdoits'ensevelirsous ses ruines, plutôtque de rien céder »>. Mais il espérait bien que la France, grAceà Tépée de Maurice de Saxe, sortirait victorieuse de cette nouvelle épreuve : et il travaillait à lui assurer les bénéfices de la victoire. Avant tout, il lui fallait songer à d'autres combinaisons diplomatiques, pour contrebalancer Tinfluence produite par les traités de Fuessen et de Dresde, et Tannuler comme il avait déjà fait pour la ligue de Worms. 11 se tourna d*abord vers l'Allemagne, intrigua auprès de la diète de Francfort, et obtint sa neutralité, malgré les efforts de l'empereur François !•% nouvellement élu. C'était un brillant succès qui enchaînait l'Empire. Il fut complété par l'accession de l'électeur de Saxe, roi de Pologne, Auguste III, qui n'ayant plus rien à espérer de TAutriche, vendit sa neutralité pour une somme de six millions, payable en six ans. Ce rapprochement inespéré, entre la Saxe et la France, avait une très grande portée, qui dépassait le but cherché dans la guerre de la succession d'Autriche. D'Argcnson reprenait ainsi une des grandes idées, dont s'était inspiré Chauvelin, lors de la succession de Pologne en 1733 : aux influences russe et autrichienne, qui dominaient en Saxe et en Pologne, il cherchait à substituer l'influence française, en môme temps qu'il faisait d'Auguste III, resté jusque là l'instrument docile de la diplomatie moscovite, le plus solide point d'appui que pût avoir la France du côté de l'Orient. En troisième lieu, il se tourna du côté de l'Italie, pour laquelle il reprit également, tout en le complétant, le beau plan que Chauvelin avait ébauché en 1735. Organiser la péninsule en confédération, avec une diète permanente, à l'instar de l'Allemagne, en expulser entièrement l'Autriche ; délivrer tous les États italiens des liens de vassalité qui les rattachaient encore au prétendu Saint-Empire Romain-Germanique, italianiser les princes étrangers, établis dans la péninsule, par l'interdiction de rien posséder en dehors d'elle, tel était l'ensemble de ce projet, « le plus beau et le plus utile qu'on ait formé depuis cinq cents ans », disait Voltaire. Et pour en assurer le succès, d'Argenson ne craignit pas de faire le sacrifice de nos propres intérêts, en renonçant, pour la France, à la possession

de la Savoie. Mais c'était une perle qu'il espérait bien compenser plus tard, par d'importantes acquisitions du côté du Nord. « C'est ainsi, écrivait-il à Louis XV, en résumant les idées principales qui le guidaient dans sa politique extérieure, que nous donnerons & Tltalie une assiette fixe, en reliant ses parties éparses par une fédération générale, qui la rendra indépendante des lois et de Tinduence étrangères. Nous arriverons à concentrer les puissances italiques en elles-mêmes, à en chasser TAutriche par l'exemple que nous donnerons de n'y plus prétendre ».

Un sage et habile homme d'État pouvait seul penser et agir de cette façon. Mais, pour réaliser ce projet, il lui fallait traiter secrètement avec le roi de Sardaigne, le plus intéressé à ces changements qu'il méditait au delà des Alpes, sans oublier non plus la République de Venise et l'Espagne, dont un infant possédait le royaume des Deux-Sicilcs. D'activés négociations furent engagées, à cet effet, qui devaient profondément modifier la constitution politique ot territoriale de l'Italie. — Le roi de Sardaigne, duc de Savoie, obtiendrait le Milanais, moins Tortone, Voghera et Crémone, ajoutés au duché de Parme; et l'infant don Philippe, Parme et Plaisance, augmentés des acquisitions précédemment nommées. Le duc de Modène recevait quelques agrandissements ; Gênes aurait Onéglia et Venise Mantoue. L'Italie du centre et du midi continuerait d'appartenir au grand-duc de Toscane, au pape et au roi de Naples, mais à la condition que le grand-duché de Toscane passerait de l'empereur François I" à son frère Charles de Lorraine, qui renoncerait expressément à toute prétention en dehors de Tltalie. Tous ces États formeraient une grande confédération, dont le pape serait le chef suprême, mais qui réellement se serait trouvée sous Tinfluence de la France et de l'Espagne. Nous retrouvons là une des idées favorites de Henri IV. « D'Argenson est, dans notre histoire, le lien entre l'ancienne politique française de l'équilibre européen et le droit philosophique moderne des nationalités, entre Richelieu et la Révolution. »

Ce vaste champ, ouvert à l'activité infatigable du ministre, ne lui suffisait cependant pas. Non content d'embrasser dans

ses hardies conceptions une partie de l'Europe centrale et méridionale, il allait jusqu'en Orient, reprendre ces vieilles traditions de Talliance ottomane qui nous avait été si utile au seizième siècle. Il avait à circonvenir TAutriche par tous les côtés : il la tenait par la Pologne, par la Saxe, par TEmpire et la Péninsule italienne; il l'attaqua encore par la Turquie. Notre ministre à Constantinople, Bonneval, reçut la mission de reformer, entre la Porte et la France, celte alliance séculaire qui remontait à 1534; et, sur ses conseils, Mahomet Y ofîrit & la maison de Bourbon son amitié, avec promesse d'agir contre la monarchie autrichienne. Une puissante diversion par la Hongrie et la vallée du Danube devait favoriser nos opérations du côté des Pays-Bas et du Rhin. Mais tous ces grandioses projets épouvantaient l'esprit insouciant de Louis XV qui, dominé déjà par la marquise de Pompadour, n'aspirait qu'à obtenir une paix rapide. Fleury, disaiton, ne pouvait apercevoir d'Argenson « sans faire d'épouvanlables grimaces », tant son génie remuant l'effrayait. Louis XV, lui aussi, finit par le redouter; et les nombreux ennemis que le ministre comptait à la cour, parmi lesquels se trouvaient Maurepas et Noailles, ruinèrent bientôt son influence. Ils prétextaient l'hostilité de la Russie, déjà formidable par sa puissance militaire, les soupçons de l'Empire, et l'indignité d'une alliance conclue avec les Turcs que, depuis Louis XIV, on s'était habitué à considérer comme des barbares, bons à expulser de l'Europe. Au dehors môme, les puissances, qui paraissaient le plus intéressées à la réussite des plans du marquis d'Argenson, montraient du mauvais vouloir. La cour de Madrid réclamait le Milanais, comme prix de son concours. Quant au roi de Sardaigne, sur lequel on devait le plus compter, et qui s'était solennellement engagé par le traité de Turin (1745), il se rétractait secrètement, et entamait des négociations avec l'Autriche pour la reprise des hostilités. La chute de d'Argenson fut résolue; et ce ministre tomba en 1747, au moment même où il remportait un dernier grand succès diplomatique, en remariant le jeune dauphin, veuf d'une infante d'Espagne, à une fille de l'électeur de Saxe, roi de Pologne. Chauvelin lui aussi, était tombé

en 1737, peu après avoir assuré à la France les glorieux avantages du troisième traité de Vienne.

La chute du marquis d'Argenson fut une grande perte pour le royaume, et surtout pour le succès de notre politique extérieure. La tradition nationale disparaissait avec lui du gouvernement. Nous avons vu ses plans sur la Pologne et ritalie; ses vues, quant à la Hollande, à TAllemagne et à TAngleterre n'étaient pas moins sages, ni moins françaises; car il voulait faire comprendre à l'Europe l'intérêt qu'elle avait à ne pas subir la domination commerciale et maritime de l'Angleterre, et il cherchait à ramener la Hollande à l'alliance de la France. Quant à l'Allemagne, une de ses préoccupations était de favoriser son morcellement territorial; et, dans cette vue, il a pour ainsi dire tracé le plan de la confédération germanique, telle que l'organisèrent les traités de 1815. « Deux lions se querelleront, disait-il; mais un lion ne dira mot à une armée de chats, qui pourraient le détruire » ; et par ces deux lions il entendait l'Autriche et la Prusse. On a eu tort de voir en lui un allié, un ami de cette dernière puissance, qu'il aurait voulu opposer à la domination autrichienne. Dès cette époque, il commença à comprendre les dangers que la Prusse pourrait un jour faire courir à l'Europe et à la France surtout; et, en cela, il eut le mérite de devancer la clairvoyance de Choîseul. « Monsieur de Belle- Isle, dit-il dans ses mémoires, m'a dit récemment à quoi tendaient ces gens-là : c'était à nous ôter la Lorraine et l'Alsace pour nous affaiblir ». S'il fût resté au pouvoir, il eût surveillé de près les agissements de Frédéric U.

Pour ce qui concerne l'Angleterre, c'était dans ses colonies du nouveau monde qu'il prétendait l'atteindre; et il eut comme une intuition merveilleuse des événements qui devaient s'accomplir en Amérique, dès la fin du dix-huitième siècle. Ce passage de ces mémoires est à citer en entier. « Un grand événement & arriver sur la terre ronde, le voici : l'Angleterre a dans l'Amérique septentrionale des domaines grands, forts, riches, bien policés. Je dis qu'un beau matin ces domaines peuvent se séparer d'elle, se soulever et s'ériger en république indépendante. Qu'arrivera-t-il de là? Y

pense-t-on?Un pays s'appropriant nos arts à mesure de leur perfectionnement! Patience! Un tel pays, dans plusieurs siècles, fera de grands progrès en peuplade et en politesse. Un tel pays, en peu de temps, se rendra maître de toute l'Amérique. Figurez-vous la Hollande transportée au milieu du nouveau monde ! Quels ravages y feraient ses forces en peu de temps ! Et vous verrez alors combien la terre sera belle! quelle culture! quelle sûreté pour le commerce! La navigation précipitera tous les peuples au-devant les uns des autres. Un jour viendra qu'on ira dans une ville peuplée et policée de la Californie, comme on va par le coche à Meaux. » Il va jusqu'à prédire la chute prochaine de l'empire ottoman, et il conseille aux Étals de l'Europe, à la France surtout, de tout faire pour repeupler et civiliser la Grèce, l'Asie et l'Afrique. « L'empire turc devient trop faible par son gouvernement et par l'impossibilité qu'il s'améliore jamais. Quand sa chute viendra, il faut que chacun en ait sa part, qu'on y établisse plusieurs États particuliers, qui fassent refleurir l'ancienne Grèce et le beau pays du Nil, ces belles tles de l'Archipel... » Un peu plus il indiquerait à la France la possession des côtes barbaresques, et prédirait l'importance d'Alger. Car c'est toujours la France qu'il a en vue dans les projets que, même tombé du pouvoir, il ne cesse de former; c'est pour elle qu'il ambitionne le rôle d'arbitre puissant et respecté. « Nos voisins, dit-il, ont tout à craindre de nous; nous n'avons rien à craindre d'eux. La France est en état de donner la loi à toute l'Europe, mais une loi juste. » Richelieu et Mazarin ne pensaient pas autrement. .

D'Argenson avait donc embrassé d'une vue ferme et lumineuse l'ensemble de l'Europe. Après lui, personne dans le ministère n'hérita des larges pensées de cet homme, que les beauxesprits de la courappclaientad'Argenson la Bête », parce qu'il n'avait que les qualités nécessaires à un homme d'État, et qu'il lui manquait les qualités accessoires, indispensables dans un pareil temps, mais qui ne sont le plus souvent que des défauts. C'était le deuxième ministre digne de conduire la politique française que l'on voyait tomber.

Mais, malheureusement, il avait dû quitter le pouvoir avant d'avoir assuré à la France les avantages qu'elle était en droit d'espérer de ses victoires ; et le traité d'Aix-la- Cliapelle ne fut « qu'un leurre indigne ».

On aurait pu croire que Louis XV, maître de la Belgique et de deux provinces hollandaises, de la Savoie et du comté de Nice, demanderait des compensations, comme indemnité de guerre, et les alliés semblaient décidés à les lui accorder. Mais il voulait faire la paix <x en roi, non en marchand ». Il rendit toutes ses conquêtes, réintégra ses amis dans leurs possessions, ne réclamant rien pour lui-môme, et se contenta de la cession de Parme et de Plaisance qui furent données à un Bourbon d'Espagne, l'infant don Philippe, ce qui contrebalança la puissance de TAutriche et de la maison de Savoie dans la plaine du Pô. Mais les rois de Sardaigne et de Prusse obtenaient les confirmations de ce qui leur avait été cédé par l'Autriche; la Pragmatique-Sanction de Charles VI était de nouveau et solennellement reconnue; l'Angleterre rentrait en possession de la traite des noirs, par l'assiento ; permettait à la France de maintenir les fortifications de Dunkerque du côté de la terre, mais Tobligeait à démolir celles qui avaient été élevées du côté de la mer. Enfin en Amérique, les limites respectives de TAcadie anglaise et du Canada français restaient contestées, et allaient donner lieu à une nouvelle guerre.

En somme, tout était revers pour la France, dont la dette s'était accrue de deux cents millions, et elle n'avait plus môme le droit d'ôtre maîtresse chez elle. « La France en rendant ses conquêtes, dit le maréchal de Saxe, s'est fait la guerre à elle-même; ses ennemis ont conservé leur puissance; elle seule s'est affaiblie.»

Ç< HISTOIRE DE L*l MTÉ POLITIQUE