III

290 HISTOIRE DE L UNITIi POLITIOUE

tioDQairesau premier chef. — Les Saint-SimonîensetlesFoiiriéristes s'étaient conlentés de fonder des écoles ou des églises, qui devaient joindre l'exemple à la leçon; — les radicaux, avec Marrast, Blanqui et Barbés, firent appel aux sentimenU les plus mauvais et lea plus violents de la foule, et ne craignirent pas d'organiser, au sfïin môme de Paris, des soulëvementa, dont les journées de juin 1848 ne furent qu'un des plus sanglants épisodes. — Henri de Saint-Simon le premier novateur qui attacha son nom à la réforme sociale, au commencement du dix-neuvième siècle, était mort en 1825; mais il avait laissé des disciples et tout un corps de doctrines dans le Nouveau Christianisme, où se trouvait développé un plan complet de la réorganisalion du travail. Le symbole en était : « A chacun suivant sa capacité, à chaijtte capacité suivant ses œuvres. » Le Globe devint l'organe de la nouvelle école, que dirigèrent Enfantin et Bazard, comme chefs suprêmes ; et Ménilmontant vit se fonder la famille modèle ou l'église, qui devait donner l'exemple de toutes les vertus sous la haute influence du Couple-prélre, Mais que pouvait-on attendre d'une secte qui, tout en propageant des idées très justes sur le principe d'association, le rôle respectif du travail et du capital, en arrivait à demander l'abolition de la famille, la destruction du mariage et la suppression de l'héritage ou du droit de tester? Le gouvernement intervint, et, le 27 août 1833, les Sainl-Simoniens durent fermer leur église de Ménilmontant.

Les Saint-Simoniens dispersés, les Fouriéristes restèrent seuls en scène avec leur chef Ch. Fourier, qui, dès 180B, bien avant Saint-Simon, avait publié sa Tliéorie des quatre mouvements «t des destinées générales, où se trouvait en germe le fameux Phalanstère de 1832. C'était comme l'exposé de tout un nouveau système social et économique, appelé à régénérer la société ; il consistait à conduire l'homme au bonheur par le travail, à rendre tous les genres de travaux attrayants, i procurer un bicn-étre universel aui travailleurs par le principe d'association. Ainsi se trouvaient créés les groujies et les séries, dont la réunion forciail une Phalange; car le travail pour être fructueux, devaitêl"

avant tout unitaire, c'est-à-dire fait en société avec tous. Mais trois éléments entraient dans la production, au lieu des deux seuls qu'admettaient les Saint-Simoniens : le trorvaily le capital et le talent. Ce dernier, inconnu de Téglise de Ménilmontant, témoignait d'un progrès réel accompli dans l'étude de la science économique, et d*une intelligence très nette de la production en général. Aussi ne doit-on pas s'étonner de voir cette école adoptée d'enthousiasme par un grand nombre de jeunes gens, que séduisaient des théories appuyées sur des calculs rigoureux et des axiomes en apparence irréfutables. Vers 1830, Fourier commença à devenir célèbre, et vit augmenter le nombre de ses disciples qui créèrent une feuille périodique, le Phalanstère^ destinée à propager et à défendre ses doctrines. Interrompue en 1834, cette feuille reparut en 1836, sous le titre de Phalange^ journal de la science sociale, en même temps que ses adhérents tentaient à Condé-sur-Vesgre, la fondation d'un Phalanstère, ou exploitation agricole par le travail en commun. Mais Tentreprise ne réussit pas. Fourier lui-même mourut en 1837, et son école ne lui survécut que peu de temps. Mais si son Phalanstère et son État harmonien renfermaient un grand nombre d*extravagances, que n'aurait pas répudiées l'église de Ménilmontant, nous devons cependant y signaler des vues très justes et très pratiques sur le principe d'association, l'éducation, le rôle de l'intelligence dans la production et l'exploitation agricole. Phalanstériens etSaint-Simoniens ont apporté, sur certains points, un concours précieux aux économistes, et fourni au monde des affaires quelques-uns des plus habiles inventeurs de combinaisons commerciales et financières de ces temps-ci.

Mais à côté de ces « Ariostes de l'Utopie », comme on les a si justement nommés, qui se contentent de parler, d'écrire ou de prêcher d'exemple, sans apporter des troubles trop grands dans les relations sociales ou le monde des affaires, apparaissent déjà d'autres agitateurs, qui deviennent de fougueux tribuns, et confondent ensemble les questions sociales et les questions politiques. Ce sont là les véritables auteurs du Communisme, qui abusant du terme nouveau

de Fraternité^ mis k la mode par les revues phalanstériennes, s'adressent à rinstinct et au sentiment de la foule, beaucoup plus qu'à Tintelligence des classes éclairées, et substituent au svmbole Saint-Simonien « à chacun suivant ses œuvres » le symbole, applaudi de tous ceux qui souffrent, « à chacun suivant ses besoins ». — Ce n'était plus là le Socialisme, comme l'entendaient quelques esprits d'élite : mais c'était quelque chose de nouveau et de terrible qui « représentait toutes les souffrances de l'homme comme les effets d'une mauvaise organisation du milieu social; le poussait à la révolte ouverte contre ce milieu ; lui faisait prendre en dégoût la réalité à laquelle il opposait un rêve décevant; l'éloignait du travail et le détournait du sacrifice, pour l'amener à rechercher le plaisir et à ne satisfaire que les grossières passions ».

La nouvelle école avait bien peu à faire pour gagner à ses doctrines tous ceux que séduisait son terrible programme, « à chacun suivant ses besoins ». Déjà de nombreux soulèvements avaient éclaté en province et à Paris ; et, depuis 1830, chaque année avait été marquée par des mouvements populaires, au milieu desquels se posait la redoutable question du capital et du travail. De mars à décembre 1831, Lyon s'était insurgé, et l'émeute, triomphante à la Croix-Rouge, aux Brotteaux et à la Guillotière, avait écrit sur son drapeau : « Vivre en travaillant, ou mourir en combattant. » — En 1832, les funérailles du général Lamarque avaient été le signal d'un soulèvement général des quartiers Saint-Antoine et Saint-Marceau, qu'avait terminé le sanglant épisode du cloître Saint-Merry. — En 1833, le procès des 27 avait confondu dans la même cause socialistes et républicains. — En 1834, la loi sur les associations ouvrières devint le prétexte d'une nouvelle guerre civile qui, partie de Paris se propagea rapidement en province, souleva de nouveau les quartiers populeux de Lyon en 1835, et revint à Paris pour couvrir de barricades tout le quartier Saint-Martin. — Le terrain était donc suffisamment préparé, et, au lendemain de la mort de Charles Fourier, nous voyons le Communisme, représenté par Barbes, Blanqui cl

Martin-Bernard, engager une lutte ouverte contre le gouvernement et la société.

A Foccasion du mariage du duc d'Orléans, Louis-Philippe venait d'accorder amnistie pleine et entière à tous les individus détenus dans les prisons de TÉlat, pour crimes et délits politiques ; et l'amnistie rendait à la liberté tous ceux qui, n'ayant rien à perdre à de nouveaux soulèvements, devaient se hâter de recommencer la lutte contre le « tyran politique et les tyrans sociaux ». A ce moment aussi, le pouvoir croyait naïvement que c'était le meilleur moyen d'amener « Toubli de nos discordes civiles et le rapprochement de tous les Français.» A ce moment aussi, on jugeait la clémence une vertu nécessaire, sans prendre garde que la clémence qui dégénère en faiblesse n*est jamais une sauvegarde pour l'intérêt public. Au lendemain de l'amnistie, en effet, des sociétés nouvelles se formaient, et parmi elles la Société des Saisons qui se faisait remarquer par la violence de ses attaques, et dont les organes, le Moniteur républicain d'abord, puis Vhomme /«ère, prêchaient ouvertement le régicide et le pillage. « Nous ne concevons rien de possible, disait le premier, si l'on ne commence par attaquer la tête de la tyrannie, en d'autres termes par tuer Louis-Philippe et les siens. » — « Nous demandons, disait le second, la communauté telle, ou à peu près telle que l'avait comprise Babœuf; la terre doit appartenir à tout le monde. — Ceux qui ne possèdent rien ont été volés par ceux qui possèdent. » Une émeute devenait imminente. Mais commencée le 12 mai 1839, elle fut vaincue le 13 ; car ses adhérents, réduits à trois cents hommes, avaient été presque aussitôt arrêtés, non sans avoir pourtant désarmé des postes, égorgé des soldats, dépavé des rues, et pillé des boutiques d'armurier. Barbes et Blanqui furent condamnés à la peine de mort, mais virent leur peine commuée en celle de détention perpétuelle au Mont-Saint-Michel. Le gouvernement et la société eurent encore pour sept à huit ans d'existence : mais l'un et l'autre allaient de nouveau se trouver aux prises avec les mêmes ennemis, dès 1847; et le Communisme^ qui n'avait fait que prendre des forces sous le ministère Guizot, devait

trouver une revanche éclatante dans les désastreuses journées de juin 1848, qui tuèrent la Seconde République.

C'est bien là l'événement le plus mémorable du règne de Louis-Philippe, et ses conséquences allaient se faire sentir dans toute la suite du dix-neuvième siècle. Il sollicite d'autant plus notre attention, qu'il intéresse directement l'avenir même de notre Unité politique. — Il importe de ne pas briser cette unité aujourd'hui complète, en opposant de nouveau les unes aux autres les différentes classes de la nation, et surtout la classe dite du Prolétariat à la classe de la Bourgeoisie ; mais nous devons travailler, par tous les moyens, à la renforcer, en sachant concilier les justes demandes de la première avec la situation acquise de l'autre, et en confondant dans une même pensée d'estime et d'affection réciproques tous les membres de la grande famille française. On ne peut le nier; aujourd'hui, plus que jamais se dresse devant nous cette grave question sociale^ qui prime la question politique, et dont la solution, que nous n'avons aucun intérêt à retarder indéfiniment, amènera forcément la transformation de la société moderne. Nous n'en sommes plus, croyons-nous, à nous inquiéter des révolutions qui pourraient bouleverser ou renverser le gouvernement établi. Ce gouvernement est celui de la République, qui s'impose à tous les partis ; car c'est le gouvernement de sagesse et de raison, qui seul peut donner aujourd'hui satisfaction aux intérêts du plus grand nombre, et rendre désormais impossibles tous ces mouvements populaires, au milieu desquels s'efiOrondreraient tôt ou tard les monarchies que l'on voudrait restaurer. La Monarchie^ chez nous, a fait son temps. Mais songeons à la société elle-même, que doit gouverner et diriger la République ; songeons à ses besoins, aux réformes nécessaires qu'elle réclame pour vivre et progresser, si nous voulons nous assurer dans l'avenir la sécurité et la paix à l'intérieur.

Nous assistons aujourd'hui à une importante transformation qui s'opère dans nos mœurs aussi bien que dans nos institutions. C'est le Peuple tout entier qui arrive après la Bourgeoisie^ comme la Bourgeoisie est arrivée après T^rtsto-

cratie et la Royautés Le peuple est tout nouveau encore dans la vie politique ; il veut se faire une large place au soleil ; il la demande, il la réclame ; donnons-la-lui, mais en lui indiquant nettement la limite des droits qu'il peut revendiquer, et rétendue des devoirs qu'il aura à remplir. Ce sera là un phénomène bien digne d'exciter la sympatique admiration de l'Europe, que celui de cette ascension continue des différentes classes de la société, qui viennent, les unes après les autres, prendre leur part de la vie commune, non pour se chasser mais pour s'unir et opérer cette fusion complète qui doit former la grande Démocratie française, cette œuvre propre du dix-neuvième siècle et qui fera sa gloire.

S III. Notre unité territoriale au dix-neuvième siècle,

Les traités de 1815 ont depuis longtemps «cessé d'exister», disait-on avant 1870; et aujourd'hui, plus encore qu'avant cette date funeste, il ne reste aucune trace de ces remaniements de territoire, faits au profit des membres de la Sainte- Alliance. N'exagérons pas cependant : car, seule entre toutes les puissances de TEurope, la France continue de subir les conséquences de ces négociations machiavéliques, tramées contre sa sécurité ou sa grandeur, alors que toutes ses voisines sont parvenues à s'émanciper de la tutelle gênante, que leur avaient imposée les congrès de Vienne. Tous ces changements accomplis, depuis 1815, dans la situation politique et territoriale de l'Europe, ne l'ont donc été qu'à notre grand désavantage, jusqu'à ces derniers et douloureux événements dont nous avons été à la fois les témoins et les victimes.

L'évacuation du territoire, accomplie en 1818, sur les instances du duc de Richelieu et grâce à la haute intervention du czar Alexîtndre, était un événement mémorable qui rendait la France à elle-même, et lui assurait, avec la libre disposition de ses forces, les moyens de réparer les revers précédents et de reconstituer sa puissance militaire. La loi Gou-

HrSTOIRE DE L UNITE POLITIQUE

vioQ-Saînt-Cyr venait de lui donner une armée nationale et fortement organisée, dont les effets ne pouvaient tarder è. se taire sentir. Mais tant que dura la Restauration, elle se vit condamnée a un rôle essentiellement passif, et dut intervenir mal à propos dans deux complications qui surgirent en Europe: la guerre civile d'Espagne et l'émancipation de la Gr6ce, Nous n'entrions en Espagne que sur les ordres du congrès de Vérone, et pour rétablir la monarchie absolue de Ferdinand VII ; — nons ne prenions part à l'expédition maritime de Morée que pour amener le démembrement de l'empire Ottoman, et faire le jeu de la Russie. L'affaire de Navarin, improprement lionorée du nom de victoire, n'avait pas été une lutte, mais la destruction facile d'une Rotte, que trois escadres combinées purent impunément brûler et couler bas. Aussi cette triste équipée, et par son caractère, et par les conséquences qui en résultèrent, put être qualifiée, dans le message royal de Georges IV, « d'événement déplorable ". C'était moins à l'émancipation des Hellènes que nous avions travaillé, qu'à l'extensioa de la domination russe en Orient; et nous ne pouvions pas môme obtenir le bénéQceile notre participation à la guerre, car presque aussitôt l'Angleterre trahissait nos intérêts en se rapprochant de la Porte et du pacha d'Egypte. On a prétendu qu'au moment où éclata la Révolution de 1830, le Czar Nicolas négociait avec l'Europe occidentale pour nous faire rendre nos limites naturelles du Rhin, et s'assurer notre concours dans les affaires de l'Orient? Aucune pièce authentique n'est venue jusqu'ici justifier cette présomption; et la Restauration tombait sans avoir rien tenté pour nous l'aire reprendre en Europe le rang que nous avions perdu. I^e gouvernement de Juillet sera-t-il mieux inspiré et plus soucieux des véritables intérêts de la France ? De 1830 à 1848, il parait se désintéresser de tous les grands changements qui menacent de s'opérer dans la situation de l'Europe, et ne pas se douter de ce que réclame la sécurité ou la dignité de la France. Pusillanime et timide à l'excès, en 1831, à l'occasion de la Belgique et de la Pologne, inquiet et irrésolu dans la question d'Orient, en 1640, dw'

aux remontrances de l'Angleterre, dans l'affaire Pritchàrd en 1845, il n'apparait à l'Europe, suivant l'expression méprisante de lord Palmeréton, que sous la forme d'un «pantin, dont l'Angleterre tient la ficelle et qu'elle fait danser à son gré ». Au lendemain de la Révolution de 1830, Louis-Philippe pouvait jouer un grand rôle et s'imposer d'autorité aux différents partis hostiles, qui le combattaient en France, comme aux nations étrangères, en acceptant le vote de la Belgique qui se donnait à lui. Que fallait-il pour arriver à ce résultat ? De la fierté et de l'énergie. Mais ces deux qualités maîtresses de tout gouvernement fort lui manquaient et l'Angleterre put installer, tout à son aise, à Bruxelles un préfet ou résident anglais, empêchant peut-être pour jamais la réunion des provinces belges à notre territoire. — En 1839 et en 1840, la question d'Orient, arrivée à son état aigu, demandait de notre part une activité soutenue, une intelligence très nette de la situation extérieure, et surtout une décision énergique et prompte. Le gouvernement français se laissa jouer par l'Angleterre, et mettre en dehors du concert européen. Nous aurions pu constituer en Orient une Egypte redoutable, étroitement associée à notre fortune, et indépendante des Russes et des Anglais; nous abandonnions lé Pacha à son triste sort, l'empire Ottoman à son implacable ennemi, et l'Orient à notre jalouse voisine. Mais pour sauver les apparences, « nous tirions daus le vide un retentissant coup de canon », par la loi sur les fortifications de Paris, qui stipulait : 1° une enceinte continue, embrassant les deux rives de la Seine, bastionnée et terrassée avec dix mètres d'escarpe revêtue ; 2° des ouvrages extérieurs casematés. — Quelle fut l'impression produite en Europe par cette résolution in extremis ? L'Angleterre continua de tirer la « ficelle du pantin », qui dansa de nouveau à l'occasion du droit de visite, * de la prise de possession des îles Marquises, et de l'indemnité Pritchàrd.

Une seule fois, le gouvernement de Juillet eut véritablement souci de notre dignité nationale : ce fut à l'occasion

1* Celte question fiait cepeadaat par se régler à notre avantage.