VI

pour qu'on puisse bien apprécier maintenant les motifs de captivité à la Bastille. C'était toujours l'arbitraire ; tantôt pour préserver les grands criminels des peines portées par les lois contre eux; tantôt pour punir les petits que la justice eût acquittés ; toujours pour satisfaire les passions et les caprices des souverains, de ses maîtresses , des ministres, des grands seigneurs, des commis entre les mains desquels tombaient des lettres de cachet en blanc et dont ils disposaient, avec la même facilité qu'aujourd'hui les commis de la liste civile disposent des permissions de voir les châteaux royaux. Les lettres de cachet, sous Louis XV et au commencement de Louis XVI, furent aussi communes que faciles à obtenir. Qui ignore maintenant la profusion avec laquelle le duc de la Vrillière les répandait dans toute la France pour tous les châteaux royaux? on est allé jusqu'à le signaler dans une pièce de théâtre, et il est acquis à l'histoire des prisons d'état que ce ministre envoyait en cadeau, tous les jours de l'an, à ses amis, cinq ou six lettres de cachet en blanc pour se défaire de ceux qui les gênaient. Le peu de lignes que nous venons d'écrire suffisent au complément de cette histoire, sans entrer dans de plus amples détails.

Parmi les prisonniers dont la détention a été la plus motivée, nous citerons d'abord le comte Thibaut de Chanvallon , intendant des colonies de Cayenne et de la Guiane française, entré à la Bastille le 21 février 1767, et transféré de là au mont Saint-Michel le 14 septembre suivant. Il était accusé d'avoir contribué aux malheurs et à la destruction de la Guiane. Jamais on n'instruisit de procès contre lui, jamais on ne le jugea, jamais on ne l'interrogea.

Le 1 1 mai de la même année, on y conduisit aussi Georges

Subé, avocat au parlement d'Aix; il était accusé de prévarication dans l'exercice de ses fonctions d'intendant du bureau des vins à Marseille; c'était là le prétexte. Le motif réel était d'avoir fait un ouvrage ayant pour titre : Tableau fidèle de la décadence de l'état de France et son horrible administration depuis les faiblesses de Louis XV; orné d'anecdotes curieuses tirées des révolutions romaines.

Il nia constamment et avec une grande énergie le crime et le pamphlet dont on l'accusait. Mais il avait un délateur qui suffisait à cette époque, c'était une lettre anonyme. On avait fait apposer les scellés sur ses papiers à Avignon, on les fit transporter à la Bastille ; là on les compulsa et on ne trouva rien qui pût l'accuser. On consentit à se donner la peine de faire une enquête, elle fut favorable à Subé. Alors on prolongea quelque peu la captivité pour ne pas avoir des torts, et on finit par l'élargir. Voilà à quoi tenait la liberté des Français à cette époque.

Un nommé Pasdeloup, qui s'était fait un nom dans la librairie et surtout dans la reliure, fut mis à la Bastille le 28 juin 1767. Il était accusé d'avoir vendu et colporté des livres contre la religion. En vain il se défendit et demanda des juges ; comme à l'ordinaire on les lui refusa. Sa mère, mécontente de lui pour des affaires d'intérêts et affectant une dévotion outrée, sollicita elle-même la prolongation de sa captivité pour pouvoir jouir de sa fortune; elle obtint au delà de ses espérances. Pasdeloup resta cinq ans à la Bastille, et au bout de ce temps fut violemment embarqué pour les colonies, où il disparut. Quand il se trouvait une mauvaise mère, M. de la Vrillière était là avec ses lettres de cachet ; il ne pouvait mieux les placer qu'en de pareilles mains. Mais cette fois le ministre voulut remplacer le

fils dans les cachots de la Bastille, quand il résolut de l'envoyer aux colonies. En conséquence, sous le prétexte de vente de brochures sans autorisation, il y fît entrer la mère, et sa fille, âgée de quatorze ans, le 5 juillet 1771.

L'année 1767 nous fournit encore un prisonnier qui mérite une mention particulière, parce qu'elle se lie à la grande affaire du pacte de famine.

Billoté de Vauvilliers, ex-précepteur au collège de Cambray, effrayé de la cherté du pain, de l'accaparement des grains, des bruits qui couraient sans cesse à cet égard, crut en avoir trouvé la source et devoir la dénoncer. Il rédigea un mémoire, qu'il oublia de signer sans doute, et qu'il envoya au contrôleur général, lui signalant comme accapareurs les diverses congrégations religieuses, dont il faisait du reste ressortir les inconvénients et les dangers. Le contrôleur général, voyant un homme sur la trace du pacte que le prévôt de Beaumont découvrit plus tard, jugea qu'il était prudent de s'en défaire. En conséquence, tous les limiers furent mis sur la trace de celui qui avait écrit et envoyé ce mémoire non signé. Billoté ayant appris ces démarches, se présenta de lui-même et déclara qu'il avait écrit le mémoire, qu'il était prêt à dire tous les motifs qui avaient guidé sa plume, et qu'il croyait avoir fait acte de bon citoyen. Pour toute réponse on le conduisit à la Bastille, il y fut interrogé avec la plus minutieuse attention ; ses réponses furent franches et résolues, mais il ne savait rien et n'avait que des soupçons. Les gens de la Bastille, embarrassés par cet interrogatoire et ne voulant ni froisser le ministre, ni pénétrer les motifs qu'il avait d'attacher uue si grande importance à ce prisonnier, lui firent un rapport qui se terminait en ces termes :

(( Cet homme (M. Billoté) est convenu de tout; il n'est bon qu'à mettre à Bicêtre, étant d'ailleurs un fort mauvais sujet. Si M. le comte de Saint-Florentin le juge ainsi, il est supplié de faire expédier les ordres nécessaires pour sa liberté de la Bastille et son transport à l'hôpital. »

L'ordre fut expédié sur-le-champ, et Billoté mourut dans un cabanon de Bicêtre.

Cette première victime ne suffisait pas à l'arbitraire. Un autre homme se trouva aussi courageux, mais mieux instruit, qui découvrit entièrement le pacte de famine et le dénonça. Il devint à son tour l'objet des persécutions les plus cruelles, et, comme c'était d'usage à cette époque, il fut jeté dans un cachot, où on étouffa sa voix, où l'on brisa sa plume.

Nous avons vu passer sous nos yeux bien des trahisons, bien des lâchetés , bien des crimes. Nous avons vu l'arbitraire des rois , les tyrannies des ministres , le sanglant caprice des grands , la basse cruauté des geôliers. Nous avons découvert parmi des milliers de victimes enterrées sous les pierres de la Bastille, les mystères les plus effrayants, nous avons trouvé les révélations les plus odieuses; mais jamais peut-être il ne s'est rencontré de monstruosité pareille à celle du pacte de famine.

Des ministres, qui sous les yeux d'un monarque qui ignore ou feint d'ignorer, autorisent une société aux bénéfices de laquelle ils participent pour accaparer tous les blés de la France au nom du roi, et les revendre à un haut prix au peuple qui a faim, ou à l'étranger qui les paye plus cher; qui, sous le prétexte de prévenir la famine, se réservent le monopole du pain, sur lequel ils vont honteusement spéculer; des ministres qui affament la France pour gagner plus d'or... Cela passe

toute idée de lucre, toute idée de crime; et pourtant cela est. Cela s'est fait en France pendant quarante ans, et celui qui dénonça un tel attentat, paya de vingt-deux ans de la captivité la plus dure sa découverte et son courage.

Il est des faits tellement monstrueux que pour l'honneur de l'humanité et le bon sens des gouvernants on est tenté de les traiter de fable ou de mensonge. Tel est celui du pacte de famine que nous avons dû étudier spécialement pour y croire; mais l'humanité n'avait rien à voir dans cette spéculation sanglante. Les ministres n'étaient pas des hommes, et leur bon sens dans ce honteux trafic consistait à garder le secret.

J'ouvre l'histoire et je trouve dans l'Histoire abrégée de Paris, à propos de la misère publique :

« On en attribue vraisemblablement la cause à la pénurie du trésor royal, et à l'iniquité des ministres, qui portèrent le roi à établir un monopole de grains qu'ils accaparaient à bon marché et qu'ils revendaient ensuite à un prix exorbitant. Ces opérations exigeaient le plus profond secret; mais il ne put être gardé, et mille pamphlets, satires et brocards, firent savoir aux coupables que le public affamé reportait sur eux seuls la cause de son malheur. M. de Montigny et M. le contrôleur général des finances sont à la tête de nos opérations, écrivait en 1730 un des agents; il n'est que le secret qui puisse nous sauver. »

Cependant ce secret transpira par l'audacieuse précaution que les ministres prirent pour le mieux cacher. On appelait publiquement les blés accaparés blés du roi, et on lisait sur la principale porte des châteaux royaux : Magasins des grains du roi. L'Almanach royal de 1774 inscrivit comme trésorier des grains pour le compte du roi, le sieur Mirlavaud. Alors parurent les

vers suivants, car les malheurs, les hauts faits, les révolutions, commencent toujours en France par des chansons, des calembours ou des satires :

Ce qu'on disait tout bas est aujourd'hui public; Des présents de Cérès le maître fait trafic,

Et le bon roi, bien qu'il se cache,

Pour que tout le monde le sache, Par son grand almanach sans façon nous apprend Et l'adresse et le nom de son honteux agent.

Pendant ce temps, le Prévôt, qui le premier avait dénoncé sérieusement ce pacte infâme, gémissait depuis huit ans dans les cachots.

Guillaume le Prévôt, natif de la ville de Beaumont, était avocat et secrétaire du clergé. Noble et ferme dans sa profession, éloquent et secourable, il s'était formé une clientèle spéciale de gens qui réclamaient contre l'injustice et l'arbitraire. C'était un des avocats de France les plus occupés. Témoin de plusieurs enquêtes qu'avaient faites les parlements pour découvrir les accapareurs de blés, il s'était spécialement occupé de cette matière. Une circonstance, que nous allons voir racontée par lui-même dans son testament, lui fit découvrir le bail d'accaparement des grains qui venait d'être consenti à Malisset par M. de Laverdy, contrôleur général des finances. Il s'empara de cet acte précieux, fit des investigations, des recherches, et lorsqu'il eut tout découvert, adressa au roi une dénonciation sur cet infâme spéculation. Mais cette dénonciation, ainsi que nous le verrons encore, écrite par lui-même, tomba entre les mains de ceux qu'il dénonçait, et sur l'heure une lettre de cachet, dont la signature était contrefaite, le conduisit à la Bastille. C'était en 1768; les nommés Rinville, Turban, Peyrard, Vincent et Matois, qui

l'avaient aidé dans ses recherches et étaient attachés aux bureaux du pacte de famine, y furent aussi renfermés. Treize mois après, à l'aide d'un ordre de liberté, encore entaché de faux, pour tirer de lui des aveux et s'emparer de ses papiers, il fut conduit au donjon de Vincennes. Ses compagnons recouvrèrent leur liberté à l'aide de promesses solennelles et de garanties qu'ils donnèrent, mais le Prévôt n'en voulut jamais faire au tant. Déployant le courage le plus énergique, il soutint dans son cachot un vrai siège dans lequel il succomba par la force brutale des assaillants, et éprouva plus tard leur vengeance.

« Il n'avait que deux onces de pain et un verre d'eau par jour pour toute nourriture, dit la Police dévoilée; il avait les fers aux pieds et aux mains ; il était étendu sur des planches scellées par les deux bouts dans la muraille et que cachait à peine une couche de fumier. »

Ces tortures inhumaines n'usèrent pas son courage; avant d'être réduit à cet état, il ne cessa d'écrire au roi, aux ministres, au lieutenant de police, au gouverneur. Il croyait encore que ce qu'il dénonçait était si important, qu'on en viendrait du moins à une vérification. Il se trompa. 11 ignorait le régime de la Bastille, il ignorait que tous ceux auxquels il écrivait avaient part à cet affreux pacte de famine. Pas une de ses lettres ne parvint au roi ; elles furent toutes retenues à la Bastille, où on les a trouvées le 14 juillet 1789.

C'est à une de ces pièces, inédites jusqu'ici, que nous allons emprunter ce qu'il y a de saillant dans l'histoire du pacte de famine et de le Prévôt. C'est son testament autographe trouvé à la Bastille, et que nous devons à la complaisance du bon et digne colonel Morin, dont il a été déjà question dans cet ou-

vrage, et qui a bien voulu mettre à notre disposition la riche collection d'autographes qu'il possède sur la Bastille.

L'origine de ce testament est curieuse en ce qu'elle dévoile un des mystères les plus honteux de la Bastille. Les aumôniers de cette prison, nous l'avons déjà vu maintes fois dans cet ouvrage, n'étaient pour la plupart que des espions. Comme les prisonniers .étaient souvent transférés de la Bastille à Vincennes selon les besoins du service, l'aumônier de la Bastille continuait ses fonctions auprès d'eux dans cette dernière prison, afin d'obtenir entièrement une confiance qu'il ne parvenait souvent à arracher que par la persévérance et le temps; c'est ce qui eut lieu pour le malheureux le Prévôt. Le prêtre Taff, aumônier de la Bastille, continua à le voir au donjon de Vincennes.

Une visite de M. de Malesherbes délivra le Prévôt de ses fers et de son cachot. Il obtint de ce ministre, du papier, de l'encre et la permission de lui écrire. Il en profita amplement; mais ses iettres, comme les premières, restèrent dans les archives de la Bastille , où elles furent envoyées de Vincennes. Le Prévôt voyant que le temps s'écoulait et qu'il n'avait aucune nouvelle, aucune réponse, comprit enfin que ses geôliers ne laissaient pas parvenir ses lettres. Cependant cette âme énergique ne se laissa pas aller au désespoir. La tache que voulait accomplir le Prévôt était trop noble et trop sainte pour que Dieu ne vint pas à son aide ; il crut cela surtout quand il vit le prêtre Taff, qui le visitait souvent, plaindre son sort et le consoler. Paré de tous les dehors de l'hypocrisie, l'abbé Taff paraissait non-seulement un homme loyal et pitoyable, mais un vrai ministre de Dieu. Ce fut à ce double litre que le Prévôt s'adressa à lui ; ce fut sous le sceau du secret de la confession, au tribunal de la pénitence,

vi. 12

qu'il lui lut et lui remit, ainsi qu'il l'exprime lui-même, le testament dont nous allons donner les extraits inédits qui se rattachent à cette histoire.

» Je soussigné, Jean-Charles Guillaume le Prévôt, originaire de la ville de Beaumont en Normandie, etc. Prisonnier trahi, vendu, livré, recelé, abandonné, persécuté à l'excès, d'abord pendant onze mois à la Bastille, d'où transféré en vertu d'une lettre de cachet promettant liberté, contrefaite par le sieur de Sartines, lieutenant de police, présentement ministre de la marine, écrite et signée du nom Phellipeaux, de la main de Duval, secrétaire dudit sieur de Sartines ; au donjon de Vincennes depuis neuf ans, pour y être retenu et tyrannisé, par le geôlier de Rougemont à perpétuité , suivant la déclaration que lui en a faite, le 22 juillet 1775, le sieur Albert, autre lieutenant de police en la même année.

» Dépose, etc. »

Ici se trouve en marge du testament une note ainsi conçue : « Cet ordre de fausse liberté, pour surprendre ma décharge en sortant, est resté entre les mains du comte de Jumilhac, prétendu gouverneur de la Bastille, èainsi que ma protestation sur le registre des sorties à la date du 13 octobre 1769, jour de ma translation à Vincennes. Le geôlier de cette prison auquel j'ai été livré, mains liées comme un criminel, pour me receler et persécuter à perpétuité, m'a reçu, ainsi que mes cinq compagnons, les sieurs Rinville, Turban, Peyrard, Vincent et Matois, Languedocien , enlevés pour le même sujet par la trahison de Rinville, sans expédition d'ordre du feuroi Louis JKpour cette translation, et sans enregistrement de la part de Rougemont, ni décharge, et décharge consentie et signée d'avance pour

être confiés à sa garde. Cependant tous les cinq ont été délivrés en 1770 et 1771, dès que Sartines et Rougemont sont venus à bout de les corrompre pour trahir avec eux le roi et l'état, et tous ont obtenu des emplois pour récompense de leur trahison, et moi une infinité de persécutions pour ne vouloir pas trahir. »

Après cette note, le testament continue ainsi : « Dépose en présence de Jésus-Christ, mon Dieu et mon Sauveur, au tribunal de la pénitence, entre les mains de son ministre, M. Taff, prêtre, docteur agrégé à la maison et société de Sorbonne, aumônier en premier du château de la Bastille et aumônier en second de l'ancien manoir royal, dit Donjon de Vincennes, situé en l'enceinte du château du même nom, le présent acte, très-important au roi et à toute la monarchie française, tel qu'il suit en forme de dénonciation testamentaire, pour être ledit acte remis fidèlement et au plus tôt par mon dit sieur docteur Taff, soit à mon souverain Louis XVI en personne ou à la reine, soit à monsieur le premier président ou à monsieur le procureur général du parlement de Paris, si mieux il n'aime s'adresser par voie sûre à monsieur le premier président du parlement de ma province, ou le faire imprimer secrètement et charger l'imprimeur d'en faire tenir des exemplaires tant à leurs majestés qu'aux magistrats ci-dessus, et un au célèbre auteur des Nouvelles ecclésiastiques pour l'insérer dans ses mémoires. »

Le Prévôt donne alors une nomenclature des ouvrages manuscrits qu'il a composés et qui sont : la Ligue des conjurés contre la France, découverte et dénoncée au roi ; la Police du siècle dixluiUicme; les Cris et les gémissements des Français opprimés dans les

prisons d'état : c'était une histoire de la Bastille; enfin V Araignée de cour ou le résultat des résultats.

« V Araignée de cour, écrit-il, ayant deux cornes en tête, indiquait les deux présidents de la ligue, et ses huit pattes autant de chefs ligueurs ; le travail de l'insecte celui de la machination, les mouches prises et sucées dans les filets sont tous les Français. »

A cette nomenclature il joint la liste de tout ce qu'il a écrit dans sa prison, et ajoute la note suivante dans son testament :

« Je désigne ici mes ouvrages entrepris pour le roi pour les mettre sous sa protection, à raison de leur utilité à son service et au bien de l'état. Parce que-Rougemont, mon geôlier, qui se ferait pendre pour le service de la basse police, sa bienfaitrice, et qui ne connaît qu'elle pour souveraine, voudra s'en emparer, comme il a fait de tout ce que j'ai écrit depuis neuf ans; dénonciations, lettres, mémoires, tant au feu roi qu'à monseigneur le dauphin, à monseigneur le chancelier Maupeou, au feu ministre Phellipeaux, à M. de Malesherbes, à M. Amelot, à tous les lieutenants de police, Sartines, Albert et Lenoir, de l'ordre de ces cinq derniers traîtres. Ainsi c'est entre les mains ou de Rougemont ou de la police que se trouveront mes ouvrages présents et futurs. Le maudit geôlier m'a fouillé sans pudeur jusqu'à vingt-sept fois sous le tyrannique règne sartinien, qui lui donnait carte blanche pour me persécuter et receler. En effet le geôlier s'autorisait des ordres de ce tyran, que j'ai toujours, comme les autres , accusé et récusé ; il contrefaisait même et supprimait mes réponses.

» C'est au mois de juillet 1718, continue- t-il, qu'il a plu à Dieu de me faire tomber dans les mains, de la manière que je

vais dire en peu de mots, le pacte vraiment infernal dont il s'agit. » Le sieur Rinville, commis au bureau du sieur Rousseau, receveur général des domaines et bois d'Orléans , que je ne connaissais pas, m'était venu consulter sur une affaire qui lui était personnelle. Je lui dressai une requête et le menai à Versailles pour la présenter moi-même en sa présence à M. le comte de Saint-Florentin, de qui j'étais bien connu pour défenseur des opprimés; j'avais gagné auprès de lui, depuis peu de temps, une quantité de causes célèbres contre des princes et princesses qui protégeaient l'iniquité. Le ministre sut la requête et promit de faire rendre au suppliant, par le sieur de Sartines, la justice qui lui était due. Quelques jours après, le sieur Rinville m'ayant invité à manger chez lui pour me consulter sur une autre affaire, me dit en attendant le dîner qu'il allait faire préparer : « Je vous quitte pour une demi-heure ; amusez-vous à lire ce qui est sur ma table. » Ce n'étaient que des manuscrits de son bureau ; je ne m'attendais pas à y trouver rien d'intéressant. Cependant la première et la seule pièce que je parcourus, sur la permission qu'il m'en venait de donner, était contre le roi et contre tous les Français, une conjuration abominable. A son retour, je lui demandai d'où il tenait cet acte du 12 juillet 1765, et signé quadruple par le contrôleur général; s'il s'exécutait, s'il en entendait les clauses, s'il en connaissait le but, les moyens, l'extension, les pratiques secrètes. « Rien n'en est secret, me dit-il, car il s'exécute publiquement et je puis vous en donner toutes les adresses. Que pensez-vous donc que ce soit? — Je pense, lui répondis-je, que c'est là l'ouvrage que les parlements cherchent à connaître, et que vous ne vous doutez pas seulement de la conséquence de ce traité de

cour, pour lequel vous travaillez peut-être tous les jours. Si vous voulez que j'en tire copie à mi-marge, je ferai à côté des vingt articles, des observations qui vous apprendront le sens couvert de la lettre que personne ne vous dira. — Le voilà, ditil, emportez-le, vous me le rendrez et me ferez voir votre commentaire ; vous me surprendrez bien si vous y découvrez des mystères que je n'entends pas. Je n'ai pris copie de ce bail que pour me servir de protocole au besoin. — Preuve, dis-je, que vous travaillez machinalement sans connaître, comme tous vos confrères, ce que vous faites, quoique vous ne manquiez pas d'intelligence sur bien des choses. » Mon travail dessilla les yeux du sieur Rinville , qui , approuvant et certifiant la vérité de mes observations par les registres de correspondance tenus dans son bureau, me fit connaître à son tour un grand nombre de chefs de la ligue, des subalternes exécuteurs du second et troisième ordre qui ne sont pas désignés dans le pacte. Il convint avec moi de la nécessité de le dénoncer et de se joindre sur cela avec moi aussitôt que les découvertes ultérieures que nous ferions chaque jour m'auraient mis en état de dresser mes dénonciations munies de toutes les preuves sans nombre que nous acquérions. »

Maintenant nous allons emprunter à un autre écrit de le Prévôt ce qui lui arriva et qu'il mentionne d'une manière trop succincte dans son testament pour qu'elle soit comprise du lecteur.

((Rinville, écrivait-il au roi, me mena chez les entrepreneurs du bail et au bureau des blés; il m'aida à collecter tous les renseignements et les preuves que je désirais, et quand j'eus dressé ma dénonciation complètement pour l'envoyer, non au parle-

ment de Paris, dont la plupart des membres de la grand'chambre étaient associés à l'entreprise, mais à celui de Rouen, qui venait de donner, sur les accaparements, de fortes remontrances ; mon paquet étant volumineux, Rinville se chargea de le faire contresigner du cachet et du nom de Laverdy (le contrôleur général des finances), dans l'un des bureaux du sieur Boutin, intendant des finances, que nous ne savions pas être membre de l'entreprise. Je ne consentis pas d'abord à ce contre-seing, mais Rinville m'assura qu'il avait fait contresigner plus de deux cents paquets par cette voie sans qu'on eût manqué d'en accuser la réception. Je le lui donnai donc en lui recommandant d'être présent à l'apposition du cachet et de me rapporter le paquet pour le mettre moi-même à la poste, ce que Rinville me promit, mais il oublia ses promesses; il fut le premier puni de son oubli , car au lieu de me rapporter l'ordre contresigné, il le laissa sur le bureau, et aussitôt qu'il fut sorti, le premier commis de Boutin n'eut rien de plus pressé que de l'ouvrir pour l'inspecter. Il porta sur-le-champ mon paquet au sieur Boutin, qui, non moins surpris que lui, monta sur-lechamp en carrosse pour en conférer avec M. de Sarlines. Celuici envoya chercher Marais, inspecteur, dans la nuit même, et lui donna une lettre de cachet en blanc-seing de Phellipeaux, pour aller arrêter le sieur Rinville dans son lit, et le conduire à la Bastille.

» Marais persuade Raiuville dans sa prison qu'il sera délivré sur-le-champ s'il désigne seulement cinq ou six citoyens qui aient connaissance ou parlent des matières du temps relatives à sa détention, principalement du domicile de celui qui a commenté le bail du ministère pour le dénoncer. Rinville, qui ne

96 HISTOIHE

se (Joute pas du piège, dénonce six citoyens, indique mon domicile, et dans la môme nuit on m'enlève de mon lit à quatre heures du matin, en présence du commissaire Mutel, en vertu de fausses lettres en blanc (5) , que Phellipeaux délivrait imprimées par bottes de centaines à Sarlines, son subdélégué, et me voilà englouti à la Bastille. »

Telle est la manière dont celte dénonciation fut découverte, et tels sont les moyens qui furent employés par les intéressés pour étouffer la voix du généreux le Prévôt.

Revenons maintenant à son testament, où il trace le rapide historique du pacte de famine depuis sa fondation, qui fait voir à quel point les gouvernants furent négligents et criminels envers le peuple et la France entière durant plus d'un siècle.

« L'origine de cette conjuration , qui n'a point de pareille dans lous les états de l'univers, est plus que centenaire. Les archives de plusieurs intendances des provinces contiennent des preuves sans nombre de son existence sous Louis XIV, durant le ministère du fameux Colbert, qui ne l'a pas aperçue. Il semble même qu'elle avait pris naissance sous le malheureux règne de Henri III , car le célèbre Sully, ministre de Henri le Grand, l'insinue au 24e livre de ses excellents mémoires, en citant pour une des principales causes du renversement d'un état puissant le monopole des blés. Mais si elle a échappé à la vigilance de Colbert, elle n'a du moins jamais osé se montrer ni se lier authentiquement en corps de société. Du temps de la régence, après la mort de Louis le Grand, le duc de Bourbon exerça le monopole dans tout le royaume, si persévéramment jusqu'à sa mort, que le public indigné, le maudissant de son vivant, publia son épitaphe en ces termes :

Il n'est plus le duc de Bourbon Qui faisait naître la famine :

11 rend compte sur le charbon Des vols qu'il fit sur la farine.

» Depuis ce ministre avare, tous les contrôleurs généraux ont entrepris pour leur compte le grand monopole; mais ils ne le faisaient qu'en secret, par des agents discrets et adroits auxquels ils donnaient tacitement permission. La multitude de déclarations et d'arrêts contradictoires cités en partie dans le tarif des farines générales , tantôt pour rétablir les droits d'entrée sur les grains et grenailles, tantôt pour les supprimer, les uns pour permettre, les autres, en plus grand nombre, pour interdire à la nation le commerce naturel de ses grains, n'ont été rendus depuis 1720 jusqu'à 1750 par ces contrôleurs généraux que relativement à leurs entreprises et pour favoriser leurs brigandages et la manière qu'ils entendaient les exercer. Mais Mâchant, plus habile qu'eux, Machaut qu'on a accablé de fausses louanges et à qui le fameux abbé Velly a dédié sa nouvelle Histoire générale de France, qui se continue actuellement, est le premier qui ait conçu et exécuté le hardi dessein de former une ligue de tout le ministère en corps de société, et d'affamer, au profit de sa cabale, la monarchie entière, pour la faire dévorer au nom de son maître, qu'il regardait comme un vrai fantôme couronné. Laverdy, non moins hardi, n'a fait que suivre le même plan en le réformant ; et si , se voyant pressé et importuné des clameurs de la nation, il lui a accordé par un édit et par une déclaration, en 1762 et 1763, la liberté pleine et entière du commerce de ses grains qu'elle demandait et qui lui appartient, c'a été moins pour la satisfaire que pour couvrir et

autoriser les manœuvres de la ligue qu'il avait résolu de revi. 13

nouveler à l'expiration du bail de Machaut en 1765, dont étaient preneurs les nommés Bouffé, Dufourny, qualifiés négociants , et Houillard, généralissime, représentant la première ligue en la couvrant. Plus clairvoyant , et en cela plus habile que Machaut, Laverdy jugeait que l'effervescence des opérations ténébreuses de sa ligue, beaucoup mieux liée, plus nombreuse et plus puissante que celle de Machaut, gênerait et anéantirait infailliblement celte même liberté de commerce qu'il se voyait contraint d'accorder aux désirs de la nation, et que nul négociant n'oserait jamais entreprendre d'acheter pour revendre des grains dans le royaume à petit profit , quand il verrait le ministère en faire des amas prodigieux dans toutes les provinces au nom du roi. Sa spéculation ne le trompait pas.

» Les opérations de la ligue Laverdyennc furent en effet tellement convulsives et explosives dans tout le royaume, que la misère déclarée de toutes parts, que la cherté des grains dont les ligueurs s'étaient rendus les maîtres, et notamment en 1767 et 1768, donnèrent l'alarme en tous lieux, occasionnèrent des émeutes, des pillages, des gaspillements tant en Normandie qu'en Picardie, qui excitèrent plusieurs fois les présidiaux, les parlements de Grenoble, de Rouen et de Paris, à en rechercher les causes, à adresser au roi diverses remontrances , lesquelles ne furent pas sans effet, car la ligue toute tremblante, se voyant sur le point d'être découverte et poursuivie, se ralentit dans ses manœuvres et mit un frein elle-même à ses cupidités en relâchant la main et ramenant l'abondance dans les marchés. La misère alors était plus générale qu'en 1752; les soulèvements éclataient de toutes parts ; dans Paris même on ne lisait tous les jours au coin des rues que des placards menaçants

pour la ville, injurieux pour le prince. Les pauvres des campagnes affluaient dans la capitale pour y mendier une misérable vie, et ceux qui ne pouvaient s'y rendre par infirmité, étaient, comme les bêtes , réduits à vivre d'herbes et de sommités des ronces. Les enfants du premier âge mouraient- faute de nourriture. La ligue vendait des blés mixtionnés, échauffés, charançonnés, avariés, dix écus le septier, et sur le même pied des farines tripotées et mêlées de fèves blanches que faisait moudre son général, Malisset. Les hôtels étaient assiégés de pauvres , et Sartines, pour en débarrasser la ville, leur donnait la chasse par ses brigands et ses espions , qui les insultaient et en enfermaient des troupes dans des granges à Saint -Denis (6). Le lieutenant, tenant le langage perpétuel du mensonge aux boulangers, qui déclamaient contre lui et Malisset, rejetait le malheur des disettes sur l'intempérie des saisons, et niait contre des tableaux frappants qu'on publiait tous les jours malgré lui, les libéralités de la divine Providence par des déclarations fausses et blasphématoires au parlement pour arrêter le cours de ses perquisitions itérativement ordonnées, etc. »

Le Prévôt désigne ici succinctement tous ceux qui prennent part à cet infâme commerce. Le bail, dont le texte serait trop long à rapporter et que ceux qui seraient curieux de le lire trouveront dans la Police dévoilée, la Bastille , par M. Dufey de l'Yonne, etc.; le bail passé au nom de Malisset, par le contrôleur général Laverdy, portait dans un de ses vingt articles, qu'il serait renouvelé, en 1777, pour douze années, ce qui eut lieu, et ce qui explique la sévérité et le secret de la captivité de le Prévôt. Malisset avait pour associés et signataires du bail, Roi de Chaumont, Rousseau et Perruchot. Quatre intendants des

finances, Trudaine de Montigny, Boutin, Langlois, et Boulongue, se partageaient les provinces et correspondaient avec les intendants de chacune d'elles. Quant à M. de Sartines, il s'était restreint dans l'exploitation de la capitale et de l'Ile-de-France.

Ce bail n'était en apparence qu'un approvisionnement pour les blés du roi, mais le Prévôt en avait découvert l'exécution cachée et réelle, il en. avait réuni les preuves en compulsant les registres et se procurant la correspondance secrète. Parmi cet amas de papiers trouvé à la Bastille et publié à l'époque de la prise de cette prison, nous citerons une seule lettre qui fera comprendre le véritable but de cette monstrueuse opération. C'est un extrait des instructions adressées aux agents de province.

« Voyez si sans occasionner des disettes trop amères, vous pouvez acheter depuis Vitry jusque dans les trois évêchés (Metz, Toul et Verdun), une quantité considérable de blé pendant six mois sans excéder le prix de vingt livres pour le poids de deux cent quarante à deux cent cinquante livres, et faites en sorte que je puisse compter sur sept à huit mille septiers par semaine. Cela fait pour six mois, cent quatre-vingt-douze mille septiers. Mais surtout gardez-vous de vous faire connaître et ne signez jamais les lettres de voiture. Je ne puis vous procurer de nos sacs ; ils sont tous marqués Malisset; il serait indiscret de les faire passer chez vous. Vous me mandez que d'autres que vous font d'autres levées de grains, mais c'est un feu follet qui court sans faire de mal. Au reste, d'après les mesures que nous prenons, ils n'auront pas longtemps la fureur de nuire à nos opérations.'

» M. de Montigny, intendant des finances, a ddDné ordre de verser aux marchés de Méry sur-Seine, de Mont-Saint-Péré

et de Lagny, et d'autres ordres de suspendre les ventes à Corbeil, à Melun, à Mennecy, non pas entièrement, à cause des besoins journaliers; mais de n'exposer par jour, dans ces marchés, que cinquante livres de farines blanches, pour la subsistance des petits enfants, ou deux cenls boisseaux, moitié blé, moitié seigle.

» Si dans vos achats on tient avec trop de rigueur sur le prix que vous offrez, dites qu'il vient d'arriver à Rouen dix-huit bâtiments chargés de blé, et qu'on en attend encore vingt-trois. On ne se doute pas que ces bâtiments sont les nôtres.

» Quand la disette sera assez sensible dans votre canton, vous vendrez farines et blés ; c'est le moyen de vous y faire acquérir de la considération. Si la cherté montait au point d'exciter le ministère public à vous demander d'exposer des blés du roi dans les marchés de la ville, ne manquez pas d'obéir ; mais versez-en avec modération et toujours à un prix avantageux, et faites aussitôt, d'un autre côté, le remplacement de vos ventes.

» Il faut espérer que le calme se rétablira dans le lieu où vous êtes; le canton y est abondant, le blé y est d'un commerce considérable, conséquemment l'exportation doit y causer moins de sensation et d'inquiétude qu'ailleurs.

» Quoique le nommé Bourré, marinier, vous paraisse suspect, j'ai lieu de croire qu'il ignore que M. de Montigny et le contrôleur général (Laverdy) sont à la tête de notre opération. Il n'est que le secret qui puisse la soutenir, et si elle était connue, non-seulement les intentions de ces ministres se trouveraient alors traversées, mais encore le commerce de votre pays, etc.

» L'approvisionnement de Paris se soutient toujours sur le

m ême pied; rien ne bronche; l'ordre y est admirable et la tranquillité la plus parfaite, par les soins ardents et assidus de M. de Sartines, qui nous est d'un si grand secours, et par les o rdres absolus de monsieur le contrôleur général que M. de Montigny sait distribuer à propos, etc. (7). »

Cette lettre si claire, si explicite, cette lettre qui, connue de tout le monde en 1789, a sans doute motivé la mort de Foulon et de Berthier, les derniers accapareurs, le Prévôt l'avait découverte avec tant d'autres aussi importantes, aussi positives. Dans son testament il les indiquait toutes au roi, ainsi que le lieu du dépôt, les adresses secrètes des agents, tous leurs registres, etc., et ce dépôt était la Bastille, où en effet ces pièces ont été trouvées quand le peuple y est entré en vainqueur.

» On ne pouvait imaginer un lieu plus convenable à un dépôt secret, qu'un enfer, continue le prisonnier dans son testament, à moins de choisir le donjon de Vincennes, qui est entre les mains de Rougemont un autre enfer encore plus redoutable. Si ce grand dépôt qui existait pendant ma captivité à la Bastille, en 1768 et 1769, n'a pas été changé depuis, on le trouvera à droite en entrant et vis-à-vis la chapelle, sous la voûte de l'ancienne porte à pont-levis, dans la salle basse où le vénérable et fidèle ministre et capitaine de la Bastille tenait autrefois le trésor de son bon maître, Henri le Grand. S'il n'y est plus, il faudra sommer tous les geôliers de l'indiquer à peine d'en répondre, car ils ne peuvent l'ignorer, et néanmoins le chercher encore dans leurs chambres et dans les cinquantecinq chambres, ainsi que dans les huit cachots des prisonniers, recelés dans les mansardes du prétendu état-major, dans la grande trie aux pigeons, sur le plafond de la chapelle, car on au-

rait pu en changer la destination; dans le logement enfin du prétendu gouverneur, qui est certainement traître et receleur de la ligue, qui s'y trouvera peut-être même associé, et qui a pour l'un des chefs, son beau-frère Berlin, les fausses lettres de cachet pour ma détention et celle de mes cinq compagnons, les fausses lettres de liberté, du mois d'octobre 1769, à chacun de nous, ma protestation du 13 du même mois, sur son registre vert des sorties , en forme de gros in-quarto , sont entre ses mains et font preuve de son infidélité et de sa complicité avec ses subalternes aux crimes d'état. »

Enfin après avoir indiqué sommairement toutes les preuves, tous les lieux où elles se trouvent, le Prévôt termine ainsi :

k Cette entreprise abominable, dont les ténèbres cachent la honte et l'horreur, est véritablement une funeste république élevée au milieu de l'état, qui sape la monarchie par les fondements; c'est une tempête qui en ébranle les colonnes; un impétueux torrent qui dégraisse les campagnes et n'y laisse que son sable ; un feu continuel qui dévore tout ce qu'il rencontre, une guerre intestine qui n'a point de trêve; fléau plus terrible que ne le sera jamais le fer ou le feu des ennemis étrangers.

» Depuis la création du monde on ne voit point de conspiration plus singulière par sa nature, plus énorme par son extension, plus ruineuse par sa durée, plus effroyable par son accroissement et mieux soutenue dans son exécution cachée, quoique évidente à toute la France contre elle-même. Que d'autres causes fatales aient concouru aux calamités depuis un siècle, cela a été reconnu. Mais que les famines, les disettes, la cherté au sein de l'abondance, n'aient eu d'autre principe moteur que les ravages et les irruptions continuelles de cette inexpli-

cable machination, c'est de quoi l'on ne peut raisonnablement douter.

» De là conséquemment les famines, les disettes, les misères générales de 1693, 1694, 1709, 1718, 1720, 1725, 1729, 1737, 1741, 1743, 1750, 1751, 1752, 17G0, 1763, 1767, 1768, 1770 et autres époques que je ne puis me rappeler à la mémoire, à cause de mes papiers dérobés par le sieur de Sartines, au moment qu'il m'a fait enlever et transférer de violence à Vincennes.

» De là par progression depuis un siècle l'augmentation si surprenante de tous les biens fonds qui sont trois fois au delà de leur prix ; celle du taux de l'argent, des rentes, des pensions, des fermages, des locations des maisons, par cette unique cause à laquelle on ne fait pas assez d'atttention, que le blé qui est de sa nature le premier nécessaire à la vie, le premier besoin, le premier fond, la vraie force et la vraie richesse de l'état, règle par son prix forcé, triplé et sextuplé, celui de tous les comestibles par proportions, ainsi que celui de tous les autres besoins secondaires.

» De là, avec les vices du gouvernement, les misères de nos provinces, toujours inconnues à nos rois, qui ne prennent jamais la peine de les visiter pour y remédier.

» De là aussi la dépopulation des campagnes, le dénûment de trois cent mille bras par cent cinquante mille laquais que le luxe immodéré de la cour et de la capitale prend à ses gages pour ne rien faire; le découragement des familles, l'inertie de l'industrie, la langueur du commerce, l'abandon d'anciennes manufactures qui étaient de grande utilité.

» De là la contagion de l'exemple des déprédations , la corruption des mœurs, l'indiscipline, le dérèglement de la police,

DE LA IUSTILLE. 105

l'oubli et le mépris des lois, l'improbité dans la société civile, etc. etc.

» Fait et signé, au nom du Pèrer du Fils et du Saint-Esprit, dans mon cachot brun, n° 5, du donjon de Vincennes, où m'ont visité pour m'y receler les conjurés de Sartines, Albert, Lenoir, Malesherbes et Amelot, avec leurs premiers commis et tous mes geôliers que j'ai convaincus de leurs trahisons et de leurs ligues, ce samedi, six juin mil sept cent soixante et dixhuit.

» J. C. G. le Prévôt. »

Tel fut le testament que le prisonnier remit au prêtre, sous le sceau de la confession, au tribunal de la pénitence. L'abbé Tafï n'eut rien de plus pressé que de le communiquer à M. de Rougemont, gouverneur de Vincennes, qui l'envoya à la Bastille pour être enfoui avec les archives du pacte de famine. L'abbé Tafï se rendit, par cette action, coupable d'un double crime : comme homme il commit une trahison, comme prêtre un sacrilège. Mais l'abbé TafT était aumônier de la Bastille !

Dès qu'on connut le testament de le Prévôt on voulut en réaliser l'effet, la police le fit passer pour mort. Le gouvernement s'appropria tous ses biens et son mobilier, qui valait, dit-on, soixante mille francs. On ensevelit ce prisonnier dans un cachot à Bicêtre, et de là on le transféra à Charenton. Il y était encore, dans une loge de fou, lorsque le canon populaire, qui mit la Bastille au pouvoir du peuple, retentit à Paris. Il sortit de son enfer, comme il l'appelle, quatre mois après. Il se retira près de ce qui lui restait de sa famille, et se faisant de nouveaux amis, vécut obscur et retiré sans jamais demander le prix de son courage

ou le dédommagement de ses vingt-deux années de captivité aussi vi. iu

injuste qu'atroce. Il s'endormit du sommeil du juste, en 1820, dans la centième année de son existence.

L'histoire de le Prévôt était trop dramatique, le pacte de famine un fait historique trop important pour qu'un écrivain ne s'en occupât pas. M. Elie Berthet, si connu par son heureuse collaboration au Siècle, a rendu cette histoire populaire par l'intéressante nouvelle qu'il a publiée. Il en a fait plus tard, avec M. Paul Foucher, un des drames les plus saisissants du théâtre moderne, sous le litre du Pacte de famine.

J'emprunterai à ces messieurs quelques phrases pour terminer moi-même l'histoire de ce prisonnier.

(( Tel fut cet homme intrépide qui aurait pu se plaindre peut-être de l'ingratitude de l'histoire, disent-ils. Parmi les prisonniers de la Bastille, il a été plus grand que Latude, dont la persévérance et le courage n'avaient que lui pour objet; plus grand que le Masque de fer, que no us connaissons seulement par son étonnante résignation. Le Prévôt a souffert autant que ces nobles victimes, plus encore peut-être, et le motif de ses souffrances, à lui, a été d'avoir voulu rendre à tout un peuple le pain que lui volaient de puissants monopoleurs. »

Mais pendant la captivité de le Prévôt, la Bastille ne désemplissait pas, et les prisonniers y étaient conduits sur les motifs les plus frivoles; il paraît même que le nombre augmentait tellement que pendant quelque temps on s'en débarrassait en les envoyant à Bicêtre ou à Charenton, comme le malheureux le Prévôt, une fois qu'on avait tiré d'eux tout ce qu'on voulait savoir et qu'on les avait reconnus innocents ou coupables de crime qu'on ne voulait pas punir.

Ainsi le nommé Julien Delaunay de Ronceray, précepteur,

fut soupçonné d'avoir écrit des lettres menaçantes à plusieurs personnes de distinction. Sur ce soupçon on l'arrête d'abord sans autorisation, sans ordre, sans lettre de cachet, et on l'ecroue, le 1er juillet 1768, à la Bastille, où on le reçoit aussi illégalement. Quelques jours après, le lieutenant de police écrit au ministre : « J'ai fait arrêter, sous le bon plaisir du roi, et conduire à la Bastille, le nommé Julien Delaunay. On a fait perquisition chez le nommé Roussel, fruitier, rue Jean Saint- Denis, où ce particulier couchait à quatre sous par nuit. Ou n'y a rien trouvé de suspect. Pour autoriser ce qui a été fait, le ministre est supplié de signer trois ordres conformes à la date ci-dessus. »

Telle était la manière d'agir à cette époque. On ne se contentait pas de l'abus de lettres de cachet, on s'en passait toutes les fois qu'on ne voulait pas se donner la peine d'en demander, et on faisait ratifier plus tard cette illégalité d'un acte liberticide. Ceci vaut bien les faux commis envers le Prévôt.

Delaunay fut interrogé. Il nia. On n'avait pas de preuves, il n'était pas coupable sans doute, mais le lieutenant de police ne voulait pas s'être trompé; Delaunay resta dans les fers. Sa douleur et le désespoir égarèrent sa tête. Il devint fou , fou furieux ; on fut forcé alors de mettre un gardien auprès de lui, et comme ce n'était qu'un embarras sans profit à la Bastille, on sollicita l'ordre de son transfert à Bicêtre. Il y fut transporté et jeté dans un cabanon, le 26 juin 1769.

Quelque temps après, les frères Yvan , de Marseille, furent arrêtés. Esprit Yvan, âgé de dix-huit ans, fut conduit à la Bastille le 19 septembre 1769. Il était accusé, ainsi que son frère, d'avoir volé la loterie. Voici de quelle manière : il avait établi

des courriers par des chemins de traverse de la route de Lyon et faisait rapidement parvenir à son frère, qui attendait dans cette dernière ville , les numéros sortis à Paris. C'était une fraude coupable, si ce n'était pas un grand crime. Mais on dédaigna de s'occuper de l'affaire : on préféra l'arbitraire à un jugement qui n'eût peut-être pas été assez sévère, et, usant du procédé que nous avons déjà vu, on déclara fou Esprit Yvan, et le 21 octobre 1769, à l'âge de dix-huit ans, il fut transféré à Bicêtre. La même punition fut infligée au coupable et à l'innocent.

Une des causes aussi des nombreux embastillements de cette époque furent les pamphlets de toute espèce qu'on débitait secrètement dans Paris et dans la province. Les nommés Cleyman et Goupil, que nous retrouverons plus tard spécialement attachés à .celte police , firent main basse sur tout ce qui excitait de leur part le moindre soupçon. Ne pouvant, les trois quarts du temps, découvrir les auteurs, ils arrêtaient les colporteurs ou ceux qu'ils trouvaient nantis des ouvrages prohibés. Tels furent les motifs de captivité de la demoiselle Louise Monichelle, dite la Marche , Desauges père et fils, François Valle, Laurent Bare, Abraham Lucas, et tant d'autres, pour soupçon d'avoir colporté et vendu les Lettres de l'abbé Terray à M. Turgot ; le Voluptueux hors de combat; la Vie de madame Dubarry ; le Fin mot de ï 'affaire; le Soufflet d% perruquier; le Code de M. le chancelier; la Ligue découverte, etc. Les titres de tous ces ouvrages portent avec eux leur signification. Les Français souffraient sous le triste règne de Louis XV ; ils n'osaient se révolter, ils écrivaient. On n'osait les punir légalement; on saisissait leurs ouvrages, on emprisonnait leurs libraires en attendant qu'on pût atteindre les auteurs.

Parmi tous les noms obscurs qui figurent en cette qualité sur les registres de la Bastille, il en est un que nous mentionnerons: c'est l'abbé Louis Clair le Beau Dubignon, grand prieur de Vitré, vicaire général de l'archevêque de Bordeaux. Il fut arrêté et conduit à la Bastille pour des soupçons vagues d'avoir eu part à un pamphlet ayant pour litre : Lettre de M. de Maupeou à M. révêque d'Arras. Comme d'ordinaire, on n'administra aucune preuve contre lui, et il nia constamment. On lui rendit cependant la liberté, mais on l'exila à son prieuré de Vitré. L'abbé Dubignon était un homme distingué. Il composa, pendant sa captivité à la Bastille, un ouvrage en deux volumes, intitulé : Considérations sur l origine et les révolutions du gouvernement des Romains. Cet ouvrage est encore en estime de nos jours; plus tard, en 1789, il publia une brochure dédiée à l'abbé Sieyes, ayant pour titre : Qu'est-ce que la noblesse? qui fit quelque sensation.

DaDs les premiers jours de sa captivité, l'abbé Dubignon demanda des livres ; comme il ne pouvait pas en avoir sans la permission du lieutenant de police, M. de Jumilhac lui dit qu'en attendant il lui en prêterait de sa bibliothèque. En effet, le jour même il lui envoya un ouvrage : c'était le Portier des Chartreux. L'abbé Dubignon prit cela pour une offense, mais le gouverneur lui dit naïvement que toute sa bibliothèque était composée de livres pareils, et que celui-là était son auteur favori.

Après les individus qui imprimaient, colportaient ou composaient les pamphlets, venaient ceux qui les récitaient, et enfin ceux qui parlaient contre le gouvernement. Parmi ces derniers était un malheureux prisonnier dont le dossier tout entier a

été retrouvé à la Bastille le 14 juillet. C'est celui de l'abbé Ponce de Léon.

Les émargements de ce dossier suffisent pour donner l'histoire de ce prisonnier; ils portent :

(( L'abbé dom Louis Macial Ponce de Léon, prêtre portugais, entré à la Bastille le 31 août 1769, pour mauvais propos contre le ministre et sa majesté.

» Les ordres expédiés par M. le comte de Saint-Florentin.

» Perquisition dans ses papiers.

» Transféré à la Charité de Charenlon, le 30 mai 1771. »

Mais la réunion des pièces contenues dans le dossier est encore plus curieuse, et nous allons en donner quelques-unes, afin qu'on puisse bien connaître la manière dont on opérait à cette époque , la régularité qu'on mettait à priver de la liberté, et la foule de gens qui y étaient employés.

La première pièce du dossier est celle-ci : « Monseigneur,

» Lardier a l'honneur d'informer Monseigneur que dans une conversation qu'il eut la veille ou la surveille du départ de voire grandeur de Compiègne, il fut question de colloques tenus par un prêtre portugais, zélé partisan des jésuites, et habitué à l'église Saint-Joseph, ayant trente à quarante ans, grand et maigre, ayant peu de cheveux sur la tête, et voici où la scène se passa.

» Ce fut le 14 ou 15 juillet que, dans la boutique du nommé Joberl, parfumeur, rue Montmartre, près l'hôtel de Champagne, en présence de la dame Jobert, d'un des voisins, ce fut là que ledit abbé se répandit en propos outrageants contre le gou-

vernement de France, dont les témoins et le sieur Ricard, commis au bureau de la guerre, furent pénétrés, etc. »

Celte lettre était adressée à M. le comte de Saint-Florentin; à la suite était une seconde lettre écrite en ces termes par le major de la Bastille à M. de Sartines, lieutenant de police :

« A la Bastille, le 31 août 1769.

» Monsieur,

« Vous trouverez ci-joint une lettre de M. le gouverneur, qui vous accuse réception du sieur dom Louis Macial Ponce de Léon, gentilhomme, prêtre portugais, natif du Brésil, qui est entré au château ce matin, à neuf heures et demie. Le sieur Marais m'a remis un petit paquet scellé de M. de Rochebrune, qui a tenu dans son carton.

» Il est à observer que ce prisonnier n'a que ce qu'il a sur

le corps. Il m'a fallu lui donner chemise, mouchoirs, chaussure,

bonnet de nuit et coiffe. Il avait quatre livres la lins, en outre

un bréviaire et un Ordo. Pour avoir la paix, il a fallu lui laisser

son bréviaire ; il nous a demandé de ne plus dire tous les jours

sa messe; il a élé fort surpris de s'entendre dire que cela ne se

pouvait pas, et que nous ne lui laisserions son bréviaire que

sous votre bon plaisir, qu'il n'était point sûr qu'il le gardât;

du reste, il parait très-honnête.

» Je suis, etc.

» Chevalier.

» Ce prisonnier est logé à la calotte du Puits. »

Le même jour on lit faire, à la suite de l'arrestation de dom

Ponce de Léon, une perquisition à son domicile par le sieur de

Rochebrune, commissaire délégué à cet effet. Cette perquisition

n'amena aucune découverte. Le sieur de Rochebrune en en-

112 HISTOIHE

voya le procès-verbal au lieutenant de police, en y joignant une lettre que nous allons transcrire comme modèle de bassesse. « Monsieur,

» Je profite avec grand plaisir de l'occasion de l'envoi que j'ai l'honneur de vous faire du procès-verbal de perquisition que j'ai dressé aujourd'hui de l'ordre du roi, chez le sieur Ponce de Léon. J'ai V honneur de vous faire mes très-humbles remercîments de l'exécution que vous avez daigné m'en confier. Je tâcherai toujours de refondre avec toute l'attention possible à tout ce dont vous voudrez bien me charger par la suite.

» J'ai l'honneur, etc.

» DE RoCIIEBRUNE. »

M. de Rochebrune, avocat au parlement, commissaire enquêteur et examinateur au Châtelet de Paris, briguait avec trop d'instance et de zèle les missions de police pour n'en pas obtenir. Il reçut celle d'interroger Ponce de Léon et les témoins désignés dans dénonciation de l'espion Lardier.

Les témoins soutinrent les propos attribués à l'abbé, lesquels consistaient à avoir dit : que le roi lui devait dix mille livres pour ce qu'il avait fait pour lui à Cayenne; mais que le roi était un homme de mauvaise foi qui trompait ses sujets comme les étrangers, que c'était un homme qui n'avait point de tête. Lesquels propos, ajoutait la parfumeuse dans sa déposition , l'avaient tellement scandalisée qu'elle avait résolu de ne plus aller entendre à Saint- Joseph la messe dite par l'abbé Ponce de Léon.

Celui-ci soutint au contraire n'avoir pas tenu un pareil langage, et avoir répondu en manière d'ironie à un monsieur qui était chez la parfumeuse et qui lui offrait de lui faire acheter par le roi dix mille livres, un secret qu'il possédait pour em-

pêcher la rouille: « Cela est bien, mais avant fout il faut me faire donner dix mille livres pour ce que j'ai été faire à Cayenne, et après cela il sera question du secret d'empêcher la rouille. »

Rochebrune insista, l'a"bbé persista en disant qu'il ne savait pas bien parler français, et qu'en outre son accent et sa prononciation nuisaient davantage à la clarté de ses paroles et qu'il se pourrait faire que les témoins eussent mal entendu.

Pendant la procédure il écrivit, le 12 septembre 1769, une lettre à M. de Sarlines, qu'on trouva dans le dossier sous ce titre :

Traduction littérale d'une lettre écrite en portugais par le sieur abbé Ponce de Léon à M. de Sarlines.

<( Monsinieur teniente la police,

» Le droit naturel parle en ma faveur, très-illustre seigneur, d'une façon à pénétrer le cœur le plus endurci; non-seulement la fausse accusation que l'on me fait exige que l'on m'accorde à l'instant un procureur ou un avocat, mais il est nécessaire que je les aie pour soutenir mes droits et mon innocence. Je ne sais point la loi de France et je ne me connais point celles qui doivent m'êlre favorables en qualité d'étranger; je ne sais point les termes du droit qui pourraient y répondre, tant que je suis enfermé dans une prison et persécuté par une femme envenimée contre moi (pas pour autre raison que pour lui avoir dit que je sais le secret de sa pommade), ce qui est un mal fait à des gens qui ne vivent que de cela, pour inventer et m'accuser de crimes que je n'ai point commis.

» Monsieur le commissaire, s'il était tant soit peu délicat, il devrait être le premier à chercher un homme lettré, afin d'éviter les occasions de s'impatienter avec moi dans la situation où je

vi. 15

me trouve, et m'éviter l'obligation de me plaindre de ses impatiences, et de le voir pencher à me détruire. La preuve en est bien réelle, n'ayant rencontré aucun livre français dans ma 'bibliothèque, ce qui constate parfaitement que je ne comprends pas la force de la langue, et il ne devrait pas me priver des moyens de m'en instruire; il n'a pas non plus trouvé aucun papier contre l'état, ni aucune autre chose qui puisse me rendre criminel (que Dieu m'en garde) .

» Monsieur le commissaire il a fourni des papiers qui ne sont pas en règle à ma partie adverse contre la charité qu'il doit avoir. » Signé : dom Louis Macial Ponce de Léon. »

En marge de cette lettre était écrit : Rien à faire.

C'était la réponse habituelle des lieutenants de police et des ministres à ceux qui étaient à la Bastille et qui demandaient à être jugés ou défendus. C'est le seul ordre qu'on exécuta envers ce prisonnier étranger, en violation du droit des gens et de l'humanité.

Son dossier nous transporte ensuite au 25 février 1771, à quelle date on lit la lettre suivante adressée à M. de Sartines, par Chevalier, major de la Bastille.

« J'ai l'honneur de vous envoyer ci-joint un petit paquet du sieur Ponce de Léon, prêtre portugais. Il me semble que la pauvre tête de ce prisonnier commence à s'échauffer beaucoup. Il est à remarquer que les nations étrangères ne supportent pas la Bastille comme nous; il y a une grande différence. »

Cette réflexion peu suspecte et faite par un homme rempli d'expérience en ce qui concernait la Bastille , prouve que c'était la prison la plus dure du monde entier.

En marge de cette lettre était écrit de la main de M. de Sar-

tines : « Il ne faut pas mettre le sieur Ponce de Léon en liberté. Ce 28 février 1771. »

A la date du 10 mai de la même année, nous trouvons une nouvelle lettre écrite par M. Chevalier à M. de Sartines :

« J'ai l'honneur de vous informer.que le sieur Ponce de Léon ne va pas bien du tout ; sa pauvre tête se perd, et depuis sept ou huit jours il ne prend presque rien pour nourriture, et ne veut rien prendre; d'ailleurs il est fort tranquille, n'ayant point de vivacité ni de colère contre personne jusqu'à présent. Je ne sais comment qualifier cette maladie, ni encore moins ce qu'il convient de lui faire pour le soulager , peut-être que cela se passera. Je laisse, monsieur, à votre prudence et à vos lumières de prendre le parti le plus sage ; mais il me semble que le moment est urgent pour éviter quelque scène tragique. »

Huit jours après, la même correspondance reprend :

« J'ai l'honneur de vous envoyer le rapport ci -joint de M. de Lassaigne, qui a vu, celte après-midi à une heure, le sieur abbé Ponce de Léon, qui est dans un état affreux : ce prisonnier est obstiné à ne vouloir presque rien prendre; il ne veut point prendre l'air ni se promener ; quant à ce dernier article, il n'en a, je crois, pas la force; somme toute, je pense qu'il lui faudrait une garde pour l'exciter à prendre quelque chose, quand ce ne serait que du bouillon, et il ne serait pas étonnant de le trouver quelque matin mort dans sa chambre. Au demeurant je crois qu'il serait beaucoup mieux à Charenton ou dans quelque autre maison où l'on traite ces sortes de maladies ; car ce prisonnier tire à l'imbécillité et il l'est déjà plus de moitié. »

Suit le rapport du médecin, en ces termes :

« La calotte du Puits (8) m'a paru être dans un état misérable

et d'épuisement : le défaut de nourriture depuis plus de quinze jours, et vraisemblable ment le chagrin, l'ont mis dans cet état; dans ce moment-ci, il n'y a aucune espèce de remède à lui faire, et il est absolument nécessaire de lui faire faire usage de bouillons restaurants, sans quoi il est dans le cas de succomber à la faiblesse et à l'anéantissement dans lequel il se trouve. Paris, ce 18 mai 1771.

» Lassaigne, médecin ordinaire du roi. »

Une dernière pièce était jointe au dossier ; c'était celle-ci :

« Du 26 mai 1771, n° 6, quartier Montmartre. Marais, inspecteur.

» Monsieur,

» En vertu de vos ordres en date du 23 de ce mois, j'ai transféré hier, 25, du château de la Bastille, le sieur Ponce de Léon, que j'ai conduit de l'ordre du roi en la maison de la Charité de Charenton; le prieur de ladite maison, que j'avais prévenu de l'arrivée de ce prisonnier, suivant vos ordres, à cause de sa triste situation, m'en a donné son reçu en date dudit jour 25, à onze heures du soir, et l'a fait placer à l'infirmerie : il a pris

en arrivant un petit bouillon.

» Marais. »

Tel fut le dénouement de cette affaire, qui n'a besoin d'aucun commentaire pour être appréciée, et qui prouve avec quelle méthodique exactitude marchait le service des prisons d'état. Nous l'avons déjà dit, presque tous les prisonniers devenaient fous ou malades incurables à la Bastille. Je ne sais si l'abbé Ponce de Léon avait, ou non, tenu le propos qu'on lui imputait contre le roi et les ministres; ce n'est pas la question qui

doit être examinée; mais je sais qu'il était étranger, qu'il a demandé un défenseur et des juges ; qu'on les lui a refusés contre toute espèce de justice ; qu'on a enseveli son affaire dans l'oubli, qu'on n'a eu ni le courage de le faire condamner s'il était coupable, ni celui de le rendre libre s'il était innocent; qu'on n'a eu que le courage de le rendre insensé et d'avancer le terme de sa vie. Une cruauté aussi prolongée, une agonie aussi lentement excitée, font douter de l'humanité ici-bas.

L'abbé Ponce de Léon était encore à Charenton lorsque le Journal des révolutions de Paris a publié, à la date du 26 décembre 1789, les pièces que nous venons de reproduire.

Il nous reste un dernier prisonnier à mentionner dans ce règne : c'est encore une victime du duc d'Aiguillon, que madame Dubarry aida merveilleusement dans cette circonstance. La victime portait un nom qu'elle a rendu illustre et qui restera éternellement attaché à notre grande révolution : c'est celui de Dumouriez, qui préludait à sa célébrité. Le général Dumouriez a laissé des mémoires très-piquants. Il a consacré un chapitre entier à sa captivité à la Bastille. Nous en citerons plusieurs fragments.

Dans les premiers jours de l'année 1772, une violente dispute qui avait lieu dans le cabinet du ministre des affaires étrangères, avait mis en émoi tous les courtisans et solliciteurs qui attendaient humblement dans l'antichambre. On avait vu entrer chez monseigneur un jeune colonel, petit, mais bien pris dans sa taille, au front découvert, à l'air martial, à la démarche hardie; aucun des assistants ne le connaissait, et, depuis un quart d'heure qu'il était en conférence avec le duc d'Aiguillon, on entendait celui-ci élever la voix avec colère, et

l'autre lui répondre sur le même ton. Les deux interlocuteurs s'étaient levés, et comme ils approchaient de la porte, on entendit distinctement le dialogue suivant :

— Oh ! pour le coup, vous êtes un insolent : vous me bravez, s'écriait le ministre. Vous êtes une créature du duc de Choiseul.

— Je suis créature de Dieu et de mon épée, répondit le colonel du même ton. Cette épithète ne convient qu'à vos valets. Je me retire. »

Et le colonel enlr'ouvrit la porte du cabinet. Le duc, apercevant aussitôt les nombreux solliciteurs qui l'attendaient, et voulant avoir le dernier mot, lui jeta cette menace devant laquelle tout homme tremblait alors :

— Je vais vous faire mettre à la Bastille.

— Vous le pouvez, répondit le colonel. Mais ce ne sera pas vous qui m'en ferez sortir.

— Vous avez la tête bien dure, reprit le ministre, que la fureur faisait balbutier.

-~ Monsieur le duc, répondit le colonel, je ne connais que les balles plus dures que ma tête.

Et il sortit sans se retourner. Les courtisans restèrent muets, n'osant donner aucun signe, de peur de se compromettre, et le ministre, rentrant dans son cabinet, en ferma la porte avec violence, annonçant que l'audience était terminée.

Ce colonel était Dumouriez : quoique jeune encore , il avait fait avec distinction la guerre de sept ans ; avait entrepris ensuite des voyages en Italie, en Corse, en Espagne, où par les aperçus si justes, les vastes projets qu'il en avait rapportés, il avait fixé l'attention du duc de Choiseul, alors premier mi-

nistre de Louis XV. Envoyé en Corse, il y fit les campagnes de 1768 et 1769, se couvrit de gloire et mérita le grade de colonel sur le champ de bataille. Dumouriez revint en France et fut placé au premier rang des officiers distingués qui attendaient les épauletles de général. M. de Choiseul, redoublant de confiance enverslui, l'envoya en Pologne faire, au profit de celte nation, la guerre de 1770 et de 1771. Il y représentait réellement la France, et se montra digne d'un tel honneur, tant par son courage chevaleresque que par ses habiles négociations. Il était l'agent secret du duc de Choiseul, et secondait à merveille ses nobles desseins sur ce peuple généreux, lorsque ce ministre tomba en disgrâce et fut remplacé par le duc d'Aiguillon. Choiseul voulait la liberté de la Pologne, d'Aiguillon en permit le partage, honteux et lâche pour la France. Dumouriez, de retour à Paris, ne pouvait s'entendre avec ce dernier, et c'est la fin de leur discussion que nous venons de rapporter, lorsqu'après être revenu en France, le, colonel se rendit chez le ministre pour y rendre compte de sa mission. D'Aiguillon était un ennemi puissant, et à lui se joignait, comme je l'ai déjà dit, madame Dubarry la courtisane, que Dumouriez avait connue à Paris, à l'époque où elle était connue de tout le monde, et qu'il avait dédaigné d'aller voir à Versailles lorsqu'il la retrouvait vraie reine de France. Mais cette haine était loin d'effrayer Dumouriez, comme on vient de le voir. Il semble que Dieu ait donné à cette grande génération qui fit 1789, une trempe particulière d'énergie et d'amour de la liberté. Dumouriez fut un des généraux qui brillèrent le plus, dans le principe, à la tête de nos armées républicaines, et si vingt prisonniers comme lui eussent été mis à la Bastille, cette prison d'état n'eût pas sub-

sisté longtemps. On va en juger par la conduite qu'il y tint. Dumouriez, après sa scène avec le ministre des affaires étrangères, se rendit chez M. deMonteynard, ministre de la guerre, et s'entendit d'autant mieux avec lui, que celui-ci, tout en appréciant le mérite et la conduite du colonel, détestait cordialement le duc d'Aiguillon. Il resta donc dans l'intimité et la confiance de ce ministre, et reconnut ses bontés en lui proposant un plan de levée de troupes étrangères pour venir au secours de la Suède, qui était en révolution. Ce projet renversait ceux du duc d'Aiguillon, qui faisait cette politique honteuse, courbée devant l'Angleterre, à laquelle on semble vouloir revenir de nos jours. Monleynard ne cacha pas au roi, auquel il communiqua les plans, que Dumouriez en était l'auteur. Louis XV voulut le voir et lui donna ordre de partir et de se rendre à Hambourg pour exécuter ses plans. Mais il ajouta qu'il désirait que le duc d'Aiguillon l'ignorât, et ordonna à Dumouriez de correspondre directement et secrètement avec le ministre de la guerre. Tel était Louis XV, esprit juste, jugement droit, mais tête faible, cœur égoïste, et cherchant avant tout le repos et la sécurité dans ses plaisirs. Or il savait que, s'il contrariait trop ouvertement le duc d'Aiguillon, madame Dubarry le contrarierait à son tour. 11 se rappelait l'affaire la Chalotais.

Dumouriez partit donc pour Hambourg : mais à peine étaitil arrivé dans cette ville, que ]es affaires de Suède furent terminées, et sa missiou devint sans objet. Voulant alors utiliser son voyage, il résolut d'aller à Berlin pour être présenté au roi de Prusse, et se procura des lettres de recommandation à cet effet. Mais pendant ce temps, le duc d'Aiguillon, instruit de la mission secrète de Dumouriez, jaloux de Monteynard, dont il

poursuivait la disgrâce, et redoutant l'activité du jeune colonel, résolut d'en tirer vengeance. 11 conservait toujours la prétention de ressembler à son grand-oncle, le cardinal de Richelieu; or, comme il ne pouvait lui ressembler que d'un côté, la cruauté et le despotisme, il voulait faire dans cette occasion, malgré Louis XV, ce qu'avait fait le cardinal envers ses ennemis, malgré Louis XIII. Mais le Richelieu avait trouvé le commandant de Jars, contre lequel échoua son génie d'hypocrisie et de cruauté, le duc d'Aiguillon trouva Dumouriez, contre la fermeté duquel échouèrent sa médiocrité et sa maladroite vengeance.

Dumouriez fut arrêté à Hambourg dans le mois d'octobre 1773, par l'inspecteur d'Hemery, assisté du baron de la Houze, envoyé de France. Il était dans son lit et devait partir le lendemain pour Berlin. Il ne fut ni troublé ni ému de cette arrestation, et se mit en route sans protester, sans résister, sans invoquer les privilèges d'une ville libre, décidé à soutenir contre le duc d'Aiguillon une lutte qu'il était certain de rendre au moins égale par son énergie et son innocence. Il entra à la Bastille à la fin d'octobre.

Voici comment il rend compte des premiers moments de sa captivité. Dans ses mémoires, il parle toujours à la troisième personne.

« Il arriva à la Bastille à neuf heures du soir. Il fut reçu par

le major, vieillard pédant et janséniste, qui le fit fouiller et lui

fit prendre son argent, son couteau, et jusqu'à ses boucles de

souliers. A ce dernier article, il eut la curiosité d'en demander

la raison. Le major lui dit finement qu'un prisonnier avait eu la

malice de s'étrangler en avalant un ardillon. Après cette belle vi. 16

remarque, le major eut l'horrible imprudence de lui laisser ses boucles de jarretières. Il ne l'en avertit pas, et, comme il avait grand faim, il demanda à souper. On lui dit qu'il était bien tard. Il pria le major de lui envoyer chercher un poulet chez le traiteur voisin :

— Un poulet! dit le major; savez-vous que c'est aujourd'hui vendredi ?

— Vous êtes chargé de ma garde et non pas de ma conscience : je suis malade, car la Bastille est une maladie. Ne me Jrefusez pas un poulet.

» D'Hemery, présent, convainquit le major, qui envoya chercher un poulet. Alors on le mena dans son appartement. C'était une grande chambre octogone, d'à peu près quinze pieds en tout sens et d'au moins vingt-cinq de hauteur, dont l'unique fenêtre de vingt-deux pieds de hauteur s'ouvrait en trois parties, était un créneau étroit, d'au moins quinze pieds d'épaisseur, avec deux rangs de forts barreaux de fer. Un vieux lit de serge, fort sale et fort mauvais, une chaise percée, une table de bois, une chaise de paille et une cruche en faisaient tout l'ameublement. Il soupa, se coucha, et dormit. Le lendemain il fut réveillé par l'horrible bruit des énormes clefs de son geôlier, qui ouvrit deux grosses portes garnies de lames et de bandes de fer qui l'enfermaient. Il lui apporta du pain et du vin pour déjeuner, et lui dit de s'habiller parce qu'à neuf heures le gouverneur voulait le voir. Cet homme à qui il demanda s'il n'y avait point de meilleure chambre, lui dit que c'était la meilleure de la tour de la Liberté, car, par un raffinement de barbarie, on avait donné ce nom à une tour de la Bastille. Il dit en riant au geôlier : « Il me semble que, dans ce charmant séjour, on

ajoute la fine plaisanterie à l'hospitalité. » Ce propos fut rapporté par le geôlier, et, à cette occasion, il apprit qu'on tenait un gros registre dans lequel on insérait tous les discours des malheureuses victimes du despotisme ministériel. Cela devait faire un livre bien bizarre. »

M. de Jumilhac avait reçu des instructions secrètes de Louis XV, concernant Dumouriez. Ce faible roi en était à craindre que ce dernier n'avouât son entrevue avec lui et les ordres directs qu'il en avait reçus et qui traversaient les projets du duc d'Aiguillon. En conséquence, le gouverneur fut trèsbon et très-affable envers son prisonnier, et le prémunit sur l'interrogatoire qu'il allait subir et sur le procès qu'on allait lui faire. Neuf jours après on le fit descendre dans la salle du conseil, où il trouva trois commissaires, MM. de Sartines, Marville, conseillers d'état, et Villevaux, maître des requêtes.

« Dumouriez, continue-t-il, avait trop lu l'histoire de France pour ne pas connaître tout le danger d'une commission arbitraire. Le célèbre cardinal de Richelieu, grand-oncle et modèle du duc d'Aiguillon, en avait fait un usage redoutable ; il crut donc devoir prendre ses précautions. »

Il commença donc par protester contre la composition de ce tribunal, qu'il déclara ne vouloir connaître que comme des commissaires interrogateurs et non comme des juges; exigea que le greffier écrivît ses réponses sous sa dictée, ce qui ne s'était jamais fait, les commissaires s'étant toujours arrogé le droit de les faire rédiger à leur fantaisie, et fit consigner son espérance que le roi verrait son interrogatoire.

Le ministère d'Aiguillon, si honteux pour la France, si exécré du pays, avait aussi adopté pour devise : la paix à tout prix; le

duc de Choiseul et le comte de Broglie, qui voulaient une guerre honorable, cherchaient à en démontrer la nécessité au roi en contrariant les mesures de d'Aiguillon. C'est sur ce sujet que roula l'interrogatoire de Dumouriez que nous allons rapporter.

— N'alliez-vous pas à la cour de Prusse pour y faire des propositions? demanda Marville à Dumouriez.

— Quelles propositions et de'quelle part ? répondit celui-ci sans se déconcerter.

— De la part du comte de Broglie et du duc de Choiseul .

— Non, et si vous ne vous expliquez pas plus clairement, je ne vous entends pas.

— On sait, monsieur, que vous désirez la guerre, ainsi que le duc de Choiseul et le comte de Broglie, et vous pouvez avoir été chargé de leur part de troubler l'Europe.

— Je ne sais ce que désirent MM. de Choiseul et de Broglie, mais dans tous les cas je les crois trop sages pour négocier en leur nom. D'ailleurs connaissez- vous le roi de Prusse? comment a-t-on pu imaginer qu'en cas que deux seigneurs français fussent assez étourdis, et moi assez fou, pour aller entamer sans mission des négociations, de quel genre que ce fût, il aurait la complaisance de changer ou de plier sa politique sur les insinuations d'un colonel français? Tout cela est absurde.

— Avez-vous jamais écrit au roi?

— A quel roi?

— Au roi de France.

— Jamais, mais quand cela serait, qui oserait m'en faire un crime?

— Lui avez-vous jamais parlé?

— Jamais.

Dumouriez avait eu le dessus dans cet interrogatoire , par son audace et la force de sa logique. La dénégation qu'il fit d'avoir jamais parlé à Louis XV était surtout adroite. Il avait deviné la véritable situation des choses. Jumilhac le mit au fait de tout après son interrogatoire.

« Il lui apprit, dit-il, que le comte de Broglie ayant eu une dispute très-violente avec le duc d'Aiguillon, lui ayant écrit une lettre très-déplacée, avait été exilé à sa terre de Ruffec, en Angoumois ; que Favier et Ségur étaient aussi à la Bastille, ainsi qu'une vieille comtesse de Bernard, maîtresse de Ségur; que le duc d'Aiguillon avait voulu y faire mettre mademoiselle Legrand, Guibert, Letourbe et tous ses amis, pour faire croire qu'il y avait une grande intrigue ; qu'on cherchait le baron Dubois, maréchal de camp, ami du comte de Broglie; qu'on répandait dans Paris que Guibert et Dumouriez avaient été envoyés en Prusse pour engager Frédéric à faire la guerre ; qu'on disait que le duc de Choiseul était le chef du parti, Favier le conseil et lui un agent principal; qu'on assurait que le duc d'Aiguillon avait le projet de faire couper la tête au comte de Broglie et aux trois prisonniers pour imiter son grand-oncle; que du reste des trois commissaires, Marville était neutre, Sartines pour lui et Villevaux entièrement contre.

» Bien content de ce qu'il avait appris, il remonta chez lui et se servit de l'ardillon d'une de ses boucles pour écrire son interrogatoire sur la muraille, chaque phrase en une langue différente et en abréviation, et depuis il a continué à prendre cette précaution , dont il s'est bien trouvé pour le retour des questions d'un interrogatoire à l'autre. »

En effet les commissaires avaient mis exprès un intervalle de

quinze jours pour que le prisonnier pût se couper dans ses réponses. Ce second interrogatoire fut plus embarrassant pour les commissaires que le premier. Après avoir montré à Dumouriez les chiffres de sa correspondance avec le ministre 'de la guerre, pour sa dernière mission secrète à Hambourg, à propos de la révolution de Suède, chiffres que Dumouriez reconnut en en jetant la responsabilité sur M. de Monteynard, M. Marville lui fit tout à coup cette question :

— Haïssez-vous le duc d'Aiguillon?

A cette question Dumouriez se lève, prend un pan de son habit à deux mains , le lui porte sous le nez et lui dit :

— Savez-vous lire au travers de mon habit?

— Monsieur, on punit les plaisants, s'écria Marville en colère; répondez à ma question.

— Réfléchissez-y, monsieur Marville, reprit alors Dumouriez d'un ton grave, vous ne pouvez sérieusement me faire une pareille question.

— Monsieur, je vous ordonne d'y répondre.

— Osez la faire écrire, et j'y répondrai.

— Elle n'a pas besoin d'être écrite, dit vivement M. de Villevaux.

— Elle le sera, je l'exige.

— Comment! vous l'exigez!...

— Oui, elle le sera.

— Non, crie avec colère M. de Villevaux.

— Il y a ici deux conseillers d'état, reprend aussitôt Dumouriez ; vous n'êtes que maître des requêtes, vous pouvez tout au plus souffler; taisez-vous.

— Vous êtes un téméraire.

— Et vous un brouillon.

— Effectivement, dit alors M. de Sartines, qui n'avait pas perdu son air froid et compassé, monsieur a droit d'exiger qu'une question soit écrite avant d'y répondre.

— Eh bien, elle le sera, dit Marville tout bouffi de colère, elle le sera. Haïssez-vous M. le duc d'Aiguillon?

— Je n'aime ni ne hais M. le duc d'Aiguillon, que je connais fort peu. Mais puisque j'ai l'espoir en me défendant de faire connaître au roi comment il est servi par son ministre des affaires étrangères , je vais déposer dans cet interrogatoire huit griefs contre sa conduite ministérielle.

— On ne vous demande pas cela, dit Marville.

— Vous n'avez pas droit de m'interrompre : je suis le maître d'étendre ma réponse et d'y insérer ce que je veux. Elle est plus directe que vous ne pensez et vous seriez un mauvais serviteur du roi si vous y mettiez obstacle.

Alors il dicta huit griefs très-forts au greffier contre les fausses mesures du duc d'Aiguillon. Les griefs contenaient dix pages. L'interrogatoire finit là, et quand les commissaires furent seuls, Marville dit :

— Ma foi, s'ils ont cru trouver un poulet, ils l'ont pris bien coriace.

A l'issue de cette séance, Dumouriez apprit la disgrâce de M. de Monteynard. Le duc d'Aiguillon l'avait remplacé à son ministère, comme il avait remplacé le duc de Choiseul. Cette nouvelle, quelque désagréable qu'elle fût, n'affaiblit en rien la résolution du colonel.

A quelques jours de là il eut avec son porte-clefs une scène qui aurait perdu tout autre prisonnier que lui. Il avait un

128 HISTOIKF

carreau cassé dans sa prison, on avait promis d'envoyer un vitrier pour le faire remettre. Huit jours s'étaient écoulés et le vitrier ne venait pas ; Dumouriez le réclamait chaque jour au porte-clefs, nommé Belu, qui finit par lui répondre :

— Eh! f on a trop de bonté pour toi.

A ces mots Dumouriez le regarde fixement pour voir s'il est ivre , il ne l'était pas , et Dumouriez lui déclare qu'il va se plaindre. Belu redouble ses injures et s'avance vers lui comme pour le frapper. Dumouriez prend un tison enflammé dans la cheminée et en frappe Belu si violemment dans la poitrine qu'il en est renversé. A ce tumulte, à ces cris, la garde arrive et Dumouriez est conduit à l'état-major.

— Vous avez eu le plus grand tort de battre un homme du roi , lui dit le major, vous deviez porter vos plaintes.

— Comment, monsieur! devais-je attendre qu'il m'eût battu?

— Il ne l'aurait pas osé.

— Heureusement, monsieur le major, vous n'êtes qu'un subalterne, je ne sors pas de cette chambre que je n'aie parlé au gouverneur.

— Monsieur, il me semble que vous voulez donner des ordres ici.

—Non, mais je n'en reçois que du gouverneur, et je sais me faire respecter partout.

Le major ordonne au prisonnier de remonter dans sa prison et menace d'employer la violence. Dumouriez se cramponne à la table et déclare qu'il se fera plutôt hacher que de céder. Le gouverneur survient, donne raison à Dumouriez, veut casser Belu, mais son accusateur obtient sa grâce.

Telle était la manière dont Dumouriez se faisait en effet res-

m LA BASTILLE. 129

pecter à la Bastille. Il subit encore deux interrogatoires où l'on chercha vainement à le confondre et à embrouiller l'affaire; on n'y put parvenir. Il répondit avec le même sang-froid, la même audace et la même logique. Là finit son procès, mais là ne finit pas sa captivité. M. Marville en le quittant lui avait dit qu'il était au moins pour dix ans à la Bastille. C'était toujours le même système : quand un ministre ne pouvait pas trouver un coupable à faire condamner par la justice, il le condamnait par son bon plaisir. L'arbitraire veillait toujours dans les fossés de la Bastille.

Dumouriez, résigné à la captivité qu'on lui annonçait, demanda alors à être mis dans une chambre plus commode. M. de Sartines lui dit que cela dépendait duc de la Vrillière, oncle de d'Aiguillon, dont par conséquent il n'avait rien à espérer.

— Mais ma chambre est bien vieille, dit-il à M. de Sartines ; s'il y arrivait quelque accident qui la rendit inhabitable, que feriez-vous?

— En ce cas vous changeriez de chambre tout de suite, et comme cela n'est pas dangereux, je m'engage à vous donner le meilleur appartement de la Bastille.

— Voulez-vous bien en vous en allant en donner l'ordre à M. de Jumilhac?

— Volontiers.

« Dumouriez s'occupa aussitôt d'un projet fort extraordinaire; ce fut de débàtir sa chambre. Les murailles étaient trop épaisses pour imaginer de les entamer, surtout n'ayant aucun outil de fer; les portes étaient garnies de bandes et de lames de

fer, il eût été au-dessus de ses forces de les rompre ; il ne vouvi. 17

lait pas d'ailleurs avoir l'air d'un homme qui cherche à fuir. Il avait remarqué que l'âtre de la cheminée sur lequel reposait le feu était incliné; cet àtre était composé de deux grosses pierres se joignant ensemble par le centre sur une poutre que l'extrême chaleur avait fait charbonner, ce qui avait occasionné un baissement. Il réfléchit que dans cette partie affaissée il devait y avoir un vide.

» Un matin ou plutôt une nuit , car il n'était que deux heures, il leva les carreaux de son plancher attenant à 1 atre, il vit la poutre, il reconnut avec joie qu'il ne s'était pas trompé dans sa conjecture; il dérangea son feu, se fit un bélier d'une bûche, déplaça les gravois sur lesquels posaient les deux pierres, fit un trou, le vida de ses mains, et à coups redoublés, il parvint à enfoncer le plafond de la chambre au-dessous de lui. Ce travail ne dura guère plus de quatre heures, mais lui procura un spectacle effrayant. C'était un homme d'environ cinquante ans, nu comme la main, avec une barbe grise très- longue, des cheveux hérissés, qui, hurlant comme un enragé, lui lançait par le trou les gravois qu'il avait fait tomber. Il voulut parler à ce malheureux, il était fou. Il a su depuis qu'il se nommait Eustache Farcy, gentilhomme picard, capitaine au régiment de Piémont, et enfermé alors depuis vingt-deux ans à la Bastille, pour avoir fait ou colporté une chanson contre la Pompadour.

» Il acheva de jeter les deux grosses pierres et les gravats, se lava les mains le mieux qu'il put, car il avait les doigts tout déchirés et tout sanglants, et cria à la sentinelle externe par la fenêtre d'avertir le porte-clefs. On arriva. Alors il dit que sa cheminée venait de tomber sur son voisin le fou. »

La ruse de Dumouriez réussit, grâce à la complaisance qu'y

mit le gouverneur. Il fut conduit sur-le-champ dans la chambre de la chapelle, que nous connaissons déjà. Le major, en l'y installant, lui dit :

— Monsieur le colonel, c'est la plus belle chambre du château, mais elle porte malheur. Le connétable Sainl-Pol, le maréchal de Biron, le chevalier de Rohan, et le général Lally, qui l'ont habitée, ont porté leur tête sur l'échafaud !

Ce pronostic fut loin d'effrayer Dumouriez, et tout joyeux de voir une chambre habitable, il courut à un lit très-propre qui était près de la cheminée, et dont l'élégance et la bonté l'étonnèrent. Il ne fut plus surpris quand il en connut la cause : ce lit était celui qu'on avait fait pour mademoiselle Tiercelin, maîtresse, comme tant d'autres, de Louis XV, quand on la fit mettre à la Bastille. Il s'empressa, comme tous les prisonniers le faisaient, d'examiner diverses inscriptions qui tapissaient la chambre. Il y trouva le nom du duc de Courlande, de Charles de Biron, quelques pensées de la Bourdonnais, diverses sentences du malheureux Lally, écrites en anglais, et enfin la paraphrase de plusieurs psaumes, par la Chalotais. Ce fut audessous de ces dernières inscriptions qu'il grava les quatre vers suivants :

N'adresse point au ciel une plainte importune, lit rjuel que soit le cours de ton sort incertain,

Apprends de moi que l'infortune

Est le creuset du genre humain.

(( En 1786, dit Dumouriez dans ses mémoires, le comte d'Artois, étant à Cherbourg, a copié dans son portefeuille ce distique dont on peut s'appliquer le but moral, même ailleurs qu'en prison, dans les calamités, méritées ou non méritées, qui

accablent notre chétive existence. Si ces mémoires tombent sous sa main, il pourra se rappeler ce distique : à l'époque où il l'a reçu, il était bien loin de s'imaginer qu'il pourrait un jour s'en faire l'application à lui-même. »

Les temps se succèdent et la justice éternelle a son cours. Ce n'est pas à l'époque où Dumouriez a écrit ses mémoires, que le comte d'Artois a dû se rappeler le distique; c'est lorsque, devenu roi de France sous le nom de Charles X, il est venu s'embarquer, en 1830, dans cette même ville de Cherbourg, pour aller finir ses jours sur la terre étrangère. La Bastille était rasée alors, mais Holy-rood était debout.

Dumouriez se trouva aussi bien que possible dans sa prison; on lui avait donné de quoi écrire, on lui procurait des livres, et il pouvait être servi par ses domestiques. Il parvint même à se mettre en correspondance avec son ami Favier, et voici comment : tous les samedis matin on déposait dans la cour, pour y rester toute la journée, la provision de bois des prisonniers pour la semaine, au pied de chaque tour. Il apprit un jour, par un porte-clefs, qu'il avait porté un sac de lentilles pour le prisonnier de la Bertaudière.Il connaissait le goût prononcé de son ami Favier pour ce légume, il ne douta pas que ce ne fût pour lui. Alors il écrivit avec un morceau de charbon sur le fagot qui lui était destiné : « Je suis dans la chambre de la chapelle , réponds-moi. » Il fit cela pendant sa promenade, et en trompant la vigilance de ses gardiens. Huit jours après, il trouva sur un tas de bûches, en anglais, la réponse à son charbon. Alors il hasarda un billet, qu'il mil dans le fagot, et la correspondance devint fort active. Il sut par là où en était le procès de son ami, et l'instruisit de même de son côté. Une fois qu'il

fut au fait de toute l'affaire, il remit à M. de SartiDes une lettre pour le roi, qu'il renouvelait tous les quinze jours, et dans laquelle il le priait, son procès étant instruit, de lui donner des juges pour que son sort fût décidé légalement. Il attendit longtemps la réponse et abrégea ses heures de captivité en rédigeant deux ouvrages, l'un intitulé Principes militaires, l'autre Traité des légions. Enfin le roi ordonna au duc d'Aiguillon de faire au conseil le rapport de celle affaire. Il trouva même assez de courage ce jour-là pour dire à son ministre : « Ils ne sont pas coupables. Il y a assez longtemps qu'ils souffrent. » Le duc d'Aiguillon se conforma aux ordres du roi et fit son rapport. Mais comme il était dit que Louis XV ne ferait jamais une bonne action complète, et que le ministre et la courtisane l'emporteraient toujours pour le mal, tous les gens si lâchement persécutés dans ce prétendu complot, dont l'innocence était reconnue, quittèrent la Bastille, mais ne firent que changer de prison. Le comte de Broglie resta en exil à Ruffec, Favier fut envoyé au château de Doulens, et Ségur dans un fort des Pyrénées. Quant à Dumouriez, qui avait été mis dans la même tour que la Chalotais par le même persécuteur, il subit le même sort. Reconnu innocent comme lui, il fut comme lui exilé, et resta au château de Caen jusqu'à la mort de Louis XV et au renversement du duc d'Aiguillon. Il paraît que ce dernier n'avait qu'une manière de faire justice à tous ses ennemis.

Avant de quitter la Bastille, Dumouriez pensa à soulager l'infortune de ceux qui lui succéderaient. Son prédécesseur était un jeune homme qu'on avait forcé de se faire moine; il avait protesté contre ses vœux, et demandé à rentrer dans sa succession et à épouser une jeune personne qu'il aimait. On lui avait ré-

pondu par la Bastille, où il séjourna deux ans, d'abord dans les cachots, ensuite dans la chambre de la chapelle. Il y composa des mémoires si attendrissants, qu'ils lui valurent sa liberté. Le double de ses mémoires avait été remis à M. de Jumilhac, qui les donna à lire à Dumouriez; mais ce dernier, tout en attestant le fait, ne dit pas le nom du prisonnier, et il n'est mentionné nulle autre part, de sorte que nous sommes forcés de le classer dans la foule des nombreuses victimes restées inconnues. Dumouriez ayant vu dans ces mémoires que ce prisonnier avait manqué de plumes, d'encre et de papier durant un an et demi, voulut en laisser à ses successeurs. Il y avait, aux quatre coins de la chambre, des colonnes surmontées d'une figure de sphinx qui laissaient un vide; Dumouriez le remplit de papiers, de plumes toutes taillées, et d'encre, qu'il mit dans des coquilles d'huîtres. Il ajouta à cela une instruction pour la manière dont il avait correspondu avec Favier, et grava au bas de chaque colonne : Cherchez.

Ce ne fut qu'à l'avènement de Louis XVI, comme je l'ai dit, que Dumouriez put recouvrer sa liberté. Mais il ne voulut pas se contenter de sa liberté pure et simple; il voulut que son procès fût enfin terminé. Il écrivit au roi et aux ministres à cet effet, en offrant de se constituer de nouveau à la Bastille. Le roi nomma une commission qui examina encore l'affaire , enleva du dépôt de la Bastille toutes les pièces et instructions, et tout fut supprimé. Cette formalité le retint deux mois de plus au château de Caen, où il resta cinq mois après en être demeuré six à la Bastille.

Dumouriez, dans ses mémoires, caractérise cette affaire d'une manière piquante, en ces termes :

« Telle fut la fin de la grande affaire de la Bastille, dit-il, qui n'était qu'une intrigue niaise de cour, où Dumouriez a joué le rôle d'un page de Louis XIV qu'on fouettait pour corriger son maître. »

Le reste de la carrière de Dumouriez, devenu général en chef, ne nous appartient pas.

Tel fut le dernier prisonnier qui mérite d'être particulièrement mentionné dans le règne de Louis XV. Il ne nous reste maintenant qu'à faire l'appréciation de ce règne, au point de vue de la Bastille.

Comme on l'a déjà dit, ce règne fut celui de Phellipeaux, Chauvelin, Amelot, Bauyn, d'Argenson, de Choiseul, et nous ajouterons pour la part qui nous concerne , mesdames de Pompadour et Dubarry, et nosseigneurs de Sartines. de Maupeou, d'Aiguillon, de la Vrillière, etc. Chacune de ces personnes eut part à ces atrocités, à ces tyrannies. Si Louis XV en ignora ou feignit d'en ignorer la plupart, il en apprit quelques-unes, comme nous venons de le démontrer ; il en reconnut l'injustice; mais, se renfermant dans l'égoïsme dont son âme tout entière était pétrie, il ferma les yeux et laissa tout faire pour pouvoir jouir du repos qui lui assurait les caresses de ses courtisanes et les plaisirs du Parc aux cerfs.

L'historien réduit à juger un tel roi qui pesa, pendant de si longues années, sur la France, dont la bataille de Fontenoy, h laquelle il assista comme à une fêle de Versailles, ne releva pas l'auréole; qui vit sous son règne les finances épuisées et dilapidées pour les plus honteuses débauches, le pacte de famine contre le peuple, les parlements écrasés pour un favori et une maîtresse, le partage honteux de la Pologne, fait malgré la

France, et l'arbitraire, l'emprisonnement, l'exil, au caprice du dernier Lebel de grand seigneur, ne trouve sous sa plume que mépris et malédiction.

Honte donc à tous ces grands, à tous ces ministres, à toutes ces courtisanes qui, taillant chacun un pourpoint dans le manteau du roi, appauvrirent la France, l'humilièrent, la ruinèrent, la rendirent esclave de leurs caprices, comme de l'étranger. Mais surtout honte à celui qui, ayant reçu en héritage le plus beau trône du monde, de la nature, des facultés heureuses, n'a su ni accepter ni répudier cet héritage auquel était attaché le bonheur des peuples; honte à celui qui, corrompu jusqu'au cœur par la débauche, faisait parade de sa faiblesse, de son insouciance, de son ignominie !

Honte au roi qui disait sérieusement de son ministre : « Fleunj était bien puissant puisqu'il était le maître de la France. »

Honte au monarque abaissé, qui, faisant sauter une omelette dans lespetits appartements de Versailles, s'écriait joyeusement : « Si fêtais lieutenant depolice, je défendrais les cabriolets déplace. »

Honte à l'homme qui, enchaîné pendant quinze ans aux pieds d'une femme, l'ayant vue mourir presque dans ses bras, disait dans son langage cynique, en parlant d'elle et entendant la pluie fouetter les vitres de Versailles : « La Pompadour a un mauvais temps pour son grand voyage. »

Honte enfin, honte éternelle à Louis XV, qui, voyant l'abîme ouvert devant le trône de son successeur, disait, en se rendant au Parc aux cerfs : « Après moi, le déluge. »

Louis XV vécut pour la débauche et mourut par la débauche. Gangrené au corps comme au cœur, son cadavre semblait exhaler l'odeur de sa conscience. Quelques prêtres furent sacrifiés

pour passer la nuit auprès de ce corps, en chapelle ardente, au pied de ce lit de parade où l'on respirait la mort. Au moment où cette dernière nuit allait commencer, un valet de pied sortait de la chambre funèbre, les yeux baignés de larmes. Un de ces courtisans toujours prêts à adorer l'astre du jour en méprisant celui de la veille, s'approche de lui et lui dit :

— Ne pleurez pas ainsi votre maître, vous ne perdez pas au change.

— Ce n'est pas lui que je pleure, répond aussitôt le valet, mais mon camarade, qui, forcé de passer la nuit auprès de ce cadavre, ne sera plus en vie demain matin.

Telle fut l'oraison funèbre de Louis XV dans son propre palais.

Le peuple en prononça une autre dans son langage expressif, sur la route de Paris à Saint-Denis, où les tables ne cessaient d'être dressées, les vins de couler, les verres de se choquer, les chants de retentir comme en un jour de fête pour la France.

vi. 18