SOUS LOUIS XVI

Prisonniers : Deux cent cinquante-trois connus , dont les plus importants sont : Le comte de Chavaignes. — Brochier. — Texier de Lancey. — L'abbé de Cardonne. — Guignard du Temple. — Gaspard de Groubental. — Bourdon des Planches.— Pellissery.— Brun de la Condamine.— Claude Caffe. — Bernard. — Mademoiselle Saudo. — Le comte de Kersalann.

— Ruthio. — Julien Marchand. — Bruno. — Legendre. — Fourcey. — Cleyman. — Berteval. — Dessau de Montazau. — Guillaume Debure.

— Alexis Danouilh.— Saffray de Boslabbé.— Daniel Domnoie.— Sorin de Bonne. — Thomas Blaizon. — Jacques de l'Épine. —Jeanne Tourquebioux. — Les douze députés de Bretagne. — Le cardinal de Rohan.

— Le comte et la comtesse de Lamothe. — Gagliostro. — Séraphina Frelichiani, sa femme. — Duvernet. — Linguet. — Le marquis de Pelleport. — Brissot de Varville. — Le docteur Hallot. — Auteurs. — Gazetiers. — Libraires. — Colporteurs. — Le comte de Solages. — De Wythe.— Tavernier. — Bechade.— Laroche. — La Courege. — Pujade.

— Le marquis de Sade, etc.

Gouverneurs : De Jumilhac de Cubsac. — Le marquis de Launay.

Sous ce règne, dont l'avènement fut accueilli avec tant de joie, la Bastille resta comme un moyen passé en usage dans les mœurs du gouvernement, et ce furent certainement la bonté et la douceur de Louis XVI qui empêchèrent les ministres de faire un plus grand abus de cette prison d'état, qui reçut ce-

140 HISTOIKE

pendant un grand nombre de prisonniers que l'arbitraire le plus révoltant confina encore dans cette forteresse.

Entre Louis XV et son successeur, il y eut celte différence que le premier voyait le mal et n'y voulait pas porter remède, tandis que le second le cherchait sincèrement et ne pouvait l'apercevoir. L'un, plus fin et plus clairvoyant que ses ministres et ses courtisans eux-mêmes, ne parut être trompé que quand il voulut bien y consentir; l'autre, d'une bonne foi honnête, crut aux paroles des gouvernants et de son entourage. Les Américains voulurent secouer le joug de l'Angleterre; on répéta sans cesse à Louis XVI que la France devait soutenir l'indépendance américaine; il se laissa persuader, et des flottes et des soldats partirent pour le Nouveau-Monde. Un tel début chez un monarque devait faire augurer un règne à la hauteur des idées de cette époque, qui croissaient chaque jour en raison et en indépendance; il n'en fut rien. Ce que Louis XVI avait fait pour la liberté d'un peuple ami, il ne sut pas le faire pour son peuple. Les mêmes personnes qui l'avaient poussé en avant pour les autres, le firent reculer pour ses sujets, (juand les graves circonstances amenées par le règne déplorable de Louis XV survinrent en France, son successeur ne trouva la force ni de la résistance ni de la concession. La résistance répugnait à son caractère, la concession aux égards qu'il devait aux siens et à la noblesse. En un mot Louis XV fut faible par égoïsme, Louis XVI le fut par bonté. Louis XV ne fut qu'un débauché, Louis XVI qu'un bourgeois honnête. Telle est la part que l'histoire fait à ces deux rois.

Louis XVI ne signa volontairement des lettres de cachet pour la Bastille que dans peu d'affaires, celle du collier de la reine,

DE LA BASTILLE. Ul

par exemple, et pourtant le nombre des prisonniers connus s'élève, pour quinze années de son règne, à deux cent cinquante-trois, nombre qui équivaut presque proportionnellement aux huit dernières années du règne de Louis XV. C'est que si dans ces dernières années Louis XV prêta la main aux Dubarry, aux d'Aiguillon , aux Maupeou et aux Sartines, les Amelot, les Maurepas, les Calonne, les Brienne, les Lenoir, les Albert continuèrent, le plus souvent à l'insu de Louis XVI, le service du château royal de la Bastille. Pourtant aucune captivité prolongée, comme la plupart de celles que nous avons vues, ne vint satisfaire l'arbitraire et attrister l'humanité. Continuateurs des œuvres de leurs prédécesseurs , les ministres de Louis XVI, dont quelques-uns étaient compromis dans les actes de barbarie de l'autre règne, se bornèrent, quant à cela, à étouffer au fond des cachots les secrets de captivités odieuses, et fermèrent les tombes des le Prévôt de Beaumont, des Tavernier, des de Withe, qui ne s'ouvrirent qu'en 1789. Mais s'ils n'osaient ensevelir pendant leur vie leurs victimes à la Bastille, ils osèrent du moins y en envoyer un grand nombre sous les prétextes les plus futiles, avec le plus arbitraire bon-plaisir, et leur faire subir des traitements tout aussi cruels.

Ainsi le comte de Chavaignes, ancien page du prince de Condé et son aide de camp, avait eu autrefois une querelle avec le duc d'Aiguillon : cette querelle lui en occasionna une autre avec M. de Maurepas, qui, plus despote que le duc d'Aiguillon lui-même, fit arrêter et conduire le comte à la Bastille. Dès les premiers jours de sa détention, M. Lenoir alla le visiter et lui promit sa liberté à condition qu'il consentirait à s'exiler à vingt lieues de Paris. A cette proposition M. de Chavaignes s'emporte,

et menaçant M. Lenoir, qui recule effrayé devant sa colère, lui dit:

— Malheureux ! vous êtes assez téméraire pour me proposer une bassesse I Non, monsieur; en sortant d'ici, où je ne devrais pas être, et où le despotisme de M. de Maurepas m'enchaîne, je prétends être libre et aller où je voudrai.

M. Lenoir appelle, on accourt; et M. de Chavaignes dit à son porte- clefs :

— Mon ami, ramène-moi aux carrières et sachons y mourir. M. Lenoir ne pardonna jamais à M. de Chavaignes : ce ne fut

qu'après la retraite de ce lieutenant de police que sur les menaces de M. le président de Gourgues, parent du prisonnier, il obtint sa liberté de MM. de Breteuil et de Crosne. Entré à la Bastille le 14 décembre 1776, le comte de Chavaignes n'en sortit que le 17 janvier 1787.

Onze ans de captivité pour une querelle avec un ministre ! . . . Après cette longue suite d'horreurs déroulée devant nous, nous en sommes réduits à trouver cela de la modération.

Après la vengeance du maître vient celle du valet. Le sieur Brochier eut aussi une querelle avec un nommé Bélon, commis du ministre Berlin. Celui-ci le fit mettre à la Bastille, le 23 septembre 1778; il n'en sortit que trois mois après.

Des emprisonnements fréquents avaient lieu aussi pour propos, ou même soupçon de propos, contre le roi et les ministres.

Pierre Texier de Lancey, ancien consul de France à Tripoli, revenait dans sa patrie, après trente-six ans de service, chercher la récompense de sa vie laborieuse; il n'y trouva que la captivité à la Bastille. Dès son arrivée à Paris il fut arrêté pour

mauvais propos tenus contre la personne du roi, à son passage dans une auberge à Lyon.

Texier regretta d'avoir quitté la Barbarie pour la France : sa personne était plus en sûreté chez les Turcs.

Gilles de la Rue, prêtre du diocèse de Chartres, le Cavelier, curé de Paunilleuse, près Vernon, eurent le même sort pour les mêmes motifs. Enfin l'abbé de Cardonne, âgé de soixantequatre ans, fut mis également à la Bastille, de là transféré au Châtelet, de là exilé pour mauvais propos contre M. de Maurepas. Ces propos consistaient, d'après l'interrogatoire qu'on lui fit subir, à avoir dit qu'il regrettait que M. de Maurepas ne se fût pas trouvé à l'Opéra confondu dans l'incendie; que M. de Maurepas était un vieux singe, un vieux coquin.

L'abbé de Cardonne avait de l'esprit; c'est lui qui a dit ce mot qu'on a faussement attribué à Linguet. Le frater du château entre un jour dans sa prison. En voyant cette figure étrange :

— Qui êtes-vous? lui dit-il.

— Je suis le barbier de la Bastille.

— Il y a longtemps que vous auriez dû l'avoir rasée, répond l'abbé.

Toujours les valets suivaient les exemples du maître. Nous trouvons encore dans cette catégorie le nommé Guignard du Temple, arrêté pour avoir écrit une lettre insolente à un sieur Dufresnes, commis des finances.

Un autre motif d'arrestation, tout aussi frivole mais plus infâme que les autres, fournit encore des pensionnaires à la Bastille. Ce furent les projets, les réformes, les améliorations en-

voyés au ministère par ceux qui croyaient travailler au bonheur du pays.

Gaspard de Groubental fut mis plusieurs fois à la Bastille pour avoir communiqué ses projets de finances au ministère, qui ne les adopta pas.

Bourdon des Planches avait aussi envoyé, dès 17C3, un projet de réunion des postes aux chevaux des messageries. En 1776, malgré les démarches incessantes de Bourdon, le ministre Turgot préféra à son plan celui de Bernard, et le mit à exécution. Bourdon des Planches fit imprimer le sien pour que le public pût les juger tous les deux. Ce seul fait lui valut la Bastille.

M. Pellissery, Genevois, de qui nous avons des mémoires sur sa captivité, s'occupait exclusivement de finances. Il avait soumis plusieurs projets qui étaient restés sans réponse. Il publia une brochure intitulée : Erreurs et désavantages des emprunts des 7 janvier et 9 février 1777. Il avait fait précéder la publication de cet opuscule, d'une lettre très-ferme à M. Lenoir. Ces deux causes lui valurent la Bastille, La persévérance de ses persécuteurs l'y retint plus de sept années. Au bout de ce temps on ne craignit pas de lui faire la proposition suivante : on lui offrit la liberté en échange de l'exil, du silence, et d'une place d'espion dans les finances. Voici en quels termes il répondit à ces propositions dans une lettre qu'il adressa à M. Delescure, major de la Bastille :

« Aujourd'hui, après une captivité des plus injurieuses, des plus tristes et des plus rigoureuses , depuis sept ans ; après une multitude d'actes d'atrocité et de tyrannie dont il n'y a encore aucun exemple ; après m'avoir réduit, à force de mauvais traitements, à cracher le sang pendant plus de quinze mois;

après m'avoir fait contracter un rhumatisme universel dans tout mon corps, suivi d'une humeur scorbutique, telle que celle qui tous les hivers m'hypothèque les pieds et les mains à ne pouvoir presque pas m'en servir; l'on voudrait me forcer d'abandonner aveuglément mon sort à la merci de mon tyran, et, par un surcroît de générosité, que je lui sacrifiasse le peu de jours qui me restent à vivre en m'abandonnant tête baissée dans une carrière de travail dont le service est le plus importun, le plus sédentaire, le plus susceptible de désagrément et de dégoût qui ait encore existé. Si vous étiez à ma place, monsieur, leferiezvous? Je vous crois trop sage, monsieur, pour l'accepter, et moi j'ai trop de connaissance pour ne pas imiter votre exemple. Tout ce que je puis faire dans la dure nécessité où je me vois réduit, pour me tirer de l'horrible esclavage où la captivité me tient depuis sept ans, c'est, après être sorti d'ici d'une façon honnête, sans ignominie et sans flétrissure, après avoir passé quarante ou cinquante jours dans Paris, pour y faire quelques remèdes pour guérir de mon scorbut, c'est, dis-je, de me rendre chez moi, où mes affaires de famille, depuis la mort de ma mère, y demandent ma présence. Là, en arrangeant mesdites affaires par la vente de quelques capitaux, j'y travaillerai tranquillement, sans précipitation, sans promptitude, au mémoire raisonné sur l'état malheureux de la France, tant dans son système civil que dans son système économique et politique, où j'y exposerai bien démons trativement, branche par branche, tous les défauls de principes, toutes les erreurs et tous les désavantages pour la nation qui existent dans chaque branche. » Le noble refus de Pellissery embarrassa ses persécuteurs,

mais ils ne pouvaient l'être longtemps avec l'élasticité de l'arbivi. 19

traire. Pellissery fut transféré comme fou à Charenton. Il gémissait encore dans un cabanon après la prise de la Bastille. Il ne sortit que quelques jours après.

M. Brun de la Condamine, qui avait servi en Corse et dans les colonies avec distinction, avait fait part à M. de Choiseul de plusieurs projets que ce dernier avait adoptés. Il fit part également à M. de Sartines de la découverte de bombes inflammables qui, lancées sur des vaisseaux ennemis et dirigées sur leurs voiles, devaient y mettre le feu. Le ministre parut donner son approbation à ce projet, et quelques jours après, le 19 février 1779, le fit arrêter et conduire à la Bastille. Il y passa trois mois sans être interrogé. Au bout de ce temps, le commissaire qui procéda à son interrogatoire lui déclara qu'il ne savait à quoi attribuer le cause de sa détention. Cependant le temps s'écoulait, et comme tous les prisonniers, M. de la Condamine n'avait aucune nouvelle. Désespérant de sa liberté et voulant l'acquérir à tout prix, il conçut et commença à exécuter un projet d'évasion qui manqua par un accident. J'en répéterais ici les circonstances étonnantes, je parlerais des peines, de la persévérance au travail du prisonnier, si le volume qui précède n'avait tout épuisé en ce genre dans l'bistoire de Latude. Qu'il suffise de savoir qu'à force de soins, de ruses et de calcul, la Condamine parvint, à l'aide d'une échelle, jusque dans les fossés de la Bastille ; mais au moment où il était près d'atteindre le chemin de ronde, son échelle cassa, et il fut découvert. On le reconstitua prisonnier, mais cette fois on l'enferma dans un cachot humide et infect où il fut en proie aux traitements les plus rigoureux.

La Condamine ne sortit qu'au bout de quatre ans et demi de sa prison, à la paix de 1782. M. Lenoir lui remit de la part

du ministère, comme dédommagement, la somme de 6,000 livres, qu'il consentit à recevoir en promettant de ne jamais réclamer ni se plaindre. M. de la Condamine avait laissé son père vivant lorsqu'il entra à la Bastille ; à sa sortie , son père était mort, et on avait persuadé à ce vieillard que son fils avait été emprisonné pour dettes.

L'évasion de M. de la Condamine fut cause des doubles grilles qu'on mit partout à la Bastille.

On voit, par ces exemples, à quoi tenait encore la liberté des Français sous ce règne, et combien, malgré les bonnes intentions du roi, l'odieux et la cruauté de l'arbitraire s'exerçaient chaque jour. Mais ce n'est pas tout, et avant de passer aux causes principales qui rempliront la Bastille de tant de prisonniers, nous devons donner un aperçu des causes diverses qui y amenèrent tant de malheureux.

Parmi les traditions de despotisme que Louis XIV et Louis XV avaient léguées à leur successeur, il en est une dont le gouvernement de Louis XVI usa plusieurs fois. Ce fut celle de rendre aux souverains étrangers le service d'emprisonner les sujets qui venaient chercher sur la terre de France un* abri sûr et un refuge loyal.

Nous devons à l'obligeance de M. Caffe , dont la famille s'est illustrée en France, la notice suivante sur son oncle, que nous nous faisons un devoir de copier.

« Claude-Louis Caffe, capitaine des gardes du grand Frédéric, se lia d'amitié avec Voltaire. Entré plus tard au service du roi de Sardaigne, il eut à se plaindre d'un passe-droit fait à son préjudice par le régent de la guerre, le ministre Chiavarina. Il vint donc en France pour publier un mémoire justificatif, mais

il fui arrêté à Paris par billet royal obtenu par le comte Scarnalfi, ambassadeur de Sardaigne. Conduit à la Bastille, ses papiers furent saisis. Transféré plus tard au fort de Miollans, prison d'état du duc de Savoie, au confluent de l'Arve et de l'Isère, il y resta détenu pendant six mois : c'est alors que furent révélées les déprédations du ministre Chiavarina, qui mourut aliéné. Caffe fut rappelé à la cour et réintégré dans ses grades.

» Claude-Louis Caffe avait été conduit en chaise de poste, de la Bastille à la frontière de France, sous la garde d'un seul capitaine de maréchaussée, mais on lui avait mis aux pieds des bottes dont les semelles étaient en plomb.

» Aussitôt que Charles-Joseph Caffe eut avis de l'enlèvement de son frère, il courut après lui à franc étrier, avec l'intention de le délivrer; malheureusement il arriva au Pont-de-Beauvoisin quelques heures après que son frère eut été confié à un escadron de dragons sardes qui devaient le conduire à la forteresse de Miollans.

» Cet ancien prisonnier d'état, au moment où la révolution française éclata en Savoie, fut nommé par ses compatriotes premier grenadier du Mont-Blanc. Il fut chargé du commandement des bataillons de volontaires patriotes, et après une carrière dignement remplie, il mourut à Chambéry, en 1824, à l'âge de près de cent ans. »

Voilà pour les étrangers; voici pour les Français.

Un nommé Bernard, précepteur des enfants du comte de Sabran, était l'amant de la femme de chambre de la comtesse; il est mis à la Bastille.

Mademoiselle Saudo, célèbre marchande de modes, y est

-amenée par trahison, interrogée, pressée, retenue et élargie sans pouvoir en connaître la cause.

Le comte de Kersalaun, le fils du compagnon de la Chalotais, subit le même sort, pour soupçon de relations avec le parlement, alors exilé à Troyes. On visite ses papiers, on ne trouve rien! On l'interroge sur ses propos, on ne prouve rien. Il reste néanmoins prisonnier.

Ruthio et Latour, ses domestiques, y sont conduits, y passent un mois sans subir même d'interrogatoire, et en sortent- sans savoir pourquoi.

« C'est un malade, dit la Bastille dévoilée, qui entre et qui sort de l'hôpital sans avoir vu le médecin et sans savoir quel était son mal »

Julien Marchand, intendant du prince de Guémené, expie dans les cachots la banqueroute de son maître, dont il est fort innocent. Tandis que François Bruno, agent de change, secrétaire du roi, coupable de vol de soixante et seize mille livres, fait à ses créanciers, est protégé et mis à l'abri derrière les murs de la Bastille, de là envoyé à Charenton comme fou, et rendu enGn à sa famille avec la somme de trente mille francs trouvée sur lui.

Legendre, Fourcey etClaymann, chargés des pouvoirs de plusieurs cours d'Allemagne à l'effet de poursuivre des recouvrements de sommes importantes du gouvernement français, prêtent de l'argent à Caron; celui-ci fait banqueroute, on les conduit tous à la Bastille.

Berteval, à la tète du commerce des cuirs, découvre des friponneries, les dénonce, est soutenu par Necker et emprisonné par Amelot et Lenoir. Son arrestation faillit à faire une émeute.

Dessan de Montazau, officier de marine, obtient la promesse du commandement d'un vaisseau de soixante-quatre, armé par des particuliers. Celte promesse n'est pas tenue, on en donne le commandement à un autre. Montazau s'emporte, se fâche, et on lui attribue ce propos qu'il fera prendre le vaisseau par l'ennemi à sa sortie du port. Sur ce propos on l'arrête, il nie l'avoir tenu, on ne lui prouve pas le contraire; malgré cela on le met à la Bastille, où sa femme, après de longues sollicitations, obtient sa mise en liberté.

Guillaume Debure, un des libraires les plus estimés de Paris, est désigné par le garde des sceaux pour estampiller, de concert avec un inspecteur de police, les ouvrages contrefaits de ses confrères. Sa conscience se refusait à se faire délateur; rien ne l'obligeait à accepter cette mission, il la refuse. Le ministre le mande auprès de lui et insiste. Debure refuse encore par les plus nobles motifs. On lui fait signifier une ordonnance royale; le courageux libraire proteste contre elle et n'obéit pas. Trois jours après, il est mis à la Bastille.

Certes, s'il y eut jamais abus de pouvoir ce fut celui-là. Aussi ses confrères s'en émurent; ils firent des démarches actives auprès du garde des sceaux, qui les écouta à peine; mais le parlement, intéressé à cette cause, menaça de mander devant lui le lieutenant de police Lenoir, pour qu'il eût à rendre compte de l'emprisonnement de Debure. Cette menace rendit au libraire sa liberté.

Enfin, et pour clore la série des prisonniers pour causes diverses, que nous avons choisie au hasard, nous citerons Alexis Danouilh. Cet homme venait de recevoir de M. de Castries cinq cents louis pour espionner l'Angleterre. Dénoncé comme vou-

lant trahir les secrets de la France, il est jeté à la Bastille, interrogé, maltraité malgré ses dénégations, et misa la question ordinaire et extraordinaire, jusqu'à ce qu'il ait avoué l'endroit où il cache les cinq cents louis donnés par le ministre et que les commissaires veulent lui arracher à tout prix. Danouilh ne résista pas à la torture, il rendit (out.

Danouilh fut arrêté le 3 septembre 1782; il sortit delà Bastille le 8 février 1783. Il subit la question dans le courant de janvier de cette dernière année. Ce fait répond victorieusement à ceux qui nient qu'on ait trouvé à la Bastille des instruments de torture et qu'on s'en soit jamais servi. Nous donnons le dessin des instruments qu'on y a trouvés lors de la prise de cette forteresse, et- nous consignons le fait de Danouilh.

Ceci se passait en 1783, et Louis XVI avait déjà aboli la question. Du reste tous ces emprisonnements dont je viens de dire les causes avaient lieu même après le trop court ministère de M. de Malesherbes, qui, durant qu'il exerçait ses fonctions, avait voulu abolir les lettres de cachet.

Un mot sur cet homme de bien dont l'histoire se lie à celle de la Bastille.

Lamoignon de Malesherbes était premier président de la cour des aides, et directeur de la librairie. C'est en cette dernière qualité qu'il favorisa la liberté de la presse, en laissant publier aux écrivains philosophes leurs pensées, qu'il partageait sincèrement : « Il favorisait, dit Grimm , avec la plus grande indulgence, l'impression et le débit des ouvrages les plus hardis. Sans lui Y Encyclopédie n'eût vraisemblablement jamais osé paraître. »

En qualité de premier président de la cour des aides il avait prononcé, à l'époque du parlement Maupeou, des remon-

trances telles, qu'elles lui valurent l'exil. Il était relégué à sa maison de Malesherbes lorsque Louis XV mourut. Rappelé à Paris à la tête de sa compagnie, par Louis XVI, il reprit ses fonctions à la satisfaction de tous, et fut bientôt désigné par Turgot au roi pour faire partie du ministère. L'opinion publique appuyait ce choix de toute sa force, et Malesherbes décidé, malgré ses goûts simples et paisibles, accepta et fut nommé au département de Paris. Il succédait dans celte place au duc de la Vrillière, qui occupait ce ministère depuis cinquante-deux ans. C'était de cette administration que partaient les lettres de cachet. Jamais ministre, comme nous l'avons dit, ne s'était joué autant que lui de la liberté et de l'honneur des Français, parl'abus de ces ordres arbitraires. On a porté à plus de cinquante mille le chiffre des lettres de cachet émanées de ses bureaux. La France applaudissait d'autant plus au remplacement d'un tel homme par Malesherbes, qu'elle n'oubliait pas les énergiques paroles qu'il avait prononcées devant Louis XV lorsqu'il avait demandé la liberté de Monnerat, resté pendant deux ans prisonnier à Bicêtre par une méprise : « Personne, avait-il dit, n'est assez grand pour être à l'abri de la haine d'un ministre, ni assez petit pour n'être pas digne de celle d'un commis des fermes. » Malesherbes justifia par sa conduite les opinions qu'il avait émises. Son premier soin fut de proposer au roi l'abolition des lettres de cachet; mais craignant de ne pouvoir l'obtenir, il créa un tribunal de famille pour juger les cas où ce moyen rigoureux devrait être employé. La théorie de ce tribunal est expliquée dans deux mémoires de lui, l'un sur les arrêts de surséance et de sauf-conduit, l'autre sur les ordres donnés au nom du roi. En attendant il prit connaissance des causes de la déten-

de la bastille. 153

lion des prisonniers, visita les prisons et fit élargir ceux qui lui parurent innocents, ou assez punis par le temps de leur captivité.

L'histoire constate en effet que Malesherbes visita Vincennes et Bicêtre; des détails nous sont parvenus à cet égard, mais aucun n'existe relativement à sa visite à la Bastille.

Parmi les nombreux ouvrages que nous avons consultés à cet égard, un seul, celui de M. Lisle de Sales, intitulé : Maiesherbes, la mentionne dans ces termes :

« À peine arrivé au ministère, sans s'ouvrir ni à Turgot ni à Maurepas, et ne prenant conseil que de son cœur, il se fit ouvrir les portes de la Bastille. Là il interrogea les prisonniers d'état; fit sortir ceux qui étaient évidemment innocents, ainsi que ceux qui, par la longueur de leur captivité, se trouvaient trop punis, et ordonna que des soins délicats et des attentions touchantes consolassent les infortunés que leurs délits bien constatés l'empêchaient de faire élargir. »

En l'absence de tout autre détail sur cette visite, nous sommes forcés d'avoir recours aux registres de la Bastille, que nous avons sous les yeux et où sont mentionnés les entrées et les sorties des prisonniers. Nous voyous qu'à l'époque du ministère de M. de Malesherbes, il y avait dix-sept prisonniers à la Bastille. Il y en eut quatre de délivrés, deux de transférés dans d'autres prisons, un d'exilé.

Sans vouloir atténuer ici les actes de l'homme vénérable dont la mémoire sera toujours glorieuse pour la France, je suis forcé de dire que parmi les dix prisonniers qui restèrent alors à la Bastille et dont j'ai les noms sous les yeux, pas un n'était convaincu d'un crime ou d'un délit, pas un n'avait subi plus d'un interrogatoire, pas un ne fut jugé plus tard.

vi. 20

Il y a même plus : des lettres de cachet furent délivrées durant le ministère de M. deMalesherbes, et pendant les neuf mois de son administration, onze nouveaux prisonniers entrèrent à la Bastille.

Que se passa-t-il donc dans cette prison mystérieuse lors de sa visite? quels prisonniers vit-il? qui lui révéla leurs délits? qui lui prouva leurs crimes? Berlin de Frateaux y gémissait depuis 1752, il y est mort en 1779 ; le Guay y était entré depuis 1757, il y mourut également en 1782; enfin, Tavernier, entré en 1759, n'en fut délivré qu'à la prise de la forteresse. Malesherbes a-t-il vu ces prisonniers et les a-t-il laissés dans les fers, quels que fussent leurs crimes d'ailleurs, l'un après vingttrois, l'autre après dix-huit, le dernier après seize ans de captivité? c'est ce qui est impossible à croire. Ces prisonniers et bien d'autres sans doute furent soustraits à ses yeux dans les replis de cet antre profond, de même que les onze lettres de cachet qui conduisirent de nouveaux prisonniers à la Bastille furent sans doute mises à exécution à son insu. Je citerai à l'appui de ce raisonnement les paroles prononcées par Malesherbes lui même lorsqu'il eut quitté le ministère: « Je n'avais pas songé que l'appui du roi est le plus faible de tous ceux qu'un ministre réformateur peut obtenir. Nous avions bien le roi pour nous, M. Turgot et moi, mais la cour nous était contraire, et les courtisans sont beaucoup plus" puissants que le roi. » Après cela, je dirai que, bien que les intentions de Malesherbes fussent pures et bienfaisantes quant à la Bastille, les victimes entassées dans celte prison ne s'en ressentirent que très-peu, et cette atténuation à leurs maux, ce respect pour la liberté individuelle qu'avait voulu imprimer Malesherbes,

ne firent que rendre les ministres qui restèrent au pouvoir plus despotes et plus arbitraires. Malesherbes, en quittant le ministère, avait aussi donné la démission de sa place de directeur de la librairie. Dès ce moment il n'est pas de persécution qu'on n'ait fait subir aux hommes de lettres, aux libraires, aux colporteurs, et il n'est pas de cause qui ait fourni plus de prisonniers à la Bastille sous ce règne. Une autre affaire avait précédée celle-là : c'était l'affaire des grains, et l'émeute qui éclata à Pontoise à cette époque , quelque temps avant que Malesherbes fût ministre, et toujours par suite du pacte de famine. M. Saffray de Boslabbé, conseiller du roi au bailliage de Pontoise, Daniel Doumerc, chargé de l'approvisionnement des blés, Sorin de Bonne, Thomas Blaison, Jacques de l'Épine, et tant d'autres, furent emprisonnés à la Bastille comme soupçonnés d'y avoir pris part. Jeanne Tourquebioux, qui fut trouvée endormie sur un banc du parc de Versailles, déguisée en homme, fut aussi arrêtée comme ayant pris ce costume pour courir à l'émeute.

A ces deux affaires s'en joignirent deux autres : celle des députésde Bretagne, et celle du collier de la reine. Voilà les motifs de captivité à la Bastille sous Louis XVI, dont il nous reste à rendre compte. Mais avant, nous devons parler de l'homme qui fut le dernier gouverneur de la Bastille, et qui paya de sa tête cette place qu'il avait tant <imbilionnée.

Le passage de Malesherbes au ministère avait éveillé la susceptibilité du roi et ranimé le courage des écrivains sur les lettres de cachet. M. de Maurepas et ses collègues ne voulaient ni renoncer à ce moyen de gouverner, ni en user d'une manière plus sobre. Le plus grand mystère et l'obéissance la plus pas-

156 HIS10IHE

siveleur étaient donc nécessaires à la Bastille, surtout dansla personne du gouverneur; M. de Jumilhac occupait toujours cette place, et quoiqu'il eût secondé les ministres pour faire échouer les tentatives de Malesherbes, il ne présentait pas les garanties de bassesse et de cupidité qu'on exigeait dans un chef de porteclefs. Il était d'ailleurs naturellement porté à l'indulgence envers les prisonniers, et était secondé et même surpassé en cela par M. de Losme, un des officiers de l'étal-major. Plusieurs fois on lui fit entendre qu'il devrait donner sa démission; il refusa toujours. On craignait de le contraindre : cet homme savait tant de choses! On résolut alors de lui faire trouver un bon prix de sa place, ce qui n'était pas sans exemple.

Parmi les hommes titrés qui sollicitaient le gouvernement de la Bastille, se trouvait le capitaine Jourdan, marquis de Launay. Cet officier prétendait avoir des droits à cette place par sa naissance et son aptitude. En effet, fils de l'ancien gouverneur de ce nom que nous avons vu, il était né à la Bastille en 1740, et répétait sans cesse que, quoique jeune encore, il avait reçu de son père les conseils et les principes nécessaires pour faire un parfait gouverneur de prison d'état. Nul doute que si son père avait eu une plus longue carrière, de Launay eût obtenu la survivance de sa place ; mais son père mourut neuf ans après la naissance de son fils, et celui-ci ayant été destiné, pour commencer, à la carrière militaire, avait été d'abord mousquetaire noir, officier des gardes, et enfin capitaine à la suite d'un régiment de cavalerie. Mais rien de tout cela ne pouvait satisfaire son ambition. La Bastille était son rêve, et il voulait à tout prix en acquérir le gouvernement. Il avait bien ses motifs pour cela : son père, qui n'en avait été gouverneur que vingt-deux ans, lui

avait laissé une fort belle fortune qu'il y avait acquise; mais cette fortune, il avait été obligé de la partager avec un frère qui était dans ce temps-là au service du prince de Conti ; de Launay voulait la rétablir tout entière et la tripler, s'il était possible, à la même source où son père l'avait puisée. M. de Maurepas, sans cesse sollicité par lui, le manda au ministère, et après avoir sondé ses dispositions, luirecounut les qualités nécessairesà l'emploi qu'il demandait. Dès lors, réunissant son influence à celle du prince de Conti, gagné par le frère, il parvint à arracher à M. de Jumilhac sa démission aux conditions suivantes :

De Launay compta à M. de Jumilhac cent mille écus, et maria au fils de ce dernier, sa fille, qui était déjà considérée comme une riche héritière. Il fit en outre dix mille livres de pension à son frère, qui lui avait vendu la protection du prince de Conti. Ce marché exorbitant mettait le nouveau fonctionnaire dans la dure nécessité de récupérer ces sommes énormes dans son gouvernement. Il ne manqua pas de le faire par toutes sortes d'exactions, comme nous allons le voir.

Du reste, un des scandales de cette époque était la vénalité des places, même à la Bastille. On en faisait marché depuis celle du gouverneur jusqu'à celles de porte-clefs, vendues publiquement neuf cents francs de rente viagère. Sur combien de sang et de larmes cet or n'était-il pas prélevé !

M. de Launay fut installé dans son gouvernement de la Bastille en octobre 1776. Le nouveau gouverneur avait promis aux ministres et au lieutenant de police une obéissance passive h leurs ordres, à leurs fantaisies, à leurs caprices ; il tint religieusement sa parole. Il n'y eut jamais de séide plus rampant et plus bas. Mais, comme il arrive toujours aux gens de cette trempe, il s'en

vengea sur les prisonniers et sur les subalternes. Dès son entrée, le régime le plus sévère, le plus tyrannique pour tout le monde, fut établi à la Bastille; dur et baulain envers les employés, brutal, arbitraire et odieux envers les prisonniers, il ajoutait, sous prétexte qu'il répondait de leurs personnes, mille tracasseries, mille privations, mille cruautés à la captivité déjà si pénible. Despote orgueilleux et imbécile, il régnait en tyran dans cet enfer dont il était absolu souverain comme Satan dans le sien, beureux au bruit des chaînes et des gémissements, à l'aspect des douleurs et des larmes. La parcimonie était surtout sa vertu favorite. Pour récupérer au centuple le prix de la charge qu'il avait achetée, il mesurait à tous l'eau, le pain, le feu, les vêtements et les meubles. Quand il n'avait pas assez de prisonniers et que ses revenus diminuaient, il s'en plaignait et en demandait d'autres. Ceux qu'il avait, il les gardait sous mille prétextes, ou faisait contre eux des rapports journaliers qui relardaient l'ordre de leur mise en liberté et lui rapportaient quelques journées de plus. La correspondance qu'on a trouvée en fait foi, et la preuve de tout ce que je dis est dans la haine que portaient au gouverneur ses subalternes, qui égalait presque celle des prisonnier?.

Pour qu'on soit plus à même d'en juger, je vais donner ici une idée du régime et de l'ordre établi dans cette prison d'état sous ce gouverneur, ordre et régime qu'il avait portés à l'apogée de la perfection, et qui existait quand la Bastille a été anéantie.

Et d'abord il est nécessaire de jeter un coup d'oeil sur les dispositions matérielles de celle prison, et d'ajouter à la description qui en a été faite dans le second volume, tous les changements survenus depuis 1559.

L'entrée avait été conservée parla rue Saint-Antoine. Seulement au-dessus de la porte était un magasin considérable d'ar mes qui, quelque temps avant la prise de celte forteresse, avaient été transportées aux Invalides. Derrière cette porte, à laquelle veillaient jour et nuit deux sentinelles, se trouvait une première cour extérieure dans laquelle étaient les casernes des invalides, les écuries et remises du gouverneur. On pouvait également arriver à cette première cour en traversant le jardin de l'Arsenal et la cour de Lorme. En 1634, on avait creusé un premier fossé qui séparait la première cour de la seconde, où était l'hôtel du gouverneur, et de là on arrivait, ainsi qu'il est dit au deuxième volume, jusque dans la cour intérieure de la Bastille. Un changement était survenu dans cette cour. Elle était terminée au fond par un bâtiment moderne, qu'une inscription en lettres d'or sur du marbre noir, placée au-dessus de la porte, annonçait avoir été construit en 1761 sous le règne de Louis XV et sous le ministère de Phellipeaux de Saint-Florentin, ministre de Paris, par M. de Sartines, alors lieutenant de police, pour le logement des officiers de l'état-major.

Les prisons étaient toujours les mêmes. Seulement au lieu de deux ou quelquefois trois ouvertures qu'il y avait pour respirer, on n'en avait laissé qu'une rendue plus étroite, et M. de Launay avait fait mettre partout des doubles grilles depuis l'évasion de la Condamine, comme nous l'avons vu.

Un autre changement important qu'on avait fait au profit du gouverneur, était la transformation du vieux bastion à oreillons en un vaste et délicieux jardin rempli de fleurs, d'arbres fruitiers et de jets d'eau. Les curieux qui étaient admis à visiter la Bastille le jour de la Fête-Dieu, ne pouvaient se lasser de l'ad-