VI. ï'o

178 HISTQIBE

tout homme qui pense de parler d'un corps qui fut autrefois dangereux à l'état et qui n'est aujourd'hui qu'inulile.

Ce droit ne fut pas reconnu, et l'abbé Duvernet l'expia sous les verrous.

C'était ainsi que la plupart de temps on opérait envers les hommes de lettres. Louis XV, dont la vie a tant prêté au pamphlet, les avait surtout excités sous son règne. Les ministres elles lieutenants de police avaient établi à grands frais un système d'espionnage qui consistait principalement à acheter l'édition entière de ces œuvres imprimées à l'étranger. Cela nécessitait de fortes dépenses en argent, employé aux voyages d'abord, au prix de l'édition ensuite, et enfin à la capture de l'auteur présumé. Cet argent ne sortait pas des caisses publiques pouF passer tout entier entre les mains des aubergistes et des libraires, il en restait toujours une part entre les mains des fonctionnaires de toute sorte employés à ce manège. Il y avai donc une infinité de gens intéressés à conserver cet ordre de choses. Or, pour en arriver là il fallait d'abord créer le pamphlet; c'est ce que firent les trois quarts du temps Jacquet, comme nous venons de le voir, et un autre espion de police, nommé Goupil, qui, à l'aide de sa femme, jeune et jolie, formait toute espèce d'intrigues et faisait paraître pour les acheter à lui-même toutes sortes d'éditions clandestines d'ouvrages dirigés contre la reine et sa jeune cour. Le nommé Delmotte, employé par M. Lenoir dans ce commerce, à qui il avait donné la permission de faire entrer des ballots de livres dans Paris, en avait reçu les instructions suivantes : « Je vous permets des livres contre Dieu, mais point contre M. de Maurepas; contre la religion, mais point contre le gouvernement; contre les apôtres, mais point contre les ministres; contre

les saints, mais point contre les femmes de la cour ; contre les mœurs, mais point contre la police; et surtout ne laissez rien circuler sans que j'en aie reçu deux exemplaires , afin que je fasse preuve d'activité auprès du ministre. »

Quand M. Lenoir donnait ces instructions il craignait déjà qu'on ne s'aperçût de sa ruse. Cela ne tarda pas en effet : ce commerce devint si scandaleux que le lieutenant de police, prévenu par le ministère, ne put continuer à fermer les yeux. Alors, comme s'il avait été réellement trompé, il sévit contre Jacquet, Goupil et Delmotte. Jacquet et Delmolte furent mis à la Bastille avec toutes les victimes qu'ils y avaient envoyées, et Goupil à Vincennes, qu'il avait peuplé aussi d'hommes de lettres et de colporteurs; la jeune et jolie femme de ce dernier fut emprisonnée le même jour que son mari ; mais on eut soin de les séparer; elle fut enfermée à la Bastille, et la peine du talion devint encore de l'arbitraire, tant était vicieux et despotique le système qui régnait alors.

Parmi les hommes de lettres frappés à cette époque, nous citerons d'abord Brissot de Varville. Il s'élant rendu à Londres pour étudier les mœurs et la constitution de ce pays : il publia plusieurs brochures sur ce sujet. A la même époque, s'imprimaient en Angleterre de nombreux pamphlets contre la cour de France et le ministère. L'auteur n'en était pas connu, mais Brissot habitait Londres et y publiait des ouvrages, c'en était assez pour la police. Un rapport où on l'accusait fut fait; il fut arrêté; il nia, on ne prouva pas, et néanmoins on le retint à la Bastille.

Pierre Manuel eut le même sort sur le simple soupçon d'être l'auteur de la Lettre d'un garde du roi, brochure piquante et sa-

tirique contre toutes les personnes arrêtées dans l'affaire du collier; il était en outre soupçonné d'un crime irrémissible, celui d'avoir vendu les ouvrages de Mirabeau.

Anne Gédéon de Lafile, marquis de Pelleport, avait servi honorablement dans les colonies. Après s'être fait réformer il épousa mademoiselle de Leynard, qui lui apporta une riche dot. Mais des spéculations malheureuses compromirent cette fortune, et un second mariage contracté par son père ruina toutes ses espérances. M. de Pelleport prit alors la résolution énergique de réparer lui seul ce qu'il avait anéanti. Il envoya sa femme et ses quatre enfants chez une parente au fond de la Suisse, où il assura leur existence pour quelque temps; il partit pour l'Angleterre, afin de récupérer par un travail assidu ce que l'impéritie ou la mauvaise foi des autres lui avaient fait perdre. Arrivé à Londres, il commençait à voir une partie de ses espérances se réaliser, lorsqu'il fit paraître un petit pamphlet intitulé le Diable dans un bénitier. Cet écrit, plein d'esprit et de saillies mordantes sur ce qui se passait en France, n'attaquait que par quelques traits piquants MM. Lenoir et de Vergennes. C'en fut assez; le marquis de Pelleport fut jeté à la Bastille, où il passa cinq ans. Sa malheureuse femme, qui ne vivait, elle et ses quatre enfants, que des secours que son mari lui envoyait, manqua bientôt du nécessaire. Cependant avec un courage qu'on ne trouve que dans une mère et une épouse, elle se rendit à Paris avec ses enfants pour solliciter la mise en liberté de son mari. Mais ses sollicitations furent vaines; où peut d'ailleurs atteindre la misère, et déjà elle désolait cette famille. Sur le conseil qu'on lui donna, la marquise de Pelleport écrivit au chevalier Pawlel pour lui demander l'admission de ses fils à l'école des orphe-

lins militaires. Le chevalier se rendit chez elle et trouva celte mère et ses quatre enfants tout en larmes; la mère parlait de se tuer avec eux. Ils n'avaient pas mangé depuis un jour. Ému à ce spectacle, le chevalier Pawlet fait venir la marquise de Pelleportdans son école, où il lui donna l'emploi de soigner les petits enfants. Celte dame s'en acquitta pendant quatre ans avec un zèle et une affection qui lui méritèrent l'estime de tout le monde. Au bout de quatre années, le chevalier Paw'.et oblint de M. de Villedeuil, qui venait d'entrer au ministère, l'élargissement du marquis de Pelleport. Ce prisonnier, qui subit toute la rigueur du régime de la Bastille, ne put ni voir une seule fois sa femme, ni correspondre avec elle. L'amertume de sa captivité fut pourtant adoucie par le major de Losme, qui ayant pris le marquis en amitié et plaignant sincèrement son sort, lui prodigua toutes les consolations que les devoirs de sa place, la règle de la maison et l'inquiète sévérité de M. de Launay lui permirent. Le marquis de Pelleport sortit de la Bastille, pénétré de reconnaissance pour lui ; il la lui témoigna d'une manière aussi noble que courageuse aux jours de son malheur, ainsi que nous le verrons plus tard.

Un des emprisonnements qui excitèrent le plus de troubles dans Paris fut celui du docteur Hallot , et voici à quelle occasion :

Il s'était établi à Paris une commission de médecins pour entretenir avec la province une correspondance à l'endroit dos maladies épidémiques et épizootiques. Cette commission reçut une forme légale par arrêt du parlement, le 29 avril 1776. La faculté de médecine, qui n'avait vu d'abord dans cette commission qu'un but d'utilité et un moyen d'occupation pour les

jeunes médecins, l'encouragea de toute son influence. Mais bientôt les membres eux-mêmes, profitant de l'importance qu'on leur donnait, commencèrent à s'ériger en corps académique, et par lettres patentes du mois d'août 1778, celte commission fut intitulée Société royale de médecine. Dès lors les places et les pensions furent pour tous ceux qui appartenaient à cette société. Les membres exclus, et c'était le plus grand nombre, voyant ce corps privilégié élevé au sein de la faculté, se soulevèrent en masse. Des mots, on passa aux écrits, et Paris fut inondé de pamphlets contre la jeune Société royale de médecine.

Le docteur Hallot, qui tenait une place honorable dans la faculté, voulut tremper dans cette guerre et publia une brochure ayant pour titre : Dialogue entre un citoyen et un docteur régent de la Faculté de médecine de Paris, sur la Société royale de médecine.

Le docteur Hallot vivait très-simplement, avec un petit nombre d'amis, et fréquentait peu le monde. On crut pouvoir frapper impunémeul sur lui plutôt que sur tous les autres, étayés chacun par de puissants protecteurs. En conséquence, une dépuialion de la société obtint de M. Lenoir, qu'elle avait mis dans ses intérêts en lui donnant le titre d'associé honoraire, une lettre de cachet contre le docteur Hallot. Cette lettre fut mise à exécution, et le docteur conduit à la Bastille. Mais, dès qu'elle en apprit la nouvelle, la faculté de médecine se transporta dans cette prison pour voir le docteur, si cela était possible, obtenir sa liberté sous caution, et du moins le recommander pour les soins et les égards. M. de Launay répondit à cette démarche par la règle. Mais les médecins, à force de prières et de sollicitations, obtinrent la liberté de leur confrère, qui ne passa que douze

jours en prison. Rien ne prouve mieux l'abus d'une lettre de cachet que cet emprisonnement, entièrement étranger au roi, au gouvernement et aux ministres.

« Je suis né sans fortune, disait Linguet, et suis loin d'en rougir. Fils d'un homme estimé, persécuté, que j'ai eu le malheur de perdre dans le plus bas âge, il ne m'a guère laissé que son nom et sa destinée. Engagé, je ne sais comment, dans les folies du jansénisme, témoin, je ne sais pas plus comment, d'un miracle du bienheureux diacre, il fut martyr du despotisme exileur, comme son fils l'a été du despotisme rayeur; il perdit en conséquence sa place à l'université de Paris, se fixa à Reims, s'y maria; ainsi je suis né sous les auspices d'une lettre de cachet. »

La fatale influence qui présida à la naissance de Linguet s'accomplit en effet. C'est un des captifs les plus importants de ce règne, que nous avons déjà cité plusieurs fois.

Linguet, pétri du limon de celte époque qui devait renverser les privilèges et établir la liberté, tourna ses efforts en tous sens, essaya de toutes les carrières pour parvenir à être quelque chose et surmonter cet obstacle de la naissance qui était posé devant lui, ainsi que devant tous, comme une barrière infranchissable. Dcins les diverses phases qui marquèrent son existence, il se livra trop à un esprit ardent et caustique, à une volonté folle que la raison ne put tempérer, à des inimitiés cruelles qui ressemblaient à des haines; partout où il parut, il marqua sa présence par sa présomption, sa hardiesse et sa causticité, de sorte qu'aujourd'hui Linguet ne serait pour nous qu'une tête folle et éventée, si l'arbitraire n'en avait fait une victime, et ne lui eût donné à défendre, avec la dignité et la fougue de son talent, une cause aussi noble que juste. »

Linguet fut d'abord poète, et fit une pièce avec Dorât. Il composa plus tard tout seul une tragédie sur la mort de Socrte. Dégoûté de la scène, il devint historien, et fit paraître deux ouvrages qui ne manquent ni de talent ni d'idées; l'un le Siècle d'Alexandre, l'autre le Seizième siècle, accueilli favorablement et prôné par d'Alembert; il se mit de la secte des philosophes, et leur demanda le fauteuil académique; ce fauteuil lut fut refusé. Alors il déserta les rangs de ses protecteurs, devint leur ennemi, et les attaqua avec violence. Continuant sa carrière d'historien, il composa la Révolution de l empire romain, et, au rebours de tous les jugements de l'histoire, il présenta Cicéron comme un orateur sans talent, et compara Tibère à Trajan. Cet ouvrage produisit une grande sensation. L'abbé de Morellet y répondit dans sa Théorie du paradoxe. Linguet accepta la guerre el la fit avec courage et ardeur. Il avait embrassé en même temps une autre carrière où il avait mieux réussi, celle du barreau. Avocat, il se fit distinguer par une éloquence fougueuse, une présence d'esprit admirable, des reparties saillantes et une faconde inépuisable. La défense du duc d'Aiguillon, que nous avons déjà citée, et l'affaire du comte de Morangiés, mirent le comble à sa réputation. Mais il n'avait pu l'acquérir qu'aux dépens de la jalousie que cela excitait parmi ses collègues, envers qui son esprit mordant s'exerçait sans cesse. Il fut plus loin, et dans maintes occasions ses sarcasmes portèrent sur les membres du parquet du parlement. Alors il recommença au barreau la lutte qu'il avait soutenue avec les philosophes; mais dans cette dernière il succomba. Il fut rayé du tableau des avocats, par décision du conseil de l'ordre, et cette décision fut confirmée par arrêt du parlement.

Linguet redoubla de zèle et de verve à mesure que ses persécutions augmentèrent. Il fit un journal littéraire dans lequel il attaqua surtout violemment l'Académie, contre laquelle il avait une vieille rancune. L'Académie demanda la suppression de son journal, et son journal fut supprimé. Il passa alors en Suisse, d'où il lança un pamphlet contre les ministres, et de là se rendit en Angleterre, où il fonda son journal des Annales ; le succès en fut immense : il traita toutes les questions, s'occupa de tout, et dit du mal de tout le monde. Personne pourtant n'avait songé à s'en plaindre, si ce n'est le duc de Duras. Ce gentilhomme avait gagné un procès à Rennes ; Linguet critiqua l'arrêt dans son journal et le fit casser par l'opinion publique. Le duc de Duras se plaignit. Sa cause devint celle de tous les grands attaqués par Linguet. Ce dernier vint à Paris, et fut conduit à la Bastille.

« L'Académie lui avait ravi son journal et le parlement son état : la cour lui ravit sa liberté, » dit M. Barrière dans sa notice. 11 fut arrêté le 27 septembre 1780, et ne fut mis en liberté que vingt mois après.

Il y a deux circonstances déplorables dans l'arbitraire de cette arrestation. La première c'est qu'elle a été constamment basée, non sur l'article des Annales à propos du duc de Duras , mais sur une lettre. particulière que Linguet lui aurait écrite. Le duc de Duras prétendait n'avoir pas reçu cette lettre, dont il avait peut-être ses motifs pour nier l'existence, et Linguet préteud qu'elle ne contenait rien d'injurieux.

La seconde c'est l'assurance qu'avait Linguet de la part du ministère de ne pas être inquiété à Paris, s'il y revenait. Il fournit à cet égard deux lettres de M. de Vergennes, auquel il s'était

vi. 24

adressé lorsque les bruits de guerre entre l'Angleterre et la France commencèrent à prendre de la consistance.

Voici ces deux lettres :

« Vous me faites part, monsieur, etc. M. le comte de Maurepas, auquel j'en ai fait part, approuve fort cette résolution, et il m'autorise à vous mander que vous pouvez bannir toute inquiétude de ce côté-ci. Je crois, monsieur, qu'avec cette assurance vous pouvez prendre le parti que vous jugerez convenable. Je ne vous la donnerais pas si je ne devais le regarder moi-même comme très-certain. »

La seconde est aussi positive.

« J'ai reçu, monsieur, votre lettre sur laquelle je ne puis que vous confirmer ce que je vous ai marqué dans ma précédente. Elle vous annonce, tant de la part de M. le comte de Maurepas que de la mienne, une sûreté entière pour votre personne dans la nouveau domicile que vous vous proposez de prendre. Je vous en renouvelle bien volontiers l'assurance, et celle de vous laisser maître de continuer vos travaux littéraires, étant bien persuadé que le roi , la religion ni l'état n'y seront point attaqués. »

En conséquence de ces promesses formelles, Linguet quitta Londres et vint s'établir à Bruxelles, où il continua de faire paraître ses Annales. Il fit à Paris, pour ses affaires, plusieurs voyages pendant lesquels il vit même les ministres, et au dernier, le 27 septembre 1780, il fut arrêté en plein jour avec le plus grand éclat et conduit à la Bastille. '

Les causes de cette arrestation étaient d'abord son article contre le duc de Duras, son ancien pamphlet contre les ministres, et son journal, arme déjà cruelle qu'il avait entre les

mains et qu'on voulait éteindre. Durant ces vingt mois de captivité, il ne subit pas un seul interrogatoire, ne reçut aucune explication des motifs de sa détention, aucune espérance de la voir finir, et sortit de la Bastille après vingt mois de séjour dans cette prison, pour subir une nouvelle peine, l'exil à quarante lieues de Paris. Mais cette fois le pouvoir avait enfin frappé un homme qui devait en tirer vengeance. A peine Linguet fut-il rendu au lieu de son exil, qu'il s'échappa et retourna en Angleterre. Là il reprit son journal des Annales et publia l'histoire de sa captivité , le régime de la Bastille, et les réflexions que tout cela lui suggérait. Ses réflexions sont amères : elles sont justes; elles furent accueillies avec sympathie. Les mystères qu'il révélait sur cette prison d'état, la terreur de l'Europe, donnèrent à son journal un attrait de curiosité extraordinaire; les étrangers, et les Français surtout, sentirent redoubler leur haine contre celle forteresse. Les ministres eux-mêmes furent effrayés, et le baron de Breteuil étant allé à la Bastille et s'étant fait montrer l'horloge dont Linguet parle dans ses mémoires, passage que nous avons rapporté, ordonna que les chaînes et les emblèmes de captivité en fussent détruits dans deux heures, ce qui fut exécuté. Il ordonna en outre au gouverneur de faire changer les cuisines, afin que la promenade des prisonniers ne fût plus interrompue, et défendit que madame vînt à l'avenir prendre ses bains dans celte cour. L'ordre fut doux à mettre à exécution pour M. de Launay. Il fit jeter un pont dormant sur le grand fossé qui séparait la cour où était son hôtel de la première cour intérieure de la Bastille, et fit bâtir sur ce pont les cuisines et une élégante salle de bain, plus rapprochées l'un et l'autre de son hôtel.

Ce ne fut [as la seule chose que produisill'ouvrage de Lingue!. La colère et l'étonnemcnl qui en résultèrent ne diminuèrent en rien la rigueur du régime de celte prison, mais ce fut à coup sûr le prologue de la prise de la Bastille : ce fut le premier coup de canon tiré contre elle. Sous ce point de vue Linguel s'est immortalisé. Son nom se lie intimement au grand acte qui posa les bases de notre liberté.

Je clorai par là la liste de la catégorie des hommes deletlres, et je passerai aux autres causes générales qui motivèrent encore de nombreuses captivités.

L'une d'elles, qui ne semble pas plus concerner la Bastille <jue les autres prisons parce qu'elle se trouve au moins dans les limites de la justice, ne peut être passée sous silence; c'est celle du Collier de la reine. Dans celte affaire du moins, les accusés furent interrogés et jugés, el le parlement dit son dernier mot, ce qui était fort rare à la Bastille. Il ne nous appartient pas de parler du fond de celte affaire ou d'apprécier la sentence qui fut rendue. Les détails de la procédure, qui fut une instruction purement judiciaire, sont consignés partout et notamment dans les Crimes célèbres ; le lecteur curieux pourra les y chercher. Notre tâche se borne à mentionner les prisonniers qui en résultèrent pour la Bastille.

En première ligne est le cardinal de Rohan, qui, mis dans cette prison, y occupa la chambre du major de Losme dans la grande cour de l'horloge, où étaient les bâtiments destinés aux officiers. Le cardinal y fut renfermé avec Brandecer, Schreiber et Lié^ois, ses valets de chambre. Il eut constamment un garde à ia porte, et éprouva tantôt la rigueur, tanlôt la douceur de M. de Launay, selon que sou procès amenait des chances de condam-

nation ou d'acquittement. Le roi payait pour lui 150 livres par jour ; qu'on juge de ce que devait gagner le gouverneur sur ce prisonnier. Le cardinal fut acquitté, et l'arbitraire, qui cette fois ne l'avait pas conduit à la Bastille, commença pour lui à la sortie de cette prison. Après une captivité de dix mois où sa santé s'était altérée, il fut exilé à la Chaise-Dieu, dans les plus rudes montagnes d'Auvergne.

Puis venaient la comtesse de Lamothe, dite de Valois, et son mari, inculpés surtout par le cardinal, et qui à son tour l'accusait tantôt lui, tantôt la reine elle-même.

Enfin, cette jeune et jolie Marie-Nicole le Gay, dite Doliva, ou Dessigny, dont la ressemblance avec la reine servit à jouer la fameuse scène des jardins de Trianon. Cette fille était grosse quand elle entra à la Bastille. Elle y est accouchée d'un garçon, par les soins du chirurgien, de la dame Chopin, sage-femme, et du nommé Guyon, porte-clefs. L'enfant fut baptisé à Saint- Paul, sous le nom de Toussaint de Beausire, qui s'était déclaré le père de l'enfant. Marie Doliva, qui contribua surtout à l'acquittement du cardinal, fut mise elle-même hors de cour. Elle avait épousé son amant au sortir de la Bastille, et mourut peu après à Fontenay, dans la dernière des misères.

La dame Lamothe de la Tour, sœur de la comtesse, la demoiselle Brifïaut, dite Bosalie, sa femme de chambre, le baron de Planta, confident du cardinal, et les nommés de la Porte, François Grenier, Armand de Cluzel, furent aussi compromis dans cette affaire et renfermés à la Bastille.

Le comte de Caglioslro et Séraphina Felichiani, sa femme, y séjournèrent aussi pour le même motif. Tous deux furent acquittés; mais leur captivité fut cruelle. Cagliostro, qui passait

pour sorcier dans ce temps-là, ne put trouver de sortilège qui le fit sortir de la Bastille. Il y fut même très-malade et eut pour garde un soldat qui, comme d'ordinaire, devint son espion. Il poussa si loin la discrétion qu'il entendit chaque jour les plaintes du comte de Cagliostro sur l'ignorance où il était du sort de sa femme, et qu'il garda toujours le silence ; et pourtant ce soldat savait que chaque jour, pendant sa convalescence, il était permis à Cagliostro d'aller se promener sur la tour audessous de laquelle la comtesse était en prison.

Les archives de la Bastille devaient surtout fournir quelque lumière sur l'affaire du Collier, restée obscure pour tout le monde; mais M. de Breteuil avait eu soin de faire enlever, peu après le procès, toutes pièces qui y étaient relatives. Au 14 juillet, on n'en a plus retrouvé que deux, qui sont assez curieuses pour être relatées.

La première est une lettre de madame de Lamothe à M. de Crosne, lieutenant de police; nous la conservons avec l'orthographe qui en fait le principal mérite.

« Je suis désesperay monsieur de vous tourmenter ausi souvent pour moi mais je me trouve forcée manqu'ent absolument du nécessaire come j'ai dé'jà eut l'honneur de vous lemander par deut foit différente que je souffres beaucout de froit étant toute nue, je vous prie monsieur d'avoir la bonté de vouloir donner de nouveaut ordres pour que j'ay tout se dont j'ai de besoin, je vous en saurai le plus grand grée.

» Et suis avec une parfaite estime, monsieur,

» Votre très-humble servante,

» C.S.S. DE VALOTS DE LAMOTHE DE LA PÉNKlï.RK. » Paris, 13 octobre 1785. »

La seconde est une lettre de Cagliostro. On ne peut expliquer comment elle s'est trouvée à la Bastille ; mais enfin c'est dans les archives qu'elle a été découverte. Outre les rigueurs de cette prison qu'elle dépeint, elle semble confirmer la double vue que l'auteur s'attribuait.

« Les rois sont bien à plaindre d'avoir de tels ministres, j'entends parler du baron de Breteuil, mon persécuteur... Mon courage l'a, dit-on, irrité ; il ne peut digérer qu'un homme dans les fers , qu'un étraDger sous les verrous de la Bastille, sous sa puissance à lui , digne ministre de celte horrible prison, aie élevé la voix comme je l'ai fait pour le faire connaître, lui, ses principes, ses agents, ses crétatures, aux tribunaux français, à la nation, au roi et à toute l'Europe. J'avoue que ma conduite a pu l'étonner; mais enfin j'ai pris le ton qui m'appartenait ; je suis bien persuadé que cet homme ne ferait pas de même; au reste, mon'ami, tirez-moi d'un doute. Le roi m'a chassé de son royaume ; mais il ne m'a pas entendu. Est-ce ainsi que s'expédient en France toutes les lettres de cachet? Si cela est, je plains vos concitoyens, surtout aussi longtemps que le baron de Breteuil aura ce dangereux département. — Quoi ! mon ami , vos personnes , vos biens sont à la merci de cet homme tout seul 1 il peut impunément tromper le roi ! il peut, sur des exposés calomnieux et jamais contredits , suspendre , expédier, faire exécuter par des hommes qui lui ressemblent, ou se donner l'affreux plaisir d'exécuter lui-même des ordres rigoureux, qui plongent l'innocent dans un cachot et livrent sa maison au pillage. J'ose dire que cet abus déplorable mérite toute l'attention du roi. — Me tromperais-je, et le sens commun des Français, que j'aime tant, est-il autre que celui de tous les

hommes? Oublions ma propre cause, parlons en général. Quand le roi signe une lettre d'exil et d'emprisonnement , il a jugé le malheureux sur qui va tomber sa rigueur toute-puissante; mais sur quoi a-t-il jugé? sur le rapport de son ministre; sur quoi s'est-il fondé? sur des plaintes inconnues, sur des informations ténébreuses qui ne sont jamais communiquées , quelquefois même sur de simples rumeurs, sur des bruits calomnieux, semés par la haine et recueillis par l'envie. La victime est frappée sans savoir d'où le coup part, heureuse si le ministre qui l'immole n'est pas son ennemi ! J'ose le demander, sont-ce là les caractères d'un jugement? et si vos lettres de cachet ne sont pas au moins des jugements privés, que sont-elles donc? Je crois que ces réflexions présentées au roi le toucheraient. Que serait-ce s'il entrait dans les détails des maux que sa rigueur occasionne! Toutes les prisons d'élat ressemblent-elles à la Bastille ? Vous n'avez pas d'idée des horreurs de celle-ci; la cynique impudence, l'odieux mensonge, la fausse pitié , l'ironie amère, la cruauté sans frein, l'injustice et la mort, y tiennent leur empire. Un silence barbare est le moindre des crimes qui s'y commettent. J'étais depuis six mois à quinze pieds de ma femme et je l'ignorais. D'autres y sont ensevelis depuis trente ans, réputés morls, malheureux de ne pas l'être , n'ayant , comme les damnés de Milton, de jour dans leur abîme que ce qu'il leur en faut pour apercevoir l'impénétrable épaisseur des ténèbres qui les enveloppent; ils seraient seuls dans l'univers, si l'Eternel n'existait pas, ce Dieu bon et éminemment puissant qui leur fera justice un jour à défaut des hommes. Oui , mon ami, je l'ai dit captif, et libre je le répète : il n'est point de crime qui ne soit expié par six mois de Bastille. On prétend qu'il n'y manque ni de ques-

tionnaires ni de bourreaux ; je n'ai pas de peine à le croire. Quelqu'un me demandait si je retournerais en France, dans le cas où les défenses qui m'en écartent seraient levées. Assurément, ai-je répondu , pourvu que la Bastille soit devenue une promenade publique. Dieu le veuille! Vous avez tout ce qu'il faut pour être heureux, vous autres Français : sol fécond, doux climat, bon cœur, gaieté charmante, du génie et des grâces propres à tout, sans égaux dans l'art de plaire, sans maîtres dans les autres, il ne vous manque, mes bons amis, qu'un petit point, c'est d'être sûrs de coucher dans vos lits quand vous êtes irréprochables ; mais l'honneur! mais les familles! les lettres de cachet sont un mal nécessaire... Que vous êtes simples! on vous berce avec ces contes.

» Il est digne de vos parlements de travailler à celte heureuse révolution , elle n'est difficile que pour les âmes faibles ; qu'elle soit bien préparée, voilà tout le secret : qu'ils ne brusquent rien, ils ont pour eux l'intérêt bien entendu des peuples, du roi, de sa maison. Qu'ils aient aussi le temps, le temps, premier ministre de la vérité , le temps par qui s'étudient et s'affermissent les racines du bien comme du mal ; du courage, de la patience, la force du lion, la prudence de l'éléphant, la simplicité de la colombe , et cette révolution si nécessaire sera pacifique, condition sans laquelle il ne faut pas y penser. Vous devrez à vos magistrats un bonheur dont n'a joui aucun peuple, comme celui de recouvrer votre liberté sans coup férir en la tenant de la main de vos rois. »

T'était le 20 juin 1786 que Cagliostro écrivait celte lettre de

Londres. Il ne se trompa qu'en une chose dans sa prédiction,

c'étaient les intentions, je ne veux pas dire du roi, mais de sa vi. 25

19/i HISTOIRE

maison et de sa noblesse , qu'il croyait plus libérales et plus pures. S'il avait prévu, à cette époque, la résistance et les trahisons de l'une et de l'autre , il eût prévu aussi tout ce que notre révolution a eu de sanglant. Cette lettre prouve, du reste, que tous ceux qui avaient connu la Bastille demandaient à se promener sur ses ruines. Et déjà ceux qui ne la connaissaient que de nom faisaient aussi le même vœu .

Les parlements s'étaient agités , la promesse de la convocation des états généraux était constamment débattue, et la France en était à ce point que chaque parti comptait ses forces. Au milieu de ces événements, la courût un dernier coup d'autorité. La noblesse de Bretagne, assemblée à Saint-Brieux et à Vannes, au nombre de douze cents gentilshommes, députa au roi douze de ses membres pour lui présenter un mémoire renfermant de nouvelles réclamations contre les atteintes portées à la constitution française et aux droits de la Bretagne. On mit ces douze députés à la Bastille. C'étaient MM. les marquis de Monlluc, de Tremergat, de Carné, de Bévée, de la Rouerie, de la Feronière, les comtes de la Fruglaye, deChâtillon, de Geer, de Nétumières, de Radelierre-Peinhoët, et le vicomte de Cicé.

Ils furent enfermés à la Bastille dans la nuit du 14- au 15 juillet 1788, un an jour pour jour avant la prise de cette forteresse. Ce fut le dernier emprisonnement qui produisit de l'éclat. Le pouvoir devint alors plus sobre de ces actes arbitaires, mais il continua d'agir dansl'ombre et de priver les Français de leur liberté. Nous ne nous étendrons pas davantage sur ce règne, car aussi bien la plume se lasse de tracer continuellement le tableau de ces actes qui révoltent l'humanité, et nous avons hâte, nous aussi, d'arriver au jour de la justice. Du mo-

ment où nous y louchons cependant, il nous reste à dire, en rappelant la sévérité du régime de cette prison, quels étaient les malheureux qui y gémissaient encore. Voici leurs noms avec celui de leur porte-clefs et du numéro de la tour qui leur servait de prison.