LOUIS DE LUXEMBOURG, COMTE DE SAINT-POL, CONNETABLE DE FRANCE

os pièces de la procédure instruite contre Louis de Luxembourg, ainsi que ses interrogatoires, n'existent pas. Cette disparition de preuves, qu'il serait si important de connaître, et qui jetteraient une vive lumière sur cette partie du - de Louis XI, s'explique parle soin qu'on eut de temps à autre d'anéantir les traces de certains procès. En détruisant les archives de la Bastille et des autres prisons d'Etat, le despotisme voulut prendre ses mesure? contre le jugement de la postérité, et crut qu'il détruirait aussi le souvenir de ses iniquités et de ses crimes. Mais ce souvenir est resté, terrible, accusateur, comme une sanglante leçon du passe, comme une sinistre prédiction de l'avenir. A mesure que la tyrannie >c consolidait, le nombre des victimes allait < o augn niant, et quelque épais que fût le linceul jeté sur elles, le sang le tachait toujours et trahissait les cadavres. Ce fut une loi de cette logique inflexible et souveraine qui mène le monde et que les hommes appellent Providence, que cette marche inverse de la civilisation et du pouvoir absolu. Pendant que l'une éclairait, adoucissait les moeurs, l'autre était obligé de redoubler de rigueurs, de se constituer le geôlier de la nation, comme il le fit officiellement en 1658, époque où la liastille, de forteresse nationale, devint château royal , forteresse du roi, commandée par un gouverneur nomme par le roi, pour le roi, sorte de boum au institué contre les ennemis du roi, et bientôt des ministres, des favoris et des prostituées. 3 On imagina que nul être pensant en France n'oserait regarder en face le trône, ni critiquer la conduite du gouvernement, tant qu'on aurait cet épouvanlail devant les yeux. On songea donc sérieusement à en faire le sanctuaire de toutes les iniquités ministérielles, pour donner, par ce moyen, le caractère de criminels d'Érat à tous ceux

qui y seraient renfermés. Penser au I rement que les ministres, était un crime d'Etat qui méritait la Bastille. Se plaindre d'une injustice, être connu pour avoir un caractère sévère de probité, s'égayer aux dépens d'un favori ou d'une favorite, déplaire à un commis, n'être pas humble et rampant devant un lieutenant de police, oser prononcer le nom de nation dans un écrit quelconque, était un crime d'État. Enfin toute la morale des gens de bien allait devenir un crime d'État si les crimes réels du gouvernement et ses atroces et stupides projets contre nos personnes , nos biens et notre honneur n'avaient été portés au comble, et si tous les Français ne s'étaient réunis pour mettre fin à tant d'insultes et d'outrages (104).

Le procès de Louis de Luxembourg est tout politique. Pris en flagrant délit de rébellion, il dut subir le sort des vaincus. Mais quelles étaient les causes qui lui mirent les armes à la main ? Sa révolte contre Louis XI, qui l'avait comblé d'honneurs, fut-elle le fait d'un esprit inquiet, turbulent et ingrat, ou peut-on lui assigner un motif plus noble et plus élevé? Il nous semble que jugée selon les idées de l'époque, elle a un certain caractère de grandeur qu'on a trop méconnu. Certes, nous ne voulons pas nous faire les apologistes de la féodalité, elle est morte à tout jamais, et maintenant, à la distance où nous en sommes, nous ne voyons plus que les abus, les barbaries et les impossibilités d'un semblable régime. Mais il faut se reporter au moment où les pouvoirs oppresseurs sent à l'état d'opprimés, pour les étudier avec fruit, alors qu'existant encore, ils ne sont plus à craindre, qu'ils n'ont plus d'action que pour se défendre, qu'ils ne se manifestent plus par la force, et que leur ance est impuissante. Le voile est déchiré, et leur défaite prochaine met à découvert le secret de leur mécanisme ; in-

LA BASTILLE SOUS LOUIS XI

justes et usurpateurs aux yeux de la justice et de la morale universelles, ils ont eu leur justice et leur raison de durée relatives : ce qui les a fait vivre devient parfois, au moment de disparaître, une sorte de protestation légitime contre l'agression qui les renverse. La lutte entre deux tyrannies, dont l'une finit et dont l'autre commence, a cela d'instructif qu'elle a fait toucher au doigt les vices de l'institution qui s'élève, qu'elle la frappe de discrédit, qu'elle révèle la cause de mort qui la fera périr plus tard.

C'est une question qui n'est pas sans importance, quoiqu'elle ait été toujours tranchée légèrement, que celle de savoir ce qu'au quinzième siècle la France a gagné à la substitution violente du pouvoir royal au pouvoir féodal, si l'un, dont nous connaissons les résultats et qui a abouti à 89, a été un progrès social sur l'autre, ou simplement une transformation de la tyrannie. De ce point de vue , la résistance de Louis de Luxembourg, ses efforts pour se conserver indépendant entre le roi de France et le duc de Bourgogne, deviennent un fait historique grave et sérieux, et sa mort sur l'échafaud est une accusation à joindre à toutes celles qui existent contre Louis XI.

C'est sous son règne que le pouvoir, divisé jusqu'alot" se concentra entre les mains d'un seul. Pour apprécier les prérogatives qui balançaient le pouvoir royal et qu'il absorba, lorsqu'il détruisit les grandes maisons, il est nécessaire de jeter un coup d'oeil rapide sur les différentes constitutions qui précédèrent, de déterminer leur point de départ, et de les suivre dans les diverses phases de leur jeunesse, de leur maturité, de leur décrépitude.

NOUS QUI VALONS AUTANT QUE TOI, NOUS TE FAISONS ROI POUR NOUS GOUVERNER AVEC JUSTICE ET SELON NOS LOIS ; SINON, NON.

C'était sous cette réserve que les Aragonais élisaient leurs souverains. Une réserve semblable se trouve dans la constitution primitive de la nation française, non pas rédigée en formule, non pas exprimée par des paroles, mais par les faits.

Les champs de mars étaient des assemblées nationales, annuelles, qui se réunissaient avec ou sans le consentement du roi ; on y faisait des lois nouvelles, on y expliquait les lois anciennes qui avaient besoin d'interprétation, on y décidait la paix ou la guerre, le sort y partageait le butin. Il ne

pouvait en être autrement, car les rois alors n'étaient que des soldats que leurs compagnons avaient créés chefs en les élevant sur le pavois, mais sans leur laisser oublier que c'étaient leurs égaux qui leur avaient donné la couronne, et qu'ils devaient gouverner sous certaines conditions, sinon, non. L'indivisibilité de ce pouvoir conféré par l'élection, et que l'élection pouvait transporter sur une autre tète, n'existait pas. C'était une récompense donnée au plus digne, et non un patrimoine transmis à l'aîné des enfants mâles. La succession appartenait, ou plutôt la transmission était consentie au profit de tous les enfants des rois, comme on le voit, par exemple, pour les quatre fils de Clovis, et les inconvénients d'une semblable division disparaissaient devant l'indivisibilité de la nation dont les assemblées générales des champs de mars réunissaient les divers souverains.

La succession, même des fils aux pères, n'était pas constante. Mérovée n'était pas le fils de Clodion, auquel il succéda. En 715, le fils de Childéric II fut préféré â Thierri, fils de Dagobert II, et en 752 on voit Pépin créé roi, élu roi, nommé roi, sacré roi, au préjudice de Childéric III, déposé à la diète de Soissons, rasé et renfermé dans le monastère de Saint-Berlin, pendant que son fils Thierri était envoyé à celui de Fontenelle en Normandie.

Ainsi, sous la première race qui régna trois cent trente ans, le pouvoir souverain résidait dans la nation, qui avait conservé le droit de juger et de déposer ses rois. L'his toire du vase de Soissons prouve combien leur pouvoir était restreint, puisque Clovis, quelque redoutable qu'il fût, ne put disposer d'un vase volé dans une église.

Les maires du palais étaient des officiers établis pmr servir de contre-poids à l'autorité royale. C'était la nation qui les créait, ou les rois, mais avec son consentement. En 626, Clotaire II assembla les grands pour élire un maire à la place de Garnier, qui était mort, comme il avait déjà créé avec leur consentement, Baphon dans l'Austrasie et Herpon au delà du Jura. Une autre assemblée, convoquée à Orléans, en 642, par Clovis II, procéda à l'élection de Flzocat, maire du palais.

Il n'y a pas de pouvoir fort sans argent. L'Eglise eut de tout temps le soin de faire déclarer ses domaines sacrés pour les rois, et de vivre à la charge de lÉtat sans contri-

buer à ses charges. Dès la première race, un éveque, nommé Injuriosus, s'opposa à la perception des subsides que le souverain voulait imposer sur le clergé. Les prétentions de l'Église subsistèrent pendant une longue suite de siècles, mais à cette époque elle ne jouissait pas seule d'un privilège. Les domaines des Francs n'étaient soumis à aucune imposition; les offrandes et les dons qu'ils portaient aux champs de mars étaient volontaires.

Il fallait cependant assurer des conditions d'existence aux rois. On leur donna un domaine, c'est-à-dire une portion des terres conquises sur l'ennemi, et dont ils pouvaient disposer en faveur de leurs capitaines, mais à titre viager. Ces bénéfices, détacbés de leur domaine, y revenaient à la mort de ceux qui les avaient reçus.

Mais si, pendant la paix, les rois n'avaient qu'une autorité resserrée dans d'étroites limites et purement nominale ; s'ils ne pouvaient faire la paix, la guerre et les lois, lever des impôts, que de concert avec la nation; s'ils couraient le risque d'être déposés pour leur arrogance, comme Thierri III, roi de Neustrie et de Bourgogne, ou pour leurs dissolutions, comme Childéric, en qualité de capitaines et de chefs d'une armée, ils jouissaient du pouvoir le plus absolu, dès qu'il s'agissait de conquêtes à faire. La. conquête terminée, ils renlraient dans l'impuissance. C'est de ce point de dépari que la royauté, si faible et si restreinte à son origine, parvint peu à peu à s'emparer du pouvoir national, à soumettre le peuple à L'esclavage, à trafiquer de ses propriétés, de ses libertés et de ses privilèges.

I ' | m avait changé la forme de l'élection. Il ne s'élail pas fait reconnaître à la manière des Mérovingiens, qu'on élevait sur un bouclier : il avait été sacré une fois par Boniface, éveque de Mayenne ; une seconde fois par le pape Etienne III, et il avait reconnu el proclamé lui-môrae le droit qu'ont les peuples de choisir leurs gouvernants, en adressant à Zacharie, prédécesseur de Boniface, cette question : Quoi est le véritable roi, ou de celui qui n'en porte que le titre, ou de celui qui en porte tout le poids et en remplit tail un pouvoir civil, un nent mixte qui succédait à un I purement m ! t de

conquête Tous ' ■ • l'fclat f

ourir à ■ qui autre-

fois appartenait exclusivement aux soldats et aux capitaines. Mais en consentant à l'hérédité de la couronne, ils se réservèrent, à chaque mutation, la faculté de reconnaître le successeur du dernier souverain.

Les champs de mars, transportés au mois de mai, continuèrent. L'hommage de 764, à Worms, ne fut pas rendu par les vaincus au roi victorieux, mais à l'assemblée de la nation française. Le serment même de fidélité, qui remonte aux premiers âges de la monarchie, prouve la liberté préexistante de choisir le souverain. La soumission à la royauté n'est pas de droit naturel, comme l'obéissance d'un fils à son père. Elle est volontaire, et comme telle, elle a besoin d'être consacrée par un serment postérieur.

Il ne faut pas se laisser éblouir par la gloire du règne de Charlemagne. La supériorité de génie d'un homme sur ses contemporains est un fait accidentel qui suspend pour un temps et rejette dans l'ombre, mais qui ne détruit pas le développement logique des événements. Les peuples peuvent abdiquer leur.', droits souverains entre les mains d'un Charlemagne ou d'un Napoléon, suivre ces vives lumières de l'intelligence, et se laisser conduire comme un troupeau par ces colonnes de feu qui marchent à la tête de la civilisation et éclairent leur époque ; mais ces colosses abattus et renversés par la mort, la société reprend la place qu'ils laissent vide et elle sépare leurs usurpations du bien qu'ils ont accompli. D'ailleurs, Charlemagne, et c'est un de ses titres de gloire, respecta les droits de la nation. Ce fut un parlement qui le reconnut souverain en Australie: il remit a la France assemblée le jugement de Tassillon, duc de Bavière, et il la consulta pour faire son testament.

Son faible successeur, Louis le Débonnaire, suivit son exemple. Ses capitulaires, le partage de ses royaumes et de ses domaines, la déposition de son fils Lothaire, ne furent rédigés et n'eurent lieu qu'avec le concert el la sanction des étals.

Le clergé et la noblesse gauloise étaient plus anciens dans les Gaules que la monarchie. Cl 'vis chercha un appui auprès de9 ■s et des nobles, il respecta les privi- 1 irniers, et embr ir po-

litique, la chréliei

île, qui ne posséda d

e la noblesse gauloise qui possédait a 11

LA BASTILLE SOUS LOUIS XI

taire, et bienlôt se confondit avec elle. La royauté lui fit don de l'hérédité qu'elle venait d'acquérir pour elle-même; et peut-être l'hérédité des fiefs, loin d'être, dans ces temps de barbarie, un amoindrissement du pouvoir royal, fut-elle au contraire pour lui une cause d'affermissement et de stabilité. Il est permis de le croire, en comparant les destinées, différentes des Francs et des autres nations venues comme eux du Nord, tels que les Goths, les Vandales, les Visigoths, dont la puissance n'eut qu'une courte durée, météores qui ne signalèrent leur passage que par la destruction, et qui s'éteignirent si vite sans laisser de trace.

Le système féodal n'a pas eu de plus rudes adversaires que les partisans du pouvoir royal. Il en devait être ainsi. L'ennemi le plus actif et le plus redoutable d'un usurpateur, le plus intéressé a le perdre, est celui qui veut usurper, ou qui a usurpe à sa place. C'est la marche naturelle de toutes les passions qui cherchent à éviter le blâme qu'elles méritent en le rejetant sur les autres. L'histoire des gouvernements et des peuples est l'histoire des individus, transportée sur une scène plus vaste; les actions y ont le même mobile, et étudier le coeur humain dans ses agitations intérieures, c'est étudier l'humanité dans ses résultats généraux. Avant de dire ce que le pouvoir royal substitua au pouvoir féodal, examinons celui-ci, voyons quelle barrière il opposait aux envahissements de la royauté, et comment de salutaire peut-être qu'il était à son origine, il finit par se rendre odieux.

Domines par l'idée d'unité et de centralisation qui fait notre force actuelle, nous jugeons mal et nous condamnons au premier coup d'œil cette division infinie du pouvoir. Cependant, il faut d'abord reconnaître un fait bien important, le plus important de tous, l'indivisibilité de la nation que le roi ne pouvait pas aliéner comme un patrimoine, oblige qu il était de respecter les terres possédées par ses vassaux médiats, et de traiter avec eux \ air lever une armée, ou pour imposer .les taxes; ensuite, l'avilissement du pouvoir usurpateur, de la royauté descendue au rang de suzeraine. Le respect s'était relire d'elle. Le dernier roi de la première race et presque tous les rois de la seconde furent désignés par les sobriquets qu'ils durent à leurs vices, à leurs ridicules, à leurs imperfections physiques ou morales :

Childéric l'Insensé, Pépin le Bref, Louis le Débonnaire, Charles le Chauve, Louis le Bègue, Charles le Gros, Charles 7e Simple, Louis le Fainéant.

Les possesseurs de fiefs héréditaires, dont les ancêtres avaient élevé les souverains sur le pavois, et qui avaient gardé pour euxmêmes le droit de les déposer, durent se regarder comme marchant de pair avec le seigneur suzerain. Ce fut là l'origine des pairs de France, qui succédèrent à toutes les prérogatives que les anciens proceres optimales avaient exercées conjointement avec la nation et le roi. Les droits de celle-ci n'étaient pas encore annules; la race de Charlemagne perdit le trône, comme l'avaient perdu, cent quarante ans auparavant, les Mérovingiens. Mais à compter de Hugues Capet, une nouvelle politique s'établit. Les rois font sacrer leurs iils aines de leur vivant; les souverains deviennent héréditaires indépendamment du consentement de la nation, et plus tard ils nient le droit qu'ils ont confisqué; n'étant plus soumis aux chances de l'élection, ils prétendent : qu'ils tiennent de Dieu seul leur sceptre et leur couronne, et qu'ils n'en doivent rendre compte qu'à Dieu.

Mais Dieu ne faisait point de miracles en leur faveur, et quand leurs coffres étaient épuisés, il n'y tombait pas du ciel une rosée d'or et d'argent. Il fallait s'adresser à la nation, et alors la nation redevenait souveraine. Elle accordait presque toujours, il est vrai, les subsides ; mais elle pouvait les refuser, puisque le roi était obligé de les lui demander, et quelquefois, comme en 13Ô3, elle ne les accordait que pour un an. Philippe le Bel appelle les communes et les municipalités à prendre part avec les pairs, les barons et les prélats, à la sanction des actes du gouvernement, et en 13w28, la nation, représentée par les trois états, reconnaît le droit de Philippe de Valois au trône, à l'exclusion d'Edouard III, roi d'Angleterre.

Mais en politique une concession imprudente en amène d'autres : l'oubli d'un droit engendre une usurpation. La France perdit ses champs de mai. et avec eux, la périodicité de ses assemblées. Les états généraux qui les remplacèrent ne furent plus réunis que par convocation royale. La royauté, qui avait plié tant qu'elle n'avait pas été la plus forte, marchai t à la conquête. Les croisades l'avaient servie heureusement en lui laissant consolider et accroitre sa puissance, pen-

dant que les grands seigneurs guerroyaient en Orient; et à compter de la lin du douzième siècle, ellp acquit successivement de grands fiefs, tels que les comtés d'Alençon, d'Auvergne, d'Artois, d'Évreux, de Tourraine, du Maine, d'Anjou, de Poitou, le duché de Normandie, etc., etc. La France se changeait, d'aristocratie féodale qu'elle était, en monarchie absolue : les familles des ducs et des comtes se fondaient peu à peu dans la famille royale; les pairs furent créés par le roi; la nation n'eut plus de représentants.

Le clergé lui-même fut soumis par le concordat de 1516. François I" nomma aux évéchés de son royaume; la magistrature fut avilie et devint suspecte par la vénalité des charges ; chef absolu de l'armée, le roi put comprimer tous les mouvements : ainsi, dans l'ordre civil, dans l'ordre religieux, dans l'ordre militaire, le roi toujours, le roi partout, le roi seul.

La féodalité eut trois époques.

Pendant la première, soumise à l'autorité royale émanant de la nation, elle est un obstacle au despotisme.

Pendant la seconde, elle restreint la royauté, elle l'amoindrit. C'est le temps de s.i grande puissance et de ses abus ; son despotisme, aussi absurde que celui des rois, se souille de crimes également hideux. Elle réduit les hommes à la condition de bétes. La monarchie n'avait plus sa constitution primitive, qui consistait dans le concours de la volonté nationale et de la volonté royale, et les nouveaux usurpateurs, les ducs, les barons et les comtes, n'agissaient plus qu'en vue de leurs privilèges et de leurs intérêts individuels, séparés de l'intérêt de la nation (ju'ils opprimaient, de l'intérêt de la royauté qu'ils tenaient en ecbec.

Pendant la troisième époque, la féodalité se défend : elle est assiégée dans ses donjons, elle capitule, elle est vaincue.

Les envahissements du despotisme royal commencent aux Valois; Louis XI les continue, Hiclielieu les achève. Débarrassé de toute rivalité, le système monarchique se met à l'œuvre. Voyons ses œuvres.

A la servitude féodale, il substitue la servitude des gouverneurs, des intendants, des commis, instruments d'oppression, agents révocables, sans dignité et sans indépendance, qu'd peut briser comme il les a créés. A la puissance seigneuriale, qui, vivant en contact avec ses vassaux, instruite de leurs

besoins et de leurs ressources, pouvait du moins se montrer paternelle et remettre la dime, il substitue le fisc, le fisc impitoyable, sans entrailles, machine à perception qui pompe avec l'argent les larmes et le sang du peuple : il fait trois parts de la nation, trois parts isolées les unes des autres, dans un état continuel d'antagonisme et d'hostilité : une qui paye, une autre qui fait payer, une troisième qui dépense ; et, sans élévation, sans grandeur dans ses moyens d'action, il perpétue les abus par l'intérêt immoral des salariés.

Un vice particulier à la France, disait Malouetà l'Assemblée constituante, rend toutes les réformes nécessaires. Il n'existe dans aucun autre État policé, et nous ne trouvons dans l'histoire d'aucun peuple une aussi grande quantité d' officiers publics et d'employés de tous les genres, à la charge de la société, qu'il y en a parmi nous.

Enfin, les lettres de cachet deviennent le moyen suprême de gouvernement, le dernier mot de la science de l'homme d'État : La Bastille est un instrument de règne !

Louis de Luxembourg, comte de Saint- Pol, créé chevalier en 1413, par Louis, alors dauphin; connétable en 14G5, marié à la sœur de la reine, en 1466; capitaine de Rouen, lieutenant général de Normandie dans la même année, chevalier de Saint-Michel à la création de l'ordre, en 1469 (105), entra dans la ligue du bien public, et s'en montra un des membres les plus actifs et les plus redoutables. L'inimitié de Louis XI date de cette époque: il attendit dix années l'occasion favorable de se venger.

La ligue du bien public fut formée principalement par François II, duc de Bretagne, ennemi irréconciliable de Louis XI. La mésintelligence qui exista entre ces deux princes remonte, au dire de plusieurs historiens, à l'année 1456. Le dauphin était toujours aux expédients pour se procurer de l'argent. II pria François II de lui en prêter ; mais le duc refusa, de peur de déplaire au roi de France.

En 1 462, François envoya une ambassade à Tours, pour complimenter Louis sur son avènement a la couronne, et arriva luimême bientôt après ses ambassadeurs, à la tète d'un cortège capable do donner une haute idée de sa puissance : il ne rendit qu'un hommage simple, dont Louis feignit

LA BASTILLE SOUS LOUIS XI

Le DOison fut donné par un moine bénédictin. — Page 150.

de se contenter, craignant, s'il exigeait plus, que François ne fit un traité avec Charles, comte de Gharolais, fils de Philippe le Bon, duc de Bourgogne. Ses appréhensions étale. n fondées, car le traité était déjà conclu secrètement entre les deux princes, par l'entremise de Bomilly, vice-chancelier de Bretagne ; mais la modération du roi empêcha qu'il ne fût déclaré. Après une année d'une paix équivoque, Louis, convaincu des mauvaises dispositions du duc de Bretagne à son égard, lui témoigna le dessein de terminer à l'amiable leurs différends. Il envoya à Tours, en qualité de commissaires, le comte du Maine, l'évéque de Poitiers, Jean Dauvet, premier président du parlement de Toulouse, et Pierre Poignant, conseiller au parlement. François, de son côté, nomma le comte de Laval, Guillaume Chauvin, chancelier de Bretagne ; Tanneguy du Chàtel, Antoine de Beauveau, seigneur de Pontpean ; Loysel, Féré et Coéllogon.

Les difficultés portaient sur la nature de l'hommage que le roi prétendait être lige,* et le droit de régale. François, soutenant qu'il ne devait qu'un hommage simple, réclamait la régale, ou le droit de percevoir les revenus des bénéfices vacants sur les évèchés de Bretagne. Ces contestations auraient été terminées par les arbitres, si François n'eût continuellement usé de remises : il cherchait à intéresser le pape dans sa cause, et l'on surprit des instructions qu'il envoyait à un de ses agents à Borne, dans lesquelles il disait qu'il livrerait plutôt la Bretagne aux Anglais que de se soumettre au roi.

Les conférences des arbitres, transportée de Tours à Chinon, n'eurent pas de résultats. Cependant le duc de Bretagne nouait continuellement des intrigues avec le comte de Charolais. Pour correspondre plus sûrement avec lui et avec les Anglais, il avait fait passer en Angleterre et en Hollande,