CHAPITRE VI

confiât la direction des intérêts de la cause impériale aux Pays-Bas; à son avis, le comte de Sinzendorff devait lui être préféré, pour beaucoup de raisons qxi'il exposait en détail.

Les dépêches interceptées furent adressées à Torcy, qui envoya à Bedmar la lettre du S'' Castelan, en l'invitant à s'assurer de la personne du comte de Clairmont, s'il était vrai que ses intentions fussent telles qu'elles paraissaient par cette lettre \ Clairmont était revenu à Bruxelles ; Bedmar le fit arrêter et conduire à la citadelle d'Anvers. Le procureur général de Brabant reçut l'ordre d'informer contre lui ; le commandan't général commit le conseil de la province pour lui faire son procès ^.

Dans ses interrogatoires Clairmont ne nia pas qu'il ne fût allé à Dusseldorf et qu'il n'eût vu l'électeur palatin et son chancelier : mais il soutint toujours qu'il n'avait eu d'autre but, dans ce voyage, que de demander, pour SCS terres d'Argenteau et d'Hermale, une sauvegarde, laquelle lui avait été accordée en effet, et d'obtenir de l'emperenr, par l'entremise de Son Altesse Électorale Palatine, un acte de neutralité tel que celui qui avait été accordé au comte de Reckheim *. On ne put recueillir d'autre preuve à sa charge que la lettre du résident impérial à Cologne,

« Lettre du 10 août 1702. (Arch. de l'office fiscal de Brabant.)

^ Lettre du 2 septembre 4702. (Correspondance du conseil de Brahant,

t. CXV.) 3 La souveraineté des terres d'Argenteau et d'Hermale était contestée

entre le roi d'Espagne, la république des Provinces-Unies et le princc-évéquc

de Liège. Les seigneurs de ces terres prétendaient qu'elles étaient libres et

franches, sous la suzeraineté de l'empereur.

HISTOIRE DE LA liELGIQUE.

Le conseil de Brabant, après avoir pris connaissance des informations faites par le procureur général, se prononça, à l'unanimité des voix, pour que le comte de Clairmont fût mis en liberté, mais avec interdiction de sortir de chez lui.

Bedmar fut « très scandalisé » de cette résolution ' ; les ministres français qui se trouvaient auprès de lui ne s'en indignèrent pas moins : « Il est inouï, écrivit <c Bagnols au marquis de Torcy, qu'on donne à un « accusé de crime d'État la liberté de demeurer dans « sa maison; cette maison seroit le rendez-vous des « mécontents du pays, qui ne sont qu'en trop grand « nombre ^ » Le commandant général ordonna au chancelier de Brabant de prescrire aux membres du conseil le secret sur ce qui avait été décidé par eux, et défendit qu'il y fût donné suite. La détention de Clairmoiit fut rendue plus rigoureuse ; pendant cinq mois il ne lui fut permis ni d'entendre la messe m d'approcher des sacrements, et dans cet intervalle, étant tombé malade, il n'obtint pas sans peine qu'un médecin pût le visiter \ En vain sa femme, son fds, ses parents et l'évêque d'Anvers lui-même ' firent des démarches à Bruxelles et à Versailles afin que le gouvernement laissât le cours libre à la justice; on n'eut aucun égard à leurs prières \ Clairmont se voyait

1 Lettre du 10 octobre 1702 à Torcy. (Arcli. des affaires étrangôres, îi Paris : reg. Pays-Bas, six derniers mois de 1702.)

■> Lettre du 9 octobre 1702. [Ibid., reg. Pays-Bas, 1702, Supv^.)

^ Reg. Lettres du et au roi Charles III, cité idus haut.

^ Réginalde Cools.

^ L'évêque d'Anvers avait saisi l'occasion de la victoire d'Eeckercn pour réitérer ses sollicitations auprès de Torcy. Ce ministre lui répondit, le 2 avril