JOB

Le livre de Job donne lieu à trois difficultés principales: 1° Quel en est l’auteur? 2° Que faut-il penser de la réalité de cette histoire ? Les faits et les personnages qui y figurent, notamment le héros du livre, ont-ils véritablement existé, ou est-ce d’un bout

! «Le livre des Proverbes aussi, on songea (d’abord) à le cacher, parce que ses textes semblaient se contredire; el pourquoi ne l'a-t-on pas caché? Parce qu'on s’est dit : En examinant les textes de lEcclésiaste (également contradictoires), n’avons-nous pas réussi à les justifier ? Ici de même, examinons. En quoi consistent ces contradictions (du livre des Proverbes) ? Il est écrit (xxvr, 4) : Ne réponds pas au sot selon sa sottise ; et d'autre part (1b., 5): Réponds au sot selon sa sottise. Mais point de difficulté : l’un de ces textes s'applique aux choses de la religion, l’autre aux sujels mondains (ou indifférents). »

à l’autre un poème purement allégorique, un roman religieux et plilosophique, ou enfin est-ce un poème mixte, c’est-à-dire une œuvre d'imagination brodée sur un fond historique ? 3° Enfin, dans l’une et l’autre hypothèse, quel est le lieu et l’époque de cette scène; à quelle nation, à quelle religion appartiennent les personnages ? Tous ces points et d’autres encore ont été controversés et imparfaitement résolus; le premier seul doit nous occuper quant à présent, et je ne ferai guère, pour les autres, que relater sommairement les opinions du Talmud.

On a vu que notre beraïtha attribue à Moïse la rédaction de ce livre; on se rappelle aussi que Rachi, pour justifier son classement canonique dans ce document, lui fait partager l'opinion qui voit dans Job un contemporain de la reine de Saba, et J'ai dit combien cette hypothèse se concilie mal avec celle qui attribue le livre à Moïse. J’ajouterai maintenant qu’elle semble en désaccorà formel avec la Ghemara, qui s'exprime ainsi : AD9D1 12D 3n2 nv mA nwD 09 20N D'a0s SN ,NDn0 9200 96 Hô vpn , sun 2y02 “121 « Moïse a écrit son hvre, le chapitre de Balaam, et Job : ceci vient à l’appui de R. Lévi, fils de Lahma, qui dit: Job a vécu du temps de Moïse. ...» Déjà précédemment, elle avait interrompu la beraïtha par cette discussion : n07p%9 ,nn AUD 92 2NN TDNT ND Po misnp 93 12.32 0nn0 N? ny binnn ? Re93 2mN0 119300 Nu ? ni DE NP 100 NN VI ,NININ HD MINT NY ND 25 «Mais, dans le système qui fait de Job un contemporain de Moïse , pourquoi ne place-t-on pas Job en tête (des Hagiographes)? — Parce que nous ne voulons pas commencer par une chose fâcheuse. — Mais Ruth aussi en est une!! — En effet, mais elle a une suite (agréable), ainsi que dit R. Yohann : Pourquoi la-t-on appelée Ruth? Parce que d'elle est sorti David, etc. ?» Rachi a peut-être considéré comme deux documents distincts (hypo-

1 Par son début, qui parle de famine et de morts. ? Voir les Tôsaphôth ad h. L.

pe]

o0 : HISTOIRE DE LA BIBLE

thèse qui se confirmera ci-après) la partie de la beraïtha relative au classement des livres saints et celle qui se rapporte à leurs auteurs respectifs; mais 1l n’en est pas moins remarquable qu'il tienne si peu compte de la solution talmudique, et il faut reconnaître en effet que cette dernière est bien faible. Au reste, pour en finir

avec cette question difficile, mais secondaire, du placement de Job,

je ferai remarquer que, dans presque tous les canons, il est joint au Psautier et aux Proverbes : tantôt, comme dans notre beraïtha, c’est vw 5nn bn; tantôt, comme dans les Septante et la Vulgate, D'n 3PK; tantôt enfin, comme dans le canon hébreu actuel, ‘wv'n. Cette réunion constante prouve qu’on ne se préoccupait que du caractère commun de ces trois livres, qui, outre certains rapports frappants de style et de pensées, sont aussi les seuls qui présentent une coupe phraséologique particulière et sont affectés, par cette raison, d’une prosodie distincte. Il était naturel de grouper dans une série spéciale les trois livres métriques de la Bible, sans que cette réunion préjuge rien n1 sur l'époque de la vie de Job, n1 sur celle de la composition du livre.

Voici maintenant, sur ces deux derniers points, le résumé des différentes opinions rapportées par le Talmud, ou qu'on peut en déduire. Nous allons les classer chronologiquement, en nous occupant d’abord de ce qui concerne la personnalité même de Job.

Le Talmud cite en premier lieu, pour mémoire, l’assertion d'un docteur anonyme (3370 ninn) !, qui prétend que «Job est un mythe et n’a jamais existé» (nv own N?N N°25 ND 17 N? INK); hypothèse hardie, repoussée par le Talmud comme par la plupart des critiqnes modernes, et contredite par toutes les traditions juives et chrétiennes ?. Viennent ensuite les hypothèses suivantes :

Job aurait été contemporain de Jacob, dont 1l aurait épousé la fille Dina; de Moïse; des explorateurs; de l'époque des Juges;

1 D’après le Talmud de Jérusalem, wp5 72 300 "9 (tr. Sôtah, ch. v, fin). ? Ezéch., x\v, 14, 20; Tobie, ch. 11; Ep. de S. Jacq., v, 11, ete.

de la reine de Saba (c’est-à-dire du rot Salomon); des Chaldéens (c’est-à-dire, explique Rachi, de Nabuchodonosor); d’Assuérus; enfin, il aurait fait partie des n°93 151, à quoi l’on ajoute «qu'il tenait école à Tibériade», nn n°9202 15970 ma.

Je ne m’arrêterai pas à discuter ces diverses opinions, fondées chacune par la Ghemara sur une ou deux inductions philologiques souvent contestables; je veux seulement les compléter par un petit nombre d'explications. «Moïse» et les «explorateurs » du désert semblent se confondre dans une même période chronologique; le Talmud les distingue cependant avec d'autant plus de raison que ceux qui, aujourd'hui encore, attribuent le livre à Moïse, le supposent rédigé dans l'intervalle qui se place entre sa fuite d'Égypte et sa vocation sur l'Horeb, intervalle antérieur à l’époque de l'envoi desexplorateurs. — L'époque des « Juges » estune indication vague et qu'on ne peut évidemment prendre dans toute son étendue, même en admettant avec le Talmud que Job a vécu deux cent dix ans, durée moindre en tout cas que celle de la Judicature. Pour le dire en passant, la longévité de Job, attestée par le livre lui-même, prouve que, quelle que soit la réalité de son histoire, elle doit se placer à une époque assez reculée et probablement antérieure à Moïse. — J’ai rangé en dernier lieu le système qui rapproche Job des nn vny, parce que la circonstance d’une école établie à Tibériade se rapporte mieux à la dernière colonie des rapatriés de Palestine qu'aux colonies précédentes. — Ajoutons, comme appréciation générale et abstraction faite de l’époque, que les talmudistes sont également partagés sur la nationalité de Job, la plupart le regardant comme Israélite, quelques-uns comme païen; ainsi, sur ce dernier point, nous lisons dans une beraïtha ? cette remarquable assertion : 91,18 2N1 09357 NIDIN2 m1 TON 97201 no bnnn pin vo apr 9h ,1920 D2p9 NN oûivb N2

! Tsraélites revenus de l'exil (de Babylone), ? Talmud, Babh4 bathré, 15 b.

27'9n jD V7 1n°p2 1120 n'apn 37 222 «IL y avait un homme pieux parmi les païens, c'était Job, et 11 n’était venu au monde que pour se faire récompenser (de. sa piété). Dieu lui ayant envoyé des souffrances, 1l s’est mis à blasphémer; alors Dieu lui a donné double récompense dans ce monde et l'a exclu du monde à venir. »

Maintenant, dans ces divers systèmes, quel est l’auteur du livre ? Le Talmud ne traite pas ce point. Dirons-nous qu'il s’en tient partout à l'hypothèse de la beraïtha, qui ne connaît que Moïse, ou faut-il sous-entendre, dans chaque système, que l’auteur du livre est un écrivain contemporain ou postérieur à l’époque respective ? Cette dernière supposition est évidemment la plus raisonnable, et la divergence de vues qui en résulte se retrouve exactement dans les systèmes modernes, qui ont tour à tour attribué ce livre, soit comme traduction, soit comme œuvre originale, à Moïse, à Salomon, à Jérémie, à quelque poète arabe inconnu, ete. Ce n'est pas ici le lieu de discuter ces systèmes, d’ailleurs à peine indiqués dans le Talmud; je n'insisterai un moment que sur celui de la beraïtha, parce que, malgré certaines difficultés dont aucun système, du reste, n'est exempt, 1l se recommande par des considérations très spécieuses. On peut en lire le détail dans lintroduction de Jahn!, etc.; je me bornerai ici aux rapprochements philologiques. C'est à cet ordre, ai-je dit, qu'appartiennent toutes lesinductions du Talmud ; mais elles sont, en général , insuffisantes et peu décisives. Ainsi, pour ne parler que de la présente hypothèse, 1l ne trouve d'autre indice que emploi, commun aux deux livres, des mots NiDX el ni, qui cependant se trouvent aussi ailleurs et dont le second ne figure qu’une fois dans Job, tandis qu'il aurait pu relever un grand nombre d'expressions qui ne se retrouvent, ou ne se retrouvent guère, que dans le Pentateuque, telles que onN, D, y2, op, amwp, ann, et d’autres au contraire qui, très fréquentes ailleurs, ne se rencontrent Jamais

! Pages h11 et suiv. Conf. Bossuet, Disc. sur lhast. univ, IT part., ch. ru.

ou presque jamais dans nos deux livres; telssontwn, 92, ninat v, le w préfixe, etc. Ge genre de preuves, chères également à bien des critiques, et qui ont même servi de base à plus d’un système contestable, ne sont pas, selon moi, très concluantes par ellesmêmes; mais, jointes à d’autres considérations, elles ne manquent pas de poids et méritent de n'être pas négligées. Disons toutefois un dernier mot à la décharge du Talmud. I est difficile d'admettre que les talmudistes, si versés dans l'Écriture sainte, n'aient pas connu ou n’eussent pu trouver d’autres indices que ceux qu'ils rapportent. Je serais donc porté à croire qu'ayant à énumérer et à justifier un grand nombre de systèmes, ils n’ont voulu citer, à l'appui de chacun, qu'un ou deux spécimens; seulement, ils auraient pu quelquefois mieux choisir.

On remarquera aussi qu'ils supposent partout, dans notre livre, unité de plan et d'auteur, thèse qui a été contestée de nos jours par divers motifs plus ou moins sérieux.