CANTIQUE

Le Cantique des cantiques est attribué, ou du moins semble attribué par son épigraphe, au roi Salomon; la critique moderne est presque unanime à le lui refuser. Quelques-uns en retardent la composition jusqu'au retour de l'exil; d’autres, plus modérés, la font remonter à l’époque des derniers rois de Juda. Quelle que soit la vérité sur ce point, la seconde opinion est beaucoup moins invraisemblable, comme l’établit victorieusement Jahn !. L'une et l'autre, à vrai dire, ne s’appuient que sur la phraséologie du livre et sur certains aramaismes, genre d’induction discutable sous plus d'un rapport, comme je l'ai dit, et qui demanderait au moins, pour être décisif, des connaissances plus précises que les nôtres sur l’état de la langue hébraïque aux diverses époques. Quoi qu'il en soit, 11 semble que notre beraïtha, en attribuant le onwn vw

! Introd. etc., I partie, $ 208.

RS

ol HISTOIRE DE LA BIBLE

aux « gens d'Ézéchias», se rapproche singulièrement du second système, surtout si nous admettons avec Rachi que cette compagnie à survécu au règne d'Ezéchias. Mais j'ai déjà dit ce que lon doit penser des 3n2 (scripsit) de notre document, et il est clair qu'il n’a pas plus entendu dénier à Salomon la conception originaire du Cantique que celle des Proverbes, qu'il place sur la même ligne. J’ajoute que le sens du 1pnyn des Proverbes (xxv, 1), qui sert de base à l’assertion talmudique, est précisé par les Abhôth de R. Nathun, chapitre 1”, en ces termes : ÿ°52 pnbon 72 NDS NON PINVAE ND, PIN VEN PNY JUN (JU ,1912 JUN wow NN onbiw N? DIN DIND NON l; explication admise également par le Yalqout sur ce passage.

Quant à l’époque à laquelle Salomon aurait composé le Cantique, nous avons vu que Rachi, pour justifier son placement après les Proverbes et l'Ecclésiaste, le considère comme l'ouvrage de sa vieillesse. Cette opinion est contraire et à la vraisemblance et à la seconde partie de la beraïtha, qui énumère on&n vw vw nonpi, et aux diverses opinions exprimées dans le Chur ha-chirim rabba?, opinions que ce midrach résume ainsi : ON 27 nn "2 ADN MD2 n9npw 031 221 ,0N 5, et dont la plus remarquable est développée en ces termes : 3'nnt n9nn 2n2 wn'& ,10N jnin "2 9227 DIN 792 DINUD 3 VIN 7770 nan ‘9 nù ne ,N0np D'NNI D 0927 9927 DIN pp ,m10D v927 DIN Don , 9054. On serait tenté

1 «Quiconque juge avec lenteur juge avec solidité, car il est dit ( Prov. , xxv,1) :... que les gens d Étéchias 1PNY TN, ce qui veut dire «examiner mürement». Non pas, dit Abba Chaoul, mais «interpréter».

? Midrach sur le Cantique, appelé aussi Midrach Hazitha (d’après son début, tiré de Prov.,xxn1, 29), et non Hazith, comme on prononce trop souvent.

3 «R. Yannaï, beau-père de R. Ammé, dit : Tous les docteurs s'accordent à déclarer que Qohéleth (PEcclésiaste) a été dit en dernier.»

“ «Selon R. Jonathan, (Salomon) a composé d'abord le Cantique des cantiques, puis les Proverbes et enfin Qohéleth. Et R. Jonathan le confirme par l'expérience

usuelle : quand l’homme est jeune, il se plaît aux chansons; devenu adulte, il débite des paraboles; vieux, il discourt sur les vanités.»

de croire, pour le dire en passant, que R. Jonathan ne voit dans le Cantique qu'un chant d’amour et nullement une grave et religieuse allésorie; mais cette induction serait mal fondée ou du moins sans preuve suffisante, puisqu'il n’est question 1c1 que de la forme, qui, dans tous les cas, accuse une imagination juvénile, pleine d'idées fraiches et riantes. — Je reviens à mes objections contre Rach1, et je fais remarquer qu’elles peuvent se résoudre d’un seul mot : c'est que notre document, selon la conjecture que J'ai déjà émise, se compose de deux beraïthôth distinctes, et que Rachi raisonne exclusivement dans l'hypothèse de la première.

Les réflexions que je viens de faire sur opinion de R. Jonathan m’amènent naturellement à vous entretenir de la canonicité du Cantique, question subordonnée à celle de son appréciation crilique. |

Le Cantique nous apparaît de prime abord comme une œuvre non seulement profane, mais sensuelle et voluptueuse. À coup sûr, si tel est réellement son caractère, il est indigne de figurer dans la collection biblique. Mais je vais plus loin. En admettant même (ce qui est très probable) que les auteurs du Canon sacré et les docteurs du Talmud laient unanimement considéré comme une allégorie, je m'explique sans peine qu’on ait hésité à le faire entrer dans la Bible. Quelle que soit la pureté des intentions du poète et l'élévation religieuse de sa pensée, quelle que soit la beauté du sens caché sous la forme extérieure, cette forme est toujours là, avec ses hardiesses et ses dangers. Une allésorie soutenue d’un bout à l’autre, et dont l'intention, l'application réelle ne se révèle nulle part dans l’ouvrage!, risque fort de rester incomprise, au moins pour le vulgaire; dès lors, son utilité s’efface devant ses inconvénients, le but d’édification est manqué, et ceux-là mêmes qui révèrent l’œuvre comme sainte peuvent la redouter

! Le nom même de la Divinité n’y figure pas une seule fois. nv-n2710%, ou mieux nNn2n 2% (vur, 6), n’est qu'un nom composé, sans conséquence.

comme inopportune. Cest à ce dernier point de vue, sans doute, qu'il faut expliquer les hésitations et les divergences dont la tradition nous a conservé le souvenir. Nous lisons dans le midrach Abhôth de R. Nathan (L. e.): nonpr one own mobi va nwnns | EN NA JD NT NOUD Din V9 Dnv , (lis, mm?) 7 mm DIN 52795) m0 M0) SUN NID 79 s SDIN 9221 37291 1, La Michnah (tr. Yädayim, wi, D), reproduite avec des variantes dans le Talmud de Babylone (tr. Mephll., 7 a), nous apprend que l'Ecclésiaste, selon plusieurs docteurs, le Cantique, selon d’autres, ne rendent pas les mains «impures», ou, ce qui revient au même, ne sont pas des livres saints?; sur quoi R. Aqibha s’écrie : m7 on, msn 2 pa ,ona nn nom now ww Dy DNouoD on pong N? Dp win wp mninon Dow ,0Naund wn'@ 19 JnÙ ON ND 102 nonp 9v NÔN 3p0n2 Nb 3p0n3 DNS ,0 0 7p.

À Dieu ne plaise! Jamais homme en Israël n’a contesté que le Cantique rende les mains impures. Car l'univers entier n'a rien qui égale le jour où le Cantique a été donné à Israël; tous les (autres) Hagiographes sont saints,

mais le Cantique est sacro-saint. Et s’il y a eu contestation, c’est au sujet de Qohéleth. (C£ Chr ha-chirim rabba, S 1.)

C’est probablement à cette déclaration que notre poème doit le double honneur, dont j'ai déjà parlé, et d’être lu publiquement avant toutes les autres mephllôth, et, par suite, de figurer avant elles dans le Canon, contrairement à l'ordre adopté deux fois par notre beraïtha. À vrai dire, il n’y avait pas de milieu, et un livre d’une physionomie aussi équivoque ne pouvait échapper à la suspicion que par une glorification éclatante. « Bénissons », dit Munk*,

? «Au commencement, on disait que les Proverbes, le Cantique des cantiques et Qohéleth étaient (mieux: devaient être) apocryphes, parce qu’ils débitaient des paraboles et n’appartenaient pas aux Hagiographes; et l’on se décida à les cacher, jusqu’à ce que vinrent les membres du Grand Synode, qui les interprétèrent. »

? Voy. Maïmonide, Comment. sur la Michnah, tr. Zabhim, fin; et tr. Yédayim, il, 2.

3 Palestine, p. 150.

«le docteur qui le premier a prêté aux paroles du Cantique un sens secret, car c'est probablement à l'interprétation mystique que nous devons la conservation de ces précieux fragments, . . » Ce n'est pas probablement qu'il fallait dire, c'est assurément; car, si le Cantique n’est pas un poème religieux, s'il n’a pas un autre sens que le sens littéral, 1l n’y avait aucune raison pour le faire entrer dans la Bible, et il v en avait au contraire de très fortes pour l'en exclure.

Mais quel est, en définitive, et quel doit être pour nous le sens de cet ouvrage? Tous les docteurs anciens, ceux de la Synagogue comme ceux de l'Église, y ont vu une image de l’amour mutuel de Dieu et de son peuple : les premiers, entre Dieu et Israël; les seconds, entre Jésus-Christ et l'Église. La Bible offrait, directement aux uns, typologiquement aux autres, de nombreux indices à l'appui de cette interprétation; maintes fois elle représente Juda, Sion, Jérusalem, comme l’épouse ou la fiancée du Seigneur, même comme une mère ou une vierge, et elle qualifie la défection d'Israël comme une infidélité conjugale et une prostitution. Cette opinion souleva cependant de bonne heure des doutes dans la Synagogue, comme nous lavons vu, et des dissidences plus graves encore dans l'Église ; telle est, par exemple, la doctrine du célèbre évêque Théodore de Mopsueste, qui rejeta le Cantique ut hbrum turpem, doctrine condamnée, du reste, par le concile général de Constantinople (553). C’est ainsi encore que Bossuet et Dupin y ont vu un épithalame à l’occasion du mariage de Salomon avec une princesse égyptienne. Les rationalistes de nos jours y voient généralement un poème purement érotique; mais ils s’accordent fort peu sur son but, sur sa distribution, sur sa forme véritable!, et moins encore sur l’époque et sur l'auteur.

1 Les uns y ont vu une suite de petits poèmes, les autres un dialogue, d’autres un drame. Celte dernière hypothèse, avancée par Ewald et M. Renan, est absolument invraisemblable,