LAMENTATIONS

Bien que le livre de nxn! ne porte aucune épigraphe, du moins dans le texte hébreu, on ne peut douter que Jérémie n’en soit l’auteur; et le Talmud sur ce point se trouve d'accord, non seulement avec toute l'antiquité, mais avec la généralité des eritiques modernes. Gette attribution existe formellement dans les épigraphes de la version des Septante et de la Vulgate, dans les Antiquités juives de Josèphe (1 X, ch. v, $ 1) et chez les premiers docteurs et Pères de l'Église. D'ailleurs, la matière du livre, sa diction, le sentiment qui y respire, tout y révèle Jérémie. Un passage du Il° "livre des Chroniques (xxxv, 25) nous montre ce prophète comme auteur d’élégies, et parle même en propres termes d’un «recueil de chants élégiaques » (nidpn 95 on om) qu'il semble lui attribuer. Aussi, plusieurs interprètes anciens et modernes, supposant que les Qinth en question n'étaient autres que notre livre, ont prétendu qu'il roule, soit en entier, soit au moins en partie?, sur la mort de Josias; opinion qui ne résiste pas au plus léger examen.

Néanmoins, et tout en reconnaissant que ces émouvantes poésies se rapportent aux malheurs de Jérusalem et de la nation, il n'est pas facile de dire à quelle époque elles furent composées. Certains détails semblent indiquer que le temple était encore debout; d’autres, en plus grand nombre, qu'il était détruit, mais que l’émigration des Juifs n’était pas encore consommée. Enfin, le dernier chapitre respire une telle amertume, notamment dans Îles versets 7, 20 et 22, qu'on serait tenté de le croire indigne de Jérémie, outre que le verset 7 semble supposer un écrivain d’une génération postérieure. Cest pour cela peut-être que plusieurs an-

! Dit aussi N13%P, en grec pro, les Thrènes (cf. l’allem. Thräne, larme). ? Le chap. 1v3 voy. N39 ASK (Midrach rabba sur les Lament.) et Rachi, ad h. 1, ‘

à Pa

ET DE L'EXÉGÈSE BIBLIQUE. 61 ciennes versions — la Vulgate, le syriaque, l'arabe — détachent ce chapitre du corps de l'ouvrage et lui donnent une épigraphe spéciale. Il diffère d’ailleurs des autres par la forme, étant le seul qui ne soit pas alphabétique. Mais on peut admettre, ou que le poèle se met en quelque sorte à la place de la postérité, comme l’a fait l’auteur du Pentateuque en écrivant PN3w%2 m5 N°23 op NN nwb !, ou qu'il a écrit ce dernier chapitre sous l'impression toute récente de la ruine de Jérusalem. On s'explique alors et les accents désespérés qui lui échappent, et la déclaration du verset 7 qui signifierait : « Les malheurs qui nous accablent sont si affreux qu'ils ne peuvent être l’expiation de nos péchés seuls, mais que ceux de nos pères y entrent aussi pour une part.» Quant aux premières difficultés que j'ai mentionnées, elles ont peu d'importance, et l’on est libre d'admettre, ou que Jérémie a composé les chapitres de nn à différentes époques, ou que, s'il les a tous écrits dans une même période et après la ruine de l'État juif, il a pu cependant décrire la situation successive d'Israël depuis le siège de Jérusalem et les phases diverses de ses malheurs.

( ECCLESIASTE.

La critique est presque unanime à reconnaître dans l’Ecclésiaste le produit d’une époque très postérieure à celle de Salomon, époque à la fois plus avancée sous le rapport de la culture philosophique et fort dégénérée sous le rapport de la langue. J'ai à peine besoin de dire que le Talmud, non plus que les Pères et les anciens docteurs de l'Église, n'a jamais songé un instant à une telle hypothèse, alors même qu'elle semble s'imposer à lui; et lorsque, par exemple, il se demande : jx 3nb2n jN m0? mix NF PINID 79270 NON TAN 717 1927 PanD pa27% 907 ND! nn) nr nN?, il s'ingénie à mainte combinaison pour justifier les con-

1 Deutér., xxx1v, 10. Voy. dans ma traduction du Pentateuque la note sur ce passage. ? «O Salomon! où est ta sagesse? où est ta sottise? Non seulement tes paroles contre-

tradictions dont 1l s’agit, au lieu de conclure de ces contradictions mêmes que Salomon, le sage par excellence, n’est pas l’auteur du livre. Notre beraïtha, il est vrai, fait écrire l'Ecclésiaste par les lettrés d'Ézéchias:; mais j'ai déjà dit ce qu'il faut penser de ce terme, et pourquoi la beraïtha, se croyant liée en quelque sorte par le témoignage de l'Écriture relatif aux Proverbes, a cru devoir reporter à une époque ultérieure la compilation ou la publication de tous les écrits de Salomon.

Toutefois, cette assertion du document talmudique pourrait nous mettre sur la voie d’une solution qui lèverait à peu près toutes les difficultés et qui tiendrait le milieu entre l'opinion traditionnelle et celle de la critique, trop radicales lune comme l'autre. Aucune des deux, en effet, n’est complètement satisfaisante. On peut opposer à la première : 1° que la diction du livre et un grand nombre des termes qu'il emploie appartiennent visiblement à une époque où la langue était en décadence, et avait à la fois corrompu sa syntaxe et enrichi sa nomenclature par linfluence des peuples voisins; 2° qu’un grand nombre d'idées ne peuvent être n1 celles d’un roi, puisqu'il parle des iniquités sociales comme le ferait un sujet mécontent; n1 celles d’un roi régnant, puisqu'il déclare lui-même avoir réoné sur Israël! ; ni celles d'un père, puisqu'il jette d'avance de la défaveur sur son successeur; n1 enfin celles d’un sage, puisque, indépendamment d’une foule d’assertions étranges, il parle lui-même à plusieurs reprises de sa sagesse, et semble, dans sa conclusion (x, 9), la déclarer supérieure à toute autre. L’incohérence qui règne dans une grande parte de louvrage semble également peu digne d’un tel auteur. disent celles de David ton père, mais elles se contredisent elles-mêmes...» Tr. Chabbâth, 30 a.

* Éccl., 1,12. est vrai qu'à la rigueur on pourrait traduire : «( Lorsque) je suis devenu roi d'Israël...» — Ge verset paraît être l’origine de la légende d’après laquelle

Salomon aurait été dépossédé du trône et de tous ses biens par le démon Asmodée (Talm. Ghittin, f. 68).

Enfin, on ne voit pas pourquoi Salomon se serait donné ici, plutôt qu'ailleurs, ce nom fictif de nonp: prédicateur ? il ne l’a jamais été; compilateur de maximes? 1l a été mieux que cela; savant um versel!? ce serait plus juste, mais ce n’était pas à lui de se qualifier ainsi. Ces deux dernières acceptions, d’ailleurs, conviennent peu à la racine 9np.

Au système moderne, on peut objecter: 1° les nombreux détails relatifs à la puissance, aux entreprises luxueuses et aux méditations philosophiques de l’auteur, détails qui ne peuvent guère convenir à un autre roi que Salomon; 2° un grand nombre d'idées, de paraboles, qui respirent manifestement et le génie sentencieux et jusqu’au langage de Salomon, entré autres cette admirable description allégorique de la vieillesse (x, 1-7), où la critique doit reconnaître sans hésiter une élégance de style et un sentiment poétique qu'on chercherait vainement dans les basses époques de l’hébraisme. Enfin, l’Israélite rabbanite trouve un double et puissant motif de conviction dans le fait même de la tradition synagogale, tradition constante et incontestée, qui attribue l’Ecclésiaste à Salomon, et dans l'autorité de notre texte, qui introduit un «fils de David, roi à Jérusalem »; car, bien que ce fils puisse à la rigueur n'être qu'un descendant, il est certain qu'aucun roi de la race davidique, si ce n'est le fils même de David, n’a pu agir ni parler ainsi; d'aucun, si ce n’est de lui, on n’a pu dire nan nv jpn (xn, 9).

Je crois donc, encore une fois, que la vérité se trouve entre les deux systèmes. La rédaction primitive émane de Salomon, en ce sens qu'une grande partie du livre a été ou prononcée par lui et retenue de mémoire par plusieurs générations, ou écrite par ses ordres, mais imparfaitement conservée; puis, à une époque ultérieure, plus ou moins éloignée, comme je vais le dire, ces pensées ont été recueillies, complétées, enrichies de certaines additions,

1 Littéralement : collecteur de toute science.