PEU

OT

% Te

ERA At

"ht si DE"? “y ET DE L'EXÉGÈSE BIBLIQUE. 65

aramaïsmes par le voisinage de la Syrie, et les exhortations d’obéissance au roi par la situation politique du royaume; ou bien nous la placerons dans le royaume de Juda, sous Manassé ou ses successeurs, ce qui est plus conforme à la tendance générale du livre, à son esprit monothéiste, à sa conclusion, et à la mention de Jérusalem. Cette dernière hypothèse pourrait bien être précisément celle de la beraïtha, qui fait rédiger lEcclésiaste par la compagnie d'Ézéchias , compagnie qui, comme Rachi nous l'a déjà dit, doit avoir survécu à son fondateur.

Nous avons maintenant à traiter de la canomeité de ce livre. ou, pour parler plus exactement, du degré de publicité qui lui a été primitivement accordé par la Synagogue. Îl partage avec Ézéchiel , les Proverbes et le Cantique le triste honneur d’avoir été tenu pendant un temps en suspicion légale, suspicion dont la nature pourrait être mal comprise et sur laquelle il est utile d’être bien fixé. Nous hsons dans le Talmud : 2270 559 n9%np 950 5330 bon pa D) 7791 9997 n0nnD 3300 ? 1133 NO ID 9390) , 17 DIN A PONO 2 nn 927; sur quoi Rachi ajoute avec raison: nv ww 5ù"2 ovnn2?, Le Yalqout sur l'Ecclésiaste s'exprime d’une façon analogue et plus grave encore: 32 Now np 0 nb mon 1vpa 71702 2 nDÛ 101 Jar no 72 VIEN 5131 320 OM)IID D\2n 4 Jon on nD°0 ny anni 22229 9nN nina NT 008 mem 201 Dy s2 vn 0Nw js Lena mobs pa Di ,nssgon nana | 920 5592 HD? SDN ND ,1DN ,12 N°2 08 02 5, On aurait tort de conclure

1 «Les docteurs voulaient (d’abord) cacher le livre de Qohéleth, parce que ses paroles se contredisent l’une l’autre; et pourquoi ne l’ont-ils pas caché? Parce qu’il commence et finit par des paroles conformes à la Loï.» Tr. Chabbäih, 30 b.

? «Et, qui plus est, il y en a aussi dans le corps du livre.»

# «Les docteurs voulaient (d’abord) cacher le livre de Qohéleth, parce qu'ils y. trouvaient des paroles approchant de l’hérésie. Quoi! pensaient-ils, est-ce que Salomon devait dire : «Jeune homme, jouis de ta jeunesse, etc.» (x, 9)? Moïse a dit: «Vous ne vous égarerez pas à la suite de votre cœur et de vos yeux » (Nomb., xv, 30), et Salomon dit : «Suis les voies de ton cœur» (wbi supra)? C’est lâcher la bride; plus

de justice et plus de juge! — Maïs comme Salomon conclut en disant : « Mais säche

me . + Le ‘"

ja» Té

de ces jugements si sévères qu'il ait été un seul instant question de déclarer ces livres apocryphes, dans l’acception que nous attachons à ce mot. Jai déjà dit qu'on entend généralement aujourd’hui par canonique tout livre considéré comme inspiré à un degré quelconque, apocryphe tout livre qui ne satisfait pas à cette condition. Ce dernier mot, à la vérité, correspond littéralement à 533, mais il ne faut pas oublier non plus qu'il n’a pas toujours eu l’acception qu'il a aujourd’hui. Eichhorn, au commencement de son Jntroducuon, donne l’histoire des deux mots « canonique » et « apocryphe», et il nous apprend que ce dernier, entre autres acceptions primitives, a sionifié «les livres qu’on mettait de côté et dont la lecture publique était interdite». Tel est évidemment le sens de la cHenizas synagogale. On remarquera que Finténtion en est attribuée aux o'bon «docteurs»; or, à l’époque où cette dernière dénomination fut introduite dans la Synagogue, le Canon était clos et consacré depuis longtemps, comme nous Île verrons, et les docteurs n’auraient pu se permettre de déclarer profanes et non inspirés des livres qu'une tradition déjà ancienne avait consacrés comme saints et inspirés. D'ailleurs, ainsi que je l'ai remarqué à Poccasion du Cantique, la nature des inconvénients qu'on pouvait reprocher à ces livres était tellement grave que, s'ils n’eussent pas été en pos-

session de la canonicité, non seulement on ne se serait pas donné

tant de mal pour les justifier, mais on les aurait purement et simplement supprimés, condamnés au feu comme les a35 vw !,

que, pour tout cela, Dieu t’appellera en jugement» (4bid.), ils ont dit : Salomon à bien parlé. »

! «Livres des hérétiques. » Le lalmudique }*D, propr. hérétique , quelquefois non-juif en général, a été diversement dérivé. Les uns, comme Elias Levita dans le « Tichbi», le tirent de Manès, et estiment qu’il n’a d’abord désigné que les Manichéens; c’est aussi l'opinion d’Albo, qui écrit D*3 ND. D’autres, comme Nic. Fuller, le tirent de l’hébreu ND, refuser (de croire), cf. renégat. Quelques-uns y ont vu un acrosliche (12 FOND *9%93), ce qui est simplement absurde. Ce n’est peut-être pas autre chose que le substantif connu ?*D «espèce», opposé à la généralité, à l’ensemble des fidèles, el analogue

au français secte, sectaire.

tandis qu'on s’est borné à vouloir les «soustraire à la publicité», car tel est le sens précis de 533. D’un autre côté, les docteurs en avaient le droit, malgré la sainteté des livres en question; car la soustraction, qui n'est qu'une suppression temporaire, est une mesure analogue à celle que le Talmud nomme av nn (décision temporaire), mesure inspirée par l'urgence ou le danger, et justifiée par la règle jnsin 9h /n9 mwso nv1.

Îl est clair, d’après cela , que les motifs alléoués pour la cxenrzan ne doivent pas se prendre au pied de lælettre. Ainsi, n5np et 5w étant tenus pour inspirés, les docteurs n’ont pu croire qu'ils renfermassent des contradictions réelles; ils n’ont pu croire que n5np ait une tendance irréhigieuse, qu'Ézéchiel ait réellement contredit Moïse, n1 que le Cantique, au moins pour les canonistes, ait été un poème libidineux. Ils n’ont entendu parler que des apparences, et n’ont signalé que le danger; 1ls ont vu dans ces lectures un scandale pour l'ignorance et un piège pour la faiblesse, et cette appréciation, qui a fait également écarter du domaine public les livres de la Cabale, n’était que trop fondée, comme l’a maintes fois prouvé l'expérience.