ESTHER

Nous avons vu que la beraïtha attribue la rédaction ou la publication d’Esther aux membres du Grand Synode; nous avons vu aussi? pourquoi, selon Rachti, elle n’attribue pas ce livre et quelques autres à leurs auteurs naturels, et ce qu'il faut penser de l’hypothèse de ce commentateur. Gette hypothèse semble d'autant moins nécessaire ici qu'un grand nombre d'écrivains, juifs et chrétiens, considèrent soit Mardochéeÿ, soit Ezra, comme l’auteur

1 Ps., exix, 126; voy. ci-après les Prélminaires de la TIT° partie.

? Page 33.

$ En hébreu Mordekhai, non Mardekhaï, comme écrivent la plupart des Allemands. Il est vrai que, depuis les Septante, le nom usuel porte un a, outre l’analogie

du livre en question, et que l’un et l’autre passent pour avoir fait partie de la célèbre assemblée, ou même pour lavoir fondée. D’après cela, l’assertion de la beraïtha pourrait s'appliquer, non à une simple édition ou transcriplion, comme paraît l’entendre Rachi, mais à la rédaction véritable et originale, abstraction faite de la forme plurielle vwx (les membres de. ..), qui n’a évidemment aucune importance. Au reste, rien n'est moins sûr ni plus controversé que le nom de l'auteur d’Esther, l'époque où ce livre a pu être écrit, et même la langue où 1l a été primitivement rédigé. Il paraît certain cependant qu'il est antérieur à la chute de la domination persane; on peut même ajouter que l'auteur a dû être non seulement rapproché du lieu et de époque de lévénement, non seulement contemporain, mais y avoir une part directe et sympathique, à en juger par la vivacité de toute la narration, et surtout par un grand nombre de détails, circonstanciés jusqu’à la minutie, qu'il est superflu d'énumérer. Je ne puis davantage w’arrêter aux objections tirées de l’invraisemblance de certains faits et de certains caractères, objections qui ont fait croire à une rédaction tardive, mais qui ont été suffisamment réfutées dans plusieurs introductions spéciales. Je ferai seulement observer que les plus graves de ces difficultés portent sur Assuérus; or, elles s’évanouissent sans peine si l’on songe que l'identité de ce roi avec Xerxès [® est à peu près démontrée aujourd’hui, et qu'avec un personnage tel que Xerxès, ce wp® 790 ! par excellence,

Le vrai peut quelquefois n'être pas vraisemblable.

Il est naturel de supposer, d’après cela, que l'auteur du livre

(assez douteuse) de l'arabe JS; mais l’hébreu, en bonne grammaire, ne peut se lire autrement que par un 0.

! «Roi imbécile», qualification d’Assuérus dans le Talmud (tr. Meghll., 12 a). H faut dire toutefois qu’une autre opinion le qualifie, au contraire, de «roi avisé», NPD 470 (ibid. ).

n'est aulre que Mardochée lui-même. Telle est aussi l'opinion accréditée dans la Synagogue !; et les termes en apparence laudatifs qui se trouvent dans le dernier chapitre, mais qui ne sont au fond que de simples énoncés , n’infirment en rien ce système, On a même invoqué en sa faveur la mention réitérée, dans les deux derniers chapitres, de lettres et écrits adressés par Mardochée à ses frères; mais cet argument est peu solide, car il ne paraît pas, dans ces passages, être précisément question du livre d'Esther, si ce n’est ix, 32, verset où, par contre, Mardochée n’est pas nommé. — Il y a cependant, sur ce point, une réserve à faire. On sait que le Grand Synode a siégé et fonctionné dans la Palestine; dun autre côté, 1l est très douteux que Mardochée, grand vizr de la Perse, et qui paraît avoir joui jusqu'à sa mort de la faveur du roi, ait jamais suivi ses frères à leur retour dans la Terre sainte. Nous voyons bien dans Ezra (11, 2) et dans Néhémie (vu, 7) un «Mardochée» ou un «Mardochée-;w973» figurer dans la colonie de Zorobabel; mais ce ne peut être le même que le nôtre, qui doit avoir vécu une soixantaine d'années plus tard, et ce n’est sans doute que par un jeu d'esprit haggadique que le Talmud semble quelquefois? les identifier. I résulterait de cette observation : 1° que Mardochée n’a pas fait partie du Grand Synode; 2° que, par suite, si notre beraïtha entend parler d’une rédaction proprement dite, ce n’est pas à lui qu'elle Pattribue. Le rédacteur serait alors quelqu'un ou quelques-uns des collègues d’Ezra, mais non Ezra lui-même, puisque la beraïtha le distingue du «Grand Synode » en lui attribuant nominativement un certain nombre d'ouvrages. Je dois ici une mention à l’opinion d’Ibn-Ezra. On sait que l nom de la Divimté ne figure pas une seule fois dans le texte hébreu d’Esther, si ce n'est peut-être d’une manière indirecte dans

1 C’est aussi celle de Josèphe (Antig., XI, vi, 1 s.), qui à la vérité fait Mardochée contemporain d’Artaxerce Longuemain.

2 Voy. tr. Menahôth, 65 a, elc.

nn opbD (1v, 44)!, et d’une manière arüficielle dans les futiles man WNT et man 10? que certains scribes et officiants s'amusent à y faire ressortir. Frappé de cette omission, qui semble systématique, Ibn-Ezra suppose que l'ouvrage a été écrit primitivement par Mardochée et traduit (ou transcrit) par les Perses pour être annexé aux annales de l'empire. Or, comme ceux-ci n’auraient pas manqué de remplacer le nom divin par celui de leurs idoles, Mardochée prit la sage précaution d'éviter partout Pemploi de ce saint vocable. — L'hypothèse contraire serait peut-être plus naturelle : cette omission s'explique mieux si la rédaction première a été faite en langue perse. Toutefois, il est bon de noter que, d’après un passage du livre d'Esther (vur, 9), les Juifs de cette époque paraissent avoir conservé, au moins dans plusieurs provinces, leur langue et même leur alphabet originaires: 2330921 a2n22 onima 2x. J'aurai bientôt, du reste, à revenir sur ce point.

En ce qui touche spécialement la question canonique, Je remarquerai d'abord que l’on pourrait s'étonner de voir presque toutes les bibles imprimées placer Esther avant Damel, alors que notre beraïtha le place entre Daniel et Ezra, et cela, comme nous l'avons vu, conformément à l’ordre historique le plus vraisemblable. Mais on n'avait sans doute d’autre but, en agissant ainsi, que de réunir en une seule série les cinq meplllôth. Je rappelleraï d’ailleurs que la Synagogue attache une importance particulière à cet opuscule, le seul ouvrage complet, avec le Pentateuque, qui

! Rappelons, à ce propos, que D1PDn, dans les écrits posthibliques, désigne souvent la Divinité; ce qui a été expliqué ou peut s'expliquer de plusieurs manières: 1° de D1P, l’auteur des êtres (D3P\); 2° Dieu est le «lieu» de l'univers, comme dit le Midrach (Beréch. rabb., $ 68): DvpD mon pas oi 9w 1DipD Ni; 3° la valeur numérique des lettres de D1PD (186) est égale à celle des lettres du saint Tétragramme (741% = 10 + 5 + 6 +5) élevées respectivement au carré.

? Initiales et finales de certains mots, lesquelles, par leur combinaison directe ou inverse, représentent le nom sacré ñ1n°. Voici les passages respectifs : Initiales directes, v, À; inverses, 1, 20; finales directes, vir, 7; inverses, v, 13.

se lise obligatoirement! au temple; le seul qui , avec le Pentateuque, ait conservé sa forme antique de rouleau; le seul enfin qui, avec le Pentateuque, se rattache à notre législation religieuse, comme fondement historique d’une fête. Aussi lisons-nous dans le Talmud de Jérusalem cette assertion, à la vérité quelque peu hyperbolique: pans avainn ous bn (al. va) 5n e9p9 wo pin nov nn on (al. m'a) sm wa jpns pa moin 920 13 mad ADN ,90 3 ti ip ND ON3 Dom pins pn (2) niaoni anDN .0ÿ MD AD N° 0725 ND?

cle seconde observation porte sur la valeur eanoniqué du livre. Elle ne paraît pas avoir jamais été en question dans la Synagogue, du moins en ce qui touche le texte hébreu. Une seule voix dissidente, celle du talmudiste Samuel, à laquelle on peut joindre quelques légendes des Talmuds de Babylone et de Jérusalem*, semblerait élever des doutes sur sa canonicité, par cette déclaration : NON D NN nNbwb non; mais le même docteur considère louvrage comme inspiré, et cette même thèse est appuyée, par le Talmud, sur plusieurs inductions. Quant aux légendes en question, qui roulent plutôt sur l'institution de la fête que sur l'authenticité du livre, elles portent un cachet marqué d’invraisemblance. = Toutefois, je le répète, 1l ne s’agit et ne peut s'agir 1c1, comme dans toute question canonique, que du texte hébreu. Mais à côté de ce texte, 1l y a encore celui de la version alexandrine, qui mérite à un haut degré notre attention. Outre des variantes, additions et omissions de détail, elle contient un supplément de sept chapitres,

1 Témoin la bénédiction 1730 N° pb 9v.

? «(Des deux docteurs) R. Yohanän et Réch Laqich, l’un a dit: — Les Prophètes et les Hagiographes pourront être anéantis, mais le Pentateuque ne périra point. Et l’autre a dit: — Pareillement le volume d’Esther et les Halakhôth (?) sont impérissables» (ce qu'ils appuient l’un et l’autre sur des textes expliqués par voie d’allitération). Voy. Yerouch. Mephll., ch. 1,S 7.

3 Tr. Meghall., 7 a, etc.

! «(Le livre d’) Esther ne rend pas les mains impures.» Voy. ci-dessus, p. 56.

} , 4 # À PT ? AT 4 | & FE # à ÿ 79 "3% HISTOIRE DE LA BIBLE

consacrés à divers récits et documents qui complètent notre his-

toire. Ces chapitres paraïssent avoir été connus de lhistorien a à ”

sèphe 1; ils ont passé dans la Vulgate, dans les versions syriaque

et arabe, et ils se retrouvent en partie dans des manuscrits chal-

déens publiés au dernier siècle par de’ Rossi et Schnurrer. L'Église chrétienne, en comptant ces additamenta parmi les livres deutérocanoniques, se trouve à peu près d'accord avec la Synagogue , qu ne peut y voir que des apocryphes. Nous n'avons donc pas à en discuter l'importance à notre point de vue particulier; mais 1l ya ici un fait bien remarquable, et.sur lequel 1l convient de nous arrêter un moment. Ce fait, c’est la mention du nom de la Divinité, mention tellement fréquente et qui contraste si fort avec sa totale absence dans notre texte, qu’elle suflit, en quelque sorte, à caractériser et à différencier les deux documents. N’est-il pas bizarre que le nom sacré brille si souvent sur les pages étrangères, tandis que le livre vénéré par la Synagogue semble affecter de l'exelure? Remarquez que ces fragments, qui complètent le livre d’une manière utile et souvent nécessaire, ne forment pas un appendice séparé; ils sont intercalés, chacun à sa place logique, dans le corps de l'ouvrage, et c’est seulement la Vulgate et les autres versions ultérieures qui les ont détachés et réunis à part, sans doute par respect pour le texte hébreu. Que le livre ait été originairement écrit en hébreu ou en persan, il me paraît indubitable, ou que les morceaux en question, au moins pour la plupart, en ont fait partie intégrante et ont été retranchés depuis par le motif qu'indique Ibn-Ezra; ou bien qu'il y a eu dès le principe deux rédactions distinctes, lune complète pour les Juifs, l’autre ofhcielle pour les annales publiques, et, par cette raison même, expurgée des mentions incompatibles avec la religion dominante. La rédaction officielle, naturellement la plus répandue, a survécu presque seule, et seule s'est transmise aux Juifs de Palestine;

1 Voy. Antiq.s 6,

* d ; 5". DS À ne . LU h "k "LD j ET DE L'EXÉGÈSE BIBLIQUE. me” 134

l'autre, circulant peut-être sous le manteau et conservée par un petit nombre d’adeptes, a pu parvenir par une voie quelconque —

peut-être par les Juifs de &15! — jusqu'aux Juifs d'Alexandrie. Cest à l'existence de ces fragments que se rattache une singularité, peu importante, 1l est vrai, mais dont il est bon de se rendre compte. Le dernier chapitre d’Esther, dans le texte hébreu, ne se compose que de trois versets, qu'il eût semblé plus naturel de joindre au chapitre précédent. La division capitulaire, on le sait,

- bien qu ’adoptée par nous, n'est pas juive d’origine?, et Îles trois

versets en question ne sont que le commencement d’un chapitre des Septante et de la Vulgate, contenant le premier des fragments conservés par saint Jérôme. Dès le verset A, pour le dire en passant, vous voyez apparaître à la fois et le nom sacré et le cachet visible de l'hébraïsme : « Et Mardochée dit : Cela est arrivé de Dieu » (texte probable : ant na 7 nu 2790 NN).

wi | DANIEL.

On ne peut guère douter que notre document ne voie dans Daniel lui-même l’auteur du livre qui porte son nom. Ainsi l’a compris Rachi, et cette attribution, qui résuite du contexte même de la beraïtha, est conforme à toutes les traditions de la Synagogue comme de l'Église. Si lon nomme ici les «membres du Grand

Synode» au lieu de Daniel lui-même, nous pouvons à la rigueur

nous en rendre compte, ou par l'hypothèse de Rachi que l’on connaît, ou par une tradition rabbinique qui fait déjà figurer Daniel dans ce synode ÿ, notamment comme fondateur de la triple prière quotidienne. Mais l'une et l'autre hypothèse sont également peu naturelles, et il en est deux autres, bien plus vraisemblables, que

1 Kouch, l'Éthiopie orientale et peutétré celle d'Afrique, limite occidentale des États d’Assuérus (Esth., 1, 1).

2? Voy. p. A7, note 1.

% Voy. Maimonide, Préface du Michné-Térah; Chalchéleth ha Qabb. {14 a, etc.

| : Cu

l'on peut, selon moi, attribuer aux talmudistes, en se fondant sur le caractère même du livre en question. Ici quelques explications sont nécessaires.

Nous avons parlé des traditions religieuses relatives à l’authenticité du livre de Daniel. Non seulement, comme on le voit par notre beraïtha, le Talmud le compte parmi les livres inspirés, mais il paraît avoir figuré primitivement, comme Daniel lui-même, dans la série des Prophètes. Josèphe, dans son livre Contre Apion (1, 1) et dans ses Antiquités juives (x, 11,$ 7), le range parmi les «treize prophètes» et le considère même comme un des plus remarquables. La version dite des Septante le place immédiatement après Ézéchiel, et il figure même avant ce prophète dans les descriptions authentiques du canon des Juifs de Palestine que nous ont laissées deux écrivains célèbres des 11° et 1° siècles, Mélito de Sardes et Origène. Ézéchiel lui-même le mentionne à plusieurs reprises (ch. xrv et xxviT) comme un personnage éminent par sa sagesse et par sa piété. Seulement, vers le 1v° siècle, l’homme et le livre furent relégués par les talmudistes dans.la classe des Hagoraphes, simplement inspirés par l'esprit saint, mais non par la prophétie proprement dite, et cela pour différents motifs plus ou moins graves. Quoi qu'il en soit, le livre de Daniel a constamment joui, dans la Synagogue, d’une grande autorité, qu'il doit sans doute principalement à l'importance du deuxième et des six derniers chapitres, contenant des prédictions d’un intérêt majeur pour l’histoire de l'humanité et pour l'avenir d'Israël.

Néanmoins, cette autorité a été attaquée, à diverses époques, par des arguments sans nombre, dont quelques-uns semblent d’un certain poids. Dès le n° siècle de l'ère vulgaire, le philosophe paien Porphyre soutenait que Damel avait été composé du temps des Maccabées par un philosophe grec; Spinoza soupçonne que les premiers chapitres ont été puisés ultérieurement dans des annales chaldéennes; Newton et Beausobre ne reconnaissent (et

pour cause) la main de Daniel que dans les six derniers chapitres. Depuis, une foule d'écrivains, Jusqu'à nos jours, ont contesté soit l'authenticité, soit l’inspiration de l'ouvrage entier ou de quelques parties; d’autres, non moins nombreux, ont cherché et souvent réussi à les réhabiliter. [1 n'entre pas dans mon plan de détailler objections ni réponses. J'indiquerai seulement deux ordres de difficultés et les systèmes auxquels elles ont donné lieu, parce qu'ils se rattachent directement à notre but et nous permettront de fixer, sinon notre propre opinion, du moins le sens probable du passage talmudique qui nous occupe.

1° On a remarqué qu'il y a de grandes et nombreuses dispa- : rates entre les différentes parties de l'ouvrage. Disparates de style, de ton et d'expressions entre la plupart des chapitres; disparates d'idiome qui ne semblent pas toujours assez motivées, ici hébreu, là le chaldéen; disparates plus graves encore dans les faits, qui semblent parfois se contredire mutuellement. Tels sont (je les indique sans autre développement) le ch. 1, 1, comparé à 11, 131, 21, COMP. à X, 1; ir, A1, Lg, comp. à v, 11-14. On en a conclu que louvrage, non seulement n’est pas de Daniel, mais ne peut appartenir à un rédacteur unique, quel qu'il soit. Les défenseurs de la tradition ont repoussé cette conclusion, d’une part, en prouvant l'unité de rédaction, d'autre part, en résolvant de diverses manières les contradictions alléguées. [ls accordent, du reste, que Damel peut n'avoir pas été écrit tout d’une pièce et d’une haleine, mais à différentes époques de la vie de l’auteur.

2° Certaines circonstances significatives indiquent une époque beaucoup plus récente que celle de Daniel, soit celle d'Alexandre le Grand, soit même celle des Maccabées. Le premier fait résulterait de la précision des prophéties relatives à l'empire grec; le second, de emploi de plusieurs mots grecs qu'on ne pouvait connaître du temps de Daniel. Les critiques orthodoxes ont répondu à cet ordre d’objections, les uns en les contestant au fond, quel-